KIO 2331/20 WYROK dnia października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2331/20 

WYROK 

z dnia 

6 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Dagmara Gałczewska - Romek 

Protokolant:          Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

5  października  2020r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  września  2020r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM  Inżynieria, 

Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.  o.,  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture, 

S.A.U., BBF Sp. z o.o. 

w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe 

S.A. 

z siedzibą w Warszawie, Centrum Realizacji Inwestycji Region Północny Gdańsk. 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Multiconsult 

Polska  Sp.  z  o.o.,  Biuro  Realizacji  Inwestycji  KOLTECH  INWESTOR  Sp.  z  o.o. 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM Consulting, 

Engineering, Architecture, S.A.U., BBF Sp. z o.o. i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo 

Sp.  z  o.  o.,  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture,  S.A.U.,  BBF  Sp.  z  o.o. 

t

ytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Centrum 

Realizacji  Inwestycji  Region  Północny  Gdańsk  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Zarzadzanie  i  sprawowanie 

Nadzoru nad realizacją zadania „Przygotowanie linii kolejowych nr 234 na odcinku Kokoszki - 

Stara Piła oraz nr 229 na odcinku Stara Piła - Glinicz jako trasy objazdowej na czas realizacji 

projektu Prace na alternatywnym ciągu transportowym Bydgoszcz - Trójmiasto”.  Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

8.07.2020r. pod nr 2020/S 130-320093.  

W dniu 17 września 2020r. Odwołujący - konsorcjum wykonawców: IDOM Inżynieria, 

Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.  o.,  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture,  S.A.U., 

BBF Sp. z o.o. - 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił 

naruszenie: 

Art.  8  ust.  1  -  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  uznk)  przez  podjęcie  decyzji  i  zamiaru 

odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach dotyczących samooczyszczenia z dnia 14 

sierpnia 2020r. złożonych przez Odwołującego wraz z ofertą na podstawie art. 24 ust. 8 Pzp, 

pomimo, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego w rozumieniu 

uznk  oraz  zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez  Odwołującego,  co  skutkuje  prowadzeniem 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  z  dnia  7  września  2020r.  polegającej  na  odtajnieniu  zastrzeżonych  przez 

Odwołującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach 

Odwołującego  oraz  wniósł  o  zasądzenie  kosztów  postępowania,  w  ty  kosztów  zastępstwa 

procesowego. 

Zdaniem  Odwołującego  zastrzeżone  przez  niego  informacje  spełniają  wymogi  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  uznk.  Informacje  te  nie  tylko  mają  wartość 

gospodarczą,  ale  także  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem działalności, a także nie są łatwo dostępne dla takich osób. Odwołujący podniósł, 

że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią  kwestie  wizerunkowe,  które  podlegają 

ochronie a podjęte przez Odwołującego działania pozwalają na skuteczną ochronę informacji 

o charakterze poufnym przed dostępem osób trzecich. Odwołujący objął część uzasadnienia 

odwołania tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  którą  w  części  objął  tajemnicą przedsiębiorstwa 

wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, że decyzja Zamawiającego z dnia7 września 2020r. 

o  zamiarze  odtajnienia  dokumentów  zastrzeżonych  oparta  został  na  tym,  że  wyjaśnienia 

dotyczącego  zasadności  zastrzeżenia  informacji  są  lakoniczne  i  ogólne,  opierają  się  na 

argumentach  o  charakterze  blankietowym.  Odwołujący  nie  wykazał  w  jaki  sposób 

zast

rzegane informacje miałby wpłynąć na jego wizerunek i postrzeganie na rynku.  Zdaniem 

Zamawiającego,  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  przejawiają  dla 

Odwołującego  wartość  gospodarczą  ani  też,  że  podjął  on  skuteczne  działania  mające  na 

celu 

utrzymanie tych informacji w poufności. Odwołujący nie wykazał w  jaki sposób wiedza               

o skorzystaniu przez  IDOM  z  mechanizmów  pomocowych  związanych z  przeciwdziałaniem 

pandemii  Covid-

19  miałaby  prowadzić  do  pogorszenia  sytuacji  IDOM  na  rynku  oraz  w  jaki 

sposób  miałoby  się  przejawiać  pogorszenie  tej  sytuacji.  Odwołujący  nie  udowodnił,  że 

przedstawione  jako  dowód  podjęcia  działań  przez  Odwołującego  wyciągi  z  wzoru  umowy                 

o  pracę,  wyciąg  z  regulaminu  pracy,  wyciąg  z  polityki  bezpieczeństwa,  są  rzeczywiście 

stosowane  w  jego  przedsiębiorstwie.  Nie  przedstawił  także  żadnego  dowodu 

potwierdzającego,  że  zostały  podjęte  działania  wewnętrzne  mające  na  celu  zachowanie 

informacji  w  poufności.  Nie  wskazano,  jakie  działania  zostały  podjęte  celem  ochrony 

informacji poufnych wobec dwóch pozostałych konsorcjantów.  

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron 

postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  i  zważyła  co 

następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została 

wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 

ust. 2 Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone                   

w  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  dokument  „Oświadczenie  wykonawcy 

dotyczące  jego  rzetelności”,  który  miał  na  celu  wykazanie,  że  nie  zachodzą  wobec  niego 

przesłanki wykluczenia z udziału w postępowaniu, w o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 8 

Pzp

. W uzasadnieniu objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa powyższych informacji, Odwołujący 

podał m.in., „ informacje te posiadają dla IDOM istotną wartość gospodarczą i ich ujawnienie 

może  narazić  IDOM  na  szkodę.  Po  pierwsze  może  grozić  rozpowszechnieniem 

szczegółowych  informacji  nt.  trudności  IDOM  związanych  z  pandemią,  co  wpływa 

bezpośrednio na  wizerunek Wykonawcy  i  na  jego postrzeganie w  kategorii  marketingowo  - 

wizerunkowej. Wiedza 

konkurencji o powyższym może doprowadzić do pogorszenia sytuacji 

IDOM na rynku”. Odwołujący załączył: wyciąg z wzoru umowy o pracę, wyciąg z regulaminu 

pracy, wyciąg z polityki bezpieczeństwa.  

W 

dniu  7  września  2020r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  decyzji  w  zakresie 

odtajnienia zastrzeżonych przez wykonawcę informacji dotyczących wyjaśnienia  w zakresie 

samooczyszczenia  wykonawcy,  dokonanego  w  trybie  art.  24  ust.  8  Pzp.  Zdaniem 

Zamawiającego  nie  zachodziły  podstawy  do  przyznania  tym  informacjom  statusu  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zamawiający  wskazał,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  są  ogólne,  lakoniczne 

opierają  się  na  argumentach  o  charakterze  blankietowym.  Wykonawca  nie  wykazał  w  jaki 

sposób  dostęp  do  informacji  miałby  wpłynąć  na  dobre  imię  firmy  -  nie  wykazał  wartości 

gospodarczej oraz ewentualnych strat, jakie poniosłaby spółka w sytuacji rozpowszechnienia 

informacji 

o  skorzystaniu  z  mechanizmów  pomocowych  związanych  z  przeciwdziałaniem 

pandemii  Covid-

19.  Załączona „Polityka bezpieczeństwa”  odnosi  się do  kwestii  związanych                        

z  przetwarzaniem  danych  osobowych,  a  zastrzegane  dokumenty  takich  danych  nie 

zawierają. Wyciąg z  Regulaminu pracy zawiera ogóle postanowienia, z których nie sposób 

wywieść  do  jakiego  rodzaju  działań  jest  zobowiązany  pracownik.  Umowa  o  pracę  stanowi 

jedynie  wyciąg  wzoru  dokumentu,  nie  wynika  z  niej  czy  i  w  jakim  zakresie  postanowienia 

zostały wdrożone w spółce. 

Uwzględniając powyższe, Izba uznała za zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 7 ust. 

1 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegający na podjęciu 

decyzji  o  zami

arze  odtajnienia  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  dotyczących 

samooczyszczenia  z  dnia  14  sierpnia  2020r.  złożonych  przez  Odwołującego,  nie  zasługuje 

na uznanie.  

W ocenie Izby informacje zawarte w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 14 sierpnia 2020r., 

w  piśmie  „Oświadczenie  wykonawcy  dotyczące  wykazania  jego  rzetelności”  wraz                               

z  wyciągami  umów  o  pracę,  polityki  bezpieczeństwa  oraz  regulaminu  pracy,  nie  posiadają 

wartości gospodarczej w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk, a w konsekwencji nie zasługują na 

ochronę jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Zasada  jawności  postępowania  jest  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących                          

w  systemie  zamówień  publicznych,  a  ograniczenie  dostępu  do  informacji  związanych                       

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach 

określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp.  Wyjątki  od  zasady  jawności 

określa art.  8 ust.  3 ustawy  Pzp,  zgodnie z  którym  nie ujawnia się informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Aby  skutecznie  wyjaśnić 

zastrzeżenie  informacji,  wykonawca  musi  wykazać  łączne  spełnienie  przesłanek  definicji 

legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.U  z  2019,  poz.  1010)  tj.  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania                      

z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania 

w celu utrzymania ich w poufności. 

Pojęcie  „wartości  gospodarczej”  informacji  ma  charakter  nieostry,  informacje  posiadają 

wartość gospodarczą, jeżeli wpływają na wartość przedsiębiorstwa w obrocie gospodarczym 

lub mają znaczenie w działalności gospodarczej osoby uprawnionej lub osoby trzeciej. 

Tajemnica  przedsiębiorstwa  nie  jest  wartością  będącą  celem  samym  w  sobie  lecz  ma 

chronić  przedsiębiorcę  przed  negatywnymi  skutkami,  jakie  mogłoby  dla  prowadzonej  przez 

niego  działalności  wywołać  udzielenie  określonych  informacji.  Wartość  gospodarczą 

informacji należy oceniać w sposób obiektywny. Aby uznać, czy dana informacja ma wartość 

gospodarczą  należy  ocenić  czy  jej  posiadanie  przez  innego  wykonawcę  daje  przewagę 

konkurencyjną  oraz  czy  jej  ewentualne  pozyskanie  przez  konkurencję  może  przysporzyć 

korzyści lub zaoszczędzić kosztów (zakłócić konkurencję). 

Zdaniem  Izby, 

ujawnienie  informacji  ujętych  w  piśmie  Odwołującego  z  dnia  14  sierpnia 

2020r.  doty

czących  uzyskanej  przez  podmiot  pomocy  związanej  z  przeciwdziałaniem 

pandemii  Covid-19,    nie  naruszy 

w  żadnym  aspekcie  istotnych  interesów  przedsiębiorcy. 

Zastrzegając informacje, zawarte w piśmie złożonym w trybie art. 24 ust. 8 Pzp, Odwołujący 

nie  wykaza

ł,  że  ich  ewentualne  ujawnienie  może  prowadzić  do  pogorszenia  sytuacji 

Odwołującego na rynku czy też  do zakłócenia konkurencji między podmiotami, działającymi 

na  rynku  tego  typu  usług  zarówno  w  sektorze  publicznym  jak  i  prywatnym.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  trwająca  epidemia  wpłynęła  negatywnie  na  wszystkie  podmioty  działające               

w sektorze prywatnym jak i publicznym. W aktualnej sytuacji gospodarczej fakt skorzystania 

przez przedsiębiorstwa z pomocy publicznej w postaci np. odroczenia płatności składek ZUS 

jest  powszechny  i 

nie  wpływa  negatywnie  na  wizerunek  danego  podmiotu,  korzystającego 

Przeciwnie,  świadczy  o  dbałości  tego  podmiotu  w  utrzymaniu  stabilnej  kondycji  finansowej                   

w  trudnym  dla  całej  gospodarki  czasie  epidemii.  Wykonawca,  poza  gołosłownymi 

twierdzeniami, nie wykazał w jaki sposób dostęp do informacji miałby wpłynąć na dobre imię 

firmy, jakie ewentualnie straty mogłaby ponieść spółka na skutek ujawnienia tych informacji.  

Załączone  dokumenty  w  postaci  Polityki  bezpieczeństwa,  Regulaminu  pracy  czy  umowy                

o pracę stanowią jedynie wyciągi i  wzory dokumentów i nie zawierają żadnych informacji o 

charakterze  technicznym,  technologicznym,  organizacyjnym  czy 

posiadającym  wartość 

gospodarczą, która zasługiwałaby na ochronę jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                    

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………