KIO 2332/20 WYROK dnia 14 października 2020 r.

KIO 2332/20 

Sygn. akt: KIO 2332/20 

WYROK 

z dnia 14 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:              Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

12  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  września  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  POLBUD-POMORZE  Sp.  z  o.o., 

Łącko 18, 88-170 Pakość oraz PRD NOWOGARD S.A., ul. Górna 2/1, 72-200 Nowogard,  

w 

po

stępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Województwo 

Zachodniopomorskie, 

w  imieniu  którego  działa:  Zachodniopomorski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Koszalinie, ul. Szczecińska 31, 75-122 Koszalin, 

przy  udziale  wykonawcy  BUDIMEX  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego,  tj.  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie: POLBUD-POMORZE Sp. z o.o., Łącko 18, 88-170 

Pakość oraz PRD NOWOGARD S.A., ul. Górna 2/1, 72-200 Nowogard, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego,               

tj.  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  POLBUD-POMORZE                 

Sp. z o.o., Łącko 18, 88-170 Pakość oraz PRD NOWOGARD S.A., ul. Górna 2/1, 

72-200 Nowogard

, tytułem wpisu od odwołania, 

KIO 2332/20 

zasądza od odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 

POLBUD-

POMORZE Sp. z o.o., Łącko 18, 88-170 Pakość oraz PRD NOWOGARD 

S.A.,  ul.  Górna  2/1,  72-200  Nowogard,  na  rzecz  zamawiającego  Województwo 

Zachodniopomorskie

, w imieniu którego działa: Zachodniopomorski Zarząd Dróg 

Wojewódzkich w Koszalinie, ul. Szczecińska 31, 75-122 Koszalin, kwotę 4 621 zł 

44 gr (

cztery tysiące sześćset dwadzieścia jeden złotych, czterdzieści cztery grosze) 

tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu i noclegu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

KIO 2332/20 

Sygn. akt KIO 2332/20 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -

Województwo  Zachodniopomorskie,  w  imieniu  którego  działa: 

Zachodniopomorski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Koszalinie,  ul.  Szczecińska  31,  75-122 

Koszalin,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.

„Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  111  na  odcinku  Recław-

Stepnica  (odcinek  szlakowy)

”,  numer  referencyjny:  ZZDW-6.414.15.2020.8.2.  Ogłoszenie               

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

12.02.2020  r.,  nr  2020/S  030-068995.  Pismem  z  dnia  07.09.2020 

r.  zamawiający 

poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy BUDIMEX S.A. 

W  dniu  17 

września  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie,  w  którym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  POLBUD-

POMORZE Sp. z o.o., Łącko 18, 88-170 Pakość oraz PRD NOWOGARD S.A., ul. Górna 2/1, 

72-200 Nowogard 

(dalej: „odwołujący”) zarzucili zamawiającemu naruszenie:

1)  art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 

z 2

019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Budimex  S.A.,  pomimo  że  wykonawca  ten  złożył  wyjaśnienia,  które  wraz  ze 

złożonymi dowodami, potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę, 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Budimex  S.A., 

pomimo  że  oferta  ta  jest  niezgodna  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia 

dalej:  siwz”)  -  nie  przewiduje  bowiem  wykonania  pełnego,  oczekiwanego  przez 

zam

awiającego, zakresu zamówienia, 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (

dalej:  „uznk”),  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Budimex S.A., pomimo że jej złożenie utrudnia innym przedsiębiorcom 

do

stęp  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia, 

a więc stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

4)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.  

Rażąco niska cena. 

„3.  W  dniu  1  czerwca  2020  r.  Zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej 

informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  (dokument  opatrzony  został  datą  29  maja 

KIO 2332/20 

2020  r.).  W  powyższej  informacji  Zamawiający  poinformował  o  punktacji  przyznanej 

poszczególnym  ofertom.  Zgodnie  z  rankingiem  ofert  pierwsze  miejsce  zajął  wykonawca 

Budimex  S.A.  (100,00  pkt),  drugie  miejsce 

Przedsiębiorstwo  Drogowe  Kontrakt  Sp.  z  o.o. 

(99,04 pkt), trzecie - 

Odwołujący (91,49 pkt), czwarte - STRABAG Sp. z o.o. (89,38pkt). 

Czynność tę zakwestionował Odwołujący, wnosząc do Krajowej Izby Odwoławczej („Izba”) 

odwołanie,  w  którym  wykazano,  że  Zamawiający  niesłusznie  zaniechał  wezwania 

wykonawcy Budimex S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W wyroku                

z dnia 24 lipca 2020 r. (sprawa prowadzona była pod sygn. KIO 1289/20) Izba uwzględniła 

odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  wezwanie  wykonawcy  Budimex  S.A.  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie ceny oraz istotnych elementów składowych ceny. (…) 

Zanim wykazane zostanie, że wyjaśnienia, których udzielił Zamawiającemu Budimex S.A. 

nie  powinny 

zostać  zaakceptowane,  Odwołujący  podkreśla  znaczenie,  jakie                                  

w okolicznościach Postępowania przypisać należy wyjaśnieniom w zakresie poszczególnych 

elementów cenotwórczych. 

Za  kluczowy  w  kontekście  oceny  udzielanych  wyjaśnień  uznać  należy  model 

wy

nagrodzenia,  który  obrał  Zamawiający.  Otóż  zgodnie  z  Działem  XVIII  ust.  1  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ”)  „Zamawiający  przewiduje  wynagrodzenie 

kosztorysowe". 

(…) 

Bezsporne  jest  zatem,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  było  poddanie  cen 

jednostkowych  w  ofertach  wszystkich  wykonawców  szczegółowej  i  pogłębionej  analizie. 

Ewentualne zaniżenie istotnych cen jednostkowych może bowiem skutkować niemożnością 

zrealizowania  całej  inwestycji,  tym  bardziej  w  przypadku,  gdy  nierynkowy  charakter  mają 

całe grupy pozycji przedmiaru, jak to ma miejsce w analizowanym przypadku. (…) 

Do  Odpowiedzi  1  załączony  został  załącznik  nr  4,  który  został  przez  Zamawiającego 

odtajniony jako niespełniający wymogów w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa. Treść tego 

załącznika odnosi się właśnie do wyceny w zakresie robót ziemnych. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  w  Budimex  S.A.  przyjął  cenę  materiału  na 

poziomie 0 zł: (…) 

Z  treści  Wyjaśnień  1  wynika,  że  Budimex  S.A.  jako  okoliczność  przemawiającą  za  niską 

wyceną robót ziemnych poczytuje własną kopalnię. Na temat dysponowania kopalnią przez 

Budimex S.A. Odwołujący wypowie się jeszcze w dalszej części odwołania. W tym miejscu 

należy  jednak  podnieść,  że  nawet  dysponując  własną  kopalnia,  koszt  materiału  nigdy  nie 

wyniesie  0  zł.  Posiadając  własną  kopalnię  koszt  pozyskania  materiału  jest  niższy  od 

materiału  kupowanego  jedynie  o  marżę  sprzedawcy.  Niezmiennie  należy  jednak  ponieść              

m.

in. następujące koszty wydobycia: 

a) 

koszty górnicze; 

b)  podatki gruntowe; 

KIO 2332/20 

c) 

opłaty za rekultywację terenu; 

d) 

opłaty eksploatacyjne; 

e) 

opłaty za ważenie materiału; 

f)  koszt wydobycia; 

g)  koszty ochrony obiektu. 

Koszty te nie zostały ujęte w wycenie Budimex S.A. 

24.  Skoro  opracowana  przez  Budimex  S.A.  wycena  nie  uwzgl

ędnia  wskazanych  powyżej 

kosztów,  to  nie można mówić  o tym,  że ta istotna  pozycja przedmiaru, która  odnosi  się do 

robót  ziemnych,  została  wyceniona  prawidłowo.  Z  niezrozumiałych  dla  Odwołującego 

powodów  okoliczność  ta  została  całkowicie  pominięta  przez  Zamawiającego  dokonującego 

oceny wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Za  równie  niezrozumiałe  uznać  należy  pomięcie  przez  Zamawiającego  rozbieżności 

pomiędzy treścią oferty, a wyjaśnieniami udzielonymi przez Budimex S.A. Otóż jak wskazano 

powyżej  z  przedmiaru  załączonego do  oferty  tego wykonawcy  wynika, że koszt  omawianej 

pozycji  wynosi  7,25  zł.  Uszczegółowienie  tej  w  pozycji,  w  oparciu  o  koszty  składowe 

(robocizna, materiał, sprzęt, zysk) ujęte zostały w załączniku nr 4 do Wyjaśnień 1. Jednakże, 

jak 

wynika z tego załącznika, rozbicie cenowe tej pozycji, przedstawione w oparciu o pozycje 

KNR sumuje się do kwoty dwukrotnie wyższej (14,73 zł): (…) 

Również tej okoliczności Zamawiający nie zdecydował się wyjaśnić. 

Podsumowując  analizę  wyceny  robót  ziemnych  wycenionych  w  pozycji  83  przedmiaru, 

stwierdzić  należy,  że  wycena  ta  została  dokonana  w  sposób  niepokrywający  minimalnych 

kosztów, co znalazło odzwierciedlenie w kilkukrotnie niższej cenie od tej, którą przedstawili 

wszyscy pozostali wykonawcy, a t

akże Zamawiający. Konsekwencją nierynkowej wyceny na 

etapie opracowywania oferty było udzielenie wyjaśnień, które jednoznacznie potwierdzają, że 

nie  ma  możliwości  wykonania  tych  robót  za  prezentowaną  przez  Budimex  S.A.  cenę. 

Potwierdza  to  zarówno  nieuzasadniona  wycena  materiału  na  poziomie  0  zł,  jak  i  całkowity 

koszt  pozycji,  który  sumuje  się  do  kwoty  dwukrotnie  wyższej  od  tej,  która  ujęta  została                    

w  przedmiarze  załączonym  do  oferty.  Pomijając  w  tym  miejscu  dalsze  nieprawidłowości                   

w  przedstawionej  wycenie,  które  sprowadzają  się  do  niezgodności  z  SIWZ  oraz  działania 

noszącego  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  (o  czym  w  dalszej  części  odwołania), 

Odwołujący  podkreśla,  że  już  w  oparciu  o  załącznik  nr  4  do  Wyjaśnień  1  Zamawiający 

powinien  odrzucić  ofertę  Budimex  S.A.  jako  zawierającą  rażąco  niskie  koszty  w  pozycjach 

przedmiaru, które budziły wątpliwości Zamawiającego. 

Niezależnie  od  nieprawidłowej  wyceny  w  zakresie  nasypów  Odwołujący  wskazuje 

również  na  wadliwość  wyceny  w  zakresie  kruszyw  niezbędnych  do  wykonania  prac,                        

o  których  mowa  w  poz.  86  przedmiaru  (wzmocnienie  podłoża  -  mieszanka  z  kruszywa 

niezwiązanego  C90/3,  0/63  mm  gr.  warstwy  po  zagęszczeniu  30  cm  (materac  z  kruszywa 

KIO 2332/20 

łamanego).  Otóż  na  okoliczność  wyceny  w  tym  zakresie  Budimex  S.A.  załącza  opinię 

technologa (zał. 22 do Wyjaśnień 1). Opinia ta wskazuje na dopuszczalność wykorzystania 

„własnego”  kruszywa  0/31,5mm  i  zmieszania  go  z  kruszywem  31,5/63.  Abstrahując  od 

prawidłowości  tego  stanowiska  w  zakresie  merytorycznym,  Odwołujący  również  w  tym 

zakresie wskazuje, że posiadanie kruszywa nie oznacza kosztu zerowego. Budimex S.A. nie 

jest producentem kruszyw, a jeżeli wydobył je z własnej kopalni, to poniósłby znaczne koszty 

transporty  oraz  p

odstawowe  koszty  związane  z  wydobyciem  (analogiczne  do  tych 

dotyczących  nasypów).  Kruszywa  0/31,5  występują  w  znacznej  odległości  od  miejsca 

inwestycji.  Jeżeli  Budimex  S.A.  jest  w  posiadaniu  materiału  to  oznacza,  że  poniósł  koszt 

nabycia,  który  powinien  być  uwzględniony  w  kalkulacji.  Ponadto  dochodzi  do  tego  również 

koszt mieszania kruszyw. 

Wyjaśnienia udzielone przez Budimex S.A. są tym bardziej wątpliwe, jeśli weźmiemy pod 

uwagę  towarzyszące  im  okoliczności.  Otóż  w  części  jawnej  Wyjaśnień  1  Budimex  S.A. 

wskazuje,  że  okolicznością  przemawiającą  za  możliwością  obniżenia  ceny  jest  własna 

kopalnia (która ma posłużyć do pozyskania piasku, niezbędnego do wykonania prac z poz. 

83  przedmiaru).  Tymczasem  kopalnia  „Miękowo”,  która  Budimex  S.A.  nazywa  „własną 

ko

palnią”,  jest  użytkowana  przez  ten  podmiot  w  oparciu  o  koncesję  terminową,  której 

ważność upływa 31 grudnia 2020 roku. Biorąc pod uwagę możliwy termin podpisania umowy 

z  wykonawcą  w  ramach  Postępowania,  oznacza  to,  że  posiadana  koncesja  będzie  mieć 

minimal

ny lub wręcz zerowy wpływ na realizację inwestycji. (…) 

Warto  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  z  podobną  próbą  przekonania  Zamawiającego  o 

wyjątkowo  sprzyjających  wykonawcy  Budimex  S.A.  okolicznościach  mających  wpływ  na 

wycenę  mamy  do  czynienia  w  przypadku  kolejnego  argumentu,  który  w  wyjaśnieniach 

Budimex  S.A.  urasta  do  rangi  kluczowego,  tj.  dysponowania  własną  wytwórnią  masy 

bitumicznej.  Otóż  faktem  jest,  że  Budimex  S.A.  taką  wytwórnią  dysponuje  w  ramach 

realizowanej „po sąsiedzku” inwestycji związanej z budową drogi S3, jednak argument ten, 

jak  zostanie  wykazane,  nie  może  wpływać  na  obniżenie  kosztów  związanych  z  inwestycją 

stanowiącą przedmiot Postępowania. 

Po  pierwsze,  zgodnie  ze  Szczegółową  Specyfikacją  Techniczną  -  branża  drogowa  i 

zieleń,  wykonawca  realizujący  inwestycję  zobligowany  będzie  do  dysponowania  wytwórnią 

stacjonarną  (taki  wymóg  wynika  odpowiednio  ze  str.  152,  183,  210,  231  tej  specyfikacji). 

Tymczasem wytwórnia, którą dysponuje Budimex S.A. jest wytwórnią mobilną. 

32. Po drugie, zgod

nie z informacjami posiadanymi przez Odwołującego wytwórnia, z której 

w  ramach  budowy  S3  korzysta  Budimex  S.A.  nie  może  być  wykorzystywana  na  potrzeby 

realizacji  innych  inwestycji,  zatem  jej  wykorzystanie  na  potrzeby  zadania  stanowiącego 

przedmiot  Postępowania  jest  niemożliwe.  Ponadto  Odwołujący  wskazuje,  że  realizacja 

inwestycji  w  postaci  budowy  drogi  S3  powinna  zakończyć  się  dużo  przed  terminem 

KIO 2332/20 

zakończenia  budowy  drogi  111,  zatem  wykorzystanie  wytwórni  również  z  tej  przyczyny 

powinno być zakwestionowane. (…) 

Pomijając  opieranie  się  w  treści  wyjaśnień  udzielonych  przez  Budimex  S.A.  na 

utajnionych  ofertach  podwykonawców,  wskazać  należy,  że  ostatnim  z  konkretnych 

argumentów  wskazanych  przez  Budimex  S.A.  w  Wyjaśnieniach  1  jest  ten  o  bliskości 

realizowanyc

h  inwestycji  (dwa  odcinki  drogi  S3  oraz  droga  dotycząca  obejścia  Gryfic). 

Dowodem  mającym  przemawiać  za  prawidłowością  wyceny  w  ramach  Postępowania  mają 

być informacje o wycenie zastosowanej w ramach tamtych zadań. Odwołujący wskazuje, że 

dowody te powinny 

zostać przez Zamawiającego pominięte. Niezależnie bowiem od poziomu 

cen  oferowanych  w  innych  postępowaniach,  wpływ  tego  faktu  na  dokonywania  oceny                     

w ramach Postępowania jest żaden. (…)” 

Niezgodność oferty z siwz. 

„44.  Przedstawiając  szczegóły  wyceny  w  zakresie  poz.  83  przedmiaru  Budimex  S.A. 

odwołuje  się  do  następujących  norm  KNR.  KNR  2-01  0235-01,  KNR  2-02  -214-  05,  KNR              

04. Po pierwsze, już „na pierwszy rzut oka” widać, że Budimex S.A. nie zamierza 

wykonać omawianych prac w sposób zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Przywołane 

pozycje  KNR  nie  przewidują  zastosowania  walców,  lecz  uwzględniają  koszty  związane                   

z  posługiwaniem  się  spycharką  gąsienicową.  Odwołujący  podnosi,  że  nie  jest  możliwe 

wyk

onanie  prac  oczekiwanych  przez  Zamawiającego  przy  wykorzystaniu  spycharek.  Ich 

wydajność bowiem wynosi 0,0328h/m3, co daje 30m3/h wraz z zagęszczeniem. 

Aby  w  poprawny  sposób  zadośćuczynić  oczekiwaniom  Zamawiającego  wyrażonym               

w SIWZ,  nale

żało w wycenie uwzględnić koszty ujęte w ramach normy KNR 2-01 0237-07. 

To  bowiem  ta  norma  przewiduje  zagęszczanie  nasypów  walcami  samojezdnymi 

wibracyjnymi. Brak jej uwzględnienia w wycenie dobitnie świadczy o zamiarze Budimex S.A., 

który  w  istocie  sprowadza  się  do  wykonania  zamówienia  w  sposób  sprzeczny                                  

z  wymaganiami  SIWZ.  Nie  jest  możliwe  uzyskanie  wymaganej  nośności  i  zagęszczenia                   

w technologii przyjętej przez Budimex SA. 

Niezależnie od tej wadliwości Odwołujący wskazuje, że załącznik nr 4 do Wyjaśnień 1 nie 

uwzględnia konieczności wykonania schodkowania. Aby bowiem w ramach wyceny element 

ten mógł zostać uwzględniony należało posłużyć się normą KNR 2-01 0124-04 (Wykonanie 

stopni  na  skarpach  nasypów  o  szer.  do  5  m).  Brak  posłużenia  się  w  wycenie  tą  normą 

świadczy więc o wycenie nieuwzględniającej wszystkich wymagań Zamawiającego. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazuje,  że  trzecim  dowodem  przemawiającym  za  wadliwą 

wyceną w ofercie Budimex SA. jest koszt transportu. (…) 

Podsumowując - Budimex S.A. sporządził wycenę, w której: 

a) 

nie uwzględnił oczekiwanego przez Zamawiającego zakresu (schodkowanie); 

b) 

przewidział  wykonanie  zamówienia  w  sposób  odmienny  od  wymaganego  przez 

KIO 2332/20 

Zamawiającego (posłużenie się niewłaściwym sprzętem); 

c) 

nie uwzględnił właściwych kosztów transportu. 

Powyższe świadczy o niezgodności oferty z SIWZ. Na marginesie nadmienić należy, że 

dowodzi  to  również  zasadności  wykazywanego  powyżej  zarzutu  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny. Skoro b

owiem Budimex S.A. wycenił inny (mniejszy) zakres od tego, którego oczekiwał 

Zamawiający,  to  oznacza  to,  że  za  tę  samą  cenę  nie  jest  możliwe  wykonanie  zakresu 

zgodnego z treścią SIWZ.” 

Czyn nieuczciwej konkurencji. 

„51.  Jak  zostało  przywołane,  Budimex  S.A.  posłużył  się  w  celu  wykazania  rynkowego 

charakteru  pozycji  83  przedmiaru,  która  obejmować  powinna  koszty  uzyskania  materiału 

(piasek), kalkulacją, zgodnie z którą koszt tego materiału wynosi 0 zł. W pkt. 23 odwołania 

wykazano, że posługiwanie się taką wartością jest nieuzasadnione. (…) 

Cel  wykonawcy  posługującego  się  taką  wyceną  jest  bowiem  w  oczywisty  sposób 

nakierowany  na  eliminację  innych  przedsiębiorców.  Zatem  nie  mamy  tu  do  czynienia  z 

wystąpieniem  zdarzenia  wyłączającego  bezprawność  działania  wykonawcy,  jakim  jest  np. 

sprzedaż poniżej kosztów z uwagi na trudności gospodarcze czy działania promocyjne. Nie 

można  bowiem  mówić  o  uzasadnionym  działaniu  wykonawcy,  który,  sprzedając  towar 

poniżej  kosztów,  czym  to,  prowadząc  walkę  konkurencyjną  z  innymi  podmiotami 

funkcjonującymi na rynku (a taka walka jest immanentnym elementów właściwym dla rynku 

zamówień  publicznych).  Celem  złożenia  przez  wykonawcę  oferty  jest  w  tej  sytuacji  samo 

zdobycie  zamówienia  publicznego  i  wyeliminowanie  innych  wykonawców  z  dostępu  do 

zamówienia publicznego. (…) 

W  tym  miejscu  Odwołujący  podkreśla,  że  zarzut  ten  znajdzie  zastosowanie  również                   

w  odniesieniu  do  wyceny  pozycji  86  przedmiaru.  Odwołujący  nie  zna  szczegółów  wyceny 

prezentowanej przez Budimex S

.A. w tym zakresie. Można jednak domniemywać, że, skoro 

również  w  odniesieniu  do  kruszywa  niezbędnego  do  wykonania  tej  pozycji.  Budimex  S.A. 

powołuje się na zasoby własne (załącznik 22 do Wyjaśnień 1), to możliwe, że również w tym 

zakresie przewidział wycenę materiału na poziomie 0 zł. Jeśli okaże się to prawdą (co Izba 

będzie mogła zweryfikować  w  toku postępowania odwoławczego),  zarzut  w  zakresie czynu 

nieuczciwej konkurencji będzie zasadny, co z kolei powinno prowadzić do zastosowania art. 

89 ust. 1 pkt 3 

Pzp również w odniesieniu do tej pozycji przedmiaru.” 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 

2)  odrzucenia  oferty  Budimex  S.

A. jako zawierającej rażąco niską cenę, niezgodną z siwz 

oraz której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

4)  dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

KIO 2332/20 

Pismem  z  dnia  21.09.2020  r.  wykonawca  BUDIMEX  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9,                 

01-204  Warszawa 

(dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zostało 

dokonane skutecznie. 

W trakcie rozprawy strony 

oraz przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  przebudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  111  na  odcinku 

Recław - Stepnica o długości ok. 23,24 km. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  wynosi  86.057.792,00  zł  netto,  co  stanowi 

zł  brutto.  Średnia  arytmetyczna  cen  ofert  wynosi  100.802.890,54  zł  brutto. 

Przys

tępujący  złożył  ofertę  z  ceną  91.709.251,18  zł  brutto.  Oznacza  to,  że  cena  oferty 

przystępującego jest  niższa o ok.  13%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia powiększonej    

o VAT oraz o ok. 9

% od średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert.  

W dziale XVIII siwz zamawiający wskazał m.in.: 

Zamawiający przewiduje wynagrodzenie kosztorysowe. 

Cena brutto zostanie wyliczona przez Wykonawcę w Wycenionych przedmiarach robót. 

Ceny  jednostkowe  określone  przez  Wykonawcę  nie  będą  zmieniane  w  toku  realizacji 

zamówienia. 

Pismem z dnia 29.05

.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty BUDIMEX 

S.A.  jako  najkorzystniejszej. 

Wybór  ten  został  zakwestionowany  poprzez  wniesienie 

odwołania w sprawie KIO 1289/20. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła ww. odwołanie i 

nakazała  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

wezwanie wykonawcy Budimex S.A. 

– na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp – do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  wyceny  wskazanych  w  odwołaniu  części  składowych  oferty  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  10.08.2020  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  jego  oferty.  Zamawiający  zażądał  wyjaśnień  dotyczących 

czynników  kształtujących  ceny  jednostkowe  zawarte  w  Wycenionym  Przedmiarze  Robót 

„Branża drogowa i zieleń”, w szczególności dotyczących łącznie 23 pozycji kosztorysowych         

z  zakresu:  roboty  ziemne,  podbudowa,  nawierzchnia,  roboty  wykończeniowe,  tymczasowe 

KIO 2332/20 

poszerzenie  jezdni.  Zamawiający  wskazał,  że  ww.  pozycje  zostały  skalkulowane  na 

szczególnie niskim poziomie w stosunku do kosztorysu inwestorskiego oraz do średnich cen 

j

ednostkowych pozostałych ofert. Pozycje te w znacznym stopniu wpływają na poszczególne 

elementy „Branży drogowej i zieleni”, które kształtują się następująco: 

Elementy 

Wartość 

branży  z  oferty 
Wykonawcy 

Budimex PLN 

Wartość branży 

z kosztorysu 

inwestorskiego 

PLN 

Średnia 

wartość branży 

z pozostałych 

ofert 

PLN 

D-02.OO.OO ROBOTY ZIEMNE 

D-04.OO.OO PODBUDOWA 

D-05.OO.OO NAWIERZCHNIA 

D-06.OO.OO ROBOTY 
WYKONCZENIOWE 

TYMCZASOWE POSZERZENIE JEZDNI 

Zamawiający  dodał,  że  w  wyjaśnieniach  należy  odnieść  się  do  możliwości  zrealizowania 

robót  dotyczących  ww.  pozycji  kosztorysowych  za  oferowane  kwoty,  przede  wszystkim 

podać  szczegółowe  wyliczenia  poszczególnych  czynników  kształtujących  każdą  z  ww.  cen 

jednostkowych. 

Ponadto  zamawiający  zażądał  podania  przewidywalnego  zysku  z  realizacji 

przedmiotu zamówienia. 

W  odpowiedzi  z 

dnia 17.08.2020 r.  przystępujący  zawarł  wyjaśnienia podzielone na 

część jawną i tajną. W części jawnej przystępujący m.in. wskazał: 

na  inne  roboty,  które  realizuje  w  tej  samej  okolicy  i  korzysta  z  tych  samych 

podw

ykonawców, przez co: „Na obniżenie cen ma wpływ przede wszystkim zapewnienie 

podwykonawcom ciągłości pracy w okresie całego roku i lat kolejnych”. 

„Dzięki 

prowadzeniu 

szeregu 

inwestycji 

na 

terenie 

m.in. 

Województwa 

Zachodniopomorskiego  (gdzie  planowana  jest  do  wykonania  inwestycja  stanowiąca 

przed

miot  niniejszego  zamówienia),  ale  też  w  innych  lokalizacjach  w  skali  kraju,  oraz 

stałej współpracy z wieloma producentami, podwykonawcami i dostawcami materiałów dla 

potrzeby  swojej  bieżącej  działalności  Budimex  S.A.  otrzymał  bardzo  korzystne  oferty                 

w zakresie m.in. dostaw materiałów”. 

„Strategią Wykonawcy,  dającą  przewagę konkurencyjną  jest  działalność  na  konkretnym, 

precyzyjnie określonym terytorium, co wiąże się z doskonałą znajomością uwarunkowań 

lokalnych  i  możliwością  wykorzystania  lokalnych  zasobów.  Należą  do  nich  przede 

wszystkim 

–  znajdujące  się  w  pobliżu  terenu  budowy  -  własna  kopalnia  z  odpowiednią 

koncesją  na  wydobycie  oraz  wytwórnia  masy  bitumicznej.  Dzięki  ciągłej  współpracy                   

z  dostawcami  materiałów  do  produkcji  mieszanek,  Budimex  S.A.  otrzymuje  korzystne 

KIO 2332/20 

ceny na ich dostawę, co pozwala na uzyskanie atrakcyjnej ceny mieszanek w stosunku do 

cen katalogowych

”. 

Do  wyjaśnień  przystępujący  dołączył  dowody  w  postaci  m.in.  ofert  podwykonawców, 

koncesji na wydobywanie pi

asku, opinii technologa, wyceny robót ziemnych. 

Pismem  z  dnia  26.08.2020  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  ponownie  o  złożenie 

wyjaśnień, w szczególności dotyczących: 

przewidywanego  zysku  na  poszczególnych  pozycjach  kosztorysowych  wymienionych 

w piśmie zamawiającego z dnia 10 sierpnia 2020 r., branży drogowej i zieleni, 

2)  przewidywanego zy

sku w branży drogowej i zieleni, 

przewidywanego  zysku  dla  całego  przedmiotu  umowy,  w  zależności  od  przyjętego 

sposobu wykonania (przy udziale p

odwykonawców lub samodzielnie), 

wykazania,  że  ceny  przyjęte  w  kalkulacji  są  realne  i  opierają  się  na  aktualnych 

ofertach.   

W  odpowiedzi  z  dnia  02.09.2020  r.  przystępujący  udzielił  wyjaśnień,  które  w  części 

zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Pismem  z  dnia  07.09.2020  r

.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania 

zamawiającego. W szczególności Izba 

nie  zgodziła  się  z  zamawiającym,  że  odwołujący  nie  posiada  interesu  we  wniesieniu 

odwołania,  gdyż  –  jak  twierdzi  zamawiający  -  w  razie  jego  uwzględnienia,  zamawiający 

będzie mógł unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Zgodnie 

z  ustalonym  orzecznictwem  w  tej  sprawie,  interesu  wykonawcy  w  ww.  sytuacji  należy 

upatrywać w tym, że będzie on mógł ubiegać się o zamówienie w kolejnym wszczętym przez 

zamawiającego  postępowaniu.  Tak  rozumiany  interes  we  wniesieniu  odwołania  został 

KIO 2332/20 

potwierdzony przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie z dnia 5 kwietnia 

2016  r.  C-689/13 (pkt  27  i  28  orzeczenia). W tym sta

nie rzeczy Izba stwierdziła, że nie ma 

podstaw do 

oddalenia odwołania z powodu braku interesu po stronie odwołującego.  

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                   

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.  z 2015 r. poz. 2008 

oraz z 2016 r. poz. 1265);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, zaś zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  pierwszej  kolejności  w  niniejszej  sprawie  należy  stwierdzić,  że  nie  może  być 

uwzględniona argumentacja, zgodnie z którą zakwestionowane przez odwołującego pozycje 

w  ofercie  przystępującego,  nie  dotyczą  istotnych  części  składowych  ceny,  dlatego  też  nie 

mogą  świadczyć  o  rażąco  niskiej  cenie  tej  oferty.  Należy  zauważyć,  że  nakazując 

zamawiającemu  wezwanie  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  

ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  KIO  1289/20  przesądziła,  że  pozycje  te 

zawierają  istotne  części  składowe  ceny  oferty  i  na  obecnym  etapie  postępowania 

kwestionowanie tej okoliczności jest już spóźnione. 

KIO 2332/20 

Odnosząc  się  do  konkretnych  zarzutów  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie 

przystępującego,  przede  wszystkim  Izba  musi  wyjaśnić,  że  z  uwagi  na  zastrzeżenie 

większości  wyjaśnień  przystępującego  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  uzasadnienie 

wyroku  w  tym  zakresie  musi  pozostać  na  takim  poziomie  ogólności,  aby  zastrzeżone 

informacje nie zostały ujawnione. 

W  stosunku  do  zakwestionowanych  przez  odwołującego  pozycji  z  przedmiaru 

przystępującego, Izba ustaliła zatem, co następuje: 

1)  Poz.  82  i  83 

–  przystępujący  w  wyjaśnieniach  podał  podwykonawcę,  z  którym  zawarł 

umowę  na  wykonanie  wykopów  i  nasypów,  jak  też  podał  jego  ceny  za  wykop                                

z transportem, w 

zależności od odległości. Przystępujący wskazał też rozwiązanie będące 

podstawą  kalkulacji  cen  w  ww.  pozycjach  oraz  dodał,  że  jedynie  w  sytuacji,  gdyby 

zastosowanie tego rozwiązania okazało się niewystarczające, dowiezie materiał z własnej 

kopalni, przy czym ryzyko to (ocenione jako niskie) zostało wkalkulowane w odpowiednich 

pozycjach. 

Izba  sprawdziła  ponadto  wszystkie  oferty  podwykonawców,  dołączone  jako 

dowody  do  obu wyjaśnień  przystępującego i  stwierdziła,  że  we  wszystkich tych ofertach 

ceny w ww. pozycjach 

są niższe niż wskazane przez przystępującego w przedmiarze.  

2)  Poz. 85 - 

przystępujący w wyjaśnieniach podał podwykonawcę, z którym współpracuje od 

lat i „posiada bardzo duże rabaty”, a także cenę od tego podwykonawcy. Izba sprawdziła 

ponadto 

wszystkie  oferty  podwykonawców,  dołączone  jako  dowody  do  obu  wyjaśnień 

przystępującego  i  stwierdziła,  że  we  wszystkich  tych  ofertach  ceny  w  ww.  pozycji  są 

niższe niż wskazana przez przystępującego w przedmiarze.  

3)  Poz.  87  -  p

rzystępujący  wskazał  rozwiązanie  będące  podstawą  kalkulacji  cen  w  ww. 

pozycji  wraz  ze  wskazaniem  rozbicia  wyliczonego  kosztu  na  poszczególne  elementy 

wy

nikające  z  zastosowanego  rozwiązania.  Izba  stwierdziła  także,  że  we  wszystkich 

ofertach 

podwykonawców, dołączonych jako dowody do obu wyjaśnień przystępującego, 

ceny ww. pozycji są niższe niż wskazana przez przystępującego w przedmiarze. 

4)  Poz.  95 

–  przystępujący  wskazał  rozwiązanie  będące  podstawą  kalkulacji  cen  w  ww. 

pozycji  wraz  ze  wskazaniem  rozbicia  wyliczonego  kosztu  na  poszczególne  elementy 

wynikające  z  zastosowanego  rozwiązania.  Izba  sprawdziła  też  wszystkie  oferty 

podwykonawców, dołączone jako dowody do obu wyjaśnień przystępującego i stwierdziła, 

że  we  wszystkich  tych  ofertach  ceny  w  ww.  pozycji  są  niższe  niż  wskazana  przez 

przystępującego w przedmiarze. 

5)  Poz.  96 

– przystępujący podał rozbicie cenowe  kosztów składających się na tę pozycję. 

Izba ustali

ła, że ceny ww. pozycji we wszystkich ofertach podwykonawców, dołączonych 

jako  dowody  do  obu  wyjaśnień  przystępującego  są  niższe  niż  wskazana  przez 

przystępującego w przedmiarze. 

KIO 2332/20 

6)  Poz.  97  i  101 

–  przystępujący  powołał  się  na  własną  wytwórnię  mas  bitumicznych  i                           

w  trzech  załącznikach  do  wyjaśnień  przedstawił  szczegółowe  kalkulacje  na  wszystkie 

wymagane  mieszanki  oraz  porównanie  cen  podbudowy  z  kosztami  innego  niedawno 

zrealizowanego  zadania. 

Izba  sprawdziła  ponadto  wszystkie  oferty  podwykonawców, 

dołączone  jako  dowody  do  obu  wyjaśnień  i  stwierdziła,  że  we  wszystkich  tych  ofertach 

ceny w ww. pozycjach są niższe niż wskazane przez przystępującego w przedmiarze. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  dotyczący  wyjaśnień 

pr

zystępującego  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  nie  potwierdził  się.  W  szczególności 

Izba  ustaliła,  że  przystępujący  udzielił  rzetelnych  wyjaśnień  znajdujących  oparcie                             

w 

załączonych  dowodach.  Uwagę  zwracają  oferty  podwykonawców  potwierdzające  ceny 

przyjęte  przez  przystępującego,  przy  czym  przystępujący  nawet  wskazując  na  jednego 

podwykonawcę,  z  którym  zamierza współpracować  w  danym  zakresie, dołączał  dodatkowo 

oferty jeszcze innych podwykonawców, co tym bardziej uwiarygadnia podawane przez niego 

ceny  jako  realne  i  rynkowe. 

Wśród  innych  dowodów  należy  też  wskazać  na  dowody 

potwierdzające cenę kruszywa i jego transportu.  Ponadto, w ocenie Izby nie ma znaczenia    

w  świetle  postawionych  zarzutów,  czy  wytwórnia  mas  bitumicznych  jest  stacjonarna,  gdyż 

zarzucana  niezgodność  oferty  z  siwz,  dotyczyła  w  odwołaniu  innej  kwestii.  Skoro  zresztą 

zamawiający  nie  sprecyzował,  co  rozumie  pod  pojęciem  wytwórni  stacjonarnej,  to  możliwe 

jest uznanie za taką również wytwórni funkcjonującej w danym miejscu od dłuższego czasu i 

przypisanej  do  realizacji  różnych  kontraktów.  W  związku  z  powyższym  Izba  nie  znalazła 

podstaw do odrzucenia  oferty 

przystępującego w oparciu o art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 

1 pkt 4 ustawy Pzp.    

W  konsekwencji,  wobec  nieuznania 

zasadności  ww.  zarzutu,  nie  potwierdził  się 

również  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.                 

z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. 

Odnosząc się do kwestii zgodności oferty z siwz, Izba w pierwszej kolejności ustaliła, 

że  zarówno  w  przedmiarze  stanowiącym  część  oferty,  jak  i  we  wszystkich  dokumentach 

dołączonych  do  wyjaśnień  przystępującego,  w  poz.  83  ujęte  jest  schodkowanie                                

z transportem. 

Wyjątek stanowi powoływany przez odwołującego załącznik nr 4 do wyjaśnień 

z  dnia  17.08.2020  r.,  w  którym  faktycznie  dla  ww.  pozycji  nie  wymieniono  schodkowania  i 

transportu, za to dopisano użycie spycharek (zamiast walców).  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zam

awiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. Z

godnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

KIO 2332/20 

W przedmiotowej sprawie należy zwrócić uwagę, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

odnosi  się  do  zgodności  oferty  z  siwz,  natomiast  załącznik  nr  4  do  wyjaśnień 

przystępującego  nie  jest  ofertą.  Izba  podziela  przy  tym  pogląd,  że co  do  zasady  udzielane 

wyjaśnienia  należy  uwzględniać  do  oceny  zgodności  oferty  z  siwz,  niemniej  jednak  w  tej 

sprawie  mamy  do  czynie

nia  ze  szczególną  sytuacją,  kiedy  to  oferta  jest  zgodna  z  siwz,                       

a  jedynie  wyjaśnienia  –  udzielane  zresztą  w  całkiem  innym  celu  niż  wykazanie  zgodności 

oferty  z  siwz  (wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny)  –  zgodność  tę  podważają,  pozostając  przy 

tym 

w  sprzeczności  z  treścią  pozostałych  dokumentów  składających  się  na  te  same 

wyjaśnienia. Analiza tego szczególnego przypadku prowadzi do wniosku, że zgodność oferty 

przyst

ępującego  z  siwz  należy  stwierdzić  w  oparciu przede wszystkim  o  treść  samej  oferty 

(zgodnie  z 

ww.  przepisem)  oraz  przeważającej  części  dokumentów  dołączonych  do 

wyjaśnień,  gdzie  ewidentnie  wymieniono  wymagane  w  siwz  schodkowanie  i  transport. 

Wskazanie  natomiast  w  załączniku  nr  4  spycharki  należy,  w  świetle  treści  wszystkich 

pozostałych  dokumentów,  potraktować  tak,  jak  należałoby  je  potraktować,  gdyby  zostało 

wpisane  do  oferty,  czyli  jako  omyłkę  możliwą  do  poprawienia  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła podstaw,  by  z  powodu błędnie opisanej  pozycji                  

w  jednym  dokumencie  dołączonym  do  wyjaśnień,  sprzecznym  z  innymi  dokumentami 

składanymi przez przystępującego (w tym z samą ofertą), stwierdzić zasadność odrzucenia 

jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  wskazane  w  odwołaniu  nie  są  zasadne  i 

pos

tanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.  7,                      

art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192  ust.  9                

i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący     ……………………