Sygn. akt: KIO 2339/20
POSTANOWIENIE
z dnia 12 października 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewo
dniczący: Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 12 października 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2020 r.
przez
wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przew
odniczący: ………................……
Sygn. akt: KIO 2339/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Zaprojektowanie i wykonanie robót
dla zadania pn. Budowa i modernizacja linii kolejowych oraz infrastruktury przystankowej
realizowanego w ramach projektu „Budowa Podmiejskiej Kolei Aglomeracyjnej”,
numer referencyjny: IREZA3c-216-03/2020; 9090/IREZA3/11107/02977/20/P na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
– zwanej dalej: „Pzp”. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11
ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 3 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 106-257827.
Wykonawca -
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 18 września 2020 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na odtajnieniu informacji zawartych
w załącznikach do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zastrzeżonych
przez
odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W
związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 8 ust. 3 Pzp
w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku
o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez odtajnienie dokumentów załączonych
do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, mimo że odwołujący wykazał,
że dokumenty te stanowią prawnie chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa;
2) art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności i przejrzystości.
W oparciu
o powyższe odwołujący wnosił o:
1) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności odtajnienia informacji
zawarty
ch w załącznikach do wyjaśnień odwołującego;
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Z
amawiający w dniu 18 września 2020 r. poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przez zamieszczenie kopii odwołania na platformie zakupowej zamawiającego.
Do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców biorących udział
w
postępowaniu.
W
dniu 9 października 2020 roku odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania – w formie pisemnej. Oświadczenie
zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) o
dwołujący może cofnąć odwołanie
do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba, wobec cofnięcia odwołania w całości przed otwarciem
rozprawy, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie i orzekła
o dokonaniu zwrotu
na rzecz odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr, stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………..........