KIO 2340/20 WYROK dnia 13 pa dziernika 2020 r.

Sygn. akt KIO 2340/20 

WYROK 

z dnia 13 pa

ździernika 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9 

października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  września  2020  r.  przez 

wykonawcę: ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie; 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Kujawsko-Pomorskie  Inwestycje 

Medyczne Sp. z o. o. z siedzibą w Toruniu; 

przy  udziale  wykonawcy: 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia 

oferty  wykonawcy:  ERB

UD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy 

ERBUD  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie

,  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

dotyczącym  sposobu  kalkulacji  oraz  wyceny  prac  opisanych  przez  zamawiającego  w 

pozycji 5.2.3. Formularza Cenowego; 

2.  k

osztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tytułem 

wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  23  600  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  i  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt KIO 2340/20 

UZASADNIENIE 

Kujawsko-

Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o. o. z siedzibą w Toruniu  oraz 

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. bł. ks. J. Popiełuszki we Włocławku, w imieniu 

których  postępowanie  prowadzi:  Kujawsko-Pomorskie  Inwestycje  Medyczne  Sp.  z  o.  o.  

z  siedzibą w  Toruniu (dalej  „zamawiający”)  wszczął,  w trybie przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: Podniesienie 

jakości  usług  zdrowotnych  oraz  zwiększenie  dostępu  do  usług  medycznych  (budowa 

budynków  nr  B4A,  B4,  budynków  technicznych  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu)  

w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. bł. ks. J. Popiełuszki we Włocławku  - Etap I 

inwestycji; znak postępowania: ZP/03/20 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Wartość  zamówienia  jest  wyższa  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  

na pod

stawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S  113-  273197  w  dniu  

12 czerwca 2020 r. 

W  dniu 

18  września  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę:  ERBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„odwołujący” lub „Erbud”). 

Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 i art. 179 ust. 1 w związku z art. 

182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp, 

wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  przedmiocie  dokonania  badania  i  oceny  ofert, 

polegających na odrzuceniu oferty odwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność z treścią 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ") oraz ewentualnie polegających  

na zaniechaniu wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści jego oferty. 

Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego zarzucił naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność oferty z 

SIWZ  polegającą  na  wycenie  robót  na  Odcinku  nr  6  -  Budynek  nr  B4,  B4A  w  pozycji 

Formularza 

Cenowego  

-  instalacja  wentylacji  i  klimatyzacji  - 

LĄDOWISKO  na  0,00  zł.  (kwota  netto  i  kwota 

brutto)  co  w  ocenie  z

amawiającego  ma  stanowić  niezgodność  z  SIWZ  w  związku  z 

odpowiedzią zamawiającego na pytanie nr 939, podczas gdy treść oferty odwołującego 

jest  w  pełni  zgodna  z  wymaganiami  SIWZ  i  dokumentacją  postępowania,  a  w 

szczególności nie występuje rzekoma niezgodność treści oferty odwołującego z SIWZ w 

zakresie wskazanym przez z

amawiającego w informacji o odrzuceniu oferty tj. piśmie z 

dnia 

8  września  2020  r.  podnosząc  dodatkowo,  że  decyzja  o  odrzuceniu  oferty 

o

dwołującego narusza zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp; 

ewentualnie: 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyceny  i  zakresu  prac 

przyjętych  do  wyceny  w  pozycji  5.2.3.  Formularza  Cenowego  -  instalacja  wentylacji  i 

klimatyzacji - 

LĄDOWISKO. 

W  związku  z  wymienionymi  czynnościami  i  formułowanymi  wyżej  zarzutami 

odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

odwołującego z postępowania; 

dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty odwołującego; 

ewentualnie, 

nakazanie 

zamawiającemu 

wezwanie 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyceny  i  zakresu  prac 

przyjętych do wyceny w pozycji 5.2.3. Formularza Cenowego; 

a  także  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  

z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest  wykonanie  robót  budowlanych  związanych  z  budową  budynków  nr  B4A, 

B4,  budynków  technicznych  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  w  Wojewódzkim  Szpitalu 

Specjalistycznym  im.  bł.  ks.  J.  Popiełuszki  we  Włocławku.  Przedmiot  zamówienia  został 

podzielony  na  odcinki,  przy  czym  zgodnie  z  pkt.  4.6  SIWZ  w  ramach  zamówienia  należy 

wykonać prace obejmujące odcinek nr 6 - BUDYNEK NR B4A, B4, w tym lądowisko. 

Zgodnie  z  SIWZ, 

dla  potrzeb  przygotowania  oferty  wykonawcom  została 

udostępniona  w  wersji  elektronicznej  dokumentacja:  Projekt  Budowlany,  Projekt 

Wykonawczy,  Specyfikacja  Techniczna  i  Przedmiar  -  w  charakterze  pomocniczym 

(„Dokumentacja  Projektowa").  Wraz  z  ofertą  wykonawcy  byli  zobowiązani  przedstawić 

wypełniony  Formularz  Cenowy  (zgodny  z  Załącznikiem  nr  8  do  SIWZ).  Ponadto,  zgodnie  z 

§6 wzoru umowy (stanowiącym Załącznik nr 5 do SIWZ) wynagrodzenie, które ma otrzymać 

wykonawca za realizację prac objętych zamówieniem, ma charakter ryczałtowy. 

Do  dnia  upływu  terminu  składania  ofert  zostały  złożone  cztery  oferty,  w  tym  oferta 

odwołującego z najniższą ceną. 

W  dniu  8  września  2020  r.  zamawiający  przekazał  odwołującemu  informację  

o  odrzuceniu jego  oferty  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  (art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp). Zgodn

ie z pismem z 8 września 2020 r., stanowiącym informację o odrzuceniu 

oferty  odwołującego,  zamawiający  stwierdził,  iż  pomiędzy  treścią  oferty  odwołującego,  

a  wymaganiami  SIWZ  zachodzi  niezgodność,  która  winna  skutkować  odrzuceniem  oferty  

na  podstawie  art

.  89  ust.  1 pkt  2 ustawy  Pzp.  Powyższa niezgodność  ma polegać na tym,  

iż w treści Formularza Cenowego stanowiącego załącznik do oferty, w części odnoszącej się 

do wyceny prac na odcinku nr 6 - Budynek B4, B4A, w pozycji nr 5.2.3. Instalacja wentylacji  

i 

klimatyzacji  LĄDOWISKO  -  odwołujący  wpisał  kwotę  „0,00  zł"  netto  oraz  „0,00  zł"  brutto,  

co  w  ocenie  zamawiającego  stoi  w  sprzeczności  w  treścią  odpowiedzi  na  pytanie  nr  939  

z 6 sierpnia 2020 r. 

W ocenia odwołującego odrzucenie jego oferty stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  z  opisanych  poniżej  względów.  Przedmiot  zamówienia  w  postępowaniu  został 

opisany  za  pomocą  Dokumentacji  Projektowej.  W  konsekwencji,  wyceniając  prace  objęte 

przedmiotem  zamówienia  wykonawcy  są  zobowiązani  do  dokonania  analizy  dokumentacji 

oraz  wyceny  tych prac, które  są konieczne  do wykonania przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  

z  oczekiwaniami  z

amawiającego.  Szczegółowa  analiza  dokumentacji  jest  tym  bardziej 

zasadna  i  wymaga  z  uwagi  na  fakt,  iż  wynagrodzenie  wykonawcy  będzie  miało  charakter 

ryczałtowy,  a  tym  samym  to  wykonawca  ponosi  ryzyko  oszacowania  zakresu  prac 

koniecznych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zakres  prac  kwestionowanych,  które 

stanowią  przedmiot  sporu  tj.  roboty  dotyczące  Odcinka  nr  6  -  Budynek  B4,  B4A  zostały 

opisane  w  części  Dokumentacji  Projektowej,  w  tym  dla  dokumentacji  dla  „BRANŻY 

LĄDOWISKO". Analiza ww. dokumentacji oraz pozostałych opracowań  składających się na 

Dokumentację Projektową prowadzi do wniosku, iż w ramach robót dotyczących wykonania 

lądowiska  w  dokumentacji  nie  przewidziano  prac  obejmujących  instalacji  wentylacji  i 

klimatyzacji, 

które zostały z kolei opisane w poz. 5.2.3. Formularza Cenowego.  

Skoro zatem Dokumentacja Projektowa opisująca przedmiot zamówienia nie określa  

i nie przewiduje 

wykonania prac dotyczących instalacji wentylacji i klimatyzacji dla lądowiska, 

to  tym  samym  jak  najbardziej  zasadne  było  wpisanie  w  poz.  5.2.3.  Formularza  Cenowego 

wyceny  „0,00  zł.”.  W  konsekwencji,  nie  można  czynić  zarzutu  wobec  odwołującego  z  tego 

powodu

,  że  wycenił  na  0,00  zł.  prace,  które  nie  są  w  ogóle  przewidziane  w  ramach 

przedmiotu  zamówienia,  a  przynajmniej  obowiązek  wykonania  takich  prac  nie  wynika  z 

żaden sposób z treści Dokumentacji Projektowej. Zachowanie zamawiającego polegające na 

odrzuceniu 

oferty może świadczyć o tym, iż zamawiający sam nie jest świadomy jaki zakres 

prac przewidział i opisał w Dokumentacji Projektowej. Co więcej, oczekiwanie co do tego, że 

poz. 5.2.3. Formularza Cenowego będzie zawierać wycenę wyższą niż 0,00 zł. sprawdza się  

do  postawienia  wobec  odwołującego  oraz  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  

w  Postępowaniu  sztucznego  wymagania  wyceny  prac  faktycznie  nieistniejących.  Takie 

oczekiwanie  stoi  w  sprzeczności  nie  tylko  z  zasadami  wyceny  prac  o  charakterze 

ryczałtowym, ale prowadziłoby również do naruszenia przepisów podatkowych w związku z 

wyceną i zafakturowaniem prac, których faktycznie nie wykonał.  

W konsekwencji, nie można wywodzić niezgodność z SIWZ z faktu, iż dana pozycja 

Formularza  Cenowego  -  w  tym  przypadku  poz.  5.2.3.  Instalacja  wentylacji  i  klimatyzacji 

LĄDOWISKO  -  odzwierciedla  faktyczną  wartość  prac  opisanych  w  ww.  pozycji.  Już  z  tego 

względu  należy  uznać,  że  czynność  zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  została  dokonana  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp,  ponieważ 

nie  zachodzi  niezgodność  pomiędzy  treścią  oferty  odwołującego  (wartością  wyceny  pozycji 

5.2.3.  Formularza  Cenowego)  a  treścią  SIWZ  rozumianą  jako  Dokumentacja  Projektowa, 

która nie zawiera opisu prac dotyczących instalacji wentylacji i klimatyzacji lądowiska. 

Na  marginesie  odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  pozostali  wykonawcy  biorący  udział  

w postępowaniu wycenili pozycję 5.2.3 Formularza Cenowego, przy czy wyceny te opiewały 

na kwoty znikome w stosunku do wartości całego przedmiotu zamówienia. Znikoma wartość 

rzekomych  robót  wycenionych  w  tych  pozycjach  oznacza  zaś,  że  pozostali  wykonawcy 

również nie zidentyfikowali w Dokumentacji Projektowej zakresu prac opisanych w poz. 5.2.3 

Formularza  Cenowego,  a  wskazali  w  tej 

pozycji  kwoty  całkowicie  dowolne,  jedynie  w  tym 

celu,  aby  uniknąć  wskazania  w  tej  pozycji  kwoty  0,00  zł.  i  zadośćuczynić  chybionym 

wymaganiom  zamawiającego,  wynikającym  z  błędnej  interpretacji  odpowiedzi  na  pytanie 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  zarzucana  przez  zamawiającego 

niezgodność  z  SIWZ  nie  wynika  z  faktycznego  porównania  faktycznego  zakresu  prac 

opisanego  w  Dokumentacji  Projektowej  tj.  wykazania,  że  dokumentacja  ta  faktycznie 

obejmuje  prace  dotyczące  wykonania  wentylacji  i  klimatyzacji  lądowiska.  Zamawiający 

niezgodność oferty odwołującego z SIWZ wywodzi jedynie z odpowiedzi na pytanie nr 939, 

zgodnie  z  którą  nie  dopuścił  on  możliwości  wyceny  danej  pozycji  robót  opisanych  w 

Formularzu Cenowym na 0,00 zł. lub pozostawienia danej pozycji jako pustej w przypadku, 

gdy roboty opisane w danej pozycji wykazu zostałyby przez wykonawcę wycenione w innej 

pozycji Formularza Cenowego lub w globalnej cenie oferty. Zestawienie treści odpowiedzi na 

pytanie  nr  939  oraz  stanu  faktycznego  w  nini

ejszej  sprawie  wskazuje,  że  udzielona  przez 

zamawiającego  odpowiedź  -  a  ściślej  mówiąc  zakaz  wyceny  danej  pozycji  Formularza 

Cenowego na  0,00  zł.  byłby  niedopuszczalny  wyłącznie  w  sytuacji, gdyby  prace  opisane w 

danej  pozycji  Formularza  Cenowego  faktyczni

e  wynikały  z  Dokumentacji  Projektowej, 

podlegałyby wycenie i zostałyby ujęte przez wykonawcę w innej pozycji wykazu lub w cenie 

globalnej  oferty. 

Skoro  Dokumentacja  Projektowa  nie  zawiera  opisu  prac  i  wymagań 

odnoszących się do instalacji wentylacji i klimatyzacji lądowiska, to tym samym nie można z 

wyceny  pozycji  5.2.3  Formularza  Cenowego  na  0,00  zł.  wywodzić,  że  taka  wycena  stoi  w 

sprzeczności  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  939.  Jak  wynika  z  treści  odpowiedzi,  intencją 

zamawiającego  było  to,  aby  dany  zakres  prac  przeznaczony  faktycznie  do  wykonania  i 

opisany  w  danych  pozycjach  Formularza  Cenowego, 

został  wyceniony  dokładnie  w  danej 

pozycji.  W  konsekwencji  zamawiający  chciał  uniknąć  przerzucenia  kosztów  wykonania 

danych robót pomiędzy poszczególnymi pozycjami Formularza Cenowego. Z odpowiedzi na 

pytanie nr 939 nie można jednak wywodzić generalnego zakazu wyceny danej pozycji robót 

na  0,00  zł.  w  szczególności,  gdy  zakres  prac  opisanych  w  danej  pozycji  Formularza 

Cenowego  faktycznie  nie  występuje  w  Dokumentacji  Projektowej,  a  tym  samym  nie  jest 

przeznaczony do wykonania. 

Podkreślenia przy tym wymaga, że Formularz Cenowy nie jest 

dokumentem  d

efiniującym  zakres  świadczenia  wykonawcy  (takim  dokumentem  pozostaje 

Dokumentacja  Projektowa),  ale  jedynie  dokumentem,  który  ma  zawierać  ceny  wykonania 

konkretnych  zakresów  robót,  o  ile  dane  prace  faktycznie  występują  w  Dokumentacji 

Projektowej. W  tym  względnie  należy  zauważyć,  że  pomiędzy  Dokumentacją  Projektową  a 

opisami  poszczególnych  pozycji  Formularza  Cenowego  występuje  niezgodność  polegająca 

na  tym,  że  prace  wskazane  w  poz.  5.2.3  Formularza  Cenowego  w  ogóle  nie  występują  w 

Dokumentacji Projektowej. 

Dalej  odwołujący  podniósł,  że  nawet  jeżeli  uznać,  że  odpowiedź  na  pytanie  nr  939 

nal

eży  intepretować  w  ten  sposób,  iż  zamawiający  oczekiwał  wyceny  każdej  pozycji 

Formularza  Cenowego  na  kwotę  powyżej  0,00  zł.  (z  czym  odwołujący  się  nie  zgadza),  to 

takie  oczekiwanie  i  ocena  oferty  o

dwołującego  naruszała  w  sposób  ewidentny  zasadę 

proporcjonalności  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Przyjęcie  opisanego  powyżej 

rozumienia odpowiedzi na pytanie nr 939 prowadziłoby do wniosku, że wykonawca powinien 

wycenić  prace  nieistniejące,  niezależnie  od  tego,  że  Dokumentacja  Projektowa  takich  prac  

w  ogóle  nie  przewiduje.  W  konsekwencji,  powodem  odrzucenia  oferty  byłaby  nie  tyle 

faktyczna,  merytoryczna  niezgodność  oferty  odwołującego  z  SIWZ  (jak  wywodzi 

z

amawiający),  ale  wyłącznie  niezgodność  o charakterze  czysto formalnym  i  to takim,  która 

nie  ma  żadnego  znaczenia  ani  wpływu  na  zakres  świadczenia  odwołującego  opisany  za 

pomocą  Dokumentacji  Projektowej  i  treści  oferty  odwołującego.  Zwrócił  również  uwagę,  że 

zarówno w ogólności, jak i w kontekście odpowiedzi na pytanie nr 939, wycena danej pozycji 

Formularza  Cenowego  na  0,00  zł.  nie  stanowi  naruszenia  postanowień  SIWZ.  Zgodnie  z 

ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej podanie pozycji w kosztorysie ze 

stawką 0,00  zł.  (a  nawet  w  określonych przypadkach  pominięcie pozycji  w  kosztorysie)  nie 

stanowi  niezgodności  z  SIWZ  i  nie  może  być  odstawą  odrzucenia  oferty  (tak  np.  KIO  w 

wyroku z dnia 3 stycznia 2012 r.,  sygn. akt KIO 2725/11). 

Wycena danej pozycji jako „0,00 

zł."  nie  może  być  zatem  traktowana  jako  pominięcie  danej  pozycji,  pominięcie  danego 

zakresu robót lub błąd w obliczeniu ceny, skoro wycena danego elementu na „0,00 zł.” jako 

wartość wyrażona  w  jednostkach  pieniężnych,  którą  zamawiający  jest  obowiązany  zapłacić 

przedsiębiorcy wykonawcy za towar lub usługę jest również ceną. 

Odwołujący zwrócił również uwagę, co w jego opinii nie jest bez znaczenia dla oceny 

prawnej  treści  oferty  odwołującego,  iż  za  realizację  zamówienia  wykonawca  otrzyma 

wynagrodzenie  ryczałtowe.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Sądu  Najwyższego  (por. 

wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  20  listopada  1998  r.,  sygn.  akt  II  CKN  913/97):  Ryczałt 

polega na umówieniu z  góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy  wyraźnej 

lub  dorozumianej  zgodzie  stron  na  to,  że  wykonawca  nie  będzie  się  domagać  zapłaty 

wynagrodzenia  wyższego.  Zgodnie  natomiast  z  orzecznictwem  KIO:  „Wynagrodzenie 

ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całość dzieła w jednej sumie pieniężnej lub wartości 

globalnej. 

Rozliczenia  stron  w  przypadku  zastosowania  ryczałtowego  charakteru 

wynagrodzenia  w  żaden  sposób  nie  opierała  się  na  cenach  jednostkowych  oraz  faktycznie 

wykonanych  świadczeniach.  Zatem  jeżeli  cena,  jaka  została  zastosowana  w  postępowaniu 

jest ceną ryczałtową - to wykonawca, a nie zamawiający ponosi ryzyko co do poprawności 

kalkulacji ceny adekwatnej do 

rozmiaru przedmiotu zamówienia” (tak w wyroku KIO z 9 maja 

2012  r.  sygn.  akt  847/12). 

Powyższe  oznacza,  iż  ryzyko  wyceny  prac  opisanych  

w  Dokumentacji  Projektowej  zostaje  przerzucone  na  wykonawców,  którzy  na  podstawie 

analizy  Dokumentacji  Projektowej  oraz  na  podstawie  własnej  wiedzy  i  doświadczenia 

dokon

ują  wyceny  prac.  Powyższe  potwierdza  również  fakt,  iż  cześć  Dokumentacji 

Proje

ktowej,  w  tym  przedmiary  robót  zamawiający  określił  wyłącznie  jako  pomocnicze 

(zgodnie z zapisami z pkt 4.6. SIWZ). 

Odwołujący zwrócił również uwagę, że zgodnie z § 6 ust. 3 wzoru umowy, ustalone 

przez  strony  umowy  wynagrodzenie  ryczałtowe  zawiera  m.in.  koszty  robót  wynikających 

wprost  z  Dokumentacji  Projektowej.  To  oznacza,  że  ewentualne  pominięcie  przy  wycenie 

konkretnego  zakresu  robót  nie  zwalnia  wykonawcy  z  obowiązku  ich  wykonania  i  jest 

ryzykiem ekonomicznym tego wykonawcy (tj. wykonawca ma wykonać wskazane roboty i nie 

przysługuje mu z tego tytułu żadne wynagrodzenie dodatkowe). 

W  powyższych  okolicznościach  ewentualne  pominięcie  przez  wykonawcę  przy 

wycenie  konkretnego  zakres

u  robót  w  żadnym  razie  nie  skutkuje  nieporównywalnością 

złożonych  ofert.  Wykonawca,  który  przy  wycenie  przypadkowo  pominie  konkretny  zakres 

robót  i  tak  bowiem  jest  zobowiązany  go  wykonać  w  ramach  wynagrodzenia  ryczałtowego. 

Powyższe  oznacza  również,  że  cena  oferty  obejmuje  ewentualne  roboty  pominięte  przez 

wykonawcę,  o  ile  wynikają  one  z  Dokumentacji  Projektowej  przedmiotu  zamówienia. 

Wynagrodzenie ryczałtowe ustalane jest bowiem w odniesieniu do konkretnego zakresu prac 

wymaganych do wykonania określoną Dokumentacją Projektową na roboty budowlane i jako 

takie jest ono niezmienne. W takiej sytuacji 

nie występuje podnoszona przez zamawiającego 

„nieporównywalność ofert", gdyż ceny wszystkich ofert odnoszą się do tego samego zakresu 

robót  wynikającego  z  identycznej  dla  wszystkich  wykonawców  Dokumentacji  Projektowej. 

Ewentualne  pominięcie  elementu  robót  wynikającego  z  tej  dokumentacji  jest  jedynie 

ryzykiem  wykonawcy  składającego  ofertę,  który  za  ten  element  nie  może  żądać 

dodatkowego wynagrodzenia. Wykonawca sk

ładając ofertę akceptuje warunki SIWZ, w tym 

zakres robót wynikający z załączonej do SIWZ Dokumentacji Projektowej. 

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  przed 

dokonaniem  czynności  odrzucenia  oferty  powinien  zbadać  i  ustalić  czy  faktycznie  oferta 

wykonawcy  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  W  tym  celu,  w  pierwszej  kolejności  zamawiający 

powinien był  zwrócić się do odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie 

treści  oferty  -  w  tym  przypadku  co  do  przyjętych  przez  odwołującego  założeń  dotyczących 

wyceny  pozycji  5.2.3.  Formularza  Cenowego.  Powyższe  wyjaśnienia  pozwoliłyby 

zamawiającemu  na  poznanie  intencji,  które  przyświecały  wykonawcy,  a  w  konsekwencji 

pozwoliłyby  na  podjęcie  przemyślanej  i  świadomej  decyzji  co  do  tego,  czy  oferta 

o

dwołującego faktycznie powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący  podkreślił  w  tym  miejscu,  że  skorzystanie  z  procedury  określonej  w  art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp  jest  nie  tylko  upra

wnieniem,  ale  wręcz  obowiązkiem  zamawiającego. 

Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby: Jeżeli zamawiający ma wątpliwości, co treści oferty  

w  spornym  zakresie, 

przed  odrzuceniem  oferty  powinien  upewnić  się  co  do  intencji 

wykonawcy i wystąpić o wyjaśnienie treści jego oferty na zasadzie art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (por.  wyrok  KIO  z  1  października  2018  r.  KIO  1866/18). 

Ponadto,  jak  stwierdziła  Izba  w  wyroku  z  17  maja  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  815/18: 

Przeprowadzenie  procedury  dotyczącej  wyjaśnienia  treści  oferty  jest  tym  bardziej 

uzasadnione,  gdy  z

amawiający  zamierza  zastosować  najdalej  idącą  sankcję  w  postaci 

odrzucenia  oferty  wykonawcy.  Stosownie 

do  treści  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

z

amawiający  zobowiązany  jest  odrzucić  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust 2 pkt 3 ww. ustawy. 

Podkreślić  należy  jednocześnie,  że  stosując  najdalej  idącą  sankcję  względem  oferty, 

zamawiający  musi  mieć  pewność,  że  oferowany  przez  wykonawcę  przedmiot  zamówienie 

nie odpowiada wymogom określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Tym 

samym z

amawiający, przed odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  winien  ją  wszechstronnie  zbadać,  tak  by  usunąć  wszelkie  sprzeczności  czy 

rozbieżności wynikające z jej treści. Zaniechanie zatem skierowania wezwania do wyjaśnień 

winno zostać uznane za naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający,  21  września  2020  r.,  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185 

ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  złożenia  przystąpienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  w  dniu  23  września  2020  r.  wykonawca: 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszając  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  na  posiedzeniu  w 

dniu 9 

października 2020 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego 

oddalenie 

w całości jako bezzasadnego. 

Zamawiający  podkreślał,  że  działanie  odwołującego  było  niezgodne  z  treścią 

odpowiedzi  na 

pytanie  nr  939,  zgodnie  z  którym  zamawiający  odpowiedział  przecząco  na 

pytanie dotyczące zarówno pozostawienia pustej rubryki, jak też możliwości wpisania kwoty 

0,00  zł.  w  formularzu cenowym.  Stąd  oferta wykonawcy,  która  nie uwzględniała w  wycenie 

jednej  z  pozycji,  zgodnie  z  jednoznacznymi  wymaganiami,  czyniąc  w  konsekwencji  ofertę 

Erbud nieporównywalną względem innych ofert - została odrzucona jako niezgodna z treścią 

SIWZ. 

Tracą  również,  w  ocenie  zamawiającego,  sens  rozważania  odwołującego  dotyczące 

tego czy wskazanie kwoty 0,00 zł. stanowi wycenę danej pozycji i jak jest różnica pomiędzy 

taką  wyceną  a  brakiem  podania  jakiejkolwiek  wartości  liczbowej.  Dlatego  też,  chociaż 

przepisy  ustawy  Pzp  nie  zabraniają,  aby  składowe  elementy  ceny  całkowitej  zostały 

wycenione na zero złotych to w sytuacji, gdy zamawiający wyraźnie taki zakaz sformułuje w 

treści  SIWZ  (której  częścią  są  pytania  i  odpowiedzi),  wykonawcy  nie  są  uprawnieni  do 

takiego  działania.  Przyjmuje  się  w  takiej  sytuacji,  że  wykonawca  nie  zaoferował  wykonania 

tej części zamówienia.  

Ponadto  zamawiający  podkreślił,  że  w  niniejszym  postępowaniu  istotnym  jest  fakt,  

że  załącznik  nr  8  został  przez  zamawiającego  przygotowany  w  sposób  skrupulatny  i 

rzeczowy i ma znaczenie dla rozliczenia przedmiotowej inwestycji. 

Rozdział poszczególnych 

branż na elementy wskazane w formularzu wynikał bowiem z konieczności rozliczenia dotacji  

z  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  W

ojewództwa  Kujawsko-Pomorskiego,  w  tym 

środków pozyskanych na inwestycje w ochronę zdrowia w ramach działania 6.1 WK-P 2014-

2020.  Dla  zamawiającego  było  więc  szczególnie  istotne,  aby  przedmiotowe  elementy 

(wskazane  w  załączniku  nr  8  do  SIWZ)  zostały  wyraźnie  wyodrębnione  i  wycenione,  gdyż  

w  przedmiotowym  post

ępowaniu  jest  dwóch  zamawiających.  Spośród  nich  jeden  (WSS  we 

Włocławku) pozyskał dofinansowanie ze środków Unii Europejskiej na koszty kwalifikowane 

inwestycji. Natomiast drugi (KPIM Sp. z o.o.) ma pokryć koszty uznane za niekwalifikowane. 

Z tego względu w załączniku nr 8 do SIWZ wskazano elementy, które są niekwalifikowanymi 

kosztami  i  ich  wysokość  jest  dla  zamawiającego  istotna  ze  względu  na  to,  że  to  on  je 

poniesie.  

Ponadto  zwrócił  uwagę  na  zapis  §7  ust.  7  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym  faktury 

wystawiane  b

ędą  na  rzecz  obu zamawiających, zgodnie ze wskazaniem  podziału płatności 

wynikającego z §2 ust. 4 wzoru umowy. Należności z nich wynikające płatne będą w terminie 

do 30 dni (faktury wystawione na zamawiającego do łącznej kwoty 49 000 000,00 zł. brutto) 

oraz  w  terminie  do  60  dni  (faktury 

wystawione  na  współzamawiającego,  do  pozostałej 

wysokości  ceny  ofertowej),  licząc  od  daty  otrzymania  prawidłowo  wystawionej,  poprawnej 

pod względem rachunkowym faktury. 

W  ocenie  zamawiającego  konsekwencją  powyższego  jest  zapis  §2  ust.  4  i  ust.  5 

wzoru  umowy,  gdzie  w  dniu  zawarcia  umowy  wykonawca  zostanie  poinformowany  przez 

zamawiającego  o  podziale  płatności  pomiędzy  zamawiającego  i  współzamawiającego,  

z  uwzględnieniem  źródeł  finansowania.  Następnie  w  terminie  5  dni  roboczych  wykonawca 

przedstawi  zamawiaj

ącemu  do  akceptacji  harmonogram  robót  (HR),  obejmujący  realizację 

przedmiotu  niniejszej  umowy  wraz  z  planem  przerobu  i  płatności  (PPP),  który  będzie 

uwzględniał  podział  płatności  pomiędzy  zamawiającego  i  współzamawiającego,  w  kwotach 

netto  i  brutto.  Wykona

wca  jest  zobowiązany  do  uwzględnienia  w  PPP  podziału  środków  

na  kwalifikowane  i  niekwalifikowane, 

wynikające  z  podziału  płatności  pomiędzy 

zamawiającego i współzamawiającego.  

Odnosząc  się  z  kolei  do  kwestii  wskazania  w  dokumentacji  projektowej  pozycji 

opisanej  jako  Instalacja  wentylacji  i  klimatyzacji  - 

LĄDOWISKO,  zamawiający  podniósł 

następujące okoliczności. Argumentował, że na etapie uzgadniania dokumentacji projektowej 

przeprowadził  konsultacje  z  przedstawicielami  Komendy  Miejskiej  Państwowej  Straży 

P

ożarnej we Włocławku (KMPSP)  w zakresie ochrony pożarowej i możliwości prowadzenia 

akcji  gaśniczych  na  terenie  kompleksu  budynków  szpitala.  Wynikiem  tych  prac  było  m.in. 

zaprojektowanie  i  dostosowanie  jednego  z  dźwigów  windowych  (w  tym  przypadku 

oznaczonego w dokumentacji technicznej jako W-

5 LPR) jako urządzenia dedykowanego dla 

personelu  i  ekip  ratowniczych  obsługujących  platformę  lądowiska  zlokalizowanego  na 

poziomie  +7  budynku  B4.  Innymi  słowy,  na  dachu  budynku  B4  zostało  zaprojektowane 

lądowisko  dla  helikopterów  LPR  a  winda,  która  dojeżdża  na  płytę  lądowiska  powinna  być, 

zgodnie  z  opinią  KMPSP  dźwigiem  pożarowym  (nie  wyłącza  się  i  działa  w  czasie  pożaru). 

Wykorzystując ten konkretny  dźwig  windowy,  strażacy  będą  mogli  dostać  się  bezpośrednio 

na płytę lądowiska i prowadzić działania gaśnicze. W związku zaś z faktem, że winda ma być 

przeznaczona do akcji ratowniczych i ma być czynna podczas alarmu pożarowego, musi być 

dostosowana  do  obowiązujących  przepisów,  a  tym  samym  musi  mieć  zapewnione 

oddymianie szybu 

windowego. Będzie to możliwe poprzez zastosowanie dla niego systemu 

napowietrzającego  w  postaci  jednostki  napowietrzającej,  zlokalizowanej  na  poziomie  +5. 

Jednocześnie  wskazywał,  że  w  części  opisowej  Tomu  V  została  wskazana  wykonawcom 

informacja,  że  opracowanie  obejmuje  wyłącznie  lądowisko  wraz  z  wyposażeniem 

niezbędnym  do  jego  prawidłowego  funkcjonowania  i  należy  je  rozpatrywać  z  pozostałymi 

branżami. 

Zamawiający  podkreślił,  że  opisywane  okoliczności  są  oczywiste  dla  każdego 

profesjonalnego podmiotu zajmu

jącego się wykonawstwem obiektów budowlanych takich jak 

szpitale i zostały potwierdzone w dokumentacji projektowej w następujących pozycjach: 

w  projekcie  wykonawczym  branży  architektonicznej  został  wyrysowany  szyb  windowy, 

wyniesiony  na  płytę  lądowiska.  Gdyby  nie  było  przewidzianego  lądowiska,  nie  byłoby 

wówczas  potrzeby  budowania  szybu  windowego  powyżej  poziomu  +5,  a  tym  bardziej 

wykonania tej windy jako pożarowej (Tom II Rozdział 1 - projekt branży architektonicznej 

- rysunek nr 143.B4/B4A-PW-A-R-08); 

2.  w  projekcie  wykonawczym  zost

ała  wskazana  informacja,  że  winda  jest  pożarowa, 

obsługuje  płytę  lądowiska  i  będzie  konstruowana  na  potrzeby  prowadzenia  akcji 

strażackiej (Tom  II  Rozdział  1  -  projekt  branży  architektonicznej,  scenariusz  pożarowy, 

część opisowa); 

w projekcie wykonawczym branży wentylacyjnej została wskazana informacja, że winda 

W5  jest  dźwigiem  pożarowym,  a  tym  samym  należy  zastosować  urządzenie,  które 

będzie usuwać dym z szybu windowego (Tom II Rozdział 3.1 - projekt branży sanitarnej, 

wentylacja - 

część opisowa). Dodatkowo rysunki projektu budowalnego 143.B4-B4A-PB-

IS-R-07, 143.B4-B4A-PB-IS-R-08; 

w  projekcie  wykonawczym  branży  wentylacyjnej  jest  również  odniesienie  do  branży 

elektrycznej;  projektant  wentylacji  wskazuje,  że  w  branży  elektrycznej  musi  zostać 

zaprojektowane  zasilanie  elektryczne  do  urządzenia  usuwającego  dym  z  szybu 

windowego (Tom II Rozdział 3.1 - sanitarna, wentylacja - część opisowa); 

w  projekcie  wykonawczym  branży  elektrycznej  zostało  zaprojektowane  zasilanie 

elektryczne  do  urządzenia  usuwającego  dym  z  szybu  (Tom  II  Rozdział  4.1  elektryka, 

rysunek nr 143.B4-PW-IE-TR-07). 

Podsumowując, zamawiający stwierdził, że z faktu wykonania płyty lądowiska wynika 

powyższy zakres robót budowlanych i instalacyjnych, w tym branży wentylacji i klimatyzacji, 

co  zostało  potwierdzone  przez  zamawiającego  załączonymi  do  odpowiedzi  na  odwołanie 

fragmentami projektu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treścią  SIWZ,  treścią 

pytań  i  odpowiedzi  dotyczących  zapisów  SIWZ,  treścią  ofert  złożonych  w 

postępowaniu,  informacją  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  a  także  po  zapoznaniu 

się z odwołaniem i odpowiedzią na nie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk 

stron 

i uczestnika postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Na  wstępie  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności.  W  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  podnoszonych  w  treści  złożonego  odwołania, 

interes  odwołującego  zainteresowanego  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  

w  postępowaniu,  doznał  uszczerbku.  Odwołujący  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  

w  postępowaniu,  a  w  wyniku  dokonania  przez  zamawiającego  w  procesie  badania  i  oceny 

ofert  opisanych  naruszeń,  odwołujący  narażony  jest  na  poniesienie  szkody  w  postaci 

nieuzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  W  przypadku  uwzględnienia  niniejszego 

odwołania  oraz  dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  oferta  odwołującego 

zostanie  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu w  rankingu  ofert,  a  tym  samym  odwołujący 

uzyska niniejsze zamówienie i zrealizuje zakładany w wyniku jego realizacji zysk. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  

w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treści  SIWZ,  pytań  i  odpowiedzi 

dotyczących zapisów SIWZ, treści ofert złożonych w postępowaniu, informacji o odrzuceniu 

oferty odwołującego. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez  odwołującego, 

zamawiającego  i  przystępującego:  załączone  do  odwołania,  będące  załącznikami  

do o

dpowiedzi na odwołanie, jak też przedłożone na rozprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w  Rozdziale 

IV  SIWZ  jest: 

„Podniesienie  jakości  usług  zdrowotnych  oraz  zwiększenie  dostępu  do  usług 

medycznych  (budowa  budynków  nr  B4A,  B4,  budynków  technicznych  wraz  

z  zagospodarowaniem  terenu)  w 

Wojewódzkim  Szpitalem  Specjalistycznym  im.  bł.  ks.  

J.  Popiełuszki  we  Włocławku  –  Etap  I  inwestycji“.  W  treści  tego  rozdziału,  w  uwadze 

zaz

naczono,  że:  „Szczegółowy  przedmiot  zamówienia  określa  dokumentacja  techniczna 

stanowiąca  integralną  część  SIWZ  wraz  z  wyjaśnieniami  do  niej,  udzielonymi  na  etapie 

postępowania  przetargowego.  Zamawiający  wskazuje,  że  dostarczony  przedmiar  robót 

stanowi  mat

eriał  pomocniczy  w  stosunku  do  dokumentacji  technicznej  (opisów  i  rysunków)  

na podstawie której wykonawca ma skalkulować cenę. Jednocześnie zamawiający informuje, 

że  to  wykonawca  odpowiedzialny  jest  za  prawidłowe  wykonanie  przedmiaru  robót,  który 

będzie podstawą do skalkulowania przez niego ceny”.  

Z  kolei  w 

Rozdziale  III  pkt  19  zamawiający  przewidział,  że  jednym  z  dokumentów, 

stanowiących  integralną  część  „oferty“  wymaganym  na  etapie  jej  składania  jest  Formularz 

cenowy  (załącznik  nr  8  do  SIWZ).  W  formularzu  tym  zamawiający  dokonał  podziału  robót  

na  odcinki  - 

zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto,  w  ramach  tych  odcinków 

wydzielił  niektóre  elementy  prac,  których  wykonanie  zlecił  wykonawcom,  w  tym  między 

innymi  w zakresie przewidzianym w odcinku nr 6  - 

budynek nr B4, B4A wydzielił w pkt 5.2. 

(Instalacja  wentylacji  i  klimatyzacji)  pozycje:  5.2.1.  instalacja  wentylacji  i  klimatyzacji 

centralna  sterylizacja  i  dezynfektornia,  5.2.2.  Instalacja  wentylacji  i  klimatyzacji  SOR,  5.2.3. 

Instalacja wentylacji 

i klimatyzacji lądowisko. 

Ponadto skład orzekający ustalił, że jednym z załączników do SIWZ był wzór umowy 

(załącznik  nr  5).  Zgodnie  z  §1  -  Przedmiot    umowy,  ust.  1:  „Zamawiający  powierza,  

a  Wykonawca  przyjmuje  do  wykonania  Zadanie  pn.: 

„Podniesienie  jakości  usług 

zdrowotnych  oraz  zwiększenie  dostępu  do  usług  medycznych  (budowa,  przebudowa  i 

rozbudowa budynków  nr  B4,  B4A,  budynków  technicznych oraz  zagospodarowania terenu) 

w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. Bł. Ks. J. Popiełuszki we Włocławku - ETAP I 

inwestycji”  (dalej  także:  „Zadanie”)  obejmujący  roboty  budowlane  oraz  inne  roboty  i  prace 

konieczne  do  jego  wykonania

,  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  określonym  w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  także:  „SIWZ”)  oraz  na  warunkach 

określonych  w  niniejszej  Umowie.  Ust.  2:  „Szczegółowy  opis  Zadania  objętego  niniejszą 

Umową został zawarty w: dokumentacji projektowej, wymogach Zamawiającego wskazanych 

w SIWZ i jego załącznikach, z uwzględnieniem wyjaśnień udzielanych w toku postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ofercie  Wykonawcy  wraz  z  załącznikami”.  Ponadto, 

zgodnie z ust. 3: „Zakresem przedmiotu Umowy objęte są również  wszelkie roboty i prace, 

których  wykonanie  wymagane  jest  w  celu  należytej,  niezakłóconej,  optymalnej  realizacji 

Zadania  oraz  zapewnienia  funkcjonowania  czynnego  szpitala”.  W  §2  -  Oświadczenia  i 

obowiązki  Wykonawcy,  w  ust.  4  wskazano,  że:  „W  dniu  zawarcia  niniejszej  Umowy, 

Wykonawca  zostanie  poinformowany  przez  Zamawiającego  o  podziale  płatności  pomiędzy 

Zamawiającego i Współzamawiającego z uwzględnieniem źródeł finansowania, następnie w 

terminie  5  dni  roboczych  Wykonawca  przedstawi  Zamawiającemu  do  akceptacji 

Harmonogram  Robót  (HR)  obejmujący  realizację  przedmiotu  niniejszej  Umowy  wraz  z 

Planem  Przerobu 

i  Płatności  (PPP)  (podziałem  ceny  ryczałtowej),  który  będzie  uwzględniał 

podział płatności pomiędzy Zamawiającego i Współzamawiającego w kwotach netto i brutto. 

Ww.  dokumenty  podlegają  zatwierdzeniu  i  podpisaniu  przez  Zespół  Inspektorów  Nadzoru 

Inwestorsk

iego,  Zamawiającego  oraz  Wykonawcę  w  terminie  5  dni  roboczych  od  dnia  ich 

przedłożenia  przez  Wykonawcę”.  Zgodnie  z  ust.  5:  „Wykonawca  jest  zobowiązany  do 

uwzględnienia  w  Planie  Przerobu  i  Płatności  (PPP)  podział  na  środki  kwalifikowalne  i 

niekwalifikowalne 

wynikające  z  podziału  płatności  pomiędzy  Zamawiającego  i 

Współzamawiającego”.  Na  podstawie  ust.  9  zobowiązano  wykonawcę,  z  którym  zostanie 

zawarta umowa do przedstawienia, w ciągu 5 dni roboczych od zawarcia Umowy, kosztorysu 

szczegółowego  w  podziale  na  branże  (z  podziałem  na  odcinki)  z zestawieniami  ilościowo-

wartościowymi nakładów robocizny, materiałów i sprzętu wg KNR wg cen z okresu składania 

oferty.  W  przypadku  wystąpienia  konieczności  realizacji  robót  dodatkowych  bądź 

zamiennych  oraz  w  przypadku  za

niechania  robót,  kosztorys  ten  będzie  podstawą  do 

wyliczenia  kosztów  robót  dodatkowych  oraz  wartości  robót  zaniechanych  i  części  robót.  

Ponadto,  w 

§6  - Wynagrodzenie  w  ust.  1  przewidziano,  że  wynagrodzenie Wykonawcy  za 

wykonanie  Zadania  jest  wynagrodzeni

em  ryczałtowym.  Dalej  w  umowie  podzielono 

wynagrodzenie  na  poszczególne  odcinki.  W  ust.  3  zaznaczono,  że  kwota  wynagrodzenia, 

określona  w  ust.  1  i  2,  zawiera  wszelkie  wydatki  związane  z  realizacją  Umowy,  w 

szczególności  koszty  robót  wynikających  wprost  z   dokumentacji,  o  której  mowa  w  §1 

Umowy,  jak  również  koszty  wszelkich  innych  robót  budowlanych  lub  prac  niewskazanych 

wprost  w  ww.  dokumentacji,  a  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  Umowy,  w  tym 

zwłaszcza 

koszty 

wszelkich 

robót 

przygotowawczych, 

porządkowych, 

koszty 

zagospodarowania Terenu Budowy, utrzymania zaplecza budowy (np. napraw, wody, energii 

elektrycznej,  zapewnienia  łączności  telefonicznej,  dozorowania  Terenu  Budowy),  koszty 

transportu  materiałów  lub  urządzeń  na  miejsce  robót,  koszty  mediów  niezbędnych  do 

realizacji robót, koszty związane z wykonywaniem BIOZ oraz wszelkie inne koszty związane  

z  zabezpieczeniem  Terenu  Budowy,  których  poniesienie  wymagane  jest  w  celu  należytej 

realizacji  przedmiotu  Umowy  przez  cały  okres  jej  trwania.  Z  kolei  zgodnie  z  §7  -  Warunki 

płatności  przewidziano,  że  zapłata  wynagrodzenia,  które  wykonawca  otrzyma  za  realizację 

niniejszej  umowy 

będzie  następowała  nie  częściej  niż  raz  w  miesiącu  kalendarzowym,  

do łącznej wysokości 95% wartości Umowy (ust. 1). Zgodnie z ust. 2 podstawą wystawienia 

faktur  będzie  wystawione  przez  Zamawiającego  Przejściowe  Świadectwo  Płatności  (PŚP). 

Akceptacja  przez  Zespół  Inspektorów  Nadzoru  Inwestorskiego  miesięcznego  raportu  

o  postępie  robót  wraz  z  miesięcznym  rozliczeniem  Wykonawcy  (MRW)  oraz  Planem 

Przerobu i Płatności (PPP) następuje podczas Rady Budowy, zwoływanej przez Wykonawcę 

w  ciągu  14  dni  od  zakończenia  miesiąca  rozliczeniowego.  Zaakceptowany  Raport 

Miesięczny (RM) wraz pozostałymi wymienionymi w nim dokumentami stanowi podstawę do 

w

ydania Przejściowego Świadectwa Płatności (PŚP). 

Dalej  Izba  ustaliła,  że  wykonawcy  zwracali  się  do  zamawiającego  z  prośbą  

o wyjaśnienie treści SIWZ, w tym między innymi: „pytanie 49. Prosimy o ustalenie hierarchii 

ważności  dokumentacji  w  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  dokumentacją  rysunkową, 

opisem technicznym, przedmiarami, STWIOR. Odpowiedź zamawiającego: 1. dokumentacja 

rysunkowa,  2.  Opis  techniczny,  3.  STWIOR,  4.  Przedmiary  (stan

owią  tylko  element 

pomocniczy)”  -  pismo  zamawiającego  z  2  lipca  2020  r.  Ponadto,  w    zestawie  pytań  i 

odpowiedzi z 6 sierpnia 2020 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 939: „Dotyczy 

zmodyfikowanego załącznika nr 8 do SIWZ - prosimy o potwierdzenie, że w przypadku gdy 

jakiś zakres robót ujęto w innej pozycji lub w cenie globalnej oferty, to dopuszcza się wycenę 

pozycji  w  kolumnie  kwota  netto  jako  pusta  lub  jako  kwotę  0,00  zł.”  Odpowiedź 

zamawiającego: „Zamawiający nie dopuszcza”.  

Na  podstawie  akt  sprawy  ustalono  również,  że  8  września  2020  r.  zamawiający 

przekazał odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty z uwagi na niezgodność treści 

jego  oferty  z  SIWZ.  W  uzasadnieniu  faktycznym  swojej  decyzji  zamawiający  stwierdził,  

iż pomiędzy treścią oferty odwołującego, a wymaganiami SIWZ zachodzi niezgodność, która 

winn

a  skutkować  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Powyższa niezgodność ma polegać na tym, iż w treści Formularza Cenowego stanowiącego 

załącznik do oferty, w części odnoszącej się do wyceny prac na odcinku nr 6 - Budynek B4, 

B4A, w pozycji nr 5.2.3. 

Instalacja wentylacji i klimatyzacji LĄDOWISKO - odwołujący wpisał 

kwotę „0,00 zł" netto oraz „0,00 zł" brutto, co w ocenie zamawiającego stoi w sprzeczności w 

treścią odpowiedzi na pytanie nr 939 z 6 sierpnia 2020 r. W konsekwencji, z uwagi na fakt, 

że oferta wykonawcy nie uwzględnia wyceny pozycji 5.2.3. Instalacji wentylacji i klimatyzacji 

LĄDOWISKO 

zgodnie 

z 

jednoznacznymi 

wymaganiami 

zamawiającego, 

jest 

nieporównywalna względem innych ofert. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  tą  decyzją  zamawiającego,  wnosząc  odwołanie  

do Krajowej Izby Odwoławczej. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy, które miały wpływ lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp, 

rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

z

amawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy  w  przypadku,  gdy  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

SIWZ.  Utrwalony  jest  w  orzecznictw

ie  pogląd,  że  podstawą  faktyczną  odrzucenia  oferty  z 

powodu jej niezgodności z SIWZ może być tylko rzeczywista treść oferty, o ile nie odpowiada 

wymogom  jasno  określonym  w  dokumentacji  postępowania.  Przy  czym,  jeśli  mówimy  o 

niezgodności,  nie  mamy  na  myśli  jakichkolwiek  wymagań,  które  zamawiający  opisze  w 

dokumentacji  (SIWZ)  ale 

takich,  które  odnoszą  się  do  ukształtowania  przyszłego 

świadczenia - przedmiotu umowy.  

Tym  samym 

podstawą  odrzucenia  oferty  nie  mogą  być  jakiekolwiek  wymogi 

z

amawiającego  zawarte  w  SIWZ,  które  nie  mają  bezpośredniego  związku  z  treścią  oferty 

rozumianą  wąsko  tj.  jako  zakres  przyszłego  świadczenia  wykonawcy,  które  ten  zrealizuje  

w  wyniku  zawartej  z  nim  umowy.  W  niniejszym  stanie  faktyc

znym  nie  budzi  wątpliwości,  

że  zamawiający  w  treści  SIWZ  zawarł  wymóg,  aby  wraz  z  ofertą  wykonawca  przedłożył 

formularz  cenowy  (załącznik  nr  8  do  SIWZ),  który  został  skonstruowany  w  taki  sposób,  że 

cały zakres prac opisany w SIWZ został podzielony na odcinki, a te z kolei na poszczególne 

zakresy. Elementy 

te zamawiający ustalił w taki sposób, iż wyszczególnił te elementy, które  

w  jego  ocenie  były  kluczowe.  Przy  czym,  co  istotne,  załącznik  ten  podlegał  w  toku 

postępowania  szeregu  modyfikacjom  wynikającym  z  tego,  że  wykonawcy  zgłaszali 

wątpliwości  co do  treści  tego dokumentu. Wątpliwości  te,  co stwierdził  skład  orzekający  na 

podstawie  dokumentacji  przetargowej,  jak  też  w  oparciu  o  dowód  przedłożony  przez 

przystępującego  na  rozprawie  w  postaci  „Zestawienia  pytań  i  odpowiedzi  dotyczących 

załącznika  nr  8  -  Formularz  cenowy”  niejednokrotnie  dotyczyły  kwestii  jakie  elementy, 

wynikające  z  dokumentacji  projektowej,  należy  ująć  w  poszczególnych  pozycjach  tego 

formularza. Wykonawcy mieli szereg zastrzeżeń co do konstrukcji samego załącznika, gdyż 

zamawiający  nie  określił  w  sposób  precyzyjny  i  jasny  granicy które elementy,  wynikające  z 

dokumentacji projektowej, w jakich pozycjach ująć. Dostrzec należy, że również same opisy 

poszczególnych pozycji były ogólne i zawierały ogólne sformułowania takie jak „architektura”, 

„instalacje elektryczne”, „instalacja wod-kan” czy wreszcie opis w spornej pozycji: „instalacja 

wentylacji 

i klimatyzacji LĄDOWISKO”. Sam załącznik był wielokrotnie uzupełniany o kolejne 

pozycje, w wyniku sugestii i uwag 

formułowanych przez wykonawców w toku postępowania.  

Zamawiający  zatem  wielokrotnie  modyfikował  treść  załącznika  nr  8,  nadając  mu 

finalnie kształt taki, jaki został złożony przez wykonawców, w tym wraz z ofertą Erbud. Poza 

sporem  jest,  że  odwołujący  w  jednej  pozycji  wpisał  kwotę  0,00  zł.,  gdyż  jak  stwierdził, 

opierając się na opisie znajdującym się w dokumentacji wykonawczej dla branży lądowisko, 

nie  zidentyfikował  prac  obejmujących  instalacje  wentylacji  i  klimatyzacji,  które  to  z  kolei 

zamawiający  przewidział  w  poz.  5.2.3.  Formularza  cenowego.  Nie  mógł  on  zatem  w  tej 

pozycji wycenić żadnych prac. Takie działanie doprowadziłoby do sytuacji, że w cenie oferty 

ujęty zostałby element, który nie występuje w projekcie dla tej branży. Z kolei zamawiający 

twierdził,  że  udzielając  odpowiedzi  przeczącej  na  pytanie  nr  939  o  treści:  „(…)  prosimy  o 

potwierdzenie,  że  w  przypadku,  gdy  jakiś  zakres  robót  ujęto  w  innej  pozycji  lub  w  cenie 

globalnej  oferty, 

to dopuszcza się  wycenę pozycji  w  kolumnie kwota  netto jako  pustą  lub  z 

kwotą 0,00 zł.” przesądził o tym, że ustanowiono bezwzględny zakaz wpisywania kwoty 0,00 

zł. w jakiejkolwiek pozycji załącznika nr 8 do SIWZ. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia 

(pismo  z  8  września  2020  r.)  zamawiający  podniósł  również,  że  oferta  Erbud,  nie 

uwzględniająca wyceny pozycji 5.2.3, winna zostać uznana tym samym za nieporównywalną 

względem innych ofert.  

Tym  samym  kwestią  sporną,  wymagającą  rozstrzygnięcia  w  niniejszej  sprawie  było, 

czy przedłożenie zamawiającemu przez Erbud załącznika nr 8, w którym w jednej z pozycji 

w

pisano kwotę 0,00 zł. przesądza o tym, że treść złożonej przez tego wykonawcę oferty była 

niezgodna  z  SIWZ,  czy  też  pomimo  tego  należało  uznać,  że  zakres  świadczenia 

odwołującego  obejmował  wszelkie  prace  konieczne  do  wykonania  w  ramach  realizacji 

zamówienia,  a  zatem  wszystkie  elementy  wynikające  z  dokumentacji  projektowej  dla  tego 

zadania. 

W  ocenie  składu  orzekającego  w  niniejszym  stanie  faktycznym  nie  zaistniała 

przesłanka  skutkująca  koniecznością  odrzucenia  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  89 

ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ. Stwierdzić bowiem należy, że samo 

niedochowanie  formatu  przedstawienia  informacji,  jakiego  oczekiwał  zamawiający  

od  wykonawców  nie  przesądza  o  tym,  że  świadczenie  nie  zostanie  zrealizowane  w  takim 

zakresie

,  jaki  wynika  z  opisu  przedmiotu  zamówienia.  W  tym  miejscu  powtórzyć  należy,  

że zamawiający  nie  wskazał  w  sposób  jednoznaczny  i  precyzyjny,  jaki  zakres robót  należy 

przypisać  do  określonych  pozycji  formularza  cenowego.  Odwołujący,  opierając  się  

na  dokume

ntacji  wykonawczej  dla  branży  lądowisko,  nie  zidentyfikował  zakresu,  który 

należało przypisać do pozycji: instalacja wentylacji i klimatyzacji dla lądowiska. Izba przyjęła 

argumentację  odwołującego,  że  wyceniając  poszczególne  elementy,  które  opisane  zostały  

w załączniku nr 8 - opierał się przede wszystkim na dokumentacji rysunkowej, gdyż zgodnie  

z  odpowiedzią  zamawiającego  na  pytanie  nr  49  (pismo  z  2  lipca  2020  r.)  zamawiający 

wskazał właśnie na dokumentację techniczną, przede wszystkim rysunkową, jako podstawę 

wyceny oferty.  

Ponadto, jak wynika z części opisowej projektu wykonawczego dla branży lądowisko 

jest  ono  rozumiane  jako  „wyniesione  LPR  na  dachu  skrzydła  B4/  B4A  Wojewódzkiego 

Szpitala  Specjalistycznego  im.  bł.  ks.  Jerzego  Popiełuszki  we  Włocławku”  (str.  1),  dalej 

wskazano  także,  że:  „Projektowane  lądowisko  jest  konstrukcją  techniczną  na  dachu 

budynku. Jest oddzielone od pozostałej części obiektu. Nie jest traktowane jako dodatkowa 

kondygnacja  użytkowa.”  (str.  15).  Stąd  za  logiczne  i  spójne  należało  uznać  wyjaśnienia 

odwołującego, który stwierdził, że dokumentacja ta precyzowała granice, określające zakres 

prac  przyjmowanych  do  wyceny  dla  tej  branży.  Skoro  w  opisie  definiowano  lądowisko  jako 

konstrukcję  na  dachu,  oddzieloną  od  pozostałej  części  budynku,  uzasadnione  było 

uwzględnienie w  wycenie wyłącznie elementów związanych z tak określonym zakresem. W 

konsekwencji,  skoro 

w  dokumentacji  dla  tej  branży,  ani  biorąc  pod  uwagę  rysunki,  ani  też 

część opisową, nie przewidziano prac związanych z wykonaniem elementów klimatyzacji czy 

wentylacji - 

nie sposób było je wycenić.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  zamawiającego,  jak  też  przystępującego,  że  każdy 

wykonawca  miał  obowiązek  przeanalizować  w  sposób  kompleksowy  całość  dokumentacji 

projektowej  i  przypisać  odpowiednie  elementy  do  poszczególnych  pozycji  formularza  -  jest 

ona 

nieuzasadniona  o  tyle,  że  nie  znajduje  oparcia  w  zapisach  SIWZ.  Zgodzić  należy  się  

z  zamawiającym,  że  taka  analiza  była  konieczna,  jednakże  już  uwzględnienie  określonych 

zakresów  w  poszczególnych  pozycjach  formularza  cenowego  zależało  od  oceny 

poszczególnych wykonawców. Potwierdza to fakt, że ten sam element trzej inni wykonawcy 

wycenili bardzo odmiennie. Rozbieżności cenowe są znaczne, albowiem zgodnie z wyceną 

przystępującego wartość spornej pozycji to 3 700,00 zł., w ofercie Warbud 1 400,00 zł., zaś  

w  przypadku  wykonawcy  Allstall  54 

000,00  zł.  Świadczy  to  o  tym,  że  w  istocie  każdy  

z  ubiegających  się  o  zamówienie  podmiotów  przyjął  inny  zakres  prac  dla  tego  elementu  

w  formularzu  cenowym.  W

prawdzie,  jak  argumentował  Budimex,  zamawiający  wzywał 

wykonawców do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny to jednak, co istotne, nie pytał 

on  o  wartość  poszczególnych  pozycji  z  załącznika  nr  8,  ale  prosił  o  wyjaśnienie  sposobu 

kalkulacji  łącznej  ceny  ofertowej.  Jest  to  o  tyle  zrozumiałe,  że  w  niniejszym  postępowaniu 

zamawiający  przyjął  ryczałtową  formę  wynagrodzenia.  Zamawiający  zatem,  w  odniesieniu  

do  innych  wykonawców,  nie  poddawał  weryfikacji  jaki  faktycznie  zakres  został  przez  nich  

w ofertach w pozycji 5.2.3 wyceniony. 

Z kolei odrzucając ofertę odwołującego argumentował, 

że wycena jednej pozycji na kwotę 0,00 zł. świadczy o nieporównywalności złożonych ofert, 

sam  nie  poddając  analizie  jaki  zakres  do  wyceny  został  przyjęty  przez  poszczególnych 

wy

konawców.  Trudno  bowiem  założyć,  że  jeśli  inni  wykonawcy  w  tej  pozycji  wyceniliby  te 

same prace - 

rozbieżności cenowe byłyby tak duże.  

Odnosząc  się  do  dowodów  przedłożonych  przez  zamawiającego  i  przystępującego  

na  rozprawie  w  postaci  wykazu  dokumentacji 

i  rysunków,  mających  określać  zakres  prac, 

który  należało ująć  w  pozycji  5.2.3  (potwierdzonych opinią projektanta sporządzoną  w  dniu  

25  września  2020  r.)  Izba  uznała,  że  materiał  ten  potwierdza  jedynie  okoliczność,  

że  w  projekcie  budowlanym  i  wykonawczym  przewidziano  konieczność  wykonania  prac 

związanych  z  systemem  oddymiania/napowietrzania  szybów  windowych,  pomieszczeń 

przedsionka  i  komunikacji  klatki  schodowej  dostosowanej  do  ekip  ratowniczych. 

Przygotowane  opracowania  nie  przesądzają  jednak,  że  zakres  ten  należało  skalkulować  w 

pozycji dotyczącej wentylacji i klimatyzacji dla lądowiska. To, że szyb windowy służy między 

innymi  ekipom  ratowniczym  i  personelowi  w  razie  pożaru,  nie  decyduje  jeszcze,  że  zakres 

prac  związanych  z  koniecznością  zabezpieczenia  przed  zadymieniem  szybu  windowego  - 

należało przyporządkować do prac związanych z samym lądowiskiem.  

O

pierając  się  na  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty  Erbud,  należy  dojść  

do  wniosku,  że  zamawiający  podejmując  decyzję  w  tym  zakresie,  skupił  się  wyłącznie  

na wskazaniu, iż o niezgodności treści oferty z SIWZ przesądza nieprawidłowe sporządzenie 

czy  przedstawienie  informacji  wymaganych  przez  z

amawiającego  w  załączniku  nr  8  do 

SIWZ

.  Jednakże treść  przepisu art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  odnosi  się,  co  podkreślono 

wcześniej,  do merytorycznych  aspektów  świadczenia wykonawcy  na rzecz  zamawiającego. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  co  podnosił  odwołujący  w  treści  odwołania,  że  w 

postępowaniu  przewidziano  ryczałtową  formę  wynagrodzenia  (§  6  ust.  1  wzoru  umowy). 

Cena ta zatem zawiera wszystkie koszty wykonawcy związane z realizacją zamówienia i jest 

wyliczana 

w  oparciu  o  dokumentację  projektową przekazaną przez  zamawiającego.  Z kolei 

formularz  cenowy  miał  wyłącznie  charakter  pomocniczy  i  tylko  taką  rolę  pełnił  w  tym 

postępowaniu.  Przewidywał  on  wprawdzie  podział  zamówienia  na  poszczególne  odcinki  i 

elementy, ale na co zwrócono uwagę wcześniej, nie przypisano ściśle określonych zakresów 

do poszczególnych pozycji tego dokumentu.  

Zauważyć  należy,  że  przewidziane  i  opisane  w  SIWZ  (w  tym  we  wzorze  umowy) 

wynagrodzenie ryczałtowe, jakie zostało ustalone w tym postępowaniu, polega na wyliczeniu 

wysokości  wynagrodzenia  w  kwocie  stałej,  ostatecznej,  obejmującej  całość  realizacji  prac 

opisanych przez zamawiającego w dokumentacji projektowej. Przypomnieć należy, że co do 

zasady,  wynagrodzenie ryczałtowe nie jest zależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztów 

prac 

a  zatem  niezależnie  od  zakresu  prac  faktycznie  wykonanych,  wykonawca  nie  będzie 

mógł  domagać  się  wynagrodzenia  wyższego,  niż  zostało  wcześniej  ustalone  pomiędzy 

stronami. Tym samym s

trony, decydując się na wynagrodzenie ryczałtowe, muszą liczyć się 

z jego bezwzględnym i sztywnym charakterem. W przypadku takiej formuły ryzyko powstania 

straty  związanej  z  nieprzewidzianym  wzrostem  rozmiaru  robót  budowlanych,  wzrostu  cen 

wyrobów budowlanych lub koszów prac wpływających na wysokość wynagrodzenia obciąża 

wykonawcę.  Nie  ulega  wątpliwości  w  niniejszej  sprawie,  gdyż  stanowiły  o  tym  zapisy 

przyszłej  umowy,  że  zakres  prac  powierzonych  wykonawcy  wynika  z  dokumentacji 

projektowej  przekazanej  przez  zamawiającego.  Niezależnie  zatem  od  tego  jakie  zakresy 

wymieniał  załącznik  nr  8,  a  w konsekwencji  czy  zamawiający  przewidział  w  tym  załączniku 

pełen zakres, składający się na przedmiot umowy - wykonawca zobligowany będzie wykonać 

zamówienie zgodnie z dokumentacją, za cenę całkowitą wskazaną w ofercie. 

Oczywiście  okoliczność,  że  w  postępowaniu  przyjęto  ryczałtową  formę 

wynagrodzenia  nie  oznacza,  że  zamawiający  nie  ma  możliwości  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z SIWZ 

jeśli stwierdzi, że zakres 

oferowany przez wykonawcę jest inny niż opisany w dokumentacji przetargowej. Jednakże, 

w okolicznościach niniejszej sprawy, taka sytuacja nie miała miejsca. Jak bowiem oświadczył 

odwołujący  na  rozprawie  zakres  prac,  który  wskazywał  zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  a  który  jego  zdaniem  należało  wycenić  w  poz.  5.2.3  przypisał  do  innej/  innych 

pozycji  formularza  cenowego.  Przy  czym  nie  oznaczało  to,  że  dokonywał  przeniesienia 

kosztów do innej pozycji w sytuacji gdy winien je skalkulować w poz. 5.2.3, ale wyłącznie, że 

nie  stwierdził  na  podstawie  właściwej  dokumentacji  wykonawczej,  iż  jakiekolwiek  elementy 

winny  być  w  tym  miejscu  ujęte.  Sam  zatem  fakt,  że  odwołujący  wpisał  w  tym  miejscu 

formularza cenowego 0,00 zł. nie oznacza, że nie uwzględniał w swojej ofercie konieczności 

wykonania 

wszystkich robót składających się na pełen zakres zamówienia. 

W tym miejscu należy odnieść się do zarzutu odwołującego, dotyczącego naruszenia 

przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Na wstępie przypomnieć należy, że zanim 

zamawiający  podejmie  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy,  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ,  zobowiązany  jest  wszechstronnie  ją  zbadać.  Szczególnie  dotyczy  to  sytuacji,  gdy  

treść oferty budzi wątpliwości zamawiającego. Instytucja opisana w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

służy  bowiem  temu,  aby  wyjaśnić  stwierdzone  niezgodności  czy  niejasności  i  dokonać 

poprawy  omyłek  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  1-3  ustawy  Pzp.  Dopiero  wyczerpanie  tej 

procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ,  

a  w  konsekwencji  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Wprawdzie  zastosowanie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

i  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty  jest  uprawnieniem,  to  jednak  obowiązkiem  zamawiającego 

działającego  z  należytą  starannością,  jest  wykorzystanie  środków  przewidzianych  przez 

ustawodawcę celem  wyjaśnienia treści  oświadczenia woli  wykonawcy  zawartego w  ofercie, 

przed  jej  odrzuceniem.  Wymaga  również  przypomnienia,  że  wyjaśnienia  składane  przez 

wykonawcę w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stanowią wykładnię oświadczenia woli i wiążą 

wykonawcę na równi z treścią oferty. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zamawiający  powinien  był  takich  wątpliwości 

nabrać,  gdyż  odwołujący  wpisał  w  jednej  pozycji  formularza  kwotę  0,00  zł.  Zamawiający 

zatem,  zanim  wyciągnął  wnioski  co  do  tego,  że  oferta  Erbud  jest  niezgodna  z  SIWZ  czy 

nieporównywalna  (a  taka  jest  wówczas,  gdy  nie  uwzględnia  pełnego  zakresu  składającego 

się  na  opis  przedmiotu  zamówienia)  winien  zwrócić  się  do  wykonawcy  ze  stosownym 

pytaniem 

o  wyjaśnienie  treści  złożonej  przez  niego  oferty.  W  tym  przypadku  zamawiający 

powinien  zatem  zapytać  odwołującego  o  sposób  wyceny  prac  i  przyjęte  założenia  przy 

wycenie w pozycji 5.2.3 formularza cenowego. 

Izba  podziela  również  ocenę  odwołującego  co  do  tego,  że  zamawiający  przypisuje 

treści  załącznika  nr  8  rolę,  której  nie  można  wywieść  z  dokumentacji  postępowania. 

Zamawiający nie wykazał na czym polega owa kluczowa rola tego dokumentu dla rozliczenia 

inwestycji.  Zamawiający  powoływał  się  na  zapis  §2  ust.  4  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym   

„W  dniu  zawarcia  niniejszej  Umowy,  Wykonawca  zostanie  poinformowany  przez 

Zamawiającego  o  podziale  płatności  pomiędzy  Zamawiającego  i  Współzamawiającego  

z  uwzględnieniem  źródeł  finansowania,  następnie  w  terminie  5  dni  roboczych  Wykonawca 

przedstawi  Zamawiającemu  do  akceptacji  Harmonogram  Robót  (HR)  obejmujący  realizację 

przedmiotu  niniejszej  Umowy  wraz 

z  Planem  Przerobu  i  Płatności  (PPP)  (podziałem  ceny 

ryczałtowej),  który  będzie  uwzględniał  podział  płatności  pomiędzy  Zamawiającego  

i  Współzamawiającego  w  kwotach  netto  i  brutto”  wywodząc  z  nich,  że  istotne  było 

przypisanie 

poszczególnych elementów do określonych odcinków i branż. Z przywoływanych 

uregulowań  nie  wynika  jednak,  jaki  wpływ  ma  mieć  przyporządkowanie  określonych 

zakresów  do  poszczególnych  pozycji  z  załącznika  nr  8  do  SIWZ.  Co  więcej,  w  ust.  9  tego 

paragrafu zob

owiązano wykonawcę z którym zostanie zawarta umowa, do przedstawienia w 

ciągu  5  dni  roboczych  od  zawarcia  Umowy,  niezależnie  od  wyliczenia  ceny  oferty  w 

formularzu  cenowym, 

kosztorysu  szczegółowego  w  podziale  na  branże  (z  podziałem  na 

odcinki)  z zestawieni

ami  ilościowo-wartościowymi  nakładów  robocizny,  materiałów  i  sprzętu 

wg  KNR  wg  cen  z  okresu  składania  oferty.  Wykonawca  zobowiązany  będzie  zatem  do 

przedstawienia  kosztorysu,  który  wykona  w  oparciu  o  zakres  wynikający  z  dokumentacji 

projektowej.  Treść  załącznika  nr  8  nie  ma  również  bezpośredniego  wpływu  na  rozliczenia. 

Sposób ich dokonywania reguluje bowiem   §7 - Warunki płatności. On również nie referuje 

do  załącznika  nr  8,  ale  przewiduje  rozliczenie  nie  częściej  niż  raz  w  miesiącu 

kalendarzowym,  do  łącznej  wysokości  95%  wartości  Umowy.  Jako  podstawę  wystawienia 

faktury ustalono wystawione przez z

amawiającego Przejściowe Świadectwo Płatności (PŚP).  

Podsumowując, mając na uwadze, że zarzuty zamawiającego odnośnie niezgodności 

treści  oferty  odwołującego  z  treścią  SIWZ  sprowadzały  się  w  istocie  do  wpisania  w  jednej  

z pozycji kwoty 0,00 zł. Izba uznała, że powyższe nie może stanowić o niezgodności oferty  

z  wymaganiami  SIWZ,  a  tym  samym  brak  było  przesłanek  do  zastosowania  przez 

z

amawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1). 

Przewodniczący:      ……………………………