KIO 2342/20 POSTANOWIENIE dnia 29 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2342/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewo

dniczący:     Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  29  września  2020  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2020 r. 

przez 

wykonawcę  INTOP  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum 

Realizacji  Inwestycji  Region  Centralny 

działającym  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z 

siedzibą w Warszawie  

przy udziale:  

A.  wykonawcy:  INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

B.  wykonawcy:  Trakcja 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

postanawia:  

1. U

morzyć postępowanie odwoławcze.  

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz   

wykonawcy 

INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu kwoty 18 000 zł 00 gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.  

Przewodnic

zący:      ………............…… 

Sygn. akt: KIO 2342/20 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Centralny 

w Warszawie 

prowadzi 

w  imieniu  zamawiającego  -  PKP  Polskich  Linii  Kolejowych  S.A. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Modernizacja  21  szt.  obiektów  inżynieryjnych  na  szlaku 

Opoczno Płd. – Pilichowice w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 4 – Centralna 

Magistrala  Kolejowa  etap  II

”,  numer  postępowania:  9090/IREZA1/11523/03042/20/P  

na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.) 

–  zwanej  dalej:  „Pzp”.  Wartość  zamówienia 

przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie 

art. 11 

ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej z dnia 30 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 124-304853.

Zamawiający  w  dniu  8  września  2020  r.  poinformował  uczestników  postępowania 

o jego  wynikach,  w  tym  m.in.  o  odrzuceniu  m.in.  oferty  nr 3  - 

złożonej  przez  wykonawcę  - 

INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu. 

Wykonawca - 

INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu (zwany dalej: 

„odwołującym”) w dniu 18 września 2020 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  podjętej  w  tym  postępowaniu,  a

polegającej 

na odrzuceniu oferty o

dwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

W 

związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  uznanie,  że  oferta 

o

dwołującego jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 

w sytuacji, gdy taka niezgod

ność w rzeczywistości nie ma miejsca; 

2)  art. 7 ust. 1 Pzp 

poprzez przeprowadzenie postępowania w zakresie badania i oceny 

ofert  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  a także w  sposób  nieprzejrzysty,  podważający  zaufanie wykonawców 

do z

amawiającego; 

z  ostrożności,  na  wypadek  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  podzieliła  zarzutu 

naruszenia  przez  z

amawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  odwołujący  zarzucił 

zamawiającemu naruszenie: 

3)  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  przez  z

amawiającego, 

tj. niepoprawienie  w  ofercie  o

dwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności 

oferty  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  niepowodującej  istotnych 

zmian w treści oferty.  

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:  

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz z innych 

dowodów  wskazywanych  w  treści  odwołania,  na  okoliczności  wskazane 

w uzasadnieni

u odwołania, z uwzględnieniem art. 190 ust. 1a Pzp;  

3)  nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;  

4)  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  ponownej  czynności  oceny  złożonych  ofert 

z 

uwzględnieniem 

oferty 

odwołującego 

i 

w  konsekwencji  dopuszczenie 

go do 

dalszego udziału w postępowaniu; 

zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

w 

tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Z

amawiający  w  dniu  18  września  2020  r.  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu 

odwołania  przez  zamieszczenie  kopii  odwołania  na  platformie  zakupowej  zamawiającego. 

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpili:  1)  wykonawca

INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  2) wykonawca 

Trakcja  S.A. 

z siedz

ibą w Warszawie

W  dniu  28 

września  2020  roku  odwołujący  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  zostało  podpisane 

przez 

osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie 

do 

czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Izba, wobec cofnięcia odwołania w całości przed otwarciem 

rozprawy,  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej  sprawie  i  orzekła 

o dokonaniu zwrotu na rzecz 

odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr, stanowiącej 90 % kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………..........