KIO 2372/20 WYROK dnia 30 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2372/20

WYROK 

z dnia 30 

października 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 26 

października 2020 r. odwołania wnie-

sionego do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020r. przez wykonaw-

cę ESE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Ozimek z siedzibą w Ozimku, 
ul. Ks. J. Dzierżona 4b 

przy  udziale 

wykonawcy  SSI  Schäfer  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  sie-

dzibą w Warszawie, ul. Raduńska 4A zgłaszający swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt 
KIO 2372/20 po stronie zamawiającego 

orzeka:

1. oddala 

odwołanie , 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ESE  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 i: 

zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie: piętna-

ście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę  ESE  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  ESE  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Postępu 21 na rzecz 

zamawiającego Gmina Ozimek z siedzibą w Ozimku, 

ul. Ks. J. Dzierżona 4b 

kwotę 3 600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero gro-

szy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2372/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę  pojemników  do  selektywnej  zbiórki  odpadów  na  terenie  gminy  Ozimek,  Część  1 

Dostawa pojemników o pojemności do 400 litrów zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowa-

nym  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej z  dnia 15  lipca  2020r.  za numerem  2020/S 

W dniu 11 września 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. 

of

erty wykonawcy SSI Schäfer spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-

szawie, ul. Raduńska 4A.  

W dniu 21 września 2020r. ESE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-

szawie,  ul.  Postępu  21  –  dalej  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  15  września  2020r. 

udzielonego przez 

prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do reprezentacji. 

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21 września 2020r. 

Odwołanie zostało wniesione przeciwko 

dokonaniu czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę SSI Schäfer sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie („SSI") - jako najkorzystniejszej, mimo że oferta SSI powinna podle-

gać odrzuceniu a SSI wykluczeniu z postępowania; 

dokonaniu  czynności  wezwania  SSI  do  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń  w 

trybie przepisu art. 26 ust. 1 ustawy

, mimo, że oferta SSI powinna podlegać odrzuceniu i nie 

powinna być najwyżej oceniona; 

dokonania  czynności  poprawienia  omyłki  rachunkowej  w  sposób  bezpodstawny,  po-

mimo, że oferta SSI zawiera błąd w obliczeniu ceny i powinna podlegać odrzuceniu; 

zaniechania dokonania prawidłowej oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu i 

zaniechania wyboru oferty o

dwołującego - jako najkorzystniejszej; 

zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty SSI z powodu błędu w obliczeniu 

ceny; 

zaniechania dokonan

ia czynności wykluczenia SSI z postępowania, pomimo, że SSI 

nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania; 

ewentualnie zaniechania dokonania czynności wykluczenia SSI z postępowania, po-

mimo, że SSI wprowadził zamawiającego błąd w zakresie braku podstąp do wykluczenia lub 

mogących mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty SSI, jako najkorzystniejszej, mi-

mo,  że  oferta  powinna  zostać  odrzucona  z  powodu  błędu  w  obliczeniu  ceny  i  tym  samym 

jako najkorzystniejszą ofertę zamawiający powinien wybrać ofertę odwołującego; 

art. 26 ust. 1 ustawy przez 

wezwanie SSI do złożenia dokumentów i oświadczeń, mi-

mo, . że oferta SSI powinna zostać odrzucona z powodu błędu w obliczeniu ceny i nie po-

winna 

zostać najwyżej oceniona w oparciu o wskazany przepis; 

art.  87  ust.  2  punkt  2)  ustawy  przez 

poprawienie  omyłki rachunkowej  w  ofercie  SSI, 

mimo, że oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny; 

art. 89 ust. 1 punkt 6) ustawy przez 

zaniechanie odrzucenia oferty SSI, która zawiera 

błąd w obliczeniu ceny; 

art. 24 ust. 1 punkt 12) ustawy 

w związku z art. 26 ust. 3 oraz 26 ust. 1 ustawy przez 

zaniechanie wykluczenia SSI z 

postępowania, pomimo, że SSI nie wykazał prawidłowo bra-

ku podstaw wykluczenia; 

ewentualnie,  art.  24  ust.  1  punkt  16  ustawy,  przez  zaniechanie  wykluczenia  SSI  z 

postępowania, pomimo, że SSI, w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wyklucze-

niu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria, 

zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedsta-

wić wymaganych dokumentów; 

ewentualnie,  art.  24  ust.  1  punkt  17  ustawy,  przez  zaniechanie  wykluczenia  SSI  z 

postępowania, pomimo, że SSI, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił infor-

macje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  po-

dejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Wniósł o: 

merytoryczne rozpoznanie oraz uwz

ględnienie odwołania przez Krajową izbę Odwo-

ławczą, 

nakazanie 

zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu: 

a. 

unieważnienia czynności wyboru oferty SSI jako najkorzystniejszej w postępowaniu;   

b. 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  of

ert  i  w konsekwencji  dokonanie czynności 

odrzucenia oferty SSI lub wykluczenia SSI z 

postępowania; 

c. 

dokonania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępo-

waniu. 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  się  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą według złożonej 

na rozprawie faktury pro forma. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia, ponieważ zło-

żył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Uwzględnienie odwołania spowoduje uznanie 

oferty 

odwołującego za najkorzystniejszą, ponieważ przedstawia ona najkorzystniejszy bilans 

ceny  oraz  pozostałych kryteriów  oceny  ofert. W niniejszym  stanie faktycznym  istnieje także 

możliwość  poniesienia  szkody  przez  odwołującego.  Szkoda ta  polega  na  braku możliwości 

osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia intere-

su  w  uzyskaniu  zamówienia,  co  czyni  zadość  wymaganiom  określonym  w  art.  179  ust.  1 

ustawy do wniesienia ninie

jszego odwołania. 

Do  dnia  składania  ofert  w  postępowaniu,  które  miało  miejsce  w  dniu  18  sierpnia  2020  r. 

wpłynęły dwie oferty: (i) oferta SSI z ceną 1.134.749,68 zł brutto oraz (ii) oferta odwołującego 

z ceną 1.345.130,45 złotych brutto. 

Dowód: informacja z otwarcia ofert z 18 sierpnia 2020 r. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  XXI  punkt  1  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ”), 

ofertę należało sporządzić na podstawie formularza ofertowego stanowiącego Załącznik nr 2 

dla Części 1 postępowania. Zgodnie natomiast z Rozdziałem XXII SIWZ każdy z wykonaw-

ców był zobowiązany podać cenę z wykorzystaniem formularza ofertowego - Załącznik nr 2. 

Załącznik ten wskazywał cenę ryczałtową za całość zamówienia oraz ceny jednostkowe za 

poszczególne oferowane pojemniki. 

Ceny j

ednostkowe w formularzu ofertowym powinny być natomiast wskazane jako cena brut-

to za jedną sztukę danego pojemnika oraz łączna cena brutto za dany rodzaj pojemnika, tj. 

cena brutto za jedną sztukę pojemnika x ilość sztuk. 

Dowód: SIWZ wraz z Załącznikami. 

C

zęścią SIWZ był projekt umowy. W treści paragrafu 1 ust. 7 umowy zamawiający wskazał, 

że „Ceny jednostkowe określone w ofercie są niezmienne w okresie obowiązywania umowy.” 

Z kolei w paragrafie 2 ust. 2 projektu umowy 

zamawiający przewidział sposób dostawy tych 

pojemników partiami w następujący sposób: „Dostawa pojemników nastąpi partiami w ilości 

nie mniejszej niż 100 sztuk i nie większej niż 2000 sztuk. Pierwsza dostawa nastąpi nie póź-

niej niż do dnia (nie później niż do dnia 31.10.2020 r.). Ostatnia dostawa nastąpi nie później 

niż do dnia 15.12.2020 r. Ostatnie zamówienie może obejmować ilość mniejszą niż minimal-

na określona w zdaniu poprzednim.” 

Dowód: projekt umowy dla Części 1. 

W formularzu ofertowym SSI ws

kazało cenę netto w wysokości 1.049.493,11 złotych, poda-

tek  VAT  w  wysokości  23%  i  kwocie  85.256,56  złotych,  oraz  cenę  brutto  w  wysokości 

złotych. Dodatkowo SSI wskazało ceny jednostkowe za pojemniki. 

Dowód: formularz ofertowy złożony przez SSI. 

W  trakcie 

postępowania  pismem  z  dnia  19  sierpnia  2020  r.  zamawiający  działając  na  pod-

stawie  przepisu  art.  87  ust.  2  punkt  1)  ustawy 

zawiadomił  o  poprawieniu  oczywistej  omyłki 

rachunkowej w ofercie SSI w ten sposób, że zmienił kwotę podatku VAT z kwoty 85.256,56 

złotych  na  kwotę  241.383,42  złotych,  oraz  zmienił  cenę  brutto  oferty  SSI  z  kwoty 

złotych na kwotę 1.290.876,53 złotych. 

Jednocześnie  w  tym  samym  piśmie  zamawiający  wskazał,  że  omyłka  wynika  z  omyłkowej 

operacji  rachunkowej  na  liczbach  (nieprawidłowo  wyliczonej  kwoty  VAT  przy  prawidłowym 

wyliczeniu cen jednostkowych za pojemniki - 

podkreślenie Odwołujący). 

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2020 r. 

Pismem z dnia 26 sierpnia 2020 r. 

zamawiający wystąpił do SSI w trybie przepisu art. 26 ust. 

1 ustawy 

do złożenia dokumentów i oświadczeń, o których mowa w Rozdziale XIII SIWZ w 

celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wyklu-

czenia wykonawcy z postępowania (aktualnych na dzień złożenia oświadczeń), w tym infor-

macji z Krajowego Rejestru Kar

nego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 punkt 13 oraz 14 

ustawy

,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

zamawiający  wyznaczył  termin na  złożenie oświadczeń  i  dokumentów  do dnia 07  września 

2020 r. do godziny 17:00. 

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2020 r. 

Do upływu terminu wskazanego przez zamawiającego, SSI przedłożył oświadczenia i doku-

menty,  za wyjątkiem  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla Prezesa  Zarządu Spółki, 

Pana H. B. . zam

awiający w dniu 07 września 2020 r. wezwał SSI - działając na podstawie 

przepisu art. 26 ust. 3 ustawy 

do złożenia brakującego dokumentu do dnia 8 września 2020 r. 

do godziny 15:30. 

Dowód: akta postępowania, pismo zamawiającego z dnia 07 września 2020 r. 

P

ismem z dnia 08 września 2020 r. SSI poprosił zamawiającego o przedłużenie terminu na 

złożenie zaświadczenia z KRK, wskazując przy tym, że w dotychczasowych postępowaniach 

przetargowych, w których brał udział SSI wymóg przedłożenia informacji z KRK dotyczył wy-

łącznie Pana M. L., który jako prokurent samoistny reprezentował Spółkę w postępowaniach. 

W związku z tym Pan H. B. nie jest obecnie w posiadaniu aktualnej informacji z Krajowego 

Rejestru Karnego. 

Dowód: pismo SSI z dnia 07 września 2020 r. 

Zamawiający pismem z dnia 08 września 2020 r. zgodził się na przedłużenie terminu na zło-

żenie  brakującego  dokumentu  do  dnia  14  września  2020  r.  do  godziny  17:00.  W  dniu  11 

września 2020 r. SSI złożyło brakujący dokument (zaświadczenie z KRK dla Pana H. B.) da-

towany na dzień 11 września 2020 r. 

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 08 września 2020 r., zaświadczenie z KRK dla Pana H. 

B. 

z dnia 11 września 2020 r. 

W dniu 11 września 2020 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, wybiera-

jąc w postępowaniu ofertę SSI. 

Dowód: informacja z dnia 11 września 2020 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Omyłka rachunkowa i błąd w obliczeniu ceny - art. 87 ust. 2 punkt 2) oraz 89 ust. 1 punkt 6) 

ustawy: 

W pierwszej kolejności odwołujący zauważył, że prawdopodobnie błędnie w piśmie z dnia 19 

sierpnia  2020  r. 

zamawiający  przywołał  treść  przepisu  art.  87  ust.  2  punkt  1)  ustawy  jako 

podstawę dokonania poprawienia stwierdzonej omyłki. Treść przepisu art. 87 ust. 2 punkt 1) 

ustawy dotyczy 

poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, natomiast zamawiający (co wy-

nika z uzasadnienia) dokonał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, gdyż dokonał po-

prawienia omyłki w obliczeniu ceny ofertowej brutto, przez wyliczenie prawidłowej kwoty VAT 

i doli

czenie jej do ceny oferty netto, otrzymując prawidłową (rzekomo) kwotę brutto oferty. 

Z uwagi na powyższe podstawą dokonania zmian w tym zakresie powinien być przepis art. 

87 ust. 2 punkt 2) ustawy

, który wyraźnie stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie, oczy-

wiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  po-

prawek. 

B

ez względu na błędnie podaną przez zamawiającego podstawę prawną, odwołujący obec-

nie kwestionuje możliwość zakwalifikowania błędu wykonawcy SSI jako omyłki rachunkowej. 

Zamawiający w treści pisma z dnia 18 sierpnia 2020 r. wskazał, że doszedł do wniosku, że 

SSI  „prawidłowo  wyliczył  ceny  jednostkowe",  a  jedyną  rzekomą  omyłką  jest  nieprawidłowa 

kwota podatku VAT, a co za tym idzie również cena brutto, za którą SSI  zamierza zrealizo-

wać zamówienia. 

Zamawiający w ocenie odwołującego przeoczył jednak, że wszystkie ceny jednostkowe brut-

to  za  poszczególne  rodzaje  pojemników  są  błędnie  wyliczone,  nie  są  logiczne,  w  konse-

kwencji również jako: (i) łączna cena brutto za dany  rodzaj pojemnika oraz (ii) łączna cena 

brutto za wszystkie pojemniki. 

Dla zobrazowania błędu, odwołujący podał ceny podane przez SSI w formularzu ofertowym: 

240 niebieski - cena jedn. 156,23 

ilość sztuk 22 cena łącznie 3 437,16 

120 zielony 

– cena jedn. 78,06 ilość sztuk 2000 cena łącznie 156 126,85 

240 zielony 

– cena jedn. 156,23 ilość sztuk 32 łącznie 4 999,51 

240 żółty – cena jedn. 115,46 ilość sztuk 4400 łącznie 508 462,81 

360 żółty – cena jedn. 263,98 ilość sztuk 30 łącznie 7 919,48 

120 antracyt 

– cena jedn. 78,06 ilość sztuk 2200 łącznie 171 739,54 

240 antracyt 

– cena jedn. 112,87 ilość sztuk 1124 łącznie 126 861,42 

360 antracyt 

– cena jedn. 263,98 ilość sztuk 20 łącznie 5 279,65 

120 brązowy – cen a jedn. 78,06 ilość sztuk 2200 łącznie 171 739,54 

240 br

ązowy – cena jedn. 112,87 ilość sztuk 1190 łącznie 134 310,58 

Suma ceny brutto za wszystkie pojemniki wskazana przez SSI wynosi zatem według rozbicia 

cen jednostkowych: 1.290.876,26 złote brutto. 

SSI  popełniło jednak  zdaniem  odwołującego  w  każdym  wierszu  błąd  w  obliczeniu  ceny,  al-

bowiem dokonując czynności mnożenia ceny brutto za 1 sztukę każdego rodzaju pojemnika 

przez ilość sztuk pojemników w danej pozycji - wyniki są inne. Odwołujący przedstawił  we-

dług niego prawidłowe matematycznie wyliczenie łącznej ceny brutto za dany rodzaj pojem-

nika: 

240 niebieski 

– cena jedn. 156,23 ilość sztuk 22 łącznie 3 437,06 

120 zielony 

– cena jedn. 78,06 ilość sztuk 2000 łącznie 156 120,00 

240 zielony 

– cena jedn. 156,23 ilość sztuk 32 łącznie 4 999,36 

240 żółty – cena jedn. 115,46 ilość sztuk 4400 łącznie 508 024,00 

360 żółty – cena jedn. 263,98 ilość sztuk 30 łącznie 7 919,40 

120 antracyt 

– cena jedn. 78,06 ilość sztuk 2200 łącznie 171 732,00 

240 antracyt 

– cena jedn. 112,87 ilość sztuk 1124 łącznie 126 865,88 

360 antracyt 

– cena jedn. 263,98 ilość sztuk 20 łącznie 5 279,60 

120 brązowy – cena jedn. 78,06 ilość sztuk 2200 łącznie 171 732,00 

240 brązowy – cena jedn. 112,87 ilość sztuk 1190 łącznie 134 315,30 

Prawidłowa suma wszystkich pozycji dotyczących łącznej ceny brutto za dany rodzaj pojem-

nika powinna 

w ocenie odwołującego wynosić zatem 1.290.424,60 złotych, a nie - jak wska-

zano  w formularzu ofertowym, po dokonaniu przez 

zamawiającego poprawienia ceny oferty 

brutto SSI -

1.290.876,53 złotych. 

Biorąc pod uwagę powyższe, z formularza ofertowego można wywieść następujące różniące 

się od siebie ceny brutto za realizację zamówienia: 

cena brutto z punktu 1 formularza: 1.134.749,678 złotych; 

-  cena  brutto  z  punktu  1  formularza  w  wyniku  poprawienia  przez 

zamawiającego: 

złotych; 

łączna  cena  brutto  wynikająca  z  rzekomej  sumy  cen  brutto  (gdyż  jak  wynika  z  pisma  za-

mawiającego z dnia 18 sierpnia 2020 r. ceny te wyliczono prawidłowo) za poszczególne ro-

dzaje pojemników: 1.290.876,24 złotych; 

prawidłowa matematycznie łączna cena brutto wynikająca z sumy cen brutto za poszcze-

gólne rodzaje pojemników, obliczona przez odwołującego: 1.290.424,60 złotych. 

Według odwołującego żadna z tych kwot nie jest ze sobą spójna. Przyjmując (tak jak błędnie 

to uczynił  zamawiający),  że omyłka  wystąpiła w  kwocie podatku  VAT  i trzeba poprawić  wy-

łącznie cenę brutto jako konsekwencję rachunkową, nie jest wiadome w jaki sposób popra-

wioną kwotę brutto przez zamawiającego, tj. 1.290.876,53 zł, należy odnieść do poprawnej 

matematycznie  kwoty  (łącznej)  ceny  brutto  za  poszczególne  rodzaje  pojemników  ,  tj. 

1.290.424,60 zł. 

Z uwagi na powyższe nie jest możliwe wykonanie działania arytmetycznego ani też logiczne-

go, które pozwoliłoby ustalić, za jaką faktycznie cenę, SSI zaoferowało wykonanie zamówie-

nia  i  gdz

ie faktycznie wystąpił  błąd, tj.: (i)  na  etapie oferowania ceny  jednostkowej  za  dany 

rodzaj  pojemnika,  (ii)  na  etapie  sumowania  tych  kwot,  czy  (iii)  może  na  etapie  ceny  oferty 

netto lub brutto. 

Nie ulega wątpliwości, że ramach ceny ofertowej, która występuje na gruncie Prawa zamó-

wień publicznych, możemy rozważać tylko wyłącznie cenę brutto. Wynika to z treści przepisu 

art. 2 punkt 1), która w zakresie definicji ceny odsyła do ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o in-

formowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178). Ceną jest zatem wartość 

wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębior-

cy  za  towar  lub  usługę.  W  cenie  uwzględnia  się  podatek  od  towarów  i  usług  oraz  podatek 

akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obcią-

żeniu podatkiem od towarów i usług lub podatkiem akcyzowym. 

W  świetle  powyższego,  zdaniem  odwołującego  nie  można  zatem  uznać,  że  mamy  do  czy-

nienia z oczywistą omyłką rachunkową, dlatego, że nie jest możliwe ustalenie - bez negocja-

cji  z  SSI  - 

jaką właściwe cenę zaoferował. Tym samym, SSI w ofercie popełnił błąd  w obli-

czeniu  ceny  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  punkt  6)  ustawy  -  czego 

zamawiający za-

niechał. 

Zakwalifikowanie ujawnionej w ofercie nieprawidłowości jako błędu w obliczeniu ceny skutku-

je  bezwzględnym  obowiązkiem  odrzucenia oferty  przez  zamawiającego,  co  służy  zachowa-

niu zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

W  świetle  art.  89  ust.  1  pkt  6)  ustawy  istnienie  w  ofercie  błędu  w  obliczeniu  ceny  (kosztu) 

determinuje bezwzględny  obowiązek  zamawiającego  do jej  odrzucenia, a co za tym  idzie  - 

eliminuje jakąkolwiek możliwość konwalidacji takiej oferty. 

Odwołujący przywołał wyrok : z 26 stycznia 2018 r. (KIO 95/18),  

Błąd, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy, należy rozpatrywać również jako wada 

oświadczenia  woli  w  rozumieniu  ustawy  Kodeks  cywilny  („KC”)  i  ustalenie  znaczenia  tego 

pojęcia za pomocą regulacji prawa cywilnego, do którego odsyła art. 14 ust. 1 ustawy. Zgod-

nie z art. 

84 § 1 KC w razie błędu co do treści czynności prawnej można uchylić się od skut-

ków oświadczenia woli, przy czym w myśl art. 84 § 2 KC można powoływać się tylko na błąd 

uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpły-

wem  błędu  i  oceniał  sprawę  rozsądnie,  nie  złożyłby  oświadczenia  tej  treści  (błąd  istotny). 

Cywilistyczne podejście pozwala więc rozróżnić: błędy nieistotne, niemające wpływu na treść 

oświadczenia, oraz błędy istotne, ingerujące w treść oświadczenia, których zaistnienie umoż-

liwia uchylenie się od skutków prawnych jego złożenia. Przenosząc powyższe na grunt usta-

wy, 

zdaniem odwołującego można stwierdzić, że błędem w obliczeniu ceny będzie błąd istot-

ny  w  rozumieniu  KC,  czyli  wada  oświadczenia  woli  polegająca  na  niezgodnym  z  rzeczywi-

stością  wyobrażeniu  o  istniejącym  stanie  faktycznym  lub  treści  czynności  prawnej,  w  tym 

dotyczącym  przedmiotu  i  jego  zakresu  (błąd  co  do  faktu),  którego  konwalidacja  ingeruje  w 

treść oświadczenia. Za takim rozumieniem błędu w obliczeniu ceny opowiada się w licznych 

orzeczeniach KIO np.  w wyroku z 30 lipca 2010 r. (KIO/UZP 1528/10), w  wyroku KIO: z 24 

kwietnia 2018 r., KIO 624/18, KIO 645/18; z 21 sierpnia 2017 r„ KIO 1600/17) 

Oceny, czy oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, nie determinuje uznanie, że błąd ten jest 

wynikiem zamierzonego, świadomego działania wykonawcy (wina umyślna), ani uznanie, że 

jest  on  efektem  niedbalstwa  wykonawcy  (wina  nieumyślna).  Błąd,  jako  skutek  nieprawidło-

wego  ustalenia  stanu  faktycznego,  należy  rozpatrywać  w  kategoriach  obiektywnych,  nieza-

leżnie od motywów kierujących wykonawcą. Odrzucenie oferty zawierającej błąd w oblicze-

niu ceny służy zachowaniu porównywalności ofert, o której można mówić dopiero wówczas, 

gdy określone w ofertach ceny zostały obliczone z zachowaniem tych samych reguł. 

Przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2020 r. (KIO 2625/19).  

Odwołujący podkreślił, że na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 punkt 12) ustawy zamawiający 

jest zobowiązany do  wykluczenia wykonawcy z  postępowanie, jeśli ten - w określonym ter-

minie  -  nie  wykaza

ł  braku podstaw  do  wykluczenia. W postępowaniu,  zamawiający  błędnie 

przyjął, że SSI wykazał brak podstaw do wykluczenia, przedstawiając zaświadczenie z Kra-

jowego Rejestru Karnego dla Prezesa Zarządu, dopiero w dniu 11 września 2020 r., zamiast 

z końcem upływu terminu zakreślonego przez zamawiającego, czyli w dniu 7 września 2020 

r. 

Do dnia 7 września 2020 r. SSI miało obowiązek złożyć absolutnie wszystkie oświadczenie i 

dokumenty  wskazane  przez  zamaw

iającego  w  piśmie  z  dnia  28  sierpnia  2020  r.,  a  wśród 

nich  zaświadczenia  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  zgodnie  z  żądaniem  zamawiającego, 

treścią SIWZ, oraz przepisu art. 24 ust 1 punkt 13 i 14 ustawy. Zgodnie z tym ostatnim prze-

pisem (art. 24 ust. 1 punkt 14) ustawy

) z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

wyklucza się wykonawcę, jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nad-

zorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusza w spół-

ce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta prawomocnie skazano za prze-

stępstwo, o którym mowa w pkt 13. 

SSI  złożył  zaświadczenia  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  prokurenta  samoistnego  oraz 

podmiotu zbiorowego - 

spółki SSI Schäfer sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w terminie do 

07 września 2020 r. 

Dopiero w wyniku wezwania 

zamawiającego z dnia 07 września 2020 r. w trybie art. 26 ust 3 

ustawy

,  SSI  „zorientował  się”,  że  takie  zaświadczenie  o  niekaralności  dla  urzędującego 

członka  organu  zarządzającego  jest  w  ogóle  wymagane  przepisami  ustawy  oraz  treścią 

SIWZ  i  żądaniem  zamawiającego -  o  czym  świadczy  przywołana treść oświadczenia SSI  o 

treści:  „w  dotychczasowych  postępowaniach  przetargowych,  w  których  brał  udział  SSI  wy-

móg przedłożenia informacji z KRK dotyczył wyłącznie Pana M. L., który jako prokurent sa-

moistny reprezentował Spółkę w postępowaniach. W związku z tym Pan H. B. nie jest obec-

nie w posiadaniu aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego.” 

Powyższe zdaniem odwołującego oznacza, że SSI: 

złożył  wraz  z  ofertą  nieprawdziwe  oświadczenie,  iż  na  dzień  składania  ofert  brak  było  w 

stosunku do niego podstaw  wykluczenia, gdyż na ten dzień nie miał wiedzy, czy faktycznie 

Prezes  Zarządu  SSI  Pan  H.  B.  nie  był  karany,  a  zatem,  czy  rzeczywiście  nie  występują  w 

stosunku do niego podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 1 punkt 14 ustawy; 

nie  miał  zamiaru  w  terminie  wyznaczonym  przez  zamawiającego  (07  września  2020  r.) 

przedkładać zamawiającemu tego zaświadczenia, gdyż go nie posiadał, ale  co istotniejsze, 

nie zdawał sobie sprawy z takiego obowiązku. 

Faktem jest

, iż zamawiający zwrócił się do SSI w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia 

omawianego  dokumentu  KRK.  Nie  wpływa  to  jednak  w  ocenie  odwołującego  na  sposób  i 

moment, w jaki nale

ży potwierdzać fakt braku podstaw do wykluczenia. Przepis art. 26 ust. 3 

ustawy 

nie wskazuje żadnych dodatkowych terminów w zakresie potwierdzania okoliczności, 

o których wspomina treść artykułu 26 ust. 1 ustawy (co najmniej 10 dni) - w przypadku po-

stępowania  był  to dzień 07  września 2020  r.  Odwołujący  zdaje sobie sprawę z  istniejących 

rozbieżności w zakresie interpretacji relacji przepisu art. 26 ust. 3) ustawy do tej wskazanej w 

art. 26 ust. 1  ustawy

, niemniej w tej konkretnej sytuacji, w której SSI z pełną świadomością 

przyznaje, że na dzień złożenia ofert, jak i dzień 07 września 2020 r. nie zamierzało potwier-

dzać  wykazywania  zamawiającemu  braku  podstaw  do  wykluczenia,  rodziło  obowiązek  za-

mawiającego do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie przepisu art. 24 

ust. 1 punkt 12) ustawy. 

Powołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  3  lipca  2020  r.  (KIO  905/20).  Obowiązek 

wykluczenia SSI z powodu wprowadzenia w błąd - art. 24 ust. 1 punkt 16 i 17 ustawy. 

Poniżej łącznie zostanie przedstawiona ocena powyższych podstaw wykluczenia, z uwagi że 

istnieje pomiędzy nimi faktyczne, jak i prawne powiązanie. 

SSI w swojej ofercie przedstawił następujące informacje: 

w  dokumencie  JEDZ  w  Części  III  zatytułowanym  „Podstawy  wykluczenia”,  w  punkcie  A 

„Podstawy  związane  z  wyrokami  skazującymi  za  przestępstwo”  SSI  zaznaczyło  w  każdym 

punkcie odpowiedź „NIE” 

Obecnie  wobec  stwierdzenia  SSI  o  treści  w  dotychczasowych  postępowaniach  przetargo-

wych,  w  których  brał  udział  SSI  wymóg  przedłożenia  informacji  z  KRK  dotyczył  wyłącznie 

Pana  M.  L.

,  który  jako  prokurent  samoistny  reprezentował  Spółkę  w  postępowaniach.  W 

związku z tym Pan H. B. nie jest obecnie w posiadaniu aktualnej informacji z Krajowego Re-

jestru  Karnego  zachodzi  duże  prawdopodobieństwo,  że  SSI  na  dzień  składania  oferty  oraz 

oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia wprowadził zamawiającego w błąd. 

Obecnie  przesłanki  wykluczenia  z  powodu  wprowadzenia  w  błąd,  zostały  sformułowanie  w 

art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy. 

Pierwsza  ze  wskazan

ych postaw wykluczenia stanowi, iż  z postępowania wyklucza się wy-

konawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził  za-

mawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne kryteria,  zwane dalej 

„kryteriami selekcji” lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaga-

nych dokumentów. 

Natomiast wykluczenie wykonawcy z drugiej podstawy jest możliwe w odniesieniu do wyko-

nawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzają-

ce w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez  za-

mawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Elementem wspólnym obu przesłanek jest wprowadzenie zamawiającego w błąd. Błąd defi-

niuje się w orzecznictwie jako stan rozbieżności pomiędzy rzeczywistością, a wyobrażeniem 

zamawiającego o niej lub jej odbiciu (wyrok KIO z dnia 18 kwietnia 2017 r., KIO 567/17). 

Każda  z  przesłanek  wymaga,  aby  informacja  przekazywana  przez  wykonawcę  zamawiają-

cemu  spowodowała  odmienne  od  rzeczywistego  wyobrażenie  zamawiającego  o  istniejącej 

sytuacji faktycznej. Wystąpienie takiej przesłanki jest zatem uzależnione od podmiotu wpro-

wadzającego w błąd, a także od sposobu wprowadzenia w ten błąd. 

W obu wskazanych przesłankach podmiotem kreującym mylne wyobrażenie zamawiającego 

o rzeczywistości jest wykonawca. 

Odnosząc się do przesłanki rażącego niedbalstwa, w orzecznictwie przyjmuje się, iż rażące 

niedbalstw

o  odnoszone  jest  do  naruszenia  elementarnych  reguł  prawidłowego  zachowania 

się  wdanej  sytuacji  lub  nieprzestrzegania  podstawowych  zasad  ostrożności.  Ma  to  być 

szczególnie negatywna,  naganna ocena postępowania dłużnika; stopień naganności postę-

powania, które drastycznie odbiega od modelu właściwego w danych warunkach [wyrok SN 

z 22 kwietnia 2004 r. w spr. II CK 142/03]. Jak wskazano w wyroku SN z 10 marca 2004 r. w 

spr.  IV  CK  151/03:  "Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  uznaje  się  za  uzasadnione 

wtedy, 

gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od 

właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności.  Przez  rażące  niedbalstwo  rozumie  się 

natomiast niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się 

w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej osobie winy w tej postaci decyduje więc zachowanie 

się przez nią w określonej sytuacji w sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej 

(wyrok KIO z dnia 21 sierpnia 2015 r., KIO 1726/15; także: wyrok KIO z dnia 1 czerwca 2016 

r., KIO 785/15). 

W przypadku wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, wystarcza-

jące jest natomiast, aby wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd w sposób niezamie-

rzony  (wina  nieumyślna)  rozumiany  jako  niezachowanie  ostrożności  wymaganej  w  danych 

okolicznościach, tj. na skutek niedbalstwa lub lekkomyślności. 

Ponieważ  do  czynności  zamawiającego  i  wykonawców  podjętych  w  postępowaniu,  stosuje 

się z mocy art. 14 ustawy przepisy kodeksu cywilnego („KC”), zachowanie wykonawcy pole-

gające  na  przedstawieniu  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  i  mogących 

mieć  wpływ  na  decyzje  przez  niego  podejmowane  należy  oceniać  cywilistycznie,  czyli  pod 

kątem dochowania przez wykonawcę należytej staranności wymaganej od uczestnika postę-

powania o udzielenie zamówienia (wyrok  KIO  z dnia 12  maja  2017  r.,  KIO  728/17), (wyrok 

KIO z dnia 7 czerwca 2017 r., KIO 1004/17). 

Z powyższego wynika, iż wykonawca jako profesjonalista powinien zwrócić szczególną uwa-

gę na to w jaki sposób wypełnia dokumenty oraz oświadczenia składane wraz z ofertą w po-

stępowaniu, tak aby uniknąć sytuacji wprowadzenia zamawiającego w błąd, ze względu na 

profesjonalny  charakter  jego  działalności.  Przepisy  ustawy  w  zakresie  potwierdzania  braku 

podstaw  do  wykluczenia  w 

zakresie niekaralności członów organów zarządzających danym 

podmiotem (wykonawcą), funkcjonują  na  tyle długo  w  systemie  ustawy,  że należy  to  uznać 

za  wie

dzę  o  charakterze  elementarnym.  Błąd  w  przekonaniu  zamawiającego,  który  może 

skutkować  wykluczeniem  wykonawcy,  może  być  również  wynikiem  lekkomyślności,  która 

stanowi najlżejszy stopień winy nieumyślnej. Lekkomyślność najprościej określić jako stan, w 

którym wykonawca przewiduje, że podanie przez niego informacji może doprowadzić do po-

wstania  u  zamawiającego  mylnego  przekonania  o  rzeczywistości,  lecz  bezpodstawnie  oce-

nia, że taki efekt nie powstanie. 

Skoro SSI do czasu wezwania przez 

zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie 

art. 26 ust. 1 ustawy 

nie posiadało wiedzy co do karalności członka organu zarządzającego - 

a o tym zaświadcza jedynie informacja z Krajowego Rejestru Karnego, to nie mogło złożyć 

jednoznacznego oświadczenia o braku istnienia przesłanek wskazanych w JEDZ, w Części 

III punkt A. 

Dodatkowo  -  co  niezwykle 

dla odwołującego istotne - wykluczenie ze wskazanych podstaw 

wyłącza możliwość wezwania do uzupełnienia dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy, 

gdyż przepis art. 26 ust. 3 ustawy nie przewiduje wezwania do uzupełnienia dokumentów w 

przypadku dokumentów i oświadczeń zawierających informacje nieprawdziwe (wyrok KIO z 

dnia  13  kwietnia  2017  r.,  KIO  619/17;  także:  wyrok  KIO  z  dnia  7  czerwca  2017  r.,  KIO 

W dniu 23 września 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 28 września 2020r. wykonawca SSI zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego i 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawia-

jącego.  Oferta  przystępującego  została  wybrana  przez  zamawiającego  jako  najkorzystniej-

sza,  a zatem w 

przypadku oddalenia odwołania, przystępujący uzyska dla siebie przedmio-

towe zamówienie. 

Absurdalne jest 

dla przystępującego twierdzenie odwołującego zawarte w pkt 11.1.6 uzasad-

nienia  odwołania,  iż  „wszystkie  ceny  jednostkowe  brutto  za  poszczególne  rodzaje  pojemni-

ków są błędnie wyliczone, nie są logiczne (... ) ”  

Cena  jednostkowa  brutto  za  dany  rodzaj  pojemnika  była  jedynie  podawana  w  Formularzu 

Ofertowym i nie była nigdzie wyliczana. Nie wiadomo na jakiej podstawie odwołujący twier-

dzi, iż ceny te są nielogiczne. Co do zasady bowiem podane przez przystępującego ceny za 

pojemniki  o  pojemności  120  l  są  mniejsze  od  cen  za  pojemników  240  l,  które  z  kolei  są 

mniejsze od cen za pojemniki 360 l. 

Istotnie doszło do  omyłki  rachunkowej  w  obliczeniu cen  łącznej  ceny  brutto za dany  rodzaj 

pojemnika oraz łącznej ceny brutto za wszystkie pojemniki. 

Nie jest jednak prawdziwe twierdzenie o

dwołującego, iż „nie jest możliwe wykonanie działa-

nia  arytmetycznego,  ani  też  logicznego,  które  pozwoliłoby  ustalić,  za  jaką  faktycznie  cenę, 

SSI zaoferowało wykonanie zamówienia” . 

Prawidłowe działania matematyczne zostały opisane w treści Formularza Oferty: 

w pierwszej kolejności mnożenie cen jednostkowych przez ilość sztuk dające łączną 

cenę brutto za dany rodzaj pojemnika, 

w 

drugiej  kolejności  dodawanie  wszystkich  łącznych  cen  brutto  za  dany  rodzaj  po-

jemnika. 

Nieprawdziwe jest  zatem twierdzenie

, iż „(...) nie jest możliwe ustalenie — bez negocjacji z 

SSI 

— jaką  właściwie cenę zaoferował'. W konsekwencji  całkowicie bezpodstawne  jest  za-

tem twierdzenie o

dwołującego, iż mamy tu do czynienia z błędem w obliczeniu ceny. 

Zarzut  dokonania przez  z

amawiającego czynności poprawienia omyłki rachunkowej jest za-

tem  całkowicie  nietrafiony.  Absolutnie  chybiony  jest  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

p

rzystępującego jako zawierający błąd w obliczeniu ceny. 

Odwołujący pomija okoliczność, iż zamawiający pismem z dnia 8 września 2020 r. przedłużył 

termin na złożenie brakującego dokumentu, tj. KRK Prezesa Zarządu do dnia 14.09.2020 r. 

Dowód: Pismo Zamawiającego z dnia 8.09.2020 r. (w aktach postępowania) 

Odwołujący nadinterpretowuje oświadczenie przystępującego, • iż „H. B. nie jest obecnie w 

posiadaniu aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego” . Całkowicie bezpodstawne i 

nieprawdzi

we są  wywody  odwołującego,  iż  na  dzień  składania ofert  brak  było wiedzy  przy-

stępującego odnośnie podstaw do jego wykluczenia. 

Po pierwsze Zarząd Przystępującego w osobie Pana H. B. z natury rzeczy ma wiedzę o tym, 

że jest osobą niekaraną — ewentualne skazanie co do zasady wymaga wcześniejszego po-

stępowania przygotowawczego,  postawienia zarzutów,  postępowania sądowego z  udziałem 

oskarżonego itp. 

Po  drugie,  p

rzystępujący  uzyskiwał  wcześniej  wielokrotnie  zaświadczenia  o  niekaralności 

Prezesa  Zarządu.  Przykładowo,  zaświadczenia  takie  zostały  uzyskane  w  roku  2018  i  roku 

Dowody: zaświadczenie o niekaralności z 25.07.2019 r. 

zaświadczenie o niekaralności z 10.08.2018 r. 

Twierdzenie o

dwołującego o „nieprawdziwości” oświadczenia przystępującego o niekaralno-

ści członków zarządu przystępującego jest absolutnie nieprawdziwe. 

Skoro bowiem Pan H. B. 

uzyskał w dniu 11 września 2020 r. kolejne zaświadczenie o swojej 

niekaralności, mając na względzie wcześniej wydane zaświadczenia oraz przepisy kodeksu 

karnego odnośnie zatarcia skazania, nie ulega najmniejszej wątpliwości, iż zarówno w dacie 

składania  ofert,  jak  w  dniu 7  września 2020  r.  Pan  H.  B.  był  osobą  niekaraną,  a  co  za tym 

idzie,  wszelkie  oświadczenia  przystępującego  w  tym  względzie  były  bez  cienia  wątpliwości 

prawdziwe. 

Powołał wyrok z dnia 15 października 2018 r., (sygn. KIO 1946/18), wyrok KIO z dnia 1 mar-

ca 2018 r., sygn. KIO 280/18, wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2018 r., sygn. KIO 114/18). 

Twierdzenia  o

dwołującego  są  zatem  całkowicie oderwane nie tylko  od  rzeczywistego  stanu 

rzeczy, ale także aktualnego stanu prawnego i orzecznictwa. 

Nie  ulega 

dla przystępującego zatem wątpliwości, że także i ten zarzut jest całkowicie chy-

biony. 

Odwołujący  formułując  kategoryczne  zarzuty  względem  przystępującego  nie  przedstawia 

żadnych  dowodów,  a  jedynie  swoje  niczym  nie  poparte  przypuszczenia.  W  szczególności 

odwołujący wskazał, iż „zachodzi duże prawdopodobieństwo, że SSI na dzień składania ofer-

ty oraz oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia wprowadził zamawiającego w błąd”. 

W s

zczególności w swoich wywodach odwołujący pomija fakt, iż w dniu 11 września 2020 r. 

zostało  wydane  zaświadczenie  potwierdzające  niekaralność  Pana  H.  B.  .  Nie  jest  zatem 

możliwa  sytuacja,  aby  na  dzień  składania  ofert  (17.08.2020  r.)  był  on  osobą  karaną,  albo-

wiem gdyby tak było, to zostałoby to odnotowane w treści zaświadczenia z dnia 11 września 

2020 r. 

Dowód: zaświadczenie o niekaralności z dnia 11.09.2020 r. (w aktach postępowania) 

Opierając swoje dalsze wywody, na całkowicie fałszywej przesłance, odwołujący dochodzi do 

całkowicie błędnych wniosków.  Odwołujący  chyba  sam  nie  do końca jest  przekonany  o  za-

sadności  swojego  zarzutu,  skoro  nawet  nie  sili  się  na  wskazanie,  którego  ze  wskazanych 

przepis

ów  dotyczy  rzekome zaniechanie zamawiającego.  Art.  24  ust.  1 pkt  16  i  17  PZP  są 

bowiem zupełnie odrębnymi przesłankami wykluczenia, z natury rzeczy nie jest możliwe ich 

łączne zastosowanie (trudno bowiem mówić np. o świadomym zamiarze wprowadzenia za-

mawiającego w błąd w wyniku lekkomyślności). 

Zatem i ten zarzut jest zupełnie chybiony. 

Odwołujący nie sformułował uzasadnienia dla zarzutów naruszenia art. 26 ust. 1 i art. 91 ust. 

1 ustawy

, najwyraźniej sam nie do końca będąc przekonany o ich zasadności. 

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy 

jest powiązany z zarzutem naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt 

6 ustawy, a wobec opisanej powyżej oczywistej bezzasadności zarzutu zaniechania od-

rzucenia oferty, zarzut odnoszący się do czynności wystosowania wezwania z art. 26 ust. 1 

PZP jest oczywiście bezzasadny. 

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy 

jest zwieńczeniem wszystkich pozostałych zarzutów. 

Skoro są one nietrafione, także i ten zarzut jest chybiony. 

Odwołanie jest zatem całkowicie bezzasadnie i winno zostać oddalone. 

Zgłoszenie zostało wniesione przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie pełnomocnic-

twa z dnia 

23 września 2020r. udzielonego przez prokurenta samoistnego upoważnionego do 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia zgłoszenia  została  przekazana  zamawiają-

cemu i odwołującemu w dniu 28 września 2020r.  

W dniu 19 października 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że 

nie  uznaje 

żadnego z  zarzutów  odwołania i  wnosi  o jego  oddalenie w  całości  oraz  o zasa-

dzenie kosztów postępowania odwoławczego (w tym kosztów zastępstwa prawnego). 

Zamawiający wskazał, że w dniu 24 września 2020r. dokonał unieważnienia czynności wybo-

ru najkorzystni

ejszej oferty, o czym powiadomił wszystkich wykonawców. 

Dowód: 

zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia 

24.09.2020r. 

W następstwie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, zamawiający ponownie prze-

prowadził ocenę złożonych ofert, w wyniku czego — jako najkorzystniejsza — wybrana zo-

stała oferta przystępującego - SSI Schäfer Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Dowód: 

- zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 29.09.2020r. 

Żadnej z w/w czynności nikt w ustawowym terminie nie zaskarżył. 

W  tym  miejscu  zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Izby  zamawiający  ma 

każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez sie-

bie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o ile uzna, iż do-

konane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadnia-

jące ich unieważnienie - wyrok KIO z 23 września 2010 r. (KIO 1939/10). Powołał także wy-

rok KIO z 10 października 2012 r. (KIO 2037/12. KIO 2047/12). 

Oznacza  to.  że  zamawiający  może,  pomimo  wniesienia  odwołania,  powtórzyć  czynności  w 

postępowaniu przetargowym. Brak jest w ustawie przepisu zawieszającego postępowanie do 

czasu rozstrzygnięcia odwołania przez KIO (tak też KIO w wyroku z 25.02.2013 r., sygn. akt 

KIO  342/13).

Większość  zarzutów  odwołującego  wyartykułowanych  w  odwołaniu  stała  się 

bezprzedmiotowa  -  vide  w

yrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27  maja  2020  r.,  KIO 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 czerwca 2019 r., KIO 1022/19, wyrok z 

dnia 17 czerwca 2019 r.. KIO 1022/19, wyrok z dnia 3 stycznia 2017 r. sygn. akt KIO 38/17 (z 

odniesieniem do orzeczenia z 9 stycznia 2015 r. sygn. akt KIO 2763/14).  

Niezależnie  powyższego,  zamawiający  wskazał,  że  w  jego  ocenie  wszystkie  zarzuty  wska-

zane  odwołaniu  odwołującego  są  chybione  oraz  bezzasadne,  stąd  wybór  oferty  złożonej 

przez 

spółkę SSI Schäfer Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Zamawiający uważa, że odwo-

łujący w sposób wadliwy dokonał sformułowania zarzutów bez prawa do dokonania modyfi-

kacji  ich  treści,  z  uwagi  na  upływ  terminu  na  złożenie  odwołania.  Owa  wadliwość  —  której 

skutkiem  powinno  stać  się  pominięcie  wszelkich  zarzutów  dotyczących  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia oferty i w konsekwe

ncji wykluczenia spółki 

SSI Schäfer Sp. z o.o. z postępowania ws. udzielenia zamówienia publicznego — polega na 

niezgodnym z ustaw

ą sformułowaniu zarzutów odwołania. Wedle art. 180 ust. 3 ustawy od-

wołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności  zamawiającego,  której 

zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy.  To  na  odwołującym  ciąży  więc  obowiązek 

wskazania wszelkich ni

eprawidłowości, których w jego ocenie miał dopuścić się zamawiający 

w toku udzielania zamówienia — czy to polegających na działaniu, czy też na zaniechaniu. 

W ocenie zamawiającego odwołujący nie wywiązał się z przedmiotowego obowiązku. 

 Niemniej  z  daleko  p

osuniętej  ostrożności,  zamawiający  odniósł  się także merytorycznie do 

zarzutów odwołania w zakresie naruszenia: 

1) przepisu art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty SSI, jako najkorzystniejszej, 

mimo; że oferta powinna zostać odrzucona z powodu błędu w obliczeniu ceny; i tym samym 

jako najkorzystniejszą ofertę zamawiający powinien wybrać ofertę odwołującego; 

Omyłka  w  obliczeniu ceny  w  ofercie spółki  SSI została zgodnie z  dyspozycją art.  87  ust.  2 

ustawy 

—  poprawiona.  Faktem  jest;  że  zamawiający  omyłkowo  wskazał  błędny  punkt  w/w 

przepisu ustawy jak również doszło do błędnego zsumowania wartości. Nie zmienia to jed-

nak  faktu,  że  w  przypadku  gdy  zamawiający  ma  ceny  jednostkowe  może  poprawić  omyłkę 

rachunkową i nie można tu mówić o negocjacji ceny. Ponadto zamawiający nie dokonał po-

prawy w zakresie wskazanego podatku VAT. W ofercie w

ykonawca go wskazał i na tej pod-

stawie  dokonano  prawidłowego  wyliczenia  VAT  i  ceny  brutto. Wskazane  przez  wykonawcę 

ceny  jednostkowe  by

ły  wystarczające  do  wyliczenia  i  poprawienia  w  tym  zakresie  ceny  w 

formularzu ofertowym (z

amawiający nie musiał się niczego domyślać ani nic wyjaśniać). Co 

więcej  zarówno  poprawienie  oferty  właściwe,  jak  również  zawierające  omyłkę  rachunkową 

z

amawiającego nie wpływało na rozstrzygnięcie przetargu — w obu sytuacjach oferta Spółki 

SSI była najkorzystniejsza. 

Niezależnie od wskazania podstawy prawnej zamawiający zasadnie dokonał poprawy oczy-

wistej  omyłki  rachunkowej.  Zamawiający  w  całym  toku  prowadzonego  postępowania  ws.  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  obowiązany  jest  do  przestrzegania  przepisów  prawa 

powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności ustawy. Skorzystanie przy tym z dys-

pozycji art. 87 ust. 2 ustawy jest nie tyle uprawnieniem z

amawiającego, a jego obowiązkiem. 

W  k

ażdym  więc  przypadku,  w  którym  zamawiający  rozważa  odrzucenie  oferty  w  oparciu  o 

przepis art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy obowiązany jest poddać analizie możliwość (obowiązek) 

zastosowania  względem  owej  oferty  procedury  naprawczej,  przewidzianej  art.  87  ustawy. 

Niezastosowanie tej procedury w przypadku zaktualizowania się przesłanek, o którym mowa 

w  analizowanym  przepisie  stanowi  istotne  naruszenie  prawa,  a  zainicjowana  brakiem  jej 

wd

rożenia czynność odrzucenia oferty jest bezprawna i winna zostać wyeliminowana w dro-

dze  stosowanego  orzecze

nia  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Żeby  było  jednak  jasne,  to  nie 

ewentualna  sankcja  w  postaci  orzeczenia  I

zby  jest motywatorem  działania zamawiającego, 

przede wszystkim chęć podejmowania działań legalnych, niepowodujących — w brew zarzu-

tom o

dwołującego — naruszania zasad uczciwej konkurencji między oferentami.  

Jednocześnie  że drobne, pomyłki Zamawiającego nie mogą w sposób-negatywny wpływać 

sytuację prawną i faktyczną wykonawcy, którego oferta została poprawiona.  

przepisu art. 26 ust. 1 ustawy przez wezwanie SSI do złożenia dokumentów i oświad-

czeń, mimo, że oferta SSI powinna zostać odrzucona z powodu błędu obliczeniu ceny i nie 

powinna zostać najwyżej oceniona w oparciu o wskazany przepis; 

oraz 

przepis

u art. 87 ust. 2 punkt 2) ustawy przez poprawienie omyłki rachunkowej w ofer-

cie 

SSI, mimo, że oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny; oraz 

przepisu art. 89 ust. I punkt 6) ustawy 

przez zaniechanie odrzucenia oferty SSI, która 

zawiera błąd w obliczeniu ceny; 

Powyższe zarzuty są zupełnie chybione — mając na uwadze oczywistość działań, które były 

niezbędne celem zweryfikowania, jak również poprawienia przedmiotowej omyłki rachunko-

wej.  Zgodnie  z  orzecznictwem  .  -  ab

y dokonać poprawy oczywistej omyłki rachunkowej za-

mawiający  powinien  mieć  wszelkie  informacje  umożliwiające  jednoznaczne  ustalenie  faktu, 

że w sposób błędny przeprowadzono w ofercie działanie matematyczne, a prawidłowe obli-

czenia  doprowadzą  do  ustalenia  prawidłowej  ceny  oferty.  Zamawiający  jest  zobowiązany 

dokonać korekty takich obliczeń i poinformować wykonawcę o tym fakcie (wyrok KIO z dnia 

13 sierpnia 2020 r., KIO 1

313/20). Błędy w obliczeniu ceny, o których mowa w art. 89 ust. 1 

pkt „6 ustawy od oczywistych omyłek rachunkowych różnią się przede wszystkim tym, że nie 

mają  oczywistego  charakteru  i  nie  mogą  zostać  poprawione.  Podkreślić  należy,  że  pojęcia 

błędu w obliczeniu ceny nie można ograniczać wyłącznie do sytuacji, gdy cena została skal-

kulowana  w  sposób,  który  nie  uwzględnia  cech  przedmiotu  zamówienia.  jego  zakresu  czy 

warunków realizacji. Z takim błędem mamy do czynienia również w przypadku, gdy nie jest 

możliwe  odtworzenie  rachunku  matematycznego  wykonawcy  i  jednoznaczne  ustalenie  pra-

widłowych  podstaw,  wartości  czy  kolejności  wykonania  tego  rachunku  oraz  dokonanie  ich 

korekty w trybach okr

eślonych w art. 87 ust. 2 ustawy (wyrok KIO z dnia 14 stycznia 2020 r., 

KIO 2625/19). 

W  niniejszej  sytuacji 

w  sposób  jednoznaczny  można  odtworzyć.  rachunek  matematyczny 

wykonawcy,  ustalić  prawidłowe  podstawy,  wartości  a  także  kolejności  wykonania  tego  ra-

chunku 

— stąd brak było podstaw do odrzucenia oferty przystępującego. 

przepisu  art.  24  ust.  1  punkt  12)  ustawy 

w  związku  z  art.  26  ust.  3  oraz  26  ust.  1 

ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  SSI  z  p

ostępowania,  pomimo,  że  SSI  nie  wykazał 

prawidłowo braku podstaw wykluczenia; 

ewentualnie,  przepis  art.  24  ust:  1  punkt  16  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia 

SSI  z 

postępowania,  pomimo,  że  SSI,  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  nie-

dbalstwa wprowadził  zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji”. lub który zataił te in formacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów: 

ewentualnie,  przepis  art.  24  ust.  1  punkt  17  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia 

SSI z p

ostępowania, pomimo. że SSI, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego.  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Powyższy zarzut stanowiący de facto parafrazę pierwszego i próbę „ugryzienia” go z różnych 

podstaw prawnych 

— w związku z funkcjonującą już — zarówno w świadomości zamawiają-

cych. jak  i  wykonawców,  nowelizacją ustawy  z  28  lipca  2016 r. jest  chybiony  i  jako taki  nie 

może się ostać. 

W  pierwszej  kolejności  zamawiający  wskazał,  że  w  pełni  zgadza  się  argumentacją  pełno-

mocnika p

rzystępującego w zakresie świadomości Członka Zarządu przystępującej Spółki co 

do  bycia osobą karaną. Z doświadczenia życiowego wynika,  że o skazaniu  karnym  bezpo-

średni  zainteresowany  jest  co  do  zasady  informowany,  ma  tego  świadomość.  Stąd  też 

stwierdzenia. Że przystępujący złożył wraz z ofertą nieprawdziwe oświadczenie, iż na dzień 

składania ofert brak było w stosunku do niego podstaw wykluczenia, gdyż na ten dzień nie 

miał wiedzy, czy faktycznie Prezes Zarządu SSI Pan H. B. nie byt karany, a zatem, czy rze-

czywiście nie występują w stosunku do niego podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 1 punkt 14 

PZP 

— są w ocenie zamawiającego zupełnie niezrozumiałe. 

Zamawiający wskazał, że od nowelizacji ustawy zmianie uległy zasady podmiotowej weryfi-

kacji wykonawców. Nie obowiązuje już wymóg przedkładania zamawiającemu wraz z ofertą 

dokume

ntów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw 

wykluczenia. Dotyczy to m.in. obowiązku złożenia zaświadczenia z Krajowego Rejestru Kar-

nego  w  celu  potwierdzenia,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  uwagi  na  uprzednią 

karalność. W chwili złożenia oferty — w przypadku zamówień powyżej tzw. progów unijnych 

— wystarczy, jeśli każdy z wykonawców oświadczy w JEDZ, że nie podlega wykluczeniu. 

Powołał  wyrok  z  dnia  8  marca  2017  r.  (sygn.  akt  KIO  366/17).  Wskazał,  że  interpretacja 

przepisów ustawy, forsowana przez odwołującego wydaje się nie uwzględniać celu Dyrekty-

wy  2014/24  i  w  konsekwencji  nowelizacji  ustawy

,  które  dla  uelastycznienia  postępowania 

wyraźnie zmieniły zasady weryfikacji podmiotowej wykonawców, rozdzielając etap wstępne-

go badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia opar-

tego  o  JEDZ  (etap  l)  oraz  etap  ostatecznego  badania  tych  ok

oliczności  w  oparciu  o  doku-

menty 

złożone wykonaniu wezwania zamawiającego przez wykonawcę, którego oferta zosta-

ła oceniona najwyżej (etap 2). Podzielenie procesu badania i oceny ofert na dwa niezależne 

etapy miało zapewnić odformalizowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Tymczasem stanowisko prezentowane przez o

dwołującego jest równoznaczne ze sformuło-

waniem 

— wbrew literalnej treści przepisów ustawy — obowiązku dysponowania przez każ-

dego wy

konawcę zaświadczeniem z KRK już na etapie składania ofert. Wadliwość takiej in-

terpretacji art. 26 ust. 1 ustawy 

potwierdza także treść 5 pkt Rozporządzenia z dnia 26 lipca 

2016 r. Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający 

od  wy

konawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  które  określa  jedynie  najwcze-

śniejszy  dopuszczalny  moment  wystawienia  dokumentu.  Rozporządzenie  nie  stanowi  nato-

miast, że dokumenty te nie mogą być wystawione po dniu składania ofert. 

Powołał wyrok z dnia 9 marca 2017 r. (sygn. akt KIO 352/17). W wyroku tym KIO stwierdziła 

także,  że  „wymaganie,  aby  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  składając 

wraz  z  ofertą  dokument  JEDZ  jednocześnie  dysponował  kompletem  dokumentów,  potwier-

dzających spełnienie wymagań i brak podstaw wykluczenia nie później niż na dzień składa-

nia  ofert,  byłoby  zaprzeczeniem  celu  nowelizacji  ustawy,  jakim  było  odformalizowanie  i 

uproszczenie procedur przetargowych". Analogiczne stanowisko KIO zaprezen

towała w wy-

roku z dnia 1 9 grudnia 2016 r.. sygn. akt KIO 2249/16. 

Zgodnie z orzecznictwem 

— m.in. wyrokiem KIO z dnia 31 stycznia 2018 r.. KIO 114/18: ,.w 

aktualnym  stanie  prawnym  (w  przeciwieństwie  do  poprzedniego  tj.  sprzed  ww.  nowelizacji) 

wykonawcy  ni

e  muszą  załączać  do  wniosku  dokumentów  na  potwierdzenie  okoliczności 

wskazanych w art. 25 ust. 1 ustawy

. W przypadku nie złożenia wymaganego dokumentu lub 

złożenia dokumentu zawierającego błędy, zamawiający (jednokrotnie) wzywa takiego wyko-

nawcę  do  uzupełnienia  dokumentu.  Dokumenty  składane  na  podstawie  art.  26  ust.  1  oraz 

ust. 3 w zw. z ust. 1 ustawy 

mają być aktualne na dzień ich złożenia. I właśnie na tle rozu-

mienia  „aktualności”  dokumentów  w  niniejszym  postępowaniu  zaistniała  sytuacja  sporna. 

wskutek błędnej oceny zamawiającego. W ocenie Izby, w aktualnym stanie prawnym nie ma 

zobowiązania  do  przedstawiania  dokumentów  dotyczących  braku  podstaw  do  wykluczenia 

(w tym m.in. informacji z KRK) z datą sprzed składania ofert lub nawet z datą po składaniu 

ofert 

ale z wprost określonym stanem faktycznym dotyczącym daty składania ofert. 

W  ocenie  z

amawiającego  wystarczające  jest  obecnie  przedstawienie  aktualnego  na  dzień 

złożenia dokumentu z datą po dniu składania wniosków, z poświadczeniem stanu faktyczne-

go na dzie

ń wystawienia dokumentu, o ile zachowuje on swą aktualność na dzień składania 

wniosków  (tu  ofert)  rozumianą  jako  brak  sprzeczności  treściowej  z  oświadczeniem  składa-

nym 

wstępnie w ramach JEDZ. 

Odwołał  się  także  do  stanowiska  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  wyrażone  w  In-

formacji o wyniku kontroli uprzedniej z dnia 11 kwietnia 2017 r. (znak: UZP/DKUE/KU/31/17) 

oraz wyroku z dnia 19 października 2017 r. 

Jednocześnie  fakt,  iż  zamawiający  zażądał  złożenia  dokumentów  potwierdzających  brak 

przesłanek wykluczenia oraz spełnienie warunków udziału już na etapie złożenia wniosku o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu (tu ofert) nie znosi możliwości uzupełnienia braku-

jących dokumentów. Art. 26 ust. 2f ustawy, z którego skorzystał zamawiający odwołuje się do 

dokume

ntów, o których mowa w art. 26 ust. 1 i 2 ustawy. Przepis ten nie ustanawia odręb-

nych i odmiennych zasad rządzących składaniem dokumentów w przypadku, gdy zamawia-

jący żąda ich przedstawienia w innym momencie, niż to wynika z regulacji ogólnej. Określa 

jedy

nie  inny  moment  złożenia  dokumentów.  Również  w  takiej  sytuacji  wykonawcom  służy 

prawo do uzupełnienia dokumentów brakujących, niekompletnych lub budzących wątpliwości 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy. 

W  przepisie  tym  ustawodawca  wyraźnie  dopuścił  możliwość 

u

zupełnienia  dokumentów  w  przypadku,  gdy  niektóre  z  nich  nie  zostały,  złożone  w  wyzna-

czonym  termin

ie.  Ocena  aktualności  dokumentów  odbywa  się  wówczas  „według  tych  sa-

mych zasad co w przypadku złożenia ich bez konieczności uzupełnienia.” (KIO 280/18). 

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2020 r., KIO 905/20. 

Zamawiający  nie  złamał  zasady  jednokrotnego  wzywania  wykonawcy  do  uzupełnienia  do-

kumentów.  Celem  wspomnianego  zakazu  jest  umożliwienie  wykonawcom  jednokrotnego 

poprawienia  oferty,  przy  cz

ym  dopuszczalny  zakres  poprawy  wynika  z  treści  wezwania  za-

mawiającego.  To  on  określa,  jaka  część  oferty  podlega  poprawie  w  określonym  momencie 

procesu jej oceny. 

Nie bez znaczenia 

— w zakresie przedłużenia terminu do złożenia brakującego oświadcze-

nia 

— jest także okres pandemii, związany z szeregiem ograniczeń w działalności urzędów i 

sądów,  co  w  sposób  obiektywny  mogło  wpłynąć  na  przedłużający  się  czas  oczekiwania  na 

stosowne zaświadczenie. 

Przepisy  ustawy  nie  zabraniają  zamawiającym  na  przedłużenie  terminu  do  złożenia  doku-

mentów,  o  których mowa  w  art.  25  ust.  1 ustawy.  Treść  art.  26  ust.  1  i  2  ustawy  wskazuje 

jedynie terminy minimalne. Biorąc pod uwagę, że celem przeprowadzenia postępowania jest 

jego pozytywne zakończenie poprzez wybór oferty najkorzystniejszej oraz zawarcie umowy, 

nic  nie stoi  na  przeszkodzie,  aby  zamawiający  wydłużył  omawiany  termin na  prośbę wyko-

nawcy. 

Przy  wyznaczaniu  terminu  na  złożenie  dokumentów  należy  brać  pod  uwagę  nie tylko  mini-

malne terminy wskazane w ustawie

, ale również takie czynniki jak np. skąd są konkretni wy-

konawcy, 

jakich  dokumentów  zamawiający  wymaga,  czy  chociażby  fakt,  że  postępowanie 

jest  prowadzone w  okresie urlopowym  w  większości firm  i  instytucji,  albo  — jak już  zostało 

wyżej wskazane — w okresie pandemii. 

Izba usta

liła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, oferty SSI, 

wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  1  i  udzielonej  odpowiedzi,  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  i 

udzielonej odpowiedzi, dokonania popra

wy omyłki, wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 11 

września 2020r., unieważnienia czynności wyboru. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

ROZDZIAŁ XXII. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY 

Dot. cz. 1 i 2 

1. Wykonawca poda cenę ofertową na formularzu oferty, zgodnie z załącznikiem nr 2 dla cz. 

1 i 2a dla cz. 2 do SIWZ. 

2. Podana cena ofertowa musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, 

wynikająca z opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ)– cena ryczałtowa - za-

wi

erająca wszelkie koszty związane z realizacją zadania, których sposób rozliczenia opisano 

szczegółowo we wzorze umowy, stanowiącym część III SIWZ. 

3. Wszelkie niezgodności  czy  też  sprzeczności  pomiędzy  ww.  wykazem,  a pozostałymi  do-

kumentami 

składającymi się na opis przedmiotu zamówienia, powinny być korygowane przez 

Zamawiającego w trybie udzielania wyjaśnień na zapytania Wykonawców do treści SIWZ. 

4.  Cena  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  podana  przez  Wykonawcę  jest  stałą  ceną 

ryczałtową 4.1 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93, z 

późn. zm.) ten rodzaj wynagrodzenia określa w art. 632 następująco: 

§1. Jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie mo-

że  żądać  podwyższenia  wynagrodzenia,  chociażby  w  czasie  zawarcia  umowy  nie  można 

było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. 

§2. Jeżeli jednak wskutek zmiany stosunków, której nie można było przewidzieć, wykonanie 

dzieła groziłoby przyjmującemu zamówienie rażącą stratą, sąd może podwyższyć ryczałt lub 

rozwiązać umowę. 

5.  Podana  w  ofercie  Cena  musi  być  wyrażona  w  złotych  polskich  cyfrowo  i  słownie  brutto. 

Cena  musi 

uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SIWZ  oraz  obejmować  wszelkie 

koszty, jakie  poniesie 

Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepi-

sami realizacji przedmiotu zamówienia. 

6. Cenę brutto oferty należy wyliczyć zgodnie z obowiązującymi stawkami podatku VAT. 

7. Cenę podaną w Formularzu Ofertowym należy podać z dokładnością do dwóch miejsc po 

przecinku. 

8.  Sposób  zapłaty  i  rozliczenia  za  realizację  niniejszego  zamówienia,  określone  zostały  w 

projekcie umowy. 

9.  Zamawiający  poprawi  w  ofercie oczywiste omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem konse-

kwencji 

rachunkowych dokonanych poprawek, stosownie do treści art. 87 Pzp. Zamawiający 

zawiadomi 

Wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

10. W przypadku  podejrzeń  zaoferowania w  ofercie rażąco  niskiej  ceny Zamawiający  prze-

prowadzi procedurę wyjaśniającą zgodnie z art. 90 ustawy Pzp. 

11. Nie dopuszcza się stosowania opustów i rabatów. 

12. Wykonawca, składając ofertę (w formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 2 dla cz. 1 i 

2a dla cz. 2 do 

SIWZ) informuje Zamawiającego, czy wybór oferty będzie prowadzić do po-

wstania  u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego,  wskazując  nazwę  (rodzaj)  towaru  lub 

usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazu-

jąc ich wartość bez kwoty podatku. 

U M O W A nr ZP.272.11.2020.KS 

§ 1 Przedmiot umowy 

Zamawiający  zleca,  a Wykonawca  zobowiązuje  się  do  realizacji  cz.  I  -  dostawy  po-

jemników na odpady komunalne o pojemności do 400 l o następującej kolorystyce i  pojem-

ności: 

Pojemnik na papier 

– kolor niebieski w ilości – 240 litrów – 22szt. 

Pojemnik na szkło – kolor zielony w ilości – 240 litrów – 32 szt., 120 litrów – 2000 szt.   

Pojemnik na  tworzywa sztuczne i metal  kolor żółty w ilości – 360 litrów – 30 szt., 240 

litrów – 4400 szt. 

Pojemnik na odpady zmieszane 

– kolor czarny lub antracyt w ilości – 360 litrów – 20 

szt., 240 litrów – 1124 szt., 120 litrów – 2200 szt. 

Pojemnik na odpady ulegające biodegradacji – kolor brązowy w ilości – 240 litrów – 

1190 szt., 120 litrów – 2200 szt.  

Wszystkie  dostarczane  pojemniki  będą  wyprodukowane  w  latach  2019  –  2020.  Po-

jemniki  muszą  być  nowe,  muszą  być  technicznie  sprawne,  gotowe  do  pracy  zgodnie  z  ich 

przeznaczeniem. 

Wykonawca  dostarczy  pojemniki  własnym  transportem,  na  własny  koszt,  własne  ry-

zyko oraz zapewni ich rozładunek. 

Dostarczane pojemniki będą spełniać wymagania określone przez Zamawiającego w 

za

łączniku nr 1 –opis przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca  przyjmuje  pełną  odpowiedzialność  za  transport  pojemników  do  miejsca 

dostawy, ich załadunek i rozładunek oraz ubezpieczenia od ryzyka utraty i uszkodzenia. 

Miejsce dostawy przedmiotu zamówienia: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i 

Mieszkaniowej                     w Antoniowie ul. Powstańców śląskich 54 46 – 40 Ozimek.   

Ceny  jednostkowe  określone  w  ofercie  są  niezmienne  w  okresie  obowiązywania 

umowy.  

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz  oferta Wykonawcy  stanowi  inte-

gralną część niniejszej umowy.  

§6 

Wynagrodzenie i warunki płatności 

Strony  ustalają,  że  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  określonego  w  §  1  niniejszej 

umowy Wykonawca otrzyma wynagrodzenie : 

w wysokości ……. zł netto. Do wartości netto dodaje się podatek VAT w wysokości: … %   tj.: 

…… zł, co stanowi kwotę brutto: …………………….. zł (słownie: …………………..  złotych) 

W przypadku ustawowej zmiany podatku VAT wartość umowy brutto zostanie zmieniona sto-

sownym aneksem do umowy. 

a) 

Z 

uwagi na dokonanie wyboru oferty prowadzącego do powstania u Zamawiającego 

obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług w  za-

kresie  następujących  towarów/usług:  …………………………………………..  odprowadzenie 

podatku w kwocie ……………………….zł  leży po stronie Zamawiającego. * lub: 

b) 

Zgodnie  ze  złożoną  ofertą,  Wykonawca  nie  wskazał  w  ofercie  towarów/usług  w  za-

kresie powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami ustawy o 

podatku od towarów i usług w tym zakresie*. 

* niepo

trzebne skreślić 

Wynagrodzenie  należne  Wykonawcy  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  przekazane 

będzie  przez  Zamawiającego  na  rachunek  bankowy  Wykonawcy  wskazany  na  fakturze  w 

terminie do 30 dni od daty przedłożenia faktury i protokolarnym odbiorze dostaw, z zastrze-

żeniem ust. 3. 

Strony  postanawiają,  że  rozliczenie  za  dostawę  będzie  dokonywane  fakturami  czę-

ściowymi, na podstawie protokołów odbioru dostaw wykonanych, w następujący sposób:  

I faktura będzie obejmować 50% wartości wynagrodzenia, określonej w ust. 1 niniej-

szego paragrafu, 

II faktura będzie obejmować pozostałą do zapłaty część wynagrodzenia, przy czym II 

faktura zostanie wystawiona przez Wykonawcę najwcześniej w dniu 4.01.2021 r.  

W przypadku rozliczania dostaw (w tym faktury końcowej), które zostały wykonane z 

udziałem  podwykonawcy,  Wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć  Zamawiającemu  doku-

ment potwierdzający dokonanie zapłaty z tytułu wykonanych dostaw na rzecz podwykonawcy 

oraz oświadczenie, że Podwykonawca nie wnosi roszczeń z tytułu realizacji tej części umo-

wy, którą wykonał – oświadczenie stanowi załącznik nr 2 do umowy 

W  przypadku  niedostarczenia  oświadczenia,  o którym  mowa  w  ust.  4,  Zamawiający 

uprawniony  jest  do  wstrzymania  płatności  należności  Wykonawcy  do  czasu  otrzymania 

przed

miotowych dokumentów, bez konsekwencji odsetkowych. 

Za datę zapłaty faktury VAT uważać się będzie datę obciążenia rachunku bankowego 

Zamawiającego. 

W formularzu ofertowym SSI ws

kazało cenę netto w wysokości 1.049.493,11 złotych, poda-

tek  VAT  w  wysokości  23%  i  kwocie  85.256,56  złotych,  oraz  cenę  brutto  w  wysokości 

złotych. Dodatkowo SSI wskazało ceny jednostkowe za pojemniki. 

240  niebieski  -  cena  jedn.  156,23 

ilość  sztuk  22  cena  łącznie  3  437,16,  po  przemnożeniu 

ceny jednostkowej przez ilość – 3 437,06 

120 zielony 

– cena jedn. 78,06 ilość sztuk 2000 cena łącznie 156 126,85, po przemnożeniu 

ceny jednostkowej przez ilość –156 120,00 

240 zielony 

– cena jedn. 156,23 ilość sztuk 32 łącznie 4 999,51, po przemnożeniu ceny jed-

nostkowej przez ilość – 4 999,36 

240 żółty  –  cena jedn.  115,46  ilość sztuk  4400  łącznie  508 462,81,  po  przemnożeniu ceny 

jednostkowej przez ilość –508 024,00zł. 

360  żółty  –  cena  jedn.  263,98  ilość  sztuk  30  łącznie  7  919,48,  po  przemnożeniu  ceny  jed-

nostkowej przez ilość – 7 919,40zł. 

120 antracyt 

– cena jedn. 78,06 ilość sztuk 2200 łącznie 171 739,54, po przemnożeniu ceny 

jednostkowej przez ilość –171 732,00zł. 

240 antracyt 

– cena jedn. 112,87 ilość sztuk 1124 łącznie 126 861,42, po przemnożeniu ceny 

jednostkowej przez ilość – 126, 865,88 

360 antracyt 

– cena jedn. 263,98 ilość sztuk 20 łącznie 5 279,65, po przemnożeniu ceny jed-

nostkowej przez ilość –5 276,60zł. 

120 brązowy – cen a jedn. 78,06 ilość sztuk 2200 łącznie 171 739,54, po przemnożeniu ceny 

jednostkowej przez ilość –171 732,00 

240 brązowy – cena jedn. 112,87 ilość sztuk 1190 łącznie 134 310,58, po przemnożeniu ce-

ny jednostkowej przez ilość –134 315,30zł. 

Łącznie wartość brutto wynikająca z sumowania danych podanych w formularzu ofertowym 1 

876,54zł.,  a  po  przeliczeniu  cen  jednostkowych  razy  ilość  –  1 290 424,60zł.  (różnica 

4zł.), przyjmując zadeklarowaną w formularzu ofertowym stawkę 23% VAT, to wylicze-

nie  wartości  netto  od  wartości  brutto  wynikającej  z  wyliczeń  przystępującego  podanych  w 

tabeli 

–  1 049 493,12zł.,  zaś  według  wartości  po  przeliczeniu  cen  jednostkowych  i  ilości  to 

zł. 

Z KRS SSI wynika, że zarząd sprawowany jest przez H. B. i ujawniony jest jeden prokurent 

samoistny M. L. . 

W  trakcie 

postępowania  pismem  z  dnia  19  sierpnia  2020  r.  zamawiający  działając  na  pod-

stawie  przepisu  art.  87  ust.  2  punkt  1)  ustawy 

zawiadomił  o  poprawieniu  oczywistej  omyłki 

rachunkowej w ofercie SSI w ten sposób, że zmienił kwotę podatku VAT z kwoty 85.256,56 

złotych  na  kwotę  241.383,42  złotych,  oraz  zmienił  cenę  brutto  oferty  SSI  z  kwoty 

złotych na kwotę 1.290.876,53 złotych. 

Pismem z dnia 26 sierpnia 2020 r. 

zamawiający wystąpił do SSI w trybie przepisu art. 26 ust. 

1 ustawy 

do złożenia dokumentów i oświadczeń, o których mowa w Rozdziale XIII SIWZ w 

celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wyklu-

czenia  wykonawcy  z  postępowania  (aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń),  w  tym  do 

informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 ustawy wystawionej nie 

wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Zamawiający  wyznaczył 

termin na złożenie oświadczeń i dokumentów do dnia 7 września 2020 r. do godziny 17:00. 

SSI przedłożył oświadczenia i dokumenty, bez informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla 

Prezesa Zarządu Spółki, Pana H. B. .  

Zamawiający w dniu 7 września 2020 r. wezwał SSI - działając na podstawie przepisu art. 26 

ust.  3  ustawy 

do  złożenia  brakującego  dokumentu  do  dnia  8  września  2020  r.  do  godziny 

W  wezwaniu  wskazał,  że  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawców,  jeżeli  urzędują-

cego  członka  jego  organu  zarządzającego,  lub  nadzorczego  lub  prokurenta  skazano  za 

przestępstwo, o którym mowa w pkt. 13 art. 24 ust. 1 ustawy.. 

Pismem z dnia 

8 września 2020 r. SSI zwrócił się zamawiającego o przedłużenie terminu na 

złożenie zaświadczenia z KRK, wskazując przy tym, że w dotychczasowych postępowaniach 

przetargowych, w których brał udział SSI wymóg przedłożenia informacji z KRK dotyczył wy-

łącznie Pana M. L., który jako prokurent samoistny reprezentował Spółkę w postępowaniach. 

W związku z tym Pan H. B. nie jest obecnie w posiadaniu aktualnej informacji z Krajowego 

Rejestru Karnego. 

Zamawiający pismem z dnia 8 września 2020 r. zgodził się na przedłużenie terminu na zło-

żenie brakującego dokumentu do dnia 14 września 2020 r. do godziny 17:00.  

W dniu 11 września 2020 r. SSI złożyło brakujący dokument (zaświadczenie z KRK dla Pana 

H. B.

) datowany na dzień 11 września 2020 r. oraz oświadczenie, że p. B. od dnia złożenia 

oferty tj. 11.08.2020r. nie był karany.  

W dniu 11 września 2020 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, wybiera-

jąc w postępowaniu ofertę SSI. 

W dniu 24 września 2020r. zamawiający unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej wskazu-

jąc,  że  wadliwie  poprawił  ofertę  wybraną  powołując  złą  podstawę  prawną.  Odwołał  się  do 

orzeczenia KIO 159/11 z dnia 1 lutego 2011r.  

W dniu 29 września 2020r. zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty SSI.  

Przystępujący  SSI  przedstawił  przy  przystąpieniu  zaświadczenie  z  KRK  dla  H.  B.  zaświad-

czające, że na datę 10 sierpnia 2018r. nie figuruje w kartotece karnej i drugie zaświadczenie, 

że na datę 25 lipca 2019r. również H. B. nie figuruje w kartotece karnej.  

Izba 

oceniła w sposób następujący ustalony stan faktyczny: 

Izba  ustaliła,  że  ilość  pojemników  danego  rodzaju  była  przez  zamawiającego  podana  jako 

wartość  stała  –  vide  par.  1  ust.  1  pkt  1  –  5  wzoru  umowy.  Ceny  jednostkowe  określone  w 

ofercie miały być niezmienne w okresie obowiązywania umowy (par. 1 ust. 7 wzoru umowy), 

zaś rozliczenie miało nastąpić według wynagrodzenia całkowitego wynikającego z par. 6 ust. 

1 wzoru umowy w dwóch transzach – par. 6 ust. 3 wzoru umowy. W ocenie Izby z takich po-

stanowień umownych nie wynika, że cena oferty miała charakter całkowicie ryczałtowy, gdyż 

cena oferty  była wynikiem  ustalenia wartości  całej  oferty  przez  podanie cen jednostkowych 

dla poszczególnych rodzajów pojemników i przemnożenia ich przez ilość pojemników dane-

go  rodzaj

u,  a  następnie  zsumowania  ich  wartości.  Tok  rozumowania  Izby  potwierdza  treść 

oferty przystępującego, z której wynika, że gdyby uznać za prawidłowa jest suma brutto wy-

nikającą z  tabeli  z  sumowania kolumny  4  -  „Cena brutto za 1szt.  x  ilość szt.”  w formularzu 

ofertowym  dla 

wszystkich  rodzajów  pojemników,  to  przyjmując,  że  prawidłową  stawką  VAT 

jest  stawka  w  wysokości  23%,  to  ustalona  łączna  wartość  netto tabeli  odbiega  od  wartości 

netto podanej w pkt. 1 formularza ofertowego przystępującego SSI jedynie o jeden grosz, a 

więc należy przyjąć, że przystępujący ustalając cenę oferty w pkt. 1 formularza ofertowego 

łączył  ceny  z  tabeli  z  ceną  całkowitą  oferty.  Co  do  zaświadczenie  o  niekaralności,  to  nie 

sporne między stronami było to, że pan H. B. jest członkiem organu zarządzającego przystę-

pującego, jak i to, że na wezwanie z dnia 26 sierpnia 2020r. przystępujący SSI zaświadcze-

nia  z  KRK  dla  tego  podmiotu  nie  złożył.  Izba  oceniając  zgromadzony  materiał  dowodowy 

uznała,  że  przystępujący  wykazał,  że  w  dacie  składania  ofert  oświadczył  informację  praw-

dziwą, że pan H. B. nie był karany za przestępstwa określone w art. 24 ust. 1 pkt 13 ustawy. 

Izba uznała, że przemawiają za tym dowody z postaci zaświadczeń z 10 sierpnia 2018r. i 25 

lipca 2019r. oraz zaświadczenie z dnia 21 lipca 2020r. a także oświadczenie spółki złożone 

zamawiającemu w dniu 11 września 2020r.  

Sporna jest natomiast ocena, czy zamawiający był uprawniony do wzywania do złożenia do-

kumentów nie złożonych na pierwotne wezwanie z dnia 26 sierpnia 2020r.  

Jednak  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowego  sporu  najistotniejsze  były  następujące  okolicz-

ności:  

Czynność poprawy omyłki w ofercie przystępującego z dnia 19 sierpnia 2020r. została przez 

zamawiającego unieważniona w dniu 24 września 2020r. i zamawiający dokonał nowej czyn-

ności  poprawy  w  dniu  25  września  2020r.  w  następujący  sposób:  -  działając  na  podstawie 

art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy zamawiający poprawił omyłkę polegającą na omyłkowym wylicze-

niu jednostkowych kwot brutto za pojemniki oraz kwoty netto i 

VAT ceny ogólnej zamawiający 

dokonał poprawy pkt. 1 formularza ofertowego wskazując, że powinno być : 

Cena  netto  1.049.493,4

1  złotych,  podatek  VAT  w  wysokości  23%  i  kwocie  241 381,19  zło-

tych,  oraz  cenę  brutto  w  wysokości  1.290  864,60  złotych.  Dodatkowo  SSI  wskazało  ceny 

jednostkowe za pojemniki. 

240 niebieski - cena jedn. 156,23 

ilość sztuk 22 cena łącznie – 3 437,06 

120 zielony 

– cena jedn. 78,06 ilość sztuk 2000 cena łącznie–156 120,00 

240 zielony 

– cena jedn. 156,23 ilość sztuk 32 cena łącznie– 4 999,36 

240 żółty – cena jedn. 115,46 ilość sztuk 4400 cena łącznie–508 024,00zł. 

360 żółty – cena jedn. 263,98 ilość sztuk 30 cena łącznie – 7 919,40zł. 

120 antracyt 

– cena jedn. 78,06 ilość sztuk 2200 cena łącznie –171 732,00zł. 

240 antracyt 

– cena jedn. 112,87 ilość sztuk 1124 cena łącznie – 126, 865,88 

360 antracyt 

– cena jedn. 263,98 ilość sztuk 20 cena łącznie –5 276,60zł. 

120 brązowy – cen a jedn. 78,06 ilość sztuk 2200 cena łącznie –171 732,00 

240 brązowy – cena jedn. 112,87 ilość sztuk 1190 cena łącznie –134 315,30zł. 

Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 11 września 2020r. została przez zamawia-

jącego unieważniona w dniu 24 września 2020r. i zamawiający dokonał ponownego wyboru 

oferty najkorzystniejszej w dniu 29 września 2020r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia podstaw, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwoła-

nia w myśl art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.  

Izba oddaliła odwołanie w całości z następującego powodu – następczej bezprzedmiotowo-

ści  roszczenia  odwołania,  której  zaistnienie  ustaliła  na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy 

zgodnie z którym wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku po-

stępowania. Następcza bezprzedmiotowość roszczenia odwołania nastąpiła na skutek unie-

ważnienia  czynności  poprawy  omyłki  i  wyboru  odpowiednio  z  dnia  19  sierpnia  2020r.  i  11 

września 2020 i zastąpienia tych czynności poprawą z dnia 25 września 2020r. i ponownym 

wyborem z dnia 29 września 2020r. Co spowodowało, że czynności objęte odwołaniem utra-

ciły byt prawny. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego co do braku substratu zaskar-

żenia w niniejszej sprawie. Zarzut braku substratu zaskarżenia mógłby być bowiem podnie-

siony skutecznie jedynie w postępowaniu skargowym wywołanym zaskarżeniem wyroku Izby, 

w którym Izba rozstrzygnęła jedynie, co do części zarzutów odwołania i nie wydała rozstrzy-

gnięcia  w  pozostałym  zakresie,  a  skarga  skierowana  byłaby  wobec  tej  nieistniejącej  części 

rozstrzygnięcia.  Wówczas  niejednokrotnie  Sąd  Najwyższy  stwierdzał,  że  w  postępowaniu 

cywilnym środek zaskarżenia  jest niedopuszczalny właśnie z uwagi na brak rozstrzygnięcia 

(substratu zaskarżenia), natomiast jedynym możliwym działaniem strony jest złożenie wnio-

sku  o  uzupełnienie  wyroku.  Tym  samym  używane  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania pojęcie „braku czy odpadnięcia substratu zaskarżenia” jest pojęciem nieprawi-

dłowym  i  nie  do  zastosowania  w  postępowaniu  odwoławczym.  Jednak  mimo  błędnego  na-

zewnictwa zamawiający  ma  rację  twierdząc,  że  w  skutek  czynności  pozaprocesowych czyli 

unieważnienia czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej  i  unieważnienia  czynności  popra-

wy omyłki w ofercie przystępującego, a następnie zastąpienia tych czynności nowymi czyn-

nościami,  doszło  do  tego,  że  roszczenie  formalne  odwołującego  stało  się  bezzasadne  na 

skutek jego następczej bezprzedmiotowości. Ta bezprzedmiotowość to utrata bytu roszcze-

nia materialnego odwołującego, którego ochrony domagał się przed Izbą. Trzeba zatem wy-

jaśnić  czym  jest  roszczenie  materialne  odwołującego  w  postępowaniu  odwoławczym.  Aby 

odpowiedzieć na to pytanie należy przytoczyć następujące przepisy ustawy: 

Art. 179 ust. 

1. Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonaw-

cy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyska-

niu danego  zamówienia oraz  poniósł  lub  może ponieść szkodę w  wyniku naruszenia przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. 

Art. 180 ust. 

1. Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynno-

ści zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czyn-

ności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. 

Art. 180 ust. 

3. Odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zama-

wiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedsta-

wienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasad-

niające wniesienie odwołania. 

Art.  192  ust. 

2.  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy, 

które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamó-

wienia. 

Art. 192 ust. 

3. Uwzględniając odwołanie, Izba może: 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykona-

nie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności zama-

wiającego 

Z  tych  przepisów  wynika,  że  roszczeniem  materialnym  na  gruncie  ustawy  jest  zachowanie 

zamawiającego (czynność  lub  zaniechanie),  które  narusza  interes  odwołującego.  Roszcze-

niem  procesowym  zaś  jest  domaganie  się  przez  odwołującego  ochrony  procesowej  przez 

Izbę przed tym naruszeniem przez nakazanie jego usunięcia przez unieważnienie czynności, 

dokonanie czynności zaniechanej czy powtórzenie czynności.  

Skoro zatem przedmiotem sporu 

– roszczeniem materialnym jest zachowanie zamawiające-

go, to chodzi tu o konkretne zachowanie w danym miejscu i czasie

, co zresztą wprost wynika 

z ar

t. 180 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym odwołanie musi zawierać wskazanie czynności lub 

zaniechania  zamawiającego,  z  którym  odwołujący  wiąże  zaistniałe  naruszenie.  Odwołujący 

sam dostrzegł tę konieczność w odwołaniu, gdyż wskazał, że wniósł odwołanie przeciwko: 1.

dokonaniu czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę SSI Schäfer sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie („SSI") - jako najkorzystniejszej, mimo że oferta SSI powinna podle-

gać odrzuceniu a SSI wykluczeniu z postępowania; 

dokonaniu  czynności  wezwania  SSI  do  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń  w 

trybie przepisu art. 26 ust. 1 ustawy, mimo, że oferta SSI powinna podlegać odrzuceniu i nie 

powinna być najwyżej oceniona; 

dokonania  czynności  poprawienia  omyłki  rachunkowej  w  sposób  bezpodstawny,  po-

mimo, że oferta SSI zawiera błąd w obliczeniu ceny i powinna podlegać odrzuceniu; 

zaniechania dokonania prawidłowej oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu i 

zaniechania wyboru oferty odwołującego - jako najkorzystniejszej; 

zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty SSI z powodu błędu w obliczeniu 

ceny; 

zaniechania dokonania czynności wykluczenia SSI z postępowania, pomimo, że SSI 

nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania; 

ewentualnie zaniechania dokonania czynności wykluczenia SSI z postępowania, po-

mimo, że SSI wprowadził zamawiającego błąd w zakresie braku podstąp do wykluczenia lub 

mogących mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego.  

Wszystkie te zachowania zamawiającego, które w odwołaniu wskazał odwołujący wiążą się z 

jednym konkretnym momentem postępowania tj. 11 września 2020r., czyli datą pierwotnego 

wyboru. Izba uważa, że również zachowanie zamawiającego jest ściśle określone w czasie i 

nie  można  uznać  za  prawidłową  koncepcji  ciągłego  zaniechania.  Gdyby  bowiem  przyjąć 

koncepcję ciągłego zaniechania, to nie możliwe byłoby prawidłowe ustalenie zawitości termi-

nu na wniesienie środka ochrony prawnej wobec zaniechania. Tym samym, to że zamawia-

jący dokonał poprawy omyłki w dniu 19 sierpnia 2020r. nie powoduje, że istniał stan zanie-

chania odrzucenia oferty  przystępującego z  powodu błędu w  obliczeniu ceny  od  tego dnia, 

przez  datę 11 września 2020r. (pierwotny  wybór),  aż  do  dnia dzisiejszego,  bo  nadal  zama-

wiający nie odrzucił oferty przystępującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Przeciw-

nie  termin  na  zaskarżenie  zaniechania  w  tym  przypadku  musi  być  liczony  od  daty  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, bowiem to w 

tej dacie odwołujący dowiedział się o istnieniu zanie-

chania (nastąpił wybór oferty przystępującego, a nie jej odrzucenie), tym samym to czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  łączyła  w  sobie  skupisko  stanów  faktycznych  (czynności  i 

zaniechań zamawiającego), które w ocenie odwołującego naruszały przepisy ustawy i prze-

ciwko 

tak skonkretyzowanym naruszeniom domagał się ochrony prawnej. Zamawiający jed-

nak unieważnił tę czynność z 11 września 2020r., a także wskazał na wadliwość czynności 

poprawy omyłki z dnia 19 sierpnia 2020r. i usunął z postępowania o udzielenie zamówienia 

(czyli  z  postępowania  materialnego)  przedmiot  roszczeń  materialnych  odwołującego  czyli 

czynności  z  dnia  19  sierpnia  2020r.  i  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  11 

września 2020r. – utraciły zatem one byt prawny – wygasło roszczenie materialne (z powodu 

okoliczności poza postępowaniem odwoławczym niezależnych od odwołującego), odwołują-

cy zaś nie skorzystał z możliwości cofnięcia odwołania. Nawet bowiem jeśli uznać, że odwo-

łujący nadal odczuwa stan naruszenia jego interesu i uważa, że doszło do naruszenia usta-

wy, to jednak zachowania zamawiającego, z którymi ten stan wiąże już nie istnieją. W takim 

przypadku, 

sytuacji wygaśnięcia w toku postępowania odwoławczego roszczenia materialne-

go, 

Izba w przypadku podtrzymywania odwołania przez odwołującego, musi uznać, że odwo-

łanie jest bezzasadne i orzec o jego oddaleniu.  

Izba nie może pominąć w dniu wyrokowania tych czynności, które wydarzyły się w postępo-

waniu o udzielenie zamówienia już po wniesieniu odwołania, a które mają znaczenie dla jego 

prawidłowego  rozpoznania  i  wyrokowania.  W  tej  sprawie,  na  moment  wydania  orzeczenia, 

kwestionowane w odwołaniu: czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dla Części 1; zanie-

chanie  odrzucenia  w  Cz

ęści  1  oferty  wykonawcy  wybranego  do  realizacji  zamówienia,  po-

mimo  że  oferta ta  zawierała  błąd  w  obliczeniu  ceny  jak  również  zaniechanie  wyboru  oferty 

o

dwołującego jako najkorzystniejszej oferty dla części 1 nie istnieją - zostały przez zamawia-

jącego unieważnione.  

Izba  podkreśla  z  całą  stanowczością,  że  wyeliminowanie  czynności  wyboru  najkorzystniej-

szej 

oferty z dnia 11 września 2020 r. czyni bezprzedmiotowymi wszystkie zarzuty sformuło-

wane wobec wyboru, badania i oceny oferty wskazanego wykonawcy.    

Jedn

ocześnie zamawiający nie uwzględnił odwołania, przeciwnie w odpowiedzi na odwołanie 

wnosił  o  jego  oddalenie.  Nie  można  w  unieważnieniu  czynności  wyboru  i  poprawy  omyłki, 

czy  ponowionych  czynnościach  poprawy  omyłki  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dopatry-

wać się czynności w postępowaniu odwoławczym, gdyż postępowanie odwoławcze jest po-

stępowaniem  odrębnym  i  niezależnym  od  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  nadto 

czynności podjęte przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia wyraźnie 

wska

zują na to, że zamawiający mimo, że na skutek wniesionego odwołania dostrzegł pew-

ne  wadliwości  swego  dotychczasowego  postępowania,  to  jednak  nie  uznał,  że  są  to  takie 

naruszenia, 

jakie  zarzuca  mu  odwołujący,  nie  dokonał  także  czynności  w  postępowaniu 

zgodn

ie z żądaniem odwołującego.  

Obowiązujący przepis art. 186 ust. 2 oraz ust. 3a ustawy w sposób jasny i precyzyjny okre-

śla, że Zamawiający może dokonać czynności uwzględnienia odwołania w całości lub w czę-

ści,  jednakże  czynności  te  muszą  zostać  dokonane  przez  zamawiającego,  tj.  musi  został 

złożone  przez  zamawiającego  stosowne  oświadczenie,  bowiem  czynność  taka  zamawiają-

cego rodzi  skutki w postępowaniu zarówno dla zamawiającego jak i wykonawców. Zgodnie z 

art.  183  ust.  1  ustawy  w 

przypadku  wniesienia  odwołania  zamawiający  nie  może  zawrzeć 

umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie 

odwoławcze, zwanych dalej "orzeczeniem" i jest to jedyny przepis odnoszący się do zakazu 

dokonywania, unieważniania czy ponawiania czynności w postępowaniu o udzielenie zamó-

wienia publicznego.  

Skoro  żaden  przepis  nie  stoi  temu  na  przeszkodzie,  a  przeciwnie  –  ustawa  wymaga  prze-

prowadzenia postępowania w sposób odpowiadający przepisom, to oznacza, że należy przy-

znać  zamawiającemu  prawo  do  podejmowania  wszelkich  działań  podejmowanych  w  celu 

naprawienia  wadliwych  czynności.  Zamawiający  w  rozpoznawanej  sprawie  skorzystał  wła-

śnie z takiej możliwości, podjął działania mające na celu eliminację z postępowania o udzie-

lenie  zamówienia  nieprawidłowości,  które  zostały  ujawnione  przez  wniesienie  odwołania 

przez o

dwołującego, jednakże zarzutów odwołania nie uwzględnił.  

Izba wskazuje również, że w dniu 25 września 2020 roku zamawiający dokonał również po-

nownie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  ponownej  poprawy  oferty  przystępującego 

oraz 

w  dniu  29  września  2020r.  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu; 

ten wybór oferty najkorzystniejszej jest nowym, innym wyborem stanowi nową czynność za-

mawiającego – niewątpliwie czynność, która nie była objęta odwołaniem z dnia 21 września 

2020 roku.  

Izba podkreśla, że rozstrzyganie o zarzutach dotyczących unieważnionej czynności nie może 

wpłynąć w żaden sposób na wynik postępowania - który aktualnie wyraża się w ponowionym 

wyborze najkorzystniejszej 

oferty (z dnia 29 września 2020 roku) – bowiem podstawa wnie-

sienia odwołania na dzień wyrokowania nie istnieje.  

W  obliczu  powyższego  Izba  wskazuje,  że  popieranie  odwołania  przez  odwołującego  było 

niezasadne. Uwzględniając powyżej przedstawione ustalenia i wywody Izby, Izba odwołanie 

oddaliła. 

Izba  zwraca  uwagę  także  na  to,  że  gdyby  przyjąć  koncepcję  dopuszczalności  zasadności 

odwołania opartego o podtrzymane zarzuty wobec czynności nieistniejącej, to Izba rozpozna-

jąc odwołanie musiałaby orzec o żądaniach związanych z tą właśnie nieistniejącą czynności, 

a więc o wyborze z  dnia  11 września 2020r.  i  innych czynnościach  do  tego  wyboru prowa-

dzących, jednak choćby nakazywanie ich unieważnienia byłoby bezprzedmiotowe, skoro już 

zamawiający  je  wyeliminował.  Natomiast  nakazywanie  dokonywania  czynności  zaniecha-

nych,  czy  powtarzania  czynności  dokonanych  wadliwie  mogłoby  prowadzić  do  powstania 

chaosu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż w postępowaniu z jed-

nej strony istniałyby czynności dokonane samodzielnie przez zamawiającego, z drugiej stro-

ny zamawiający byłby zobowiązany do dokonania czynności nakazanych przez Izbę  – taka 

sytuacja  mogłaby  prowadzić  do  wewnętrznych  sprzeczności  w  postępowaniu.  Izba  bowiem 

nie mogłaby skutecznie ocenić czynności dokonanych samodzielnie przez zamawiającego z 

uwagi na nie objęcie tych czynności odwołaniem z dnia 21 września 2020r. z uwagi na zakaz 

wynikający z art. 192 ust. 7 ustawy. Ta okoliczność również przemawia za przyjęciem, że w 

sytuacji zmiany stanu faktyczne

go będącego podstawą zarzutu w toku postępowania odwo-

ławczego,  Izba  musi  ocenić  odwołanie przez  pryzmat  następczego braku roszczenia mate-

rialnego odwołania.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 usta-

wy.  

O k

osztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, 

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972)  zmienionego  rozporządzeniem 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie 

w

ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego 

kosztami  wpisu  w  kwocie  15 

000zł.,  który  w  całości  zaliczono  na  poczet  kosztów 

p

ostępowania odwoławczego oraz kosztami zastępstwa prawnego zamawiającego w kwocie 

600zł.  (zgodnie  ze  złożoną  fakturą  VAT)  nakazując  odwołującemu  zwrot  zamawiającemu 

tych kosztów. 

Przewodniczący:…………………………..