KIO 2376/20 POSTANOWIENIE dnia października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2376/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

8 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  dniu  8  października  2020  r.,  w 

Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 

września 2020 r. przez wykonawcę Skanska S.A., z siedzibą w Warszawie,   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Teatr  Wielki  im.  Stanisława 

Moniuszki w Poznaniu, 

przy  udziale  wykonawcy 

Mikor  Inżyniering  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Jankach, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych na rzecz wykonawcy S

kanska S.A., z siedzibą Warszawie kwoty 20 

00  złotych  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 2376/20 

U z a s a d n i e n i e 

Teat Wielki im. Stanisława Moniuszki w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi  w trybie 

przetargu nieograniczonego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa 

Pzp

”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja sceny głównej 

Teatru Wielkiego im Stanisława Moniuszki w Poznaniu”, dalej „Postępowanie".  

W  dniu  21  września  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Skanska  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie:    (i)  art.  24  ust.  1  pkt  16)  PZP  w  związku  z  art.  7  ust.  1  PZP 

p

oprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy firmy Mikor Inżyniering sp. z o.o. z siedzibą w 

Jankach  (dalej  jako:  firma  Mikor) 

mimo  zamierzonego  działania  i  przedstawienia  przez 

wykonawcę  Mikor  nieprawdziwych  informacji  dotyczących  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  dysponowania  osobą,  która  wykazała  się  wymaganą  liczbą  inwestycji  o 

określonych  parametrach  (instalacjach  tryskaczowe  i  oddymianie),  a  także  pełnieniem  na 

nich funkcji kierownika robót sanitarnych, a mających wpływ na wynik postępowania zarówno 

w odniesieniu do Pana P. J., jak i Pana J. W.; (ii) a

rt. 24 ust. 1 pkt i 17) PZP w związku z art. 

7  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  firmy  Mikor,  z  powodu 

przedstawienia  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  nieprawdziwych  informacji, 

dotyczących  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  dysponowania  osobą,  która 

wykazała  się  wymaganą  liczbą  inwestycji  o  określonych  parametrach  (instalacjach 

tryskaczowe i oddymianie), a także pełnieniem na nich funkcji kierownika robót sanitarnych, 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego,  zarówno  w 

odniesieniu  do  Pana  P.  J.,  jak  i  Pana  J.  W.;  (iii)  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez 

niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i wezwanie wykonawcy Mikor w trybie art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów,  podczas,  gdy  w  przypadku  podania 

nieprawdziwych  informacji  uzupełnienie  dokumentów  nie  jest  możliwe.  Z  ostrożności 

procesowej,  gdyby  Izba  nie  uznała  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16)  i  17)  ustawy  Pzp 

Odwołujący wskazuje na naruszenie: (iv) art. 24 ust. 1 pkt 12) PZP w związku z art. 7 ust. 1 

PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  firmy  Mikor  z  powodu  niespełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, poprzez brak dysponowania osobą, która legitymuje się 

doświadczeniem  w  instalacjach  tryskaczowych,  a  także  brak  wiedzy  i  doświadczenia 

podmiotu  wykonawcy  (firmy  Mikor)  w  realizacji  wymaganych  inwestycji  (wykonanie  roboty 

budowlanej o określonych parametrach); (v) art. 24 ust. 1 pkt 12 ) PZP i art. 7 ust. 1 PZP w 

powodu  pozorności  polegania  na  zasobach  podmiotu  trzeciego,  który  to  podmiot  trzeci 

pomimo  udostępnienia  zasobów  nie  realizuje  robót  budowlanych,  co  do  zasobów  których 

jego  zdolności  były  wymagane;  (vi)  art.  91  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejsz

ej  oferty  firmy  Mikor,  chociaż  wykonawca  ten 

przedstawił nieprawdziwe informacje, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i winien 

zostać wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Wobec naruszenia przez Zamawiającego wyżej wskazanych przepisów Odwołujący wniósł o: 

u

względnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  zamawiającemu:  nieważnienia  czynności 

wyboru oferty wykonawcy Mikor jako oferty najkorzystniejszej, wykluczenie wykonawcy Mikor 

z  postępowania  z  powodu  przedstawienia  nieprawdziwych  informacji,  ewentualnie: 

wykl

uczenie wykonawcy Mikor z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w 

postępowaniu, wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego, do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Mikor 

Inżyniering sp. z o.o. z siedzibą w Jankach.  

Na posiedzeniu z udziałem stron Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołania i wnosi o 

umorzenie p

ostępowania odwoławczego.  

Przystępujący  –  wykonawca  Mikor  Inżyniering  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jankach  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania.  

Zatem 

stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  – 

postępowanie należało umorzyć. 

Orzekaj

ąc o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Prawo 

zam

ówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w 

sp

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:……………………………...