KIO 2386/20 KIO 2391/20 POSTANOWIENIE dnia 14 października 2020 r.

Sygn. akt  

KIO 2386/20 

KIO 2391/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Członkowie:   

Danuta Dziubińska 

Emilia Garbala 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu 

na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego  

w  dniu  14 

października  2020  r.  w  Warszawie,  odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 r. przez: 

A) 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting 

Sp.  z  o.o. 

z siedzibą  w  Pszczynie przy ul. Dworcowej 18/6 (43-200 Pszczyna) oraz 

MP Consulting Sp. z o.o. 

z siedzibą w Pszczynie przy ul. Dworcowej 18/6 (43-200 

Pszczyna) 

– sygn. akt KIO 2386/20;  

B) 

wykonawcę  MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie  przy  ul.  Kaczkowskiego  6  (33-100 

Tarnów) – sygn. akt KIO 2391/20 

w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg 

Krajowych  i  Autostrad 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Wroniej  53  (00-874  Warszawa),  

a 

prowadzącym  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w 

Krakowie z siedzibą przy ul. Mogilskiej 25 (31-542 Kraków)  

przy udziale: 

A)  wykonawcy  MGGP  S.A. 

z  siedzibą  w  Tarnowie  przy  ul.  Kaczkowskiego  6  (33-100 

Tarnów),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2386/20; 

B) 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting Sp. 

z  o.o. 

z  siedzibą  w  Pszczynie  przy  ul.  Dworcowej  18/6  (43-200  Pszczyna)  oraz  MP 

Consulting  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Pszczynie  przy  ul.  Dworcowej  18/6  (43-200 

Pszczyna), 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2391/20; 

C)  wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o. 

siedzibą w Warszawie przy ul. Bonifraterskiej 

17 (00-203 Warszawa), 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 2386/20 i KIO 2391/20 

postanawia: 

1.  Umarza oba 

postępowania odwoławcze.  

2.  Nakazuje  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2386/20 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  INKO  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pszczynie  oraz  MP  Consulting  

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Pszczynie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

3.  Nakazuje  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2391/20 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  kwoty  13 

500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:   

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2386/20 

KIO 2391/20 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  zwany  dalej: 

„zamawiającym”, w imieniu, którego działa  Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad 

Oddział  w  Krakowie,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. - t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: 

„Pzp”  pn.  Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie 

Kontraktami pn.: Projekt i budowa drogi ekspresowej S7 od granicy woj. Świętokrzyskiego do 

Krakowa,  odcinek:  węzeł  Miechów  (bez  węzła)  –  węzeł  Szczepanowice  (bez  węzła),  (nr 

postępowania: O.KR.D-3.2410.3.2020), zwane dalej „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 10 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 111-269717.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Sygn. akt KIO 2386/20 

Wykonawc

y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Pszczynie  oraz  MP  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pszczynie  zwani 

dalej:  „odwołującym”  w  dniu  21  września  2020  r.  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań zamawiającego polegających na: 

- wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Multiconsult Polska Sp. z o.o. (zwanego 

dalej jako: 

„wykonawcą”), oraz 

zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  mimo  iż  wykonawca  przedstawił 

informacje wprowadzającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 

Pzp 

przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  mimo  iż  wykonawca  co 

najmniej  w  wyniku  niedbalstwa,  przedstawił  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w 

błąd,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu,  a odnoszące  się do tego,  czy  wykonawca był  uprzednio w  takiej  sytuacji,  w 

której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z 

podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana 

przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne 

sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. 

Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności wykluczenie 

wykonawcy z postępowania. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienia  zgłosili  wykonawcy:  MGGP 

S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie  po  stronie  odwołującego  oraz  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o. 

siedzibą w Warszawie po stronie zamawiającego.  

W  dniu  13 

października  2020  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  odwołującego, 

zawierające oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania wniesionego w dniu 21 września 

2020 r. na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.  

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wypełniły  się  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  (Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

Dokonanie  tej  czynności  przez  odwołującego  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187 

ust.  8  Pzp  i  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  13 500  zł  00  gr,  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Sygn. akt KIO 2391/20 

Wykonawca  MGGP  S.A

.  z  siedzibą  w  Tarnowie  zwany  dalej:  „odwołującym”  w  dniu 

września  2020  r.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

polegających na: 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Multiconsult Polska Sp. z o.o.; 

zaniechaniu wykluczenia Multiconsult Polska Sp. z o.o. z postępowania; 

- zaniechaniu odrzucenia oferty 

Multiconsult Polska Sp. z o.o., jako wykonawcy który został 

wykluczony z postępowania; 

-  ewentualnie, 

w  przypadku  uznania,  że  nie  zachodzą  przesłanki  wykluczenia  Multiconsult 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  –  zaniechaniu  wezwania  tego 

wykonawcy  do  wyjaśnienia  w  zakresie  okoliczności  związanych  z  zaniechaniem  przez 

Multiconsult Polska Sp. z o.o. wskazania w JEDZ przesłanek wykluczenia tego wykonawcy z 

postępowania zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt. 4 Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

- art. 24 ust. 1 pkt. 16 i/lub 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez jego niezastosowanie i 

zaniechanie  wykluczenia  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  pomimo,  że 

wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  dzia

łania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  w 

błąd  zamawiającego  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu  lub  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane 

przez zamawiającego decyzje poprzez przestawienie dokumentu JEDZ, z którego wynika, że 

Multiconsult Polska Sp. z o.o. nie znajdowała się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą  umową,  w  sytuacji  gdy  jednocześnie  wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą 

informację, zgodnie z którą oświadczył, iż na początku 2018 roku doszło do odstąpienia od 

realizowanej  przez  wykonawcę  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  gdy 

dodatkowo umowa z Gminą Miejską Głogów i Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji 

w Głogowie, której stroną był wykonawca została uprzednio rozwiązana; 

-  art.  91  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Multiconsult Polska Sp. z o.o., pomimo że wykonawca ten powinien 

zostać wykluczony z postępowania; 

ewentualnie,  w  przypadku  nieuznania  zarzutów  wskazanych  powyżej  naruszenie  art.  26 

ust.  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Multiconsult  do 

wyjaśnienia  w  zakresie  okoliczności  związanych  z  zaniechaniem  przez  Multiconsult  Polska 

Sp.  z  o.o.  wskazania  w  JEDZ  przesłanek  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania 

zgodnie  z  art.  24  ust.  5  pkt.  4  Pzp  oraz  wyjaśnienia  okoliczności  związanych  z 

wcześniejszym rozwiązaniem umów w przedmiocie zamówienia publicznego. 

Mając  powyższe  na  uwadze  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  z  dnia  9  września  2020  r.  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty Multiconsult Polska Sp. z o.o.; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

wykluczenia Multiconsult Polska Sp. z o.o. z postępowania oraz odrzucenia jego oferty; 

ewentualnie, w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy do wykluczenia Multiconsult 

Polska  Sp.  z  o.o.  wezwan

ie  tego  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia 

dokumentów w zakresie przesłanek wykluczenia określonych w art. 24 ust. 5 pkt. 4 Pzp. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienia  zgłosili  wykonawcy:  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie 

oraz  MP  Consulting  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Pszczynie  –  po  stronie  odwołującego  oraz 

Multiconsult Polska sp. z o.o. 

siedzibą w Warszawie po stronie zamawiającego. 

W  dniu  13  października  2020  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  odwołującego, 

zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.  

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wypełniły  się  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  (Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

Dokonanie  tej  czynności  przez  odwołującego  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187 

ust.  8  Pzp  i  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  13 500  zł  00  gr,  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Ponadto  Izba  wskazuje,  że  podstawą  wydania  orzeczenia  łącznego,  w  sprawach 

o sygn. akt KIO 2386/20 i KIO 2391

/20, był art. 192 ust. 8 Pzp. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:   

…………………………… 

……………………………