KIO 2392/20 WYROK października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2392/20 

WYROK 

z 

9 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

 Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

9  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  21  września  2020  r.  przez  wykonawcę  M.  S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Usług Projektowych Pumar M. 

S. 

z siedzibą w Częstochowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Polską 

Spółkę  Gazownictwa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  Oddział  Zakład  Gazowniczy  w 

Zabrzu,  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  M.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Pracownia  Usług  Projektowych  Pumar  M.  S.  z  siedzibą  w 

Częstochowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 

00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

…..............................………………… 

Sygn. akt KIO 2392/20 

U z a s a d n i e n i e 

Polska 

Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w  Tarnowie, Oddział Zakład Gazowniczy  

w Zabrzu 

(dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  n

azwą: „Wykonanie dokumentacji projektowej, zadanie gazyfikacja/Koniecpol/gazownia 

C

zęstochowa/budowa  gazociągu  ŚR/C  PT/UP/00346079”,  numer:  2020/W100/WP-002608, 

zwane dalej 

Postępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

3 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 106-258066

. Wartość zamówienia przekracza kwoty 

określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

21  września  2020  r.  wykonawca  M.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Pracownia Usług Projektowych Pumar M. S. z siedzibą w Częstochowie (Dalej: Odwołujący), 

wni

ósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt.  1)  i  ust.  1b  pkt.  2)  Pzp  przez  jego 

zastosowanie  i  przyjęcie,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  tj.  iż  nie  znajduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

zapewniającej wykonanie zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności z 11 września 2020 r. polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania 

oraz o 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed 

Izbą, obejmujących wpis od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika. 

Ponadto Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Pismem  z  28  sierpnia  2020  r. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp, 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  dokumentu  Polisy  OC  wraz  

z  potwierdzeniem  opłacenia  składek  aktualnych  na  dzień  składania  ofert.  Zamawiający  

po  analizie  przedstawionych  przez  Odwołującego  dokumentów,  stwierdził,  iż  Odwołujący 

z

łożył Zamawiającemu dwie polisy OC: 

Polisę OC Nr 472000016314 wydaną przez STU Ergo Hestia S.A. 28 kwietnia 2020 r. 

stanowiącą  dobrowolne  nadwyżkowe  ubezpieczenie  odpowiedzialności  cywilnej 

inżynierów budownictwa (na kwotę 400 000,00 Euro, a zatem przewyższającą kwotę 

wymaganą  przez  Zamawiającego).  Zdaniem  Zamawiającego,  polisy  tej  jednak  

nie  można  było  uznać  za  dokument  potwierdzający  sytuację  ekonomiczną  

lub finansow

ą Odwołującego,  

Polisę OC Nr 451011336411390 wydaną przez Santander Aviva TU S.A. 3 kwietnia 

2020  r.  stanowiącą  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  na  sumę 

gwarancyjną 200 000,00 zł.  

W  odpowiedzi  na  powyższe,  pismem  z  4  września  2020  r.  Odwołujący  poinformował 

Zamawiającego,  iż  w  jego  ocenie  przedłożone  dokumenty  wypełniają  wymagania 

Zamawiającego określone w SIWZ.  

10 września 2020 r. Zamawiający działając na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp wykluczył 

Odwołującego  z  Postępowania.  W  ocenie  Zamawiającego,  polisa  stanowiąca  nadwyżkowe 

ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej inżynierów budownictwa nie mogła zostać uznana 

za  wymagany  przez  Zamawiającego  dokument  potwierdzający  sytuację  ekonomiczną  

lub  finansową  Odwołującego. Według  Zamawiającego  stanowiła  ona  zabezpieczenie,  które 

mogłoby  umożliwić  lub  ułatwić  dochodzenie  roszczeń  przez  Zamawiającego  w  przypadku 

niewykonania  lub  niewłaściwego  wykonania  umowy  przez  Odwołującego,  nie  potwierdzała 

jednak sytuacji finansowej i ekonomicznej Odwołującego. 

Odwołujący  jest  przedsiębiorcą.  Ponadto  posiada  uprawnienia  zawodowe  upoważniające  

do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  projektanta  oraz  kierownika  robót  w  specjalności 

instalacyjno

inżynierskiej  w  zakresie  sieci  sanitarnych,  obejmującej  sieci  wodociągowe, 

kanalizacyjne,  cieplne  i  gazowe  uzbrojenia  terenu.  Na  podstawie  powyższych  uprawnień, 

Odwołujący  upoważniony  jest  m.in.  do  sporządzania  projektów  sieci  wodociągowych, 

kanalizacyjnyc

h,  cieplnych  i  gazowych  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach 

konstrukcyjnych  i  schematach  technicznych.  Odwołujący  jest  również  członkiem  

Śląskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  i  posiada  wymagane  ubezpieczenie  

od odpowiedzialności cywilnej.  

Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z 

15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów 

oraz  inżynierów  budownictwa,  prawo  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  

w  budownictwie  przysługuje  wyłącznie  osobom  wpisanym  na  listę  członków  właściwej  izby 

sam

orządu zawodowego, a zgodnie z ust. 2, członek izby samorządu zawodowego podlega 

obowiązkowi ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody, które mogą wyniknąć 

w  związku  z  wykonywaniem  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie.  

Jak wskazuj

e § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z 11 grudnia 2003 r. w sprawie 

obowiązkowego  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  architektów  oraz  inżynierów 

budownictwa,  ubezpieczeniem  OC  jest  objęta  odpowiedzialność  cywilna  architektów  oraz 

inżynierów  budownictwa  za  szkody  wyrządzone  w  następstwie  działania  lub  zaniechania 

ubezpieczonego, w okresie trwania ochrony ubezpieczeniowej, w związku z wykonywaniem 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  w  zakresie  pos

iadanych  uprawnień 

budowlanych. 

Zg

odnie  z  polisą  nr  451011336411390,  Odwołujący  posiadał  ubezpieczenie  mienia  

i  odpowiedzialności  cywilnej  dla  przedsiębiorców,  w  ramach  którego  ochroną  objęta  była 

ustawowa  odpowiedzialność  cywilna  osób  objętych  ubezpieczeniem  za  szkody  na  osobie  

lub  szko

dy  w  mieniu  wyrządzone poszkodowanym  w  związku z  prowadzeniem  działalności 

gospodarczej  wskazanej  we  wniosku  - 

polisie  oraz  użytkowaniem  mienia.  Zakres 

powyższego  ubezpieczenia  obejmuje  więc  szkody  wyrządzone  w  związku  z  prowadzoną 

działalnością  gospodarczą  Odwołującego,  tj.  z  wykonywaniem  samodzielnych  funkcji 

technicznych w budownictwie w zakresie posiadanych uprawnień budowlanych.  

Celem  żądania  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem 

zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego, jest jedynie ocena jego 

sytuacji  ekonomicznej  (sprawdzenie  zdolności    ekonomicznej  wykonawcy  pod  kątem 

zdolności  do  ubezpieczenia  własnej  działalności  na  żądaną  przez  zamawiającego  sumę 

gwarancyjną  i  możliwości  uzyskania  ubezpieczenia  —  ubezpieczyciel  weryfikuje  w  takich 

sytuacjach  dany  podmiot  zamierzający  zawrzeć  umowę  ubezpieczenia  pod  względem  jego 

wiarygodności,  uczciwości  gospodarczej  oraz  możliwości  zapłaty  składek.  (Wyrok  SO  

we  Wrocławiu  z  14.07.2011  r.,  sygn.  akt  X  Ga  213/11,  LEX  nr  1125044).  Jak  jednak 

wskaz

ała  KIO,  błędne  jest  założenie,  że  zakres  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  

z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej winien być de facto tożsamy z przedmiotem 

zamówienia,  gdyż  taka  interpretacja  nie  znajduje  pokrycia  w  obowiązujących  przepisach 

prawa.  

Zdaniem  Odwołującego,  jego  wykluczenie  z  udziału  w  Postępowaniu  stanowiło  czynność 

niezgodną  z  przepisami  Pzp.  Całkowicie  nielogiczne  było  różnicowanie  przez 

Zamawiającego obu polis przedstawionych przez Odwołującego, gdyż zakres ubezpieczenia 

w  przypadku  każdej  z  nich  był  taki  sam,  czyli  odpowiedzialność  cywilna  za  szkody,  które 

mogą  wyniknąć  w  związku  z  wykonywaniem  jednej  z  samodzielnych  funkcji  technicznych  

w  budownictwie  (w  tym  wypadku  projektowanie),  która  w  tym  wypadku  jest  całkowicie 

zbieżna  z  zakresem  prowadzonej  działalności  gospodarczej  Odwołującego.  Argumentacja 

Zamawiającego,  iż  dobrowolne,  nadwyżkowe  ubezpieczenie  OC  inżynierów  budownictwa 

stanowi jedynie zabezpieczenie, które mogłoby umożliwić lub ułatwić dochodzenie roszczeń 

przez  Zamawiającego  w  przypadku  niewykonania  lub  niewłaściwego  wykonania  umowy 

przez  Odwołującego  i  z  tego  powodu  nie  potwierdzało  jego  sytuacji  finansowej  

i ekonomicznej, 

była chybione i nielogiczne.  

Celem przedłożenia polisy jest sprawdzenie zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy 

pod kątem:  

zdolności poniesienia określonych kosztów w celu uzyskania ubezpieczenia, 

zdolności  wykonawcy  do  ubezpieczenia  własnej  działalności  na  żądaną  przez 

zamawiającego  sumę  i  możliwości  uzyskania  ubezpieczenia  (ubezpieczyciel 

weryfikuje  w  takich  sytuacjach  dany  podmiot  zamierzający  zawrzeć  umowę 

ubezpieczenia  pod  względem  jego  wiarygodności,  uczciwości  gospodarczej  oraz 

możliwości zapłaty składek. 

Obie  przedstawione  przez 

Odwołującego  polisy  potwierdzały,  iż  zawarł  on  prawidłowo 

umowy  o  ubezpieczenie  OC,  zapłacił  składki  i  został  objęty  ochroną  ubezpieczeniową.  

Na  etapie  badania  ofert  tylko  te  okoliczności  powinny  mieć  znaczenie  dla  Zamawiającego,  

a nie sam zakres obu polis, gdyż jak zostało wskazane wcześniej, nie było to ubezpieczenie 

danej inwestycji cz

y przedsięwzięcia gospodarczego. 

W  toku  rozprawy  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  następujących 

dokumentów: 

Wydruk  ze  strony  internetowej  Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  – 

„Obowiązkowe  ubezpieczenie  OC  architektów  (dla  członków  PIIB)",  20  grudnia  

2017 r., 

2.  Wydruk  ze  strony  internetowej  Polskiej 

Izby Inżynierów Budownictwa  – „Dodatkowe, 

nadw

yżkowe ubezpieczenie OC inżynierów budownictwa", 20 grudnia 2017 r., 

Wydruk  ze  strony  internetowej  Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  – 

„Obowiązkowe  ubezpieczenie  odpowiedzialności  cywilnej  inżynierów  budownictwa",  

5 stycznia 2011 r., 

Dowód opłacenia polisy 472000016314, 

5.  Kopia  Umowy  na  wykonanie  dokumentacji  projektowej  zawartej  31  grudnia  2018  r.  

w Zabrzu między Odwołującym, a Zamawiającym, 

Kopie  referencji  wystawionych  przez  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  

w 2020 r. z tytułu należytej realizacji innych przedmiotów zamówienia. 

8  października  2020  r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  

o  jego  oddalenie. 

Zamawiający  wskazał,  że  wykazanie  się  na  etapie  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  stosowną  polisą  ubezpieczeniową  miało  na  celu 

wykazanie  się  przez  wykonawcę  określonym  statusem  ekonomiczno-finansowym,  

nie  zaś  ubezpieczeniem  danej  inwestycji  czy  przedsięwzięcia  gospodarczego,  które  było 

przedmiotem zamówienia. 

Z

łożona  przez  Odwołującego  polisa  OC  to  polisa  obowiązkowa,  a  obowiązek 

ubezpieczeniowy  powstaje  w  terminie  do  30  dni  od 

wpisu  na  listę  członków  izb  

architektów  lub  inżynierów  budownictwa,  nie  później  niż  w  dniu  poprzedzającym  dzień 

rozpoczęcia  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (zgodnie  

z 

§  3  rozporządzenia  Ministra  Finansów  z  11  grudnia  2003  r.  w  sprawie  obowiązkowego 

ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa).  

Tak  więc  ubezpieczeniem  tym  objęty  jest  obowiązkowo  każdy  architekt  lub  inżynier 

budownictwa,  wykonujący  zawód.  Ubezpieczenie  to  nie  potwierdza  zatem  sytuacji 

ekonomicznej wykonawcy. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  ocenie  Zamawiającego,  brak  było  podstaw  do  uznania 

czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania, za czynność wadliwą, 

podlegającą unieważnieniu. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas 

rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 

 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  punktem  6.1.2 

SIWZ  „o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy, 

którzy spełniają następujące warunki udziału w postępowaniu: (...) 

3)  znajdu

ją się w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej lub finansowej tj. są ubezpieczeni  

od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności,  związanej  

z  przedmiotem  zamówienia,  na  sumę  gwarancyjną    co  najmniej    w  wysokości 

złożonej oferty brutto, nie mniej niż 200.000 złotych”. 

W  zakresie  wykazania  spełnienia  powyższego  warunku  SIWZ  w  punkcie  8.13  zawierała 

następującą dyspozycję: „Zamawiający przed udzieleniem Zamówienia, wezwie Wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  

niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, to jest: (...) 

dokumentów 

potwierdzających, 

że 

Wykonawca 

jest 

ubezpieczony  

od  odpowiedzi

alności  cywilnej  z  tytułu  prowadzonej  działalności  związanej  

z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną wskazaną w pkt. 6.1.2.3) SIWZ”.   

Odwołujący  w  celu  wykazania  spełniania  przedmiotowego  warunku  (w  odpowiedzi  

na  wezwanie  Zamawiającego  na  podst.  art.  26  ust.  1  Pzp  z  24  lipca  2020  r.)  złożył  dwie 

polisy: 

Polisę  OC  Nr  451011336411390  z  3  kwietnia  2020  r.  wydaną  przez  Santander  

Aviva  TU  S.A.  stanowiącą  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  na  sumę 

gwarancyjną 200 000,00 zł, 

Polisę  OC  Nr  472000016314  z  28  kwietnia  2020  r.  wydaną  przez  STU  Ergo  Hestia 

S.A. 

Dokument  zawierał  następującą  informację:  „Dobrowolne  nadwyżkowe 

ubezpieczenie  odpowiedzialności  cywilnej  inżynierów  budownictwa.  Przedmiotem 

ubezpieczenia jest OC  ubezpieczonego w  związku  z  wykonywaniem  samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwie  w  zakresie  określonym  w  rozporządzeniu 

ministra finansów z dnia 11 grudnia 2003 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia 

odpo

wiedzialności  cywilnej  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa  (nr  220,  poz. 

2174), ubezpieczyciel odpowiada 

wyłącznie za szkody powstałe z każdego wypadku 

o wartości przekraczającej 50.000,00 euro, przy czym kwotę odszkodowania stanowi 

różnica  pomiędzy  wartością  szkód  z  jednego  wypadku,  a  50.000,00  euro,  

z  zastrzeżeniem,  że  kwota  odszkodowania  nie  może  być  wyższa  niż  suma 

gwarancyjna

”. 

28  sierpnia  2020  r.  Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  wezwanie,  w  którym  wskazał 

m.  in.:  „Zamawiający  po  analizie  przedstawionych  przez  Wykonawcę  dokumentów, 

stwierdził, iż Wykonawca przedłożył Zamawiającemu dwie Polisy:  

Polisę  stanowiącą  dobrowolne  nadwyżkowe  ubezpieczenie  odpowiedzialności 

cywilnej  inżynierów  budownictwa  (na  kwotę  przewyższającą  wymaganą  przez 

Zama

wiającego).  Polisy  tej  jednak  nie  można  uznać  za  wymagany  przez 

Zamawiającego  dokument  potwierdzający  sytuację  ekonomiczną  lub  finansową 

Wykonawcy.   

Polisę  OC  stanowiącą  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  na  sumę 

gwarancyjną mniejszą niż wskazana w pkt. 6.1.2.3) SIWZ. (...) 

Zamawiający  korzystając  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wzywa 

Wykonawcę  do przedstawienia prawidłowego dokumentu Polisy OC wraz z potwierdzeniem 

opłacenia składek aktualnych na dzień składania ofert”. 

W  odpowiedzi  Odwołujący  w  piśmie  z  4  września  2020  r.  oświadczył  Zamawiającemu,  

że  w  jego  ocenie  złożone  polisy  w  prawidłowy  sposób  potwierdzają  spełniania 

przedmiotowego 

warunku udziału w postępowaniu. 

Pismem  z  10  września  2020  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wykluczeniu  

go  z  postępowania.  W  uzasadnieniu  Zamawiający  wskazał  m.  in.:  „Wykonawca  

w postępowaniu przedłożył polisę OC, która opiewała na kwotę niższą niż wymagana przez 

Zamawiającego  (200.000,00  zł)  oraz  Polisę  –  dobrowolne  nadwyżkowe  ubezpieczenie 

odpowiedzialności  cywilnej  inżynierów  budownictwa  (na  kwotę  przewyższającą  wymaganą 

przez  Zamawiającego).  W  ocenie  Zamawiającego,  polisa  stanowiąca  nadwyżkowe 

ubezpieczenie 

odpowiedzialności  cywilnej  inżynierów  budownictwa  nie  można  uznać  

za  wymagany  przez  Zamawiającego  dokument  potwierdzający  sytuację  ekonomiczną  

lub  finansową  Wykonawcy.  Stanowi  ona  istotnie  zabezpieczenie,  które  mogłoby  umożliwić 

lub  ułatwić  dochodzenie  roszczeń  przez  Zamawiającego  w  przypadku  niewykonania  

lub  niewłaściwego wykonania umowy  przez Wykonawcę (osobiście),  nie potwierdza jednak 

sytuacji finansowej i ekonomicznej Wykonawcy

”. 

W ocenie Izby powyższa czynność Zamawiającego była prawidłowa i uzasadniona. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp wykluczeniu z postępowania podlega wykonawca, który 

nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  

do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia. 

Z powyższego przepisu wynika, że: 

na wykonawcy ubiegającym się o udzielenie zamówienia ciąży obowiązek wykazania, 

że wypełnia on określone w SIWZ warunki udziału w postępowaniu, 

fakt  obiektywnego  spełniania  tych  warunków  nie  ma  znaczenia  w  sytuacji,  

gdy wykonawca nie podoła ww. obowiązkowi. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  kwestionował  kwalifikacji  zawodowych  Odwołującego.  

Z tego względu Izba oddaliła wszystkie wnioski dowodowe Odwołującego mające wykazać, 

że  jest  on  podmiotem  gwarantującym  należyty  poziom  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

(dowody nr 4 - 6). 

Zamawiający wykluczając Odwołującego z postępowania wskazał jedynie, 

że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w zakresie zdolności ekonomicznej 

i  finansowej.  Zamawiający  nie  odniósł  się  przy  tym  do  kwestii  wypełnienia  przez 

Odwołującego  pozostałych  warunków,  nie  stwierdził  również,  że  Odwołujący  nie  jest 

podmiotem zdolnym 

do realizacji przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  słusznie  uznał,  że  polisa  dobrowolnego,  nadwyżkowego  ubezpieczenia  

OC  inżynierów  budownictwa  nie  jest  dokumentem  pozwalającym  na  potwierdzenie 

spełniania przez Odwołującego przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  22c  ust.  1  Pzp  w 

odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej,  zamawiający  może  wymagać  

w szczególności:  

aby  wykonawcy  posiadali  określony  minimalny  roczny  obrót,  w  tym  określony 

minimalny roczny obrót w obszarze objętym zamówieniem; 

2)  aby  wykonawcy  przedstawili  informacje  na  te

mat  ich  rocznych  sprawozdań 

finansowych wykazujących, w szczególności stosunek aktywów do zobowiązań; 

Tym samym zamawiający w ramach badania czy wykonawca w prawidłowy sposób wykazał, 

iż  spełnia  warunki  dotyczące  sytuacji  finansowej  i  ekonomicznej  uprawniony  jest  

do samodzielnej analizy odpowiednich dokumentów finansowych tego wykonawcy.  

Zamawiający  może  również,  na  podstawie  art.  22c  ust.  1  pkt  3  Pzp,  wymagać  posiadania 

przez  wykonawcę  odpowiedniego  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej.  Celem  tego 

pr

zepisu  jest  umożliwienie  zamawiającym  uproszczenia  analizy  stanu  finansowego 

wykonawców  i  faktyczne  przerzucenie  szczegółowej  oceny  ich  możliwości  ekonomicznych 

na  ubezpieczycieli. 

Standardowym  rozwiązaniem  stosowanym  przez  ubezpieczycieli  jest 

uzależnienie  maksymalnej  wysokości  kwoty  ubezpieczenia  OC  od  zdolności  finansowych 

podmiotu  ubiegającego  się  o  zawarcie  umowy  ubezpieczenia.  Tym  samym  legitymowanie 

się  przez  wykonawcę  polisą  na  określoną  sumę  gwarancyjną  jest  dla  zamawiającego 

dowodem,  że  wykonawca  ten  dysponuje  zdolnością finansową  zbliżoną  do  tej  kwoty.  Taka 

ocena  możliwości  finansowych  wykonawcy  jest  o  tyle  miarodajna,  że  zostaje  de  facto 

dokonana przez odpowiedni, wyspecjalizowany podmiot. 

Powyższe  warunki  zostały  spełnione  w  stosunku  do  Polisy  OC  Nr  451011336411390  

z  3  kwietnia  2020  r.  wydanej 

przez  Santander  Aviva  TU  S.A.  stanowiącą  ubezpieczenie  

od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  przez  Odwołującego  działalności 

związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  na  sumę  gwarancyjną  200  000,00  zł.  Zamawiający 

nie  kwestionował  jej  przydatności  dla  potrzeby  oceny  potencjału  ekonomicznego 

Odwołującego, uznał jednak, że kwota gwarancyjna jest zbyt niska w stosunku do wymogów 

określonych w SIWZ. 

W  oparciu  o  złożone  przez  Odwołującego  dowody  o  numerach  od  1  do  3  Izba  uznała,  

że  Polisa  OC  Nr  472000016314  dobrowolnego,  nadwyżkowego  ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  inżynierów  budownictwa  to  polisa  stanowiąca  jedynie 

rozszerzenie  polisy  obowiązkowej  dla  każdego  inżyniera  budownictwa  prowadzącego 

działalność  gospodarczą.  Istotne  w  tym  jest  przede  wszystkim,  że  jedynym  warunkiem 

niezbędnym  do  zawarcia  umowy  dobrowolnego,  nadwyżkowego  ubezpieczenia  OC  jest 

złożenie  przez  przedsiębiorcę  (inżyniera  budownictwa  lub  architekta)  odpowiedniego 

wniosku i 

określenie sumy gwarancyjnej oraz opłacenie polisy. Ubezpieczyciel w przypadku 

tych  polis  nie  dokonuje  analizy  zdolności  finansowej  wnioskującego  –  wysokość  sumy 

gwarancyjnej uzależniona jest zatem wyłącznie od woli i wyboru wnioskującego i nie stanowi 

odz

wierciedlenia jego potencjału ekonomicznego. 

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 28 sierpnia 2020 r. nie złożył innej 

polisy  OC,  o  wartości  sumy  gwarancyjnej  zgodnej  z  wymogami  SIWZ.  Tym  samym 

Odwołujący  nie wykazał,  że spełnia warunek  udziału w  postępowaniu w  zakresie  zdolności 

finansowej  i  ekonomicznej

.  W  konsekwencji  Zamawiający  obowiązany  był  do  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O k

osztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  15  marca  2010  r.  w sprawie wysokości  

i  spos

obu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…..............................………………………..……………