KIO 2399/20 WYROK 26 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2399/20 

WYROK 

z 

26 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Marek Koleśnikow 

Piotr Kozłowski 

Protokolant:  

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na  rozprawie 

22 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego  

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  21  września  2020  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

1.  M.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo 

Remontowo-

Budowlane „PER-MIR” M. P. z siedzibą w Kielcach,  

2.  W. L. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowo-

Budowlane „Aga-Mar” W. L. z siedzibą w Kielcach,  

3.  J.  T. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  T.  J.  -  Budowlane  Prace 

Izolacyjne z siedzibą w Ociesękach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Uzdrowisko  Busko  Zdrój  S.A.  

z siedzibą w Busku Zdroju, przy udziale wykonawcy Firma Budowlana Anna-Bud Sp. z o.o.  

z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu nr 4 w części dotyczącej: 

złożenia  przez  wykonawcę  Firma  Budowlana  Anna-Bud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie oferty 

przy użyciu niewłaściwego programu do kompresji dokumentów 

elektronicznych; 

nieprawidłowości,  do  których  miało  dojść  podczas  czynności  otwarcia  oferty 

wykonawcy Firma Budowlana Anna-Bud 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 
kwotę  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego 
tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od 

jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 
 

…………………………..…………… 

…………………………..…………… 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 2399/20 

U z a s a d n i e n i e 

Uzdrowisko  Busko 

Zdrój  S.A.  z  siedzibą  w  Busku  Zdroju  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Rozbudowa  szpitala 

uzdrowiskowego  „Krystyna”  służąca  optymalizacji  procesu  terapeutyczno-leczniczego  

w chorobach układu krążenia”, numer: ZP.291.19.2020, zwane dalej Postępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

26  czerwca  2020  r.  pod  numerem  2020/S  122-298401

.  Wartość  zamówienia  przekracza 

kwoty 

określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

21 września 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

1.  M. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Remontowo-

Budowlane „PER-MIR” M. P. z siedzibą w Kielcach,  

2.  W.  L. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo  Usługowo-

Budowlane „Aga-Mar” W. L. z siedzibą w Kielcach,  

3.  J.  T. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  T.  J.  -  Budowlane  Prace 

Izolacyjne z siedzibą w Ociesękach  

(Dalej: 

Odwołujący),  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zarzucili  Zamawiającemu,  naruszenie 

następujących przepisów: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  7b  oraz  art.  7  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Firma  Budowlana  Anna-Bud 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Przystępujący), który nie wniósł prawidłowego wadium; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy  16 kwietnia 1993 r.  o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  2019  poz.  1010,  dalej:  Uznk)  oraz  art.  7  ust.  3  Pzp 

przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego, której złożenie stanowiło czyn 

nieuczciwej konkurencji; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  

jego  zastosowania,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  

z  postępowania,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  

na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia; 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 3  Pzp przez zan

iechanie odrzucenia oferty, której 

treść  nie  odpowiadała  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej: 

SIWZ); 

ewentualnie: 

5.  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  

do wyjaśnień w zakresie możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny dla Etapu II; 

6.  art.  87  ust.  1  przez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  

w zakresie wyceny kosztów Etapu II. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

1.  n

akazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez Przystępującego i nakazanie Zamawiającemu: 

a.  wykluczenia 

Przystępującego z postępowania; 

b.  odrzucenie oferty 

Przystępującego; 

2.  o

bciążenie 

Zamawiającego 

kosztami 

postępowania 

oraz 

zasądzenie  

od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zarzut nr 1 

Przystępujący  złożył  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej,  której  treść  składała  

się z dziewięciu punktów. W przedostatnim punkcie treści gwarancji ubezpieczeniowej (pkt 8) 

ubezpieczyciel  wskazał,  że  gwarancję  podpisał  Pan  B.  O.  na  podstawie  pełnomocnictwa  

z 18 marca 2020 r. Tym samym k

westia pełnomocnictwa, na mocy oświadczenia gwaranta, 

stała się immanentną częścią treści gwarancji ubezpieczeniowej. 

Z

godnie  z  danymi  ujawnionymi  w  stopce  gwarancji  ubezpieczeniowej,  a  także  z  treści 

wpisów  Krajowego  Rejestru  Sądowego  wynikało,  że  Pan  B.  O.  nie  był  umocowany  

do reprezentowania ubezpieczyciela. 

Nie  ulega

ło  wątpliwości,  że  ubezpieczyciel  ujął  kwestię  pełnomocnictwa  w  obrębie  treści 

gwarancji  ubezpieczeniowej.  Okoliczność  umieszczenia  pełnomocnictwa  w  treści  gwarancji  

z 

oczywistych  względów  była  znana  Przystępującemu.  W  terminie  składania  ofert  nie 

przedstawiono  jednak  Zamawiającemu  pełnomocnictwa  określonego  przez  treść  gwarancji 

ubezpieczeniowej, a tej wadliwości nie można było uzupełnić. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  dowodziło,  że  oświadczenie  gwaranta  już  w  terminie 

składania  ofert  (11  sierpnia  2020  r.)  nie  było  bezwarunkowe,  gdyż  ustalenie  mocy  

prawnej  treści  gwarancji  było  uwarunkowane  treścią  i  formą  pełnomocnictwa  określonego  

w punkcie 8 treści gwarancji ubezpieczeniowej, którego Zamawiającemu nie przedstawiono. 

Czynność  przedstawienia  Zamawiającemu  tego  dokumentu  zależała  od  ubezpieczyciela  

i  od 

Przystępującego,  a  była  przy  tym  zdarzeniem  przyszłym  i  niepewnym  (Zamawiający 

mógł nie otrzymać dokumentu i nie otrzymał go). Warunek to zdarzenie przyszłe i niepewne. 

W 

terminie składania  ofert  nie  była  znana  treść  pełnomocnictwa,  do  którego  odsyłała  treść 

gwarancji  ubezpieczeniowej.  N

ie był  więc  znany  zakres  umocowania  Pana B. O.  określony  

w pełnomocnictwie z 18 marca 2020 r. 

Umowa  (gwarancja  ubezpieczeniowa)  zawarta  z  przekroczeniem  zakresu  umocowania  jest 

nieskuteczna  prawnie.  Z  uwagi 

na  nieprzekazanie  Zamawiającemu  treści  pełnomocnictwa 

nie było możliwe ustalenie, czy forma pełnomocnictwa, na podstawie której działał Pan B. O. 

była odpowiednia dla dokonywanej  czynności  (zgodnie z  art.  99  Kc  wchodziła w  grę forma 

pod  rygorem  nieważności).  Nie  było  możliwe  ustalenie,  czy  ono  samo  (pełnomocnictwo) 

zostało  udzielone  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  ubezpieczyciela,  a  stosownie  

do  art.  39  ust.  3  Kc  w  zw.  z  art.  14  Pzp

,  jednostronna  czynność  prawna  (udzielenie 

pełnomocnictwa)  dokonana  przez  działającego  jako  organ  osoby  prawnej  bez  umocowania 

albo z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. 

Dokument gwarancji nie zawiera

ł oświadczenia o zobowiązaniu się gwaranta do wypłacenia 

zamawiającemu  wymaganej  kwoty  490  000,00  zł,  ale  jedynie  oświadczenie  o  gwarancji 

zap

łaty kwoty do 490 000,00 zł. 

Zarzut nr 2 

W  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  do  których  odsyła  Pzp,  

w  szczególności  art.  3  ust.  1  Uznk,  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wyczerpuje 

m.in. takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Przy  czym  działanie  

to  nie  musi  jednocześnie  wyczerpywać  znamion  stypizowanych  czynów  nieuczciwej 

konkurencji,  wyraźnie  wymienionych  przez  ustawodawcę  w  dalszych  przepisach  tej  ustawy 

(art. 5 do 17 e Uznk).  

Przystępujący  jako  jedyny  podmiot  w  postępowaniu,  zaoferował  cenę  ryczałtową  

za  wykonanie  Etapu  I  w  wysokości  znacznie  wyższej  niż  wykonanie  Etapu  II,  przy  czym 

zakres 

prac  do  wykonania  na  Etapie  I  będzie  znacznie  mniejszy  niż  zakres  prac  

do wykonania na Etapie II. Jego wyjaśnienia, złożone na powyższą okoliczność w wykonaniu 

wezwania w trybie art. 87 ust. 1 Pzp 

są fragmentaryczne i niedostateczne. 

Etap  I  zamówienia  obejmował  będzie  nadbudowę  jednej  kondygnacji  nad  budynkiem  

o  powierzchni  1  924,54  m

,  natomiast  Etap  II  - 

nadbudowę  dwóch  kondygnacji  

nad  budy

nkiem  o  powierzchni  użytkowej  2  226,25  m

.  Różnica  w  powierzchni  użytkowej  

„na niekorzyść” Etapu I to około 304 m

 - o 

tyle zakres Etapu II zamówienia będzie większy. 

W Etapie I wykonawca ma wykonać jedną windę, natomiast w Etapie II dwie windy. Z uwagi 

na większy zakres nadbudowy i znacznie większa powierzchnię Etapu II, znacznie większy 

będzie do  wykonania zakres prac dla m. in. instalacji elektrycznych, sanitarnych, wentylacji  

i klimatyzacji. 

W świetle  zasad logiki  i doświadczenia życiowego nie  było możliwe,  aby  koszty  wykonania 

mniejszego zakresu zamówienia (Etap I) znacznie przekraczały koszty wykonania większego 

zakresu  zamówienia  (Etap  II).  Tymczasem  Przystępujący  wycenił  wykonanie  mniejszego 

Etapu  I  na  kwotę  8 931  860,00  zł,  a  etapu  większego  i  z  dłuższym  terminem  realizacji  

na kwotę 6 802 300,00 zł. Cena 1 m

 dla Etapu I wynosi

ła 4 962,00 zł brutto, a dla Etapu II  

091,00 zł brutto. Różnica przekroczyła 60%. 

W  ten  sposób  Przystępujący  zapewnił  sobie  m.in.  zaliczkowanie  prowadzonych  prac  

w 

Etapie  I  mimo,  że  Zamawiający  nie  przewidział  zaliczkowania.  Zaliczkowanie  zaistnieje 

dzięki  „inżynierii  cenowej”,  a  przy  tym  bez  ustanowienia  zabezpieczenia  zaliczki  (art.  151a 

ust.  6  Pzp

), a także bez uwarunkowania kolejnych zaliczek wykazaniem przez wykonawcę, 

że  wykonał  zamówienie  w  zakresie  wartości  poprzednio  udzielonych  zaliczek  (art.  151a  

ust. 4 Pzp). 

Przyjęta  wycena  oferty  będzie  pozwalała  Przystępującemu  zrezygnować  z  prac  

w  toku  ich 

realizacji  z  zachowaniem  korzyści  finansowych.  Wykonanie  mniejszego  

rzeczowo  zakresu  prac  pozwoli

łoby  temu  podmiotowi  otrzymać  wynagrodzenie  w  kwocie 

860,00 zł za wykonanie Etapu I, a kara umowna z tytułu odstąpienia od umowy w razie 

niewykonania  Etapu  II  wyni

osłaby  jedynie  10%  wynagrodzenia  należnego  za  Etap  II  

(§ 60 ust. 2 w zw. z § 59 Wzoru Umowy).  Rezygnacja z realizacji inwestycji po otrzymaniu 

wynagrodzenia  za  wykonanie  Etapu  I

,  oznaczałaby  karę  umowną  jedynie  w  kwocie  

230,00  zł.  Nawet,  gdyby  pomniejszyć  wynagrodzenie  otrzymane  za  Etap  I  o  karę 

umowną  za  niewykonanie  Etapu  II,  to  i  tak  pomniejszone  wynagrodzenie  ryczałtowe  

za Etap I będzie znacznie przewyższać cały ryczałt za Etap II. 

Zgodnie  z  §  60  ust.  2  Wzoru  Umowy,  kary  umowne  naliczane  będą  odrębnie  dla  każdego  

z etapów zamówienia. W rezultacie, manipulacja ceną skutkować może tym, iż kara umowna 

dotycząca większego zakresu rzeczowego zamówienia mogłaby być naliczona od znacznie 

niższego wynagrodzenia - byłaby mniej dolegliwa dla wykonawcy, który otrzymał już większą 

część zapłaty. 

Wybór  tak  skonstruowanej  oferty  naraziłby  Zamawiającego  na  zaciągnięcie  zobowiązania  

do  zapłaty  wynagrodzenia  znacząco  przewyższającego  wartość  uzyskiwanych  korzyści  

i  nieadekwatnego  do  poniesionych  przez  wykonawcę  nakładów.  Nierównowaga  świadczeń 

utrzyma  się  również  w  razie  odstąpienia  od  umowy  z  przyczyn  innych  niż  porzucenie 

zamówienia  przez  Przystępującego.  W  takim  wypadku  Zamawiający  byłby  zobowiązany 

zapłacić  pełną  kwotę  wynagrodzenia  za  Etap  I  bez  pomniejszania  wynagrodzenia  o  karę 

umowną.  

Manipulacja  ceną  stawia  Przystępującego  w  uprzywilejowanej  sytuacji  względem  innych 

przedsiębiorców, którzy tej praktyki się nie dopuścili. 

Zarzut nr 3 

Jak  wynika  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

podstawa  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania 

zachodzi  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego.  Chodzi  zatem  o  przedstawienie  informacji  (w  tym  także  sposób  

ich przedstawienia), które wywołują u zamawiającego przeświadczenie o odmiennym stanie 

rzeczy  niż  występujący  w  rzeczywistości  (przesłanka  nr  1).  Dotyczy  to  informacji,  które  

co  najmniej  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego 

(przesłanka  nr  2).  Ponadto,  przedstawienie  informacji  wprowadzających  zamawiającego  

w błąd musi być przez wykonawcę zawinione, przy czym  - posługując się za ustawodawcą 

terminologią właściwą prawu karnemu - chodzi o każdą postać winy, w tym winę nieumyślną 

(przesłanka  nr  3).  Łączne  zaistnienie  ww.  przesłanek  obliguje  zamawiającego  

do wykluczenia z postępowania wykonawcy, wobec którego przesłanki te zaistniały.  

Zamawiający  pismem  z  4  kwietnia  2020  r.  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień 

ce

ny  za  etap  I  oraz  etap  II  zamówienia.  Zamawiający  zwracał  uwagę  na  dużą  różnicę 

wykonania 1m

Etapu I zamówienia w stosunku do Etapu II tj. 1 584,55 zł, która nie wystąpiła 

w  żadnej  innej  ofercie.  Dla  Zamawiającego  wątpliwy  był  sposób  przyjęty  do  wyceny  przez 

Wykonawcę dwóch etapów zamówienia. 

Przystępujący  nie  udzielił  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  w  części  dotyczącej  Etapu  II.  

W  części  dotyczącej  Etapu  I  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  wewnętrznie 

sprzeczne,  o  charakterze  na  tyle  ogólnym,  że  dotyczyły  wszystkich  innych  wykonawców 

biorących udział w postępowaniu i nie uzasadniały rażąco zawyżonej ceny za Etap I. 

Złożone wyjaśnienia nie zawierały żadnych dowodów na poparcie podniesionych twierdzeń. 

Przystępujący  usiłował  uzasadnić  znacznie wyższą  cenę za znacznie mniejszy  zakres  tym, 

że  Etap  I,  zgodnie  z  warunkami  zamówienia,  miał  krótszy  etap  realizacji.  Ale  będzie  

to  okoliczność  dotycząca  każdego  wykonawcy,  który  brał  udział  w  postępowaniu,  a  żaden  

z  nich  z  teg

o powodu nie skalkulował  oferty  tak,  jak  Przystępujący.  Podobną  okolicznością 

jest  konieczność  wykonywania  prac  Etapu  I  w  miesiącach  zimowych,  co  również  musieli 

uwzględnić  w  cenie  Etapu  I  inni  wykonawcy.  Co  więcej,  jak  wynikało  z  terminów  realizacji 

również Etap II (rozleglejszy) będzie musiał być wykonywany w okresie zimowym.  

Zupełnie  nieprawdopodobnym  wyjaśnieniem  było  powołanie  się  na  skomplikowany  

i  ryzykowny  zakres  prac  „związany  z  przeniesieniem  pacjentów”,  co  miało  zostać 

odzwierciedlone  w  drogiej  składce  ubezpieczeniowej  z  tytułu  dodatkowego  ubezpieczenia. 

Firma  budowlana  i  personel  budowlany  w  żadnym  wypadku  nie  przenosi  pacjentów 

kardiologicznych.  Ani  SIWZ,  ani  Wzór  Umowy  nie  przewidują  w  tym  postępowaniu 

przenosz

enia pacjentów przez wykonawcę. 

Podane 

przez  Przystępującego  wyliczenie  czasu  pracowników  w  zakresie  „przenoszenia 

pacjentów”  zaprzeczało  wcześniejszym  tezom  wyjaśnień  o  rzekomej  pracy  dwuzmianowej  

na  Etapie  I.  Kalkulacja  wskaz

ywała  na  pracę  jednozmianową.  Twierdzenie  o  zwiększonej 

mobilizacji 

pracowników  i  sprzętu  pozostawało  w  sprzeczności  z  ilością  pracowników, 

wskazanych 

w  wykazie  personelu  jako  kierowanych  do  realizacji  zamówienia  (17  osób). 

Koliduje  z  brakiem  wskazania  w  ofercie  podwykonawców  (wykonawca  oświadczył,  

że  jeszcze  ich  nie  zna).  Cena  za  demontaż,  zabezpieczenia  oraz  ponowny  montaż  ledwie  

68 paneli słonecznych została zawyżona. 

Przystępujący  wskazał  w  wyjaśnieniach,  że  „w  odróżnieniu  do  Etapu  II”  w  Etapie  I  zostały 

doliczone:  „koszty  ogólne”,  „koszty  organizacji  i  utrzymania  budowy”.  Nie  budziło  jednak 

w

ątpliwości, że budowa będzie trwać również na Etapie II (i to w większym zakresie) i koszty 

ogólne  w  tym  okresie  również  będą  ponoszone.  Powyższe  potwierdzało,  że  Przystępujący 

przeniósł część kosztów z Etapu II do Etapu I, co wyczerpywało znamiona inżynierii cenowej. 

Złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  były  nieprawdziwe,  sprzeczne z  SIWZ  i  logiką. 

Nie tylko nie zawierały rzetelnej kalkulacji ceny, to pominęły koszty Etapu II.  

Fakt,  iż  Zamawiający  uznał  ofertę  Przystępującego  za  najkorzystniejszą  dowodził,  

że  złożenie  ww.  wyjaśnień  to  czynność,  która  mogła  mieć  „istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia” (art. 24 ust. 

1  pkt  17  Pzp

).  Zamawiający  wadliwie  zaniechał  zastosowania  względem  tego Wykonawcy 

art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Przystępujący złożył ofertę nieodpowiadającą wymogom SIWZ. Zgodnie z Rozdziałem III.2. 

pkt 3) SIWZ oraz § 2 pkt 3) Wzoru Umowy w zakresie zamówienia obejmował „przeniesienie 

oddziału  kardiologicznego  na  dwie  ostatnie  kondygnacje  wraz  z  salą  intensywnej  opieki 

kardiologicznej  z  zapleczem  medycznym  i  socjalnym”.  Szczegółowy  zakres  przeniesienia 

wynikał z dokumentacji projektowej, stanowiącej opis przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z wyjaśnieniami treści SIWZ z 15 lipca 2020 r. udzielonymi w odpowiedzi na pytanie 

12,  przedmiotem  przeniesienia  miał  być  jedynie  sprzęt  („zgodnie  z  dokumentacją 

projektową”).  Dodatkowo,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  7  z  24  lipca  2020  r.,  Zamawiający 

potwierdził, że obiekty etapu I i II zostają wyłączone z eksploatacji. 

Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach potwierdził, że złożył ofertę, z tytułu której uzyska 

wynagrodzenie  w  ramach  Etapu  I  za  przeniesienie  pacjentów  oddziału  kardiologicznego.  

Z  treści  SIWZ  oraz  wyjaśnień  do  SIWZ  było  jasne,  iż  pacjenci,  w  obiektach  wyłączonych  

z eksploatacji, nie będą przebywać, a Przystępujący złożył ofertę niezgodną z wymaganiami 

Zamawiającego.  Przy  czym,  nie  było  to  omyłką,  ale  jak  wynikało  z  wyjaśnień  z  9  września 

2020 r. 

– skutek świadomej kalkulacji. 

Tym  samym,  oferta 

Przystępującego  w  tym  zakresie  jest  ewidentnie  niezgodna  z  treścią 

SIWZ, i jako taka powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zarzuty ewentualne 

Przystępujący był jedynym podmiotem w postępowaniu, którego sposób wyliczenia cennych 

charakteryzował  się  odwrotną  logiką  i  za  zakres  mniejszy  rzeczowy  żądał  znaczenie 

większego wynagrodzenia, a za zakres rzeczowy większy: wynagrodzenia rażąco niskiego. 

M

anipulacją  ceną  w  zakresie  Etapu  I  skutkowała  rażąco  niską  ceną  Etapu  II.  Wyjaśnienia 

Przystępującego  zupełnie  zignorowały  koszty  wykonania  Etapu  II,  a  tym  samym 

Zamawiający pominął zastosowanie art. 90 ust. 1 i ust. 1a Pzp, względnie art. 87 ust. 1 Pzp 

do części oferty dotyczącej Etapu II. 

R

óżnica  ceny  oferty  Przystępującego  dla  II  etapu  względem  drugiej  w  kolejności  oferty  

na  etap  II  wynosi

ła  ponad  43%,  a  także  przekraczała  o  ponad  30%  średnią  arytmetyczną 

złożonych ofert w części dotyczącej Etapu II. Nawet gdyby zaakceptować fragmentaryczne, 

niespójne i niezgodne z SIWZ wyjaśnienia kalkulacji ceny za Etap I, to Zamawiający nie mógł 

przejść  do  porządku  dziennego  nad  ceną  oferty  Przystępującego  za  Etap  II.  W  rezultacie, 

zaakceptowanie  wyjaśnień  i  uznanie  oferty  za  najkorzystniejszą  naruszyło  również  art.  90 

ust. 1 i ust. 1a Pzp, alternatywnie art. 87 ust. 1 Pzp. 

Rozdział  X  SIWZ  -  „Opis  sposobu  przygotowania  oraz  złożenia  ofert”  w  punkcie  2  określił 

wymagania  formalne  przygotowania  i  złożenia  ofert.  Przywołany  punkt  pod  lit.  d)  stanowił,  

że  do  oferty  należy  dołączyć  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  w  postaci 

elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  następnie  wraz  

z  plikami  stanowiącymi  ofertę  i  pozostałymi  plikami,  skompresować  go  do  jednego  pliku 

archiwum (ZIP). Skompresowanie w pliku ZIP było wymagane również w Rozdziale X pkt 2 

lit. l) SIWZ. 

11  sierpnia  2020  r.  Z

amawiający  nie  otwierał  ofert  według  daty  wpływu,  ale  obrał  inną 

kolejność. Osoby prowadzące informowały o cenach zawartych w ofertach, ale zanim doszło 

do otwarcia ostatniej oferty - 

Przystępującego, osoby prowadzące otwarcie ofert stwierdziły, 

że zaistniał problem techniczny i oferty nie są w stanie otworzyć bez dodatkowych czynności. 

W pewnym momencie, osoba ze strony Zamawiającego zatelefonowała i poprosiła – jak się 

później  okazało  –  Kierownika  Działu  Informatyki  o  wsparcie.  Po  oczekiwaniu,  podczas 

otwarcia, 

pojawiła  się  osoba  ze  strony  Zamawiającego  i  po  dokonaniu  wspólnie  

z  pozostałymi  dwoma  osobami  pewnych  czynności  poinformowały,  że  ofertę 

Przystępującego  udało  się  otworzyć.  Wskutek  pism  Odwołującego,  Zamawiający  pismem  

z  18  sierpnia 

2020  r.  przyznał,  że  Przystępujący  dokonał  kompresji  dokumentów  stosując 

program  7-

zip,  natomiast  inni  wykonawcy  użyli  programu  ZIP.  Z  wyjaśnień  Zamawiającego  

z  15 

września  2020  r.  wynikało  z  kolei,  że  przewodnicząca  komisji  przetargowej  podczas 

otwarcia  ofert  miała  właśnie  program  ZIP.  „W  celu  otwarcia  oferty  spakowanej  programem  

7z  niezbędne  było  ściągnięcie  programu  7z,  czego  dokonał  Kierownik  Działu  Informatyki  

w obecności osób przybyłych na otwarcie ofert”. 

Utrzymanie 

w  postępowaniu  tak  złożonej  oferty  było  nieprawidłowe.  Naturalnie,  tak 

orzecznictwo  KIO,  jak  i  stanowisko  UZP  wskazują,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  ustalić,  

z  jakich  względów  nie  można  otworzyć  danej  oferty,  aby  zastosować  odpowiedni  przepis 

ustawy.  Ale  na  tym  rola  Zamawiającego  powinna  się  zakończyć.  Art.  86  ust.  1  -  4  Pzp  

nie 

przewidują 

czynności 

zewnętrznego 

pozyskiwania 

przez 

zamawiającego 

oprogramowania  do  otwarcia  oferty  skompresowanej  do  innego  programu  niż  został 

określony  w  specyfikacji.  Po  stwierdzeniu  niemożliwości  otwarcia  oferty  wskutek 

zastosowania  innego  programu  niż  wskazany  w  SIWZ,  Zamawiający  powinien  był  ofertę 

zwrócić,  jako  złożoną  po  terminie  (art.  84  ust.  2  Pzp),  względnie  odrzucić  na  podstawie  

art.  89  ust.  1  pkt  2  lub  pkt  1  Pzp

.  Co  więcej,  niewłaściwy  sposób  skompresowania  oferty 

sprawił  również,  że  wadium  nie  zostało  wniesione  przed  terminem  składania  ofert,  

gdyż  Zamawiający  nie  był  w  stanie  się  z  nim  zapoznać  (art.  61  Kc  w  zw.  z  art.  14  Pzp). 

Możliwość  zapoznania  się  z  treścią  oświadczenia  woli  przez  adresata  jest  warunkiem  sine 

qua  non  złożenia  takiego  oświadczenia. W  świetle  art.  61  §  2  Kc  do  złożenia  innej  osobie 

oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  dochodzi  bowiem  dopiero  wtedy,  

gdy  wprowadzono  je  do 

środka  komunikacji  elektronicznej  w  taki  sposób,  żeby  osoba  

ta  mogła  zapoznać  się  z  jego  treścią,  przy  czym  w  reżimie  przetargu  nieograniczonego  

to zapoznanie się z treścią musi się  odbywać ze ścisłym przestrzeganiem wymogów SIWZ  

i z poszanowaniem zasa

dy równego traktowania wykonawców. Skoro nie jest dopuszczalne, 

po upływie terminu składania ofert, uzupełnienie pliku zawierającego ofertę, to tym bardziej 

za  niedopuszczalne  należy  też  uznać,  gdyby  wykonawca  po  tym  terminie  nadesłał 

zamawiającemu program do otwarcia oferty. W tym jednak przypadku, Zamawiający sięgnął 

nawet  dalej,  i  sam,  niejako  w  interesie 

Przystępującego  takie  oprogramowanie  pobrał, 

zawierając  dodatkowe  umowy  licencyjne.  W  rezultacie,  zaistniała  również  dodatkowa 

przesłanka do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp. 

Zamawiający  20  października  2020  r.  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Zarzut nr 1 

Udzielenie gwarancji ubezpieczeniowej prz

ez zakład ubezpieczeń, jest czynnością zwykłego 

zarządu  (bieżąco  dokonywaną  jako  jedną  z  wielu  w  toku  działalności  gospodarczej).  

Do  udzielenia  takiej 

czynności  wystarcza  wiec  pełnomocnictwo  ogólne.  Pełnomocnictwo 

udzielone  na  piśmie,  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  przedsiębiorcy  ubezpieczeniowego, 

upoważniające  do  zawarcia  umowy  gwarancji  ubezpieczeniowej,  pozwala  na  skuteczne 

dokonanie  czynności  prawnej  przez  pełnomocnika,  a  tak  zawarta  umowa  (udzielona 

gwarancja) jest ważna i skuteczna tak samo jakby została zawarta przez członka (członków 

zarządu) lub prokurenta zakładu ubezpieczeń. 

Inną  rzeczą  jest  ustalenie,  czy  Zamawiający  był  zobowiązany  żądać  w  takim  przypadku 

oprócz  samego  dokumentu  gwarancji  ubezpieczeniowej,  także  dokumentu  pełnomocnictwa 

udzi

elonego  osobie,  która  taki  dokument  podpisała,  ewentualnie  czy  podmiot  zobowiązany 

gwarancji (

Przystępujący), winien załączyć do dokumentu gwarancji - także pełnomocnictwo 

udzielone przez gwaranta - 

jego pełnomocnikowi. 

Weryfikacja  ubezpieczeniowej  gwaranc

ji  zapłaty  wadium  złożona  przez  Przystępującego 

prowadzi

ła do wniosku, iż była ona zgodna z przepisami prawa. 

Argument  O

dwołującego  w  postaci  nieważności  oświadczenia  z  przekroczeniem 

umocowania 

był nieuzasadniony. Ponadto Pan B. O. jest członkiem Zarządu TUW. 

TUW  zobowiązało się do  zapłaty  kwoty  do  łącznej  wysokości 490  000,00  zł,  co  oznaczało,  

iż żądana kwota wadium mieściła się w zobowiązaniu. 

Oczywiste  jest,  że  gwarancja  musi  być  podpisana  przez  upoważnionego  przedstawiciela 

gwaranta.  Zwyczajowo 

najczęściej jest to pracownik banku lub ubezpieczyciela mający taki 

zakres  obowiązków,  a  nie  członkowie  zarządu  gwaranta.  Tym  samym  pracownik  ten 

powinien  posiadać  stosowne  pełnomocnictwa.  Zamawiający  co  prawda  wskazał  

na  konieczność  posiadania  umocowań,  jednak  nie  wskazał  na  konieczność  przedstawienia 

ich  wraz  z  gwarancją.  Jednak  brak  umocowania  osoby  podpisującej  gwarancję  nie  był 

przedmiotem zarzutu. 

Zarzut nr 2 

Zamawiający  badając  zaproponowane  przez  wykonawców  ceny  zauważył,  iż  trzech  z  nich 

spośród  sześciu)  uczestniczących  w  postepowaniu  zaproponowało  cenę  wyższą  za  1m

Etapu I  niż  za  1m

  Etapu  II. 

Zamawiający  z  uwagi  na  zastosowanie  procedury  odwróconej  

z art. 24aa P

zp dokonywał analizy tylko jednej oferty tj. Przystępującego.  

Z  uwagi  na  powyższe  Zamawiający,  wystąpił  do  Przystępującego  o  odpowiednie 

wyjaśnienia. 

W  odpowiedzi 

Przystępujący  w  sposób  spójny  i  logiczny  wyjaśnił,  że  różnica  

w  zaoferowanych  cenach  jednostkowych  wynika

ła  w  szczególności  z  realizacji  prac  

w  okresie  zimowym,  co  zgodnie  z  zasadami 

doświadczenia  życiowego  powodować  będzie 

konieczność  uwzględnienia  zwiększonych  kosztów  realizacji  inwestycji  i  kosztów 

koniecznych  przestojów  spowodowanych  niekorzystnymi  warunkami  atmosferycznymi. 

Ponadto  czas  wykonania  prac  wymusi  na  wykonawcy  zdec

ydowanie  większe 

zaangażowanie w postaci obsady pracowniczej jak i sprzętu. 

Z

akończenie  realizacji  przedmiotu  umowy  ustalono  na  16  miesięcy  od  podpisania  umowy  

w tym: 

Etap I w okresie 8 miesięcy od podpisania umowy, 

Etap II w okresie 16 miesięcy od podpisania umowy. 

Etapy  te  muszą  być  realizowane  jednocześnie  od  zawarcia  umowy,  a  co  za  tym  idzie  

nie 

będą  to  wyodrębnione  jednostki,  z  których  pierwszy  etap  się  skończy,  a  drugi  dopiero  

się zacznie. 

Dodatkowo  w  sposobie  rozliczenia  przedmiotu  zamówienia  jednoznacznie  wskazano,  

że  wykonawca  może  wystawić  fakturę  częściową  raz  na  dwa  miesiące  (Rozdział  IX,  

§  44  umowy).  Natomiast  podstawą  do  wystawienia  faktury  końcowej  jest  odbiór  końcowy 

Etapu  I,  Etapu  II  będzie  protokół  końcowy  całego  przedmiotu  umowy  (Rozdział  IX,  §  45.2 

umowy). 

Zamawiający zabezpieczył się przed ewentualną rezygnacją wykonawcy z realizacji 

przedmiotu umowy przez odpowiednie 

kary umowne (Rozdział XI, § 59 umowy). 

Zgodnie  z  art.  3  Uznk

,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem 

lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Pojęcie  to,  jest  jedną  z  klauzul  generalnych,  które  pozwalają  wyłącznie  na  wskazanie 

odpowiedniego  kierunku  interpretacji  zachowania,  które  narusza  przepisy  prawa  lub  dobre 

obyczaje,  przez  co  zagraża  interesowi  przedsiębiorcy  lub  klienta  bądź  go  narusza  (wyrok 

Sądu  Apelacyjnego  z  20  lutego  2008  r.,  I  ACa  93/08).  Dla  uznania  danego  zachowania  

za czyn nieuczciwej konkurencji, konieczne jest łączne spełnienie trzech przesłanek, według 

których działanie takie musi: 

być dokonane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, 

naruszać przepisy powszechnie obowiązujące lub dobre obyczaje, 

stanowić zagrożenie lub naruszenie interesu innego przedsiębiorcy lub klienta. 

D

ziałanie  Przystępującego  związane  ze  złożeniem  oferty  dokonane  zostało  w  ramach 

prowadz

onej działalności gospodarczej. Niemniej jednak nie można doszukać się zaistnienia 

pozostałych dwóch przesłanek. 

Odwołujący nie wykazał, jakie przepisy prawa zostały naruszone, a Zamawiający, po analizie 

oferty 

Przystępującego  oraz  złożonych  na  wezwanie  wyjaśnień  -  także  takiego  naruszenia 

się nie dopatrzył. 

Także  trudno  doszukać  się  naruszenia  dobrych  obyczajów,  wywodząc  taki  czyn  z  różnicy 

cen jednostkowych poszc

zególnych etapów realizacji zamówienia, skoro taka różnica została 

logicznie  przez 

Przystępującego  wyjaśniona,  a  Zamawiający  -  opierając  się  na  swym 

doświadczeniu  życiowym  oraz  dotychczasowej  praktyce  inwestycyjnej,  taką  różnicę  uznał  

za  logiczną  i  zasadną.  Trzech  spośród  pozostałych  oferentów,  kierowało  się  taką  samą 

logiką - zaoferowali oni analogiczną różnicę w wycenie kosztów jednostkowych. 

Trzecia  ww. 

przesłanka również nie została tu spełniona, gdyż dokonanie logicznej wyceny 

uwzględniającej  utrudnienia  realizacji  robót,  które  wynikają  z  zasadnych  potrzeb 

Zamawiającego,  nie  mogą  mu  szkodzić,  a  tym  bardziej  innym  wykonawcom,  a  zwłaszcza 

trzem z nich - 

którzy podobnie rozumowali. 

Z 

samej  ilości  złożonych  ofert  nie  można  nawet  domniemywać,  aby  którykolwiek  

z  wykonawców  na  rynku  lokalnym  czy  krajowym  miałby  pozycję  dominującą,  zwłaszcza  

w odniesieniu do powszechnie dostępnych usług o z góry określonych standardach. 

Zarzut nr 3 

Zarzut  ten  nie 

był  odrębny  lecz  stanowił  część  zarzutu  nr  2.  W  ocenie  Zamawiającego  

był  niezasadny  -  Odwołujący  w  sposób  istotny  pominął  postanowienia  SIWZ.  Zamawiający 

nigdy nie wymag

ał szczegółowej kalkulacji prac. W piśmie skierowanym do Przystępującego 

poproszono  o  wyjaśnienie  powstałych  niejasności  związanych  z  różnicą  ceny  wykonania  

1m

zamówienia.  Otrzymane  wyjaśnienia  i  argumentacja  istniejącej  różnicy  w  wycenie 

zostały zaakceptowane przez Zamawiającego. 

Zarzut nr 4 

Zgodnie z Rozdziałem 111.2. pkt 3) SIWZ oraz § 2 pkt 3) Wzoru Umowy zakres zamówienia 

obejmował  „przeniesienie  oddziału  kardiologicznego  na  dwie  ostatnie  kondygnacje  

wraz  z  salą  intensywnej  opieki  kardiologicznej  z  zapleczem  medycznym  i  socjalnym". 

Szczegółowy  zakres  przeniesienia  wynikał  z  dokumentacji  projektowej,  stanowiącej  opis 

przedmiotu zamówienia.  

Zam

awiający  wskazał,  że  nie  przewidział  przenoszenia  pacjentów  przez  wykonawcę.  

Do  transportu  pacjentów  wymaga  się  wyspecjalizowanego  personel  i  pewnym  było,  

że  Przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach  nie  miał  na  myśli  „fizycznego”  przenoszenia 

pacjentów. 

Przy

stępujący  podniósł  konieczność  realizacji  etapów  jednocześnie  w  krótkim  terminie  

i  określonym  okresie  roku.  Z  uwagi  na  ten  fakt,  Przystępujący  założył  pracę  w  systemie 

dwuzmianowym, przy zaangażowaniu sprzętu oraz ludzi. Wskazał też, że prace przebiegać 

b

ędą w miesiącach zimowych i z uwagi na ten fakt  przewidziane zostały dodatkowe koszty 

związane  z  pracą  w  obniżonych  temperaturach.  Wykonawca  nadmienił  również  

o  konieczności  demontażu  i  zabezpieczenia  paneli  solarnych  znajdujących  się  na  dachu 

oddziału kardiologii. 

22 października 2020 r. pisemne stanowisko wobec zarzutów odwołania złożył Przystępujący 

i wniósł o oddalenie odwołania. Argumentacja Przystępującego była zgodna z przytoczonym 

wy

żej  stanowiskiem  Zamawiającego.  Przystępujący  wniósł  ponadto  o  zostawienie  

bez rozpoznania zarzutu 

nr 4 odwołania w części dotyczącej: 

złożenia  przez  Przystępującego  oferty  przy  użyciu  niewłaściwego  programu  

do kompresji dokumentów elektronicznych, 

nieprawidłowości,  do  których  miało  dojść  podczas  czynności  otwarcia  oferty 

Przystępującego. 

Przystępujący  w  ramach  uzasadnienia  wniosku  podniósł,  że  zarzut  we  wskazanej  części 

został wniesiony po ustawowym terminie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas 

rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  

że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy”,  przysługiwało  uprawnienie  do  wniesienia 

odwołania.  

Izba badając z urzędu odwołanie pod kątem możliwości zaistnienia przesłanek określonych 

w art. 

189 ust. 2 Pzp ustaliła, że zarzut nr 4 odwołania w części dotyczącej: 

złożenia przez Przystępującego oferty przy użyciu niewłaściwego programu do kompresji 

dokumentów elektronicznych 

nieprawidłowości,  do  których  miało  dojść  podczas  czynności  otwarcia  oferty 

Przystępującego 

– podniesiony został po ustawowym terminie. 

12  sierpnia  2020 

r.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  przez 

Zamawiającego  plików  ofert  złożonych  w  powyższym  postępowaniu  włącznie  ze  zrzutem 

ekranu z platformy przetargowej. 

Odwołujący wskazał przy tym, że: „W trakcie sesji otwarcia 

pojawił  się  problem  z  odczytem  dwóch  ofert.  Oferta  nr  2  i  nr  4.  Zamawiający  przy  pomocy 

pracownika  (informatyka)  otworzył  oferty  oraz  przeczytał  ich  treści.  W  przypadku  oferty  

nr  4,  którą  złożyła  Firma  Budowlana  ANNA-BUD  sp.  z  o.o.  ul.  Rondo  ONZ  1,  piętro  10,  

00-124  War

szawa  członkowie  komisji  poinformowali,  że  podczas  próby  otwarcia  pojawił  

się  komunikat  folder  jest  nieprawidłowy  (g.  11:44),  plik  został  zapisany  w  złym  formacie  

tj. format niezgodny z wynikającym z treści SIWZ. Proszę zatem o informację w jaki sposób 

o

raz przy użyciu jakich środków Zamawiającemu udało się otworzyć pliki”. 

W  odpowiedzi,  18  sierpnia  2020  r.  Zamawiający  wskazał  m.  in.:  „W  trakcie  otwarcia  ofert, 

(...),  które  to  nastąpiło  w  dniu  11  sierpnia  2020  r.  nie  doszło  do  naruszenia  przepisów. 

Oferent  Firma  Budowlana  ANNA-

BUD  sp.  z  o.o.  dokonał  kompresji  dokumentów 

elektronicznych  w  sposób  prawidłowy  stosując  program  7-zip,  natomiast  5  innych 

Wykonawców  użyło  programu  ZIP  file  format.  Nadmieniam,  iż  zgodnie  z  Obwieszczeniem 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dn.  9  listopada  2017  r.  w  sprawie  ogłoszenia  jednolitego  tekstu 

rozporządzenia Rady  Ministrów w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych 

wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz 

minimalnych  wymagań  dla  systemów  teleinformatycznych  programy  te  został  wymienione 

jako jedne z formatów danych do kompresji”. 

Biorąc pod uwagę powyższe nie budziło wątpliwości, że Zamawiający stanął na stanowisku, 

że  zarówno  w  trakcie  czynności  otwarcia  ofert,  jak  i  w  zakresie  sposobu  kompresji  oferty 

Przystępującego  nie  doszło  do  żadnych  nieprawidłowości.  Tym  samym  bieg  terminu 

wniesienia  środka  odwoławczego  rozpoczął  się  wraz  z  udzieleniem  przez  Zamawiającego 

ww. odpowiedzi. 

W ocenie Izby stanowisko Odwołującego, który twierdził, że miał podstawy 

oczekiwać,  że  Zamawiający  zmieni  swój  pogląd  na  sprawę  i  da  temu  odpowiedni  wyraz  

na etapie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty było nieprawidłowe. 18 sierpnia 2020 r. 

Zamawiający  jasno  stwierdził,  że  w  jego  ocenie  nie  zaistniały  żadne  wątpliwości  

co  do  sposobu  kompresji  oferty  Przystępującego,  oraz  czynności  otwarcia  jego  oferty. 

N

ależało  więc  uznać,  że  Zamawiający  nie  dokona  żadnych  czynności  wobec  oferty 

Przystępującego, zgodnych z oczekiwaniami Odwołującego.  

W  tej  sytuacji 

Izba  uznała,  że  zarzut  nr  4  w  części  określonej  powyżej  jako  spóźniony 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Mając na uwadze powyższe w pozostałym zakresie Izba merytorycznie rozpoznała złożone 

odwołanie, uznając, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut nr 1 

Zgodnie  z  częścią  VIII  SIWZ  Zamawiający  żądał  wniesienia  przez  wykonawców  wadium, 

którego wysokość ustalona została na kwotę 490 000 zł.  

Przystępujący  w  ramach  realizacji  tego  obowiązku  złożył  Ubezpieczeniową  gwarancję 

zapłaty  wadium  z  10  sierpnia  2020  r.,  o  numerze  D40001/001/5670/2020/015/32827406 

wystawioną  przez  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Wzajemnych  TUW  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: TUW).  

Zarzut oparty został na następujących założeniach: 

1)  punkt  8  ww.  gwarancji 

brzmiał:  „Gwarancję  w  imieniu  Gwaranta  podpisał  B.  O.  

na podstawie pełnomocnictwa z 18.03.2020 r.”; 

spełnienie  wymogu  bezwarunkowości  gwarancji  uzależnione  było  od  załączenia  

do niej 

pełnomocnictwa wskazanego w punkcie 8; 

Przystępujący 

nie 

załączył 

do 

dokumentu 

gwarancji 

przedmiotowego 

pełnomocnictwa. 

Odwołujący nie twierdził, że pan B. O., który podpisał się pod dokumentem gwarancji nie był 

umocowany  do  działania  w  tym  zakresie  w  imieniu  TUW.  Odwołujący  wywodził  jedynie,  

że ze względu na niezałączenie do gwarancji odpowiedniego pełnomocnictwa dla Pana B. O. 

nie da się stwierdzić, czy przedmiotowa gwarancja jest skuteczna w sposób odpowiadający 

przepisom Pzp.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że stanowisko Odwołującego jest niezasadne. 

W  pierwszym  rzędzie  wskazać  należy,  że  skoro  Odwołujący  podważał  fakt  skuteczności 

gwarancji wadialnej, to zgodnie z dyspozycją art. 190 ust. 1 Pzp powinien swoje twierdzenie 

poprzeć  stosownymi  dowodami.  Odwołujący  ograniczył  się  jednak  do  twierdzeń  opartych 

wyłącznie na treści gwarancji wystawionej przez TUW. 

Przepisy  Pzp  nie  nakładają  na  wykonawców  obowiązku  dołączania  do  gwarancji 

dokumentów  potwierdzających  umocowanie  poszczególnych  osób  do  działania  w  imieniu 

gwaranta. 

Wymogu takiego nie zawarł również Zamawiający w SIWZ. 

Normalną praktyką jest, że w imieniu gwaranta dokument gwarancji podpisywany jest przez 

jego  pracowników.  Dlatego  też  wskazanie  w  punkcie  8  tej  gwarancji,  że  na  podstawie 

określonego pełnomocnictwa umocowanym do działania w imieniu TUW był w tym zakresie 

Pan  B.  O.  nie  sprawiło,  że  skuteczność  gwarancji  została  uzależniona  od  zaistnienia 

zdarzenia  przyszłego  i  niepewnego.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  nie  potwierdziła  

się podstawowa okoliczność, na której oparty został zarzut nr 1. Z tego względu Izba uznała, 

że zarzut podlegał oddaleniu. 

Zarzut nr 2 

W  części  III  SIWZ  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  jako  rozbudowę  Szpitala 

Uzdrowiskowego  „Krystyna”  służącą  optymalizacji  procesu  terapeutyczno-leczniczego  

w chorob

ach układu krążenia.  

Zakres przed

miotu zamówienia obejmował m. in.: 

1)  nadbudow

ę budynku nr 1 („budynek po Zarządzie”) o dwie kondygnacje; 

2)  nadbudow

ę budynku nr 2 („Kardiologia”) o jedną kondygnację; 

przeniesienie  oddziału  kardiologicznego  na  dwie  ostatnie  kondygnacje  wraz  z  salą 

intensywnej opieki kardiologicznej z zapleczem medycznym i socjalnym; 

4)  adaptacj

ę  istniejących  kondygnacji  na  standardowe  pokoje  pobytowe  wraz  z 

niezbędnym zapleczem;  

5)  adaptacj

ę  pomieszczeń  kondygnacji  piwnic  w  części  wschodniej  na  potrzeby 

biblioteki  z  czytelnią  oraz  pozostałą  część  pomieszczeń  na  kondygnacji  piwnic  na 

pomieszczenia  magazynowe,  części  techniczne  obiektu  oraz  zaplecze  porządkowe 

szpitala uzdrowiskowego;  

docieplenie ścian zewnętrznych;  

7)  renowacj

ę  elewacji  wraz  z  ujednoliceniem  wyglądu  zewnętrznego  kompleksu,  

z 

nawiązaniem  do  budynków  „Nowej  Krystyny”  oraz  budynku  Zarządu  Uzdrowisko 

Busko-

Zdrój; 

8)  wymian

ę podłogi na gruncie wraz z dociepleniem; 

wprowadzenie  na  każdej  kondygnacji  pomieszczeń  sanitarnych,  porządkowych  

i medycznych, wraz z salami chorych; 

10) prz

ebudowa w zakresie modernizacji bryły i elewacji budynku;  

11) instalacj

e rurociągowe gazów medycznych;  

kompleksowe wykonanie instalacji wody zimnej, ciepłej i cyrkulacji w budynku nr 1 i 2 

oraz wymianę przewodów tranzytowych do Willi Zielonej oraz budynku rehabilitacji. 

Zamawiający  nie  podzielił  przedmiotu  zamówienia  na  części. Wyodrębnione  zostały  jednak 

budynek nr 1 i nr 2. Miało to swój wyraz w części IV SIWZ:  

„Maksymalny  termin  wykonania  zamówienia  przewidziano  do  16  miesięcy  od  dnia 

podpisania Umowy z t

ym, że:  

1)  Etap I 

– budynek nr 2 „Kardiologia” zostanie wykonany i przekazany Zamawiającemu 

w terminie do 8 miesięcy od dnia podpisania Umowy; 

2)  Etap  II 

–  budynek  nr  1  „Budynek  po  Zarządzie”  zostanie  wykonany  i  przekazany 

Zamawiającemu w terminie do 16 miesięcy od dnia podpisania Umowy”. 

W  zakresie  sposobu  obliczenia  ceny  oferty  Zamawiający  zawarł  następującą  instrukcję  

w części XII SIWZ, punkt 1: 

„Wynagrodzenie  za  realizację  przedmiotu  umowy  jest  wynagrodzeniem  ryczałtowym.  Cena 

oferty  jest  łączną  ceną  brutto  (wraz  z  podatkiem  VAT)  za  wszystkie  elementy  składowe 

zamówienia. Wykonawca  w  formularzu  ofert  określi  ceną  brutto  (łącznie  z  podatkiem  VAT) 

za  wykonanie  czynności  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  jej  podziałem  na  poszczególne 

etapy zgodnie z zapisami Projektu Umowy 41 ust. 1, tj.: 

1)  ce

nę  za  wykonanie  robót  budowlano-montażowych  związanych  z  zadaniem  

pn.  „Rozbudowa  Uzdrowiskowego  „Krystyna”  służąca  optymalizacji  procesu 

terapeutyczno-

leczniczego w chorobach układu krążenia”. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  wyszczególnić  w  Formularzu  Ofertowym  ceny  brutto  

za Etap I i Etap II

”. 

Zgodnie z powyższą instrukcją Przystępujący w Formularzu Oferty podał następujące ceny: 

1)  cena brutto 

(całkowita) – 15 734 160,00 zł; 

2)  cena brutto za Etap I 

– 8 931 860,00 zł; 

3)  cena brutto za Etap II 

– 6 802 300,00 zł.  

4  września  2020  r.  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  Zamawiający  skierował  

do  Przystępującego  wezwanie  do  wyjaśnień  i  wskazał:  „Po  dokonaniu  przez  członków 

komisji  przetargowej  analizy  ofert  powzięto  wątpliwość  co  do  prawidłowej  kalkulacji  ceny  

za poszczególne etapy zamówienia. Z analizy przedstawionych w ofercie przez Wykonawcę 

cen  wynika  duża  różnica  w  oferowanej  cenie  wykonania  1  m

Etapu  I  zamówienia  

w  stosunku  do  Etapu  II  tj.  1 

584,55  zł.  Tak  duża  różnica  cenowa  na  korzyść  Etapu  I  nie 

występuje natomiast w pozostałych złożonych ofertach. 

Zastanawiający  dla  Zamawiającego  jest  zatem  sposób  przyjęty  do  wyceny  przez 

Wykonawcę etapów zamówienia.  

Z dokumentacji technicznej wynika, że powierzchnia użytkowa Budynku nr 2 (Etap I) wynosi 

1  924,54 m

i jest mniejsza od powierzchni użytkowej Budynku nr 1 (Etap II) wynoszącej 2 

226,25 m

. Co więcej, w dokumentacji kosztorysowej posiadanej przez Zamawiającego koszt 

wykonania Etapu I został skalkulowany na kwotę niższą niż koszt wykonania Etapu II”. 

W odpowiedzi, 9 września 2020 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia i wskazał m. in.: 

„Firma  Budowlana  „Anna-Bud”  Sp.  z  o.o.  przyjęła  w  swoich  założeniach  zwiększone 

zaangażowanie sprzętu oraz ludzi w realizację etap I, czyli budynku 2, który ma stosunkowo, 

krótki  termin  realizacji,  bo  należy  go  wykonać  w  ciągu  8  m-cy  od  momentu  podpisania 

umowy. 

Aby  zrealizować  etap  I  w  wyznaczonym  przez  Zmawiającego  terminie  Firma 

Budowlana  „Anna-Bud”  Sp.  z  o.o.  przyjęła  do  wyceny  prowadzenie  prace  w  trybie 

dwuzmianow

ym,  co  znacznie  podraża  koszt  wykonania  tego  etapu.  Dodatkowe  koszty 

związanych  z  utrzymaniem  pracowników  i  sprzętu,  którzy  będą  pracować  w  systemie 

dłuższym niż standardowy został przez nas oszacowany na kwotę 656 000 zł brutto. 

Znaczna  część  Prac  etapu  I  przewidziana  jest  do  wykonania  w  miesiącach  zimowych  

(m.in.  listopad,  grudzień,  styczeń,  luty,  marzec),  co  znacznie  podraża  koszt  wykonania 

wszelkiego  rodzaju  robót.  Aby  wykonać  etap  I  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego 

krótkim terminie umownym, zmuszeni byliśmy także przewidzieć dodatkowe koszty związane 

z szczególnym wykonywaniem prac w okresie obniżonych temperatur w tym między innymi: 

dodatkowym  ogrzewaniem  budynku.  Wartość  ta  została  wyliczona  na  kwotę  brutto  

000,00 zł.  

Ponadto  informujemy,  że  różnica  ceny  1m

pomiędzy  wykonaniem  etapu  l,  a  wykonaniem 

etapu Il wynika w szczególności z doliczenia dodatkowych elementów, które różnią te etapy, 

a  wynikają  z  konieczności  wykonania  prac  w  etapie  I  zgodnie  z  przedstawianą  przez 

Zamawia

jącego dokumentacja projektową (...). 

Reasumując  w  etapie  I  w  odróżnieniu  od  etapu  Il  została  doliczona  większość  kosztów 

dodatkowych  wynikających  z  dokumentacji  projektowej,  pytań  i  odpowiedzi  udzielonych 

przez  Zamawiającego  oraz  wszelkiego  rodzaju  koszty  pracy  związane  z  utrzymaniem 

pracowników  na  dodatkowym  systemie  zmianowym  i  koszty  ogólne  oraz  koszty  organizacji  

i utrzymania budowy. Wartość tych kosztów została przez nas szczegółowo przeanalizowana 

i  wyliczona  przez  naszą  spółkę  na  poziomie  1 868  200,00  zł  brutto.  Dlatego  też  takie 

bezpośrednie porównanie ceny 1m

obydwu etapów nie jest miarodajne”. 

Przystępujący  uzasadniając  różnicę  w  cenach  realizacji  1m

wskazał  też  na  konieczność 

prac 

związanych  z  demontażem,  zabezpieczeniem  i  ponownym  montażem  paneli 

słonecznych  oraz  wykonaniem  brakującej  instalacji,  których  łączna  wartość  wyceniona 

została na 370 000,00 zł brutto. 

Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  Przystępującego  za  wystarczające  i  wiarygodne.  

W  konsekwencji  uznał  ofertę  Przystępującego  za  prawidłową,  co  finalnie  prowadziło  

do jej wyboru jako najkorzystniejszej. 

Po  przeprowadzeniu  dowodu  z  ofert  złożonych  w  postępowaniu  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  

z twierdzeniem Odwołującego, jedynie Przystępujący zaoferował Zamawiającemu realizację 

Etapu I za cenę wyższą niż dla Etapu II. Mimo tego w ocenie Izby zarzut nr 2 odwołania nie 

zasługiwał na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Z kolei art. 3 ust. 1 i 2 Uznk stanowi, że: 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Czynami  nieuczciwej  konkurencji  są  w  szczególności:  wprowadzające  w  błąd 

oznaczenie  przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia 

geograficznego  towarów  albo  usług,  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  towarów  

lub  usług,  naruszenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do  rozwiązania  

lub  niewykonania  umowy,  naśladownictwo  produktów,  pomawianie  lub  nieuczciwe 

zachwalanie,  utrudnianie  dostępu  do  rynku,  przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję 

publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub  zakazana  reklama,  organizowanie  systemu 

sprzedaży  lawinowej,  prowadzenie  lub  organizowanie  działalności  w  systemie 

konsorcyjnym  oraz  nieuzasadnione  wydłużanie  terminów  zapłaty  za  dostarczane 

towary lub wykonane usługi. 

Wskazać przy tym jednak należy, na art. 190 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  

z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie 

twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 

przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. 

Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, że zgodnie z przytoczoną wyżej ogólną regułą 

dotyczącą ciężaru dowodu, obowiązek dowodowy spoczywał na Odwołującym. 

W ocenie Izby Odwołujący temu obowiązkowi nie sprostał. Oczywistym jest, że w przypadku 

zarzutów dotyczących czynów nieuczciwej konkurencji ich udowodnienie może przekraczać 

obiektywne  możliwości  podmiotu,  który  te  zarzuty  podniósł.  W  takiej  sytuacji  przyjmuje  się, 

że  odpowiednie  uprawdopodobnienie  i  uwiarygodnienie  stanowiska  tego  podmiotu  może 

zostać  uznane,  za  wystarczającą  realizację  ciężaru  dowodu.  W  przedmiotowej  sprawie 

wskazać  jednak  należy,  że  Odwołujący  oparł  zarzut  nr  2  na  okolicznościach,  które  były  

mu  znane. 

Odwołujący  znał  zarówno  treść  wezwania,  które  Zamawiający  skierował  

do 

Przystępującego  4  września  2020  r.,  jak  również  treść  odpowiedzi  Przystępującego  

z  9  września  2020  r.  Odwołujący  nie  musiał  zatem  domniemywać  przebiegu  zdarzeń  

na podstawie zaistniałych skutków. Mimo to Odwołujący nie podjął nawet próby wykazania, 

że  opisana  wyżej  konstrukcja  ceny  oferty  Przystępującego  stanowiła  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  O  ile  słuszne  było  stanowisko  Odwołującego,  że  każdy  wykonawca  kalkulując 

cenę realizacji Etapu I i II musiał uwzględnić takie okoliczności, jakie w swoich wyjaśnieniach 

przywołał  Przystępujący,  to  nie  oznacza  to  automatycznie,  że  Przystępujący  dopuścił  

się czynu nieuczciwej konkurencji.  

Podkreślenia  wymaga,  że  cena  ofert  miała  charakter  ryczałtowy,  zatem  każdy  

z  wykonawców  kalkulował  tę  cenę  samodzielnie  kalkulując  ryzyka  związane  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  zabronił  zróżnicowania  cen  realizacji  1m

  Etapu  

I  i  II,  a  w  ocenie  Izby  ta  różnica  w  przypadku  oferty  Przystępującego  nie  miała  charakteru  

tak  rażącego,  by  Odwołujący  w  uzasadnieniu  zarzutu  mógł  ograniczyć  się  jedynie  

do twierdzeń i ogólnych wniosków.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba oddaliła Zarzut nr 2 jako nieudowodniony. 

Zarzuty nr 3 i 4  

Oba  zarzuty  zostały  oparte  na  założeniu,  że  Przystępujący  składając  wyjaśnienia  

z  9 

września  2020  r.  dowiódł,  że  jego  intencją  jest  fizyczne  przeniesienie  pacjentów  

w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Wobec  faktu,  że  czynność  taka  nie  została 

uwzględniona w opisie przedmiotu zamówienia, w ocenie Odwołującego Przystępujący miał 

z 

jednej  strony  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd,  z  drugiej  zaś  zaoferować  świadczenie 

niezgodne z treścią SIWZ.  

Treść  fragmentu  wyjaśnień  Przystępującego  na  podstawie  którego  postawione  zostały  

oba zarzuty brzmiała:  

„Ponadto  informujemy,  że  różnica  ceny  1m

pomiędzy  wykonaniem  etapu  l,  a  wykonaniem 

etapu Il wynika w szczególności z doliczenia dodatkowych elementów, które różnią te etapy, 

a  wynikają  z  koniczności  wykonania  prac  w  etapie  I  zgodnie  z  przedstawianą  przez 

Zamawiającego dokumentacja projektową, tj.: 

1)  zgodnie z pkt 2 ppkt 3 na stronie 2 SIWZ w zakresie wykonania w etapie I (budynek 

nr  2)  oraz  na  podstawie  udzielanych  odpowiedzi  z  24.07.2020  r. 

–  zapytanie  

6  i  odpowiedzi  z  15.07.2020 

–  zapytanie  12  spółka  Anna-Bud  przewidziała 

„przeniesienie  oddziału  kardiologicznego  na  dwie  ostatnie  kondygnacje  wraz  z  salą 

intensywnej  opieki  kardiologicznej  z  zapleczem  medycznym  i  socjalnym”.  Wartość 

tych prac 

została oszacowana na kwotę 347 200 zł brutto.  

Ze  względu  na  skomplikowany  i  ryzykowny  zakres  prac  związany  z  przeniesieniem 

pacjentów,  powyższa  wartość  została  skalkulowana  m.in.  na  podstawie  otrzymanej  oferty 

towarzystwa ubezpieczeniowego oraz na podstawie własnego doświadczenia i czasu pracy 

jaki potrzeby jest do wykonania powyższego zakresu.  

Nadmieniamy, 

że  jesteśmy  firmą,  która  specjalizuje  się  w  wykonaniu  obiektów  dla  służby 

zdrowia  i  wykonywanie  prac  na  czynnym  obiekcie  i  „przeniesienia  pacjentów”  nie  jest  nam 

obce,  ponieważ  realizowaliśmy  budowy  o  podobnym  charakterze  m.in.  nadbudowę  

i  przebudowę  Kliniki  Neurochirurgii  dla  Wojskowego  Instytutu  Medycznego  w  Warszawie; 

przebudowę  Oddziału  Dziecięcego  na  obiekcie  istniejącym  w  Busku-Zdroju;  Rozbudowę  

i przebudowę Szpitala im. Dr. J. Dietla w Krynicy-Zdroju; przebudowę Oddziału Intensywnej 

Terapii,  Bloku 

Operacyjnego  i  Izby  Przyjęć  dla  ZOZ  w  Busku-Zdroju,  rozbudowę  Bloku 

Operacyjnego  dla  ZOZ  w  Busku-

Zdroju,  Rozbudowę  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Kielcach  

o Oddziały Pediatryczne i Intensywną Terapię wraz z salami operacyjnymi”.  

W ocenie Izby z powyższego fragmentu wyjaśnień nie wynika, że Przystępujący miał zamiar 

fizycznie  przenosić  pacjentów  Oddziału  oraz  by  koszt  takiej  czynności  Przystępujący 

uwzględnił  w  kalkulacji  ceny  oferty.  Przystępujący  wskazał  na  ryzykowny  i  skomplikowany 

zakres  prac  związanych  z  przeniesieniem  pacjentów,  nie  zaś  na  samo  przenoszenie 

pacjentów, co stanowi istotną różnicę w okolicznościach sprawy. 

Ocena kolejnej wzmianki o przeniesieniu 

pacjentów wymaga zwrócenia uwagi na użyty przez 

Przystępującego  cudzysłów.  Nie  sposób  na  tej  podstawie  uznać,  że  rzeczywistą  wolą 

Przystępującego  było  osobiste  przenoszenie  pacjentów.  Ponadto  trudno  sobie  wyobrazić,  

a

by  tak  delikatną  czynność  jak  przenoszenie  osób  między  oddziałami  szpitalnymi,  

bez  wyraźnej  woli  lub  wbrew  woli  Zamawiającego,  miałby  zrealizować  wykonawca  robót 

budowlanych. 

Odwołujący wskazał też, że wyjaśnienia Przystępującego z 9 września 2020 r. wprowadzały 

Zamawiającego w błąd. Odwołujący nie udowodnił jednak tego zarzutu. 

Oddaleniu  podlegały  również  zarzuty  ewentualne,  będące  w  istocie  pochodną  zarzutów 

opartych na twierdzeniu o nieprawidłowości wyjaśnień Przystępującego z 9 września 2020 r. 

Zarzuty te nie zostały choćby uprawdopodobnione i opierały się na gołosłownych twierdzenia 

Odwołującego. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..…………… 

…………………………..…………… 

…………………………..……………