KIO 2406/20 WYROK dnia 5 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO  2406/20 

WYROK 

z dnia 5 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodn

iczący:     Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  listopada  2020  roku,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  w dniu 21 września 2020 roku  

przez  wykonawcę  DSV  Air    &  Sea  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

Duchnice  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego  Skarb Państwa – 2 Regionalna Baza 

Logistyczna w Warszawie  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Polfrost  Internationale 

Spedition  spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w Warszawie oraz  Enret  Air 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2406/20  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  postępowania  publicznego  prowadzonego 

w  celu  zawarci

a  umowy  ramowej  na  usługę  przewozu  osób  transportem  lotniczym  

w ruchu międzynarodowym na potrzeby Sił Zbrojnych na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 

7 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  2  Regionalna 

Baza Logistyczna w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

DSV  Air    &  Sea  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  Duchnice 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza od Zamawiającego Skarbu Państwa – 2 Regionalnej Bazy Logistycznej 

w  Warszawie  na  rzecz  wykonawcy 

wykonawcę  DSV  Air    &  Sea  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  Duchnice  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  

i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ………………………………………… 

Sygn. akt: KIO  2406/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Warszawie  –  

prowadzi 

postępowanie  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na  usługę  przewozu  osób 

transportem lotniczym w ruchu międzynarodowym na potrzeby Sił Zbrojnych. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w dniu 27 lipca 2020 roku pod numerem 2020/S 143-352853. 

21  września  2020  roku  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  1  i  art.  179  ust.  1  

w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2019 roku, 

poz. 1843 

ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności 

Zamawiającego polegających na dokonanej ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w 

Postępowaniu  złożonych  przez  Polskie  Linie  Lotnicze  LOT  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(„PLL LOT") oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polfrost 

Internationale Spedition Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Enter  Air  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie (dalej  łącznie zwani  „Konsorcjum Polfrost"),  co w  konsekwencji  doprowadziło 

do zaproszenia tych wykonawców do składania ofert w Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zmawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  51  ust.  aa  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  w  zw.  z  art.  131e  ust.  2  

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy 

przez  błędną  ocenę  wniosku 

złożonego  w  Postępowaniu  przez  PLL  LOT  i  uznanie,  że  wykonawca  ten  złożył 

wniosek  na  obie  części  zamówienia  (oba  zadania)  i  spełnia  wymagane  

dla  powyższego  warunki  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  posiadanej  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie),  podczas  gdy  intencję  w  powyższym 

zakresie  można  było  odczytać  dopiero  z  treści  uzupełnionego  wykazu  usług 

złożonego  w  dniu  26  sierpnia  2020  r.,  co  nastąpiło  po  terminie  składania  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu,  a  zatem  należało  przyjąć,  

że wykonawca złożył swój wniosek wyłącznie na jedną część zamówienia (na jedno 

zadanie), co jednoznacznie wynikało z treści pierwotnie przedłożonego wniosku, 

w  przypadku 

uznania  przez  Izbę,  że  powyższy  zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie, 

zarzucam naruszenie: 

2)  naruszenie art. 51 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 131e ust. 2 w zw.  

z  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  PLL  LOT  

do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego,  że  usługa  wskazana  w  pozycji  2 

wykazu  usług  uzupełnionego  w  dniu  26  sierpnia  2020  r.  potwierdza  spełnienie 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  ustalonego  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  

dla  Zadania  nr  2,  podczas  gdy  PLL  LOT  nie  wykazał  na  podstawie  obu  złożonych  

w dniu 26 sierpnia 2020 r. dokumentów (tj. zarówno zmodyfikowanego wykazu usług, 

jak  i  załączonego  do  niego  listu  referencyjnego),  że  spełnia  warunek  udziału  

w Postępowaniu ustalony w treści ogłoszenia o zamówieniu dla Zadania nr 2, a tym 

bardziej, że wskazana przez niego usługa jest wykonywana należycie; 

niezależnie  od  powyższych  zarzutów  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  26  ust.  3  

w zw. z art. 51 ust. 1a w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 8 w zw. z art. 131e ust. 2 w zw. z art. 

7  ust.  1  ustawy 

przez  błędną  ocenę  wniosku  złożonego  w  Postępowaniu  przez 

Konsorcjum Polfrost i uznanie, że wykonawca ten wykazał brak zaistnienia przesłanki 

wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  wezwania 

tego  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego,  że  na  dzień  24 

sierpnia  2020  r.  wykonawca  ten  nie  naruszył  obowiązków  dotyczących  płatności 

podatków,  podczas  gdy  z  treści  złożonych  przez  Konsorcjum  Polfrost  dokumentów 

wynikało,  że  konsorcjant  tego  wykonawcy  (Enter  Air  Sp.  z  o.o.)  posiada  zaległość 

podatkową  z  tytułu  podatku  dochodowego  od  osób  prawnych  za  rok  2019  r.  

w  wysokości  2  962 351  zł,  a  Konsorcjum  Polfrost  nie  przedłożyło  jakiegokolwiek 

innego  dokumentu  potw

ierdzającego,  że na  dzień  złożenia  wniosku o  dopuszczenie 

do udziału w Postępowaniu ta zaległość była w jakikolwiek sposób uregulowana. 

Odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

odwołania  i  jego  uwzględnienie  w  całości,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  

z dokumentacji Postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w treści odwołania 

oraz  dowodów,  które  zostaną  powołane  i  przedłożone  na  rozprawie,  a  także  nakazanie 

Zamawiającemu: 

  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutu  1  -  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny 

wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, a także następującej po niej 

czynności  zaproszenia  do  składania  ofert,  dokonanie  ponownej  weryfikacji  wniosku 

przedłożonego  przez  PLL  LOT  i  uznanie  na  tej  podstawie,  że  wniosek  ten  został 

złożony wyłącznie dla Zadania nr 1, dla którego prowadzone jest Postępowanie, 

  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutu  2  -  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny 

wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, a także następującej  po niej 

czynności  zaproszenia  do  składania  ofert,  wezwania  PLL  LOT  do  uzupełnienia 

dokumentu  potwierdzającego,  że  usługa  wskazana  w  pozycji  2  wykazu  usług 

uzupełnionego  w  dniu  26  sierpnia  2020  r.  potwierdza  spełnienie  warunku  udziału  

w  Postępowaniu  ustalonego  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  dla  Zadania  nr  2,  

w szczególności, że jest ona wykonywana należycie, 

  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutu  3  -  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu,  a  także  następującej  

po  niej  czynności  zaproszenia  do  składania  ofert,  wezwania  Konsorcjum  Polfrost  

do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego,  że  na  dzień  24  sierpnia  2020  r. 

członek  Konsorcjum  Polfrost,  tj.  Enter  Air  Sp.  z  o.o.,  nie  posiadał  zaległości 

podatkowej  wykazan

ej  w  przedłożonym  w  toku  Postępowania  zaświadczeniu  

z urzędu skarbowego (w wyniku dokonania jej spłaty najpóźniej we wskazanej dacie) 

albo  że  w  stosunku  do  tej  zaległości  została  już  wydana  w  tej  dacie  decyzja  

o rozłożeniu jej na raty lub o umorzeniu stwierdzonych zaległości z innych przyczyn. 

Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego  według  norm  przepisanych i  zgodnie  z fakturą  przedstawioną 

przez Odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania ponieważ zgodnie 

z  art.  179  ust.  1  ustawy 

posiada  on  zarówno  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  w  petitum 

niniejszego 

odwołania  przepisów  tej  ustawy.  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia,  gdyż  jako  jedyny  wykonawca  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  Postępowaniu  (na  oba  zadania),  który  nie  budzi  jakichkolwiek  wątpliwości  z  punktu 

widzenia spełnienia wymagań z treści ogłoszenia o zamówieniu. Powyższe dotyczy zarówno 

spełnienia  przez  Odwołującego  warunków  udziału  w  Postępowaniu  (dla  obu  zadań),  jak 

również  wykazania  braku  zaistnienia  przesłanek  wykluczenia.  Z  kolei  potwierdzenie  się 

stawianych zarzutów stworzy dla Odwołującego sytuację, w której jego szanse na uzyskanie 

zamówień  udzielanych  na  podstawie  zawartej  umowy  ramowej  (która  będzie  stanowiła 

zwieńczenie  Postępowania)  będą  większe,  ponieważ  wykonanie  przez  Zamawiającego 

wnioskowanych  czynności  w  dalszej  konsekwencji  może  doprowadzić  do  zmniejszenia 

liczby wykonawców będących stronami umowy ramowej dla poszczególnych zadań. 

Tym  samym  bezpodstawne  zakwalifikowanie  przez  Zamawiającego  wykonawców 

konkurujących  z  Odwołującym  do  obydwu  zadań,  dla  których  prowadzone  jest 

Postępowanie,  naraża  Odwołującego  na  szkodę,  ponieważ  zmniejsza  jego  szanse  

na  uzyskanie  zamówień  udzielanych  na  podstawie  przyszłej  umowy  ramowej.  Pogląd  

o  dopuszczalności  kwestionowania  zakwalifikowania  wykonawców  konkurujących  

z podmiotem korzystającym ze środków ochrony prawnej w ramach postępowania mającego 

na  celu  zawarcie  umowy  ramowej  nie  budzi  wątpliwości  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Odwołujący  wskazał  następujący  stan  faktyczny  -  Zamawiający  pozostaje  jednostką 

wojskową,  która  w  strukturach  Wojska  Polskiego  prowadzi  postępowania  mające  na  celu 

wyłonienie wykonawców - stron umów ramowych, których przedmiotem pozostaje transport 

osób (żołnierzy) lub towarów na potrzeby polskich Sił Zbrojnych RP.  Z uwagi na powyższe  

w  dniu  27  lipca  2020  r.  Zamawiający  wszczął  Postępowanie  (w  trybie  przetargu 

ograniczonego)  na  zawarcie  umowy  ramowej,  na  usługę  przewozu  osób  transportem 

lotniczym w ruchu międzynarodowym na potrzeby Sił Zbrojnych z podziałem na dwie części 

(zadania)  (punkt  11.1.5) 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Postępowanie  jest  prowadzone  

na  podstawie  przepisów  działu  III  rozdział  4a  PZP  (zamówienia  w  dziedzinach  obronności  

i bezpieczeństwa).  

Na  potrzeby  złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu  wykonawcy 

zobowiązani byli m.in. wykazać spełnienie warunków udziału (oddzielnie dla każdej części), 

a także brak zaistnienia przesłanek wykluczenia z Postępowania: 

  w  zakresie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  Zamawiający  wymagał  

w  szczególności,  aby  wykonawca  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem 

terminu  składania  wniosków  wykonał  minimum  1  (jedną)  usługę  odpowiadającą 

swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  wraz  z  podaniem  

ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały 

wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane 

lub są wykonywane należycie (punkt III.2.3) treści ogłoszenia o zamówieniu).  

Jednocześnie,  z  uwagi  na  dokonany  podział  zamówienia  na  2  części,  Zamawiający 

wymagał,  aby  wartość  usługi  mającej  potwierdzić  wymagane  doświadczenie  była  nie 

mniejsza niż 400.000 PLN dla zadania nr 1 oraz 800.000 PLN dla zadania nr 2 (punkt III.2.3) 

treści ogłoszenia o zamówieniu). 

Wymaga

ne  i  opisane  w  powyższy  sposób  doświadczenie  miało  być  udokumentowane 

wykazem  usług  (oraz  odpowiednimi  referencjami)  przedłożonymi  zgodnie  z  wzorem 

udostępnionym  przez  Zamawiającego  (Załącznik  nr  4  do  wniosku),  gdzie  konieczne  było 

wskazanie po 1 usłudze (oddzielnie) dla każdego zadania (wykaz usług - wzór udostępniony 

na stronie internetowej Zamawiającego). 

Dowód: Ogłoszenie o zamówieniu (Załącznik nr 7 do niniejszego odwołania). Wykaz usług - 

wzór  udostępniony  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  Załącznik  nr  8  do  niniejszego 

odwołania).  

W 

zakresie  weryfikacji  przesłanek  wykluczenia  w  stosunku  do  wykonawcy 

Zamawiający  wymagał  m.  in.  wykazania  braku  zaistnienia  fakultatywnej  przesłanki 

wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy

.  Na  potwierdzenie  powyższego  wykonawcy 

zobowiązani  byli  przedłożyć  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie do  udziału w  Postępowaniu 

zaświadczenie  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzające,  że  wykonawca 

nie zalega z opłacaniem podatków, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem 

terminu  składania  wniosków,  lub  inny  dokument  potwierdzający,  że  wykonawca  zawarł 

porozumienie z właściwym organem podatkowym (punkt 111.2.1) ppkt 4.2 treści ogłoszenia 

o zamówieniu). 

Dowód: 

Ogłoszenie o zamówieniu (Załącznik nr 7 do niniejszego odwołania). 

Termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu  został  ostatecznie 

wyznaczony  na  dzień  24  sierpnia  2020  r. We  wskazanym  terminie  swoje  wnioski  złożyło  3 

wykonawców,  tj.  PLL  LOT,  Konsorcjum  Polfrost,  a  także  Odwołujący.  W  dniu  9  września 

2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, 

że  wszyscy  trzej  wykonawcy  spełnili  warunki  udziału  w  Postępowaniu  (każdy  na  2  części, 

zadania)  oraz  że  żaden  z  wykonawców  nie  został  wykluczony  z  Postępowania.  

W  konsekwencji  powyższego  Zamawiający  tego  samego  dnia  zaprosił  wszystkich  trzech 

wykonawców  do  złożenia  oferty  na  obie  części  (zadania),  dla  którego  prowadzone  jest 

Postępowanie.  Informacja  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  Postępowaniu  z  9  września 

020 r. (Załącznik nr 9 do niniejszego odwołania). W dniu 14 września 2020 r. Zamawiający 

przekazał  Odwołującemu  (na  jego  wniosek)  treść  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  Postępowaniu  złożonych  przez  PLL  LOT  oraz  Konsorcjum  Polfrost,  a  także  wszelką 

kor

espondencję  prowadzoną  w  ramach  Postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a  tymi 

podmiotami. 

Odpowiedź  Zamawiającego  na  wniosek  Odwołującego  o  przekazanie  

mu  wskazanych  dokumentów  Postępowania  z  14  września  2020  r.  (Załącznik  nr  10  

do niniejszego odwołania). 

Sz

czegółowa  analiza  treści  przekazanych  dokumentów  doprowadziła  Odwołującego  

do  wniosku,  że  informacja  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  Postępowaniu  z  9  września 

2020  r.  jest  wadliwa,  a  w  konsekwencji  wadliwa  jest  także  czynność  Zamawiającego 

polegająca na zaproszeniu wszystkich trzech wykonawców do składania ofert na obie części 

zamówienia, dla którego prowadzone jest Postępowanie. 

W  terminie  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu  (24 

sierpnia  2020  r.)  s

wój  wniosek  przedłożył  PLL  LOT.  Zgodnie  z  treścią  ogłoszenia  

o zamówieniu do swojego wniosku PLL LOT załączył  wykaz usług, w którym wskazał tylko 

jedną  usługę.  Chodziło  o  usługę  transportu  lotniczego  o  wartości  powyżej  5.000.000  PLN 

realizowaną  w  styczniu  2019  roku  na  rzecz  Krajowego  Biura  Organizacyjnego  Światowych 

Dni  Młodzieży  -  Konferencja  Episkopatu  Polski.  Wskazana  usługa  została  oznaczona  jako 

potwierdzająca spełnienie warunku udziału w zakresie Zadania nr 1. Z kolei dla Zadania nr 2 

nie wskazano jakiejkolwiek usługi, a miejsce na jej opisanie pozostawione puste. 

W odwołaniu przedstawiono graficzne ujęcie omawianego fragmentu wniosku PLL LOT.  

Dowód:  Załącznik  nr  4  do  wniosku  PLL  LOT  złożonego  w  dniu  24  sierpnia  2020  r.  -  

wykaz usług (Załącznik nr 11 do niniejszego odwołania). 

Jesz

cze  tego  samego  dnia,  w  którym  upływał  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  

do  udziału  w  Postępowaniu  (tj.  24  sierpnia  2020  r.),  Zamawiający  wezwał  PLL  LOT  

do wyjaśnień treści złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu z uwagi 

na  brak 

informacji,  na  jakie  zadania  PLL  LOT  złożył  swój  wniosek.  Powyższe  w  ocenie 

Zamawiającego było uzasadnione faktem,  że we wniosku o dopuszczenie nie było miejsca 

przewidzianego na wpisanie przez wykonawcę informacji o tym, na które zadanie składa on 

swój wniosek. 

Dowód:  Wezwanie  Zamawiającego  skierowane  do  PLL  LOT  w  dniu  24  sierpnia  2020  r.  

o złożenie wyjaśnień (Załącznik nr 12 do niniejszego odwołania). 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  w  dniu  26  sierpnia  2020  r.,  PLL  LOT  potwierdził 

zamiar przystąpienia do obu zadań, dla których prowadzone jest Postępowanie. W tym celu 

przekazał  także  skorygowaną  wersję  przedłożonego  pierwotnie  wykazu  usług  oraz 

dodatkową  referencję  mającą  potwierdzać  posiadanie  doświadczenia  dla  Zadania  nr  2. 

Uzupełniony  wykaz  (w  porównaniu  do  wersji  z  24  sierpnia  2020  r.)  zawierał  zatem  jedną 

nową  pozycję  (przyporządkowaną  dla  Zadania  nr  2),  tj.  usługę  transportu  lotniczego  

o  wartości  powyżej  800.000  PLN  realizowaną  od  czerwca  2020  r.  (w  trakcie  realizacji)  

na  rzecz  NOMI  Biotech  Corporation  Sp.  z  o.o. 

w odwołaniu przedstawiono graficzne ujęcie 

omawianego fragmentu zmody

fikowanego wykazu usług PLL LOT. Jednocześnie do wykazu 

usług  z  26  sierpnia  2020  r.  został  załączony  dokument  mający  potwierdzać,  że  usługa 

wskazana  dla  Zadania  nr  2  zos

tała  wykonana  należycie.  Dokumentem  tym  był  list 

referencyjny z 8 lipca 2020 r. wystawiony przez NOMI Biotech Corporation Sp. z o.o. 

Treść 

tego  dokumentu  warto  w  tym  miejscu  przytoczyć  w  całości  (z  zachowaniem 

zanonimizowania  danych  osób  fizycznych  w  nim  wymienionych):  [n]iniejszym  rekomenduję 

Dział  Czarterów  i  AC  Ml  Polski  Linii  Lotniczych  LOT,  a  w  szczególności  Pana  R.  P...  - 

Specjalistę ds. Handlowych oraz Panią I. S... - Kierowniczkę Działu Sprzedaży Czarterów i 

ACMI  jako  zaangażowanych  oraz  niezwykle  kompetentnych  partnerów  biznesowych.  Nomi 

Biotech  Corpotation  Sp.  z  o.o.  wraz  z  tajwańską  firmą  Lin's  International  Consulting  we 

współpracy z PLL LOT jest organizatorem pionierskich, czarterowych lotów pasażerskich na 

trasie Warszawa - Tajpej - W

arszawa. Pragnę podkreślić, że współpraca pomiędzy naszymi 

firmami  odbywa  się  w  sposób  wzorcowy  i  potwierdza  pełen  profesjonalizm  wszystkich 

zaangażowanych  stron,  w  te  trudne  do  zrealizowania  w  czasach  pandemii  COVID-19 

operacje  lotnicze.  Niniejszym  pragnę  również  podziękować  wszystkim  pracownikom  PLL 

LOT zaangażowanym w nasz wspólny projekt. 

Dowód: Wykaz usług uzupełniony przez PLL LOT w dniu 26 sierpnia 2020 r. wraz  z listem 

referencyjnym  z  8  lipca  2020  r.  wystawionym  przez  NOMI  Biotech  Corporation  Sp.  z  o.o. 

(Załącznik nr 13 do niniejszego odwołania). 

W  dalszym  toku  Postępowania  Zamawiający  nie  prowadził  już  z  PLL  LOT  jakiejkolwiek 

korespondencji. 

W  dniu  9  września  2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  wynikach  spełnienia  warunków 

udziału  w  Postępowaniu  wskazując  w  szczególności,  że  PLL  LOT  spełnił  je  zarówno  

w odniesieniu do Zadania nr 1, jak i do Zadania nr 2. 

Dowód:  Informacja  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  Postępowaniu  z  9  września  2020  r. 

(Załącznik nr 9 do niniejszego odwołania). 

Uzasadnienie dla zarzutu 1 

odwołania: 

W świetle powyższego Zamawiający w sposób nieuprawniony ocenił wniosek złożony przez 

PLL  LOT,  uznając  za  skuteczne  jego  uzupełnienie  dokonane  w  dniu  26  sierpnia  2020  r.  i 

przyjęcie na tej podstawie, że intencją tego wykonawcy było od początku złożenie wniosku 

na  obydwa  zadania,  dla  których  Zamawiający  prowadzi  Postępowanie.  W  konsekwencji 

powyższego doszło do nieuprawnionej oceny jakoby wykonawca ten spełnił warunki udziału 

w  Postępowaniu  dla  obydwu  zadań,  co  nastąpiło  z  rażącym  naruszeniem  przez 

Zamawiającego  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej 

konkurencji.  Pozostali  wykonawcy 

biorący  udział  w  Postępowaniu  (tj.  Konsorcjum  Polfrost 

oraz  Odwołujący)  wskazali  jednoznacznie  wymaganą  na  potrzeby  spełnienia  warunków 

udzia

łu dla obydwu zadań liczbę wymaganych doświadczeń (Konsorcjum Polfrost - 2 usługi, 

Odwołujący  -  7  usług).  W  świetle  powyższego  dokonana  wyłącznie  przez  PLL  LOT 

modyfikacja  pierwotnie  złożonego  wniosku  stanowiła  (w  zaistniałym  w  sprawie  stanie 

faktycznym)  n

iedopuszczalna  zmianę  tego  wniosku  po  terminie  składania,  dokonana  

za pomocą uzupełnienia dokumentów, w sposób, który wpłynął na ocenę złożonego wniosku 

stanowiąc,  de  facto,  jego  modyfikację.  Powyższe  godziło  w  istotę  trybu,  w  którym 

Postępowanie jest prowadzone, tj. przetargu ograniczonego. 

Oprócz  naruszenia  wspomnianych  powyżej  zasad,  powyższe  stanowiło  rażące  naruszenie 

art.  26  ust.  3  ustawy 

(pomimo  że  ten  przepis  nie  został  wprost  wskazany  ani  przez 

Zamawiającego,  ani  przez  PLL  LOT).  Przepis  ten  stanowi  bowiem  wyjątek  od  zasady,  

że wszystkie wymagane dokumenty, które wykonawca chce i może złożyć na potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  należy  złożyć  do  upływu  terminu  składania 

wniosków. Nie można zatem po upływie tego terminu dowolnie kształtować zawartości tego 

wniosku.  W  szczególności  nie  jest  uprawnionym  przyjmowanie,  wbrew  treści  pierwotnie 

złożonego  wniosku,  że  został  on  złożony  jednak  na  2  części  (zadania),  a  nie  na  jedna. 

Powyżej  przywołany  przepis  został  jednak  w  zaistniałym  w  sprawie  stanie  faktycznym 

naruszony nie tylko przez PLL LOT 

przez uzupełnienie treści pierwotnie złożonego wniosku, 

ale  też  przez  samego  Zamawiającego,  który  wezwał

wykonawcę  do  przedstawienia 

wyjaśnień, pomimo że przecież z treści dokumentów wyraźnie wynikało, że wykonawca ten 

zainteresowany  jest  wyłącznie  jedną  częścią  zamówienia  (Zadaniem  nr  1).  Pierwotny 

wniosek  PLL  LOT  nie  budził  zatem  wątpliwości  (miejsce  na  wpisanie  doświadczenia 

wymaganego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  dla  Zadania  nr  2  PLL  LOT 

pozostawił  puste),  wezwanie  do  wyjaśnień  było  więc  niezasadne,  a  złożenie  tych  ostatnich 

spowodowało  w  istocie  zmianę  wniosku  (złożenie  nowego  wniosku)  po  terminie  na  jego 

złożenie. 

Już  samo  wezwanie  skierowane  do  PLL  LOT  w  dniu  24  sierpnia  2020  r.  obarczone  było 

wadą, to odpowiedź udzielona przez tego wykonawcę poszła jeszcze o krok dalej niż samo 

wezwanie,  bo  przekroczyła  nawet  zakres  żądania  (nieuprawnionego)  skierowanego  przez 

Zamawiającego.  Sytuację  zaistniałą  w  Postępowaniu  równie  dobrze  można  by  porównać  

do tej, kiedy Zamawiający po terminie składania wniosków o dopuszczenie wzywa podmiot, 

który  wniosku  nie  złożył  w  ogóle  z  zapytaniem,  czy  jednak  byłby  zainteresowany 

prowadzonym Postępowaniem, a w wyniku udzielenia odpowiedzi twierdzącej dopuszcza ten 

podmiot (już jako wykonawcę) do udziału w Postępowaniu. W świetle powyższego nie budzi 

jakichkolwiek wątpliwości, że w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym doszło  naruszenia 

podniesionych  w  zarzucie  przepisów  i  błędną  ocenę  wniosku  złożonego  w  Postępowaniu 

przez PLL LOT i uznanie, że wykonawca ten złożył wniosek na obie części zamówienia (oba 

zadania)  i  spełnia  wymagane dla  powyższego warunki  udziału  w  Postępowaniu w  zakresie 

posiadanej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie),  podczas  gdy  intencję  

w  powyższym  zakresie można  było  odczytać  dopiero  z  treści  uzupełnionego  wykazu  usług 

złożonego  w  dniu  26  sierpnia  2020  r.,  co  nastąpiło  po  terminie  składania  wniosków  

o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, a zatem należało przyjąć, że wykonawca złożył 

swój  wniosek  wyłącznie  na  jedną  część  zamówienia  (na  jedno  zadanie),  co  jednoznacznie 

wynikało  z  treści  pierwotnie  przedłożonego  wniosku.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący 

wnosi  o  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  Postępowaniu,  a  także  następującej  po  niej  czynności  zaproszenia  do  składania  ofert, 

dokonanie  ponownej  weryfikacji  wnio

sku  przedłożonego  przez  PLL  LOT  i  uznanie  na  tej 

podstawie,  że  wniosek  ten  został  złożony  wyłącznie  dla  Zadania  nr  1,  dla  którego 

prowadzone jest Postępowanie; 

Uzasadnienie dla zarzutu 2 odwołania:  

Odwołujący,  jak  wskazał  z  daleko  posuniętej  ostrożności  podniósł  zarzut  ewentualny, 

uzasadniając,  że  nawet  jeżeli  by  przyjąć  (z  czym  Odwołujący  się  nie  zgadza),  że  intencją 

PLL  LOT  było  od  początku  złożenie  wniosku  o  dopuszczenie  na  obie  części  (zadania) 

zamówienia  i  było  dopuszczalne  jego  uzupełnienie  po  terminie  składania  wniosków,  

to  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  treść  uzupełnionych  dokumentów  (wykaz  usług  oraz  list 

refer

encyjny) budzą uzasadnione wątpliwości w zakresie tego, czy PLL LOT spełnia warunek 

udziału w Postępowaniu ustalony w treści ogłoszenia o zamówieniu dla Zadania nr 2. Z treści 

samego  listu  referencyjnego  wynikają  bowiem  bardziej  wyrazy  uznania  dla  wskazanych  

w nim wprost z imienia i nazwiska osób, a także informacja o wspólnie zrealizowanym (przez 

PLL  LOT  oraz  Nomi  Biotech  Corpotation  Sp.  z  o.o.,  a  także  jeszcze  trzeci  podmiot  -  Lin's 

International)  projekcie.  Pozostaje  zatem  (wciąż)  otwartym  pytanie,  czy  w  takiej  sytuacji 

rzeczywiście  możemy  mówić  o  usłudze  wykonanej  na  rzecz  konkretnego  podmiotu  (czego 

wymagało ogłoszenie o zamówieniu), czy też (bardziej) o jakimś wspólnym przedsięwzięciu 

realizowanym  przez  kilka  niezależnych  podmiotów.  Powyższe  rodzi  dalsze  pytania  

o  ewentualny  stopień  zaangażowania  PLL  LOT  w  takie  przedsięwzięcie.  Niestety,  pytania  

te z uwagi na brak szczegółowego zbadania tej kwestii przez Zamawiającego pozostają bez 

odpowiedzi. 

Jakichkolwiek  wskazówek  w  powyższym  zakresie  nie  udziela  tym  bardziej 

uzupełniony w dniu 26 sierpnia 2020 r. wykaz usług, ponieważ jest on w swojej treści bardzo 

ograniczony. 

W  szczególności  jednak  na  podstawie  całego  kompletu  przedłożonych  przez 

PLL  LOT  dokumentów  (czyli  zarówno  przedłożonego  w  dniu  26  sierpnia  2020  r.  wykazu 

usług, jak i listu referencyjnego) nie można jednoznacznie ustalić, o jaką konkretnie usługę 

chodzi  w  tym  przypadku,  a  w  szczególności  czy  spełnia  ona  wymagania  Zamawiającego 

wynikające  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Uzasadnieniem  dla  powyższego  pozostaje 

fakt,  że  z  całościowej  analizy  zarówno  wykazu,  jak  i  listu  referencyjnego  wynika,  

że  najprawdopodobniej  chodzi  w  tym  przypadku,  co  najwyżej,  o  kilka  usług  realizowanych  

w  określonym  przedziale  czasowym  bez  jednak  jakiegokolwiek  ich  wyodrębnienia  

na  potrzeby  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Trudno  też  jest  jednoznacznie 

ocenić (w związku z informacją o zaangażowaniu jeszcze 2 innych podmiotów w realizowane 

przedsięwzięcie)  faktyczny  udział  PLL  LOT  w  tej  usłudze  czy  usługach.  Nawet  zatem  

w przypadku niepotwierdzenia się dalej idącego zarzutu Odwołującego wskazanego powyżej 

(zarzut  1 

odwołania),  w  zaistniałym  w  sprawie  stanie  faktycznym  Zamawiający  powinien  

(co  najmniej)  wezwać  PLL  LOT  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego,  że  usługa 

wskazana  w  pozycji  2  uzupełnionego  w  dniu  26  sierpnia  2020  r.  potwierdza  spełnienie 

warunku udziału w Postępowaniu ustalonego w treści ogłoszenia o zamówieniu dla Zadania 

nr 2,, w szczególności, że jest ona wykonywana należycie. 

W  terminie  s

kładania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu  (24 

sierpnia 2020 r.) swój wniosek złożyło także Konsorcjum Polfrost. 

Zgodnie  z  treścią  ogłoszenia  o  zamówieniu  Konsorcjum  Polfrost  na  potwierdzenie  braku 

zaistnienia przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 8 PZP dla jednego z konsorcjantów - 

Enter  Air  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  („Enter  Air")  -  wykonawca  ten  przedłożył 

zaświadczenie  z  urzędu  skarbowego  z  18  czerwca  2020  r.  Z  treści  przywołanego 

zaświadczenia  wynikało,  że  Enter  Air,  na  dzień  wystawienia  zaświadczenia,  posiada 

zaległość podatkową w wysokości 2.962.351 PLN z tytułu CIT (podatek dochodowy od osób 

prawnych) za okres grudzień 2019 r. Dalej w treści tego zaświadczenia pismem odręcznym 

wskazano,  że:  jednocześnie  informujemy,  iż  spółka  w  dniu  01.06.2020  r.  złożyła  wniosek  

o odroczenie terminu płatności ww. należności. 

Dowód:  Zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatkach  lub  stwierdzające  stan  zaległości  z  18 

czerwca 2020 r. dla Enter Air (Załącznik nr 14 do niniejszego odwołania). 

W  dal

szej  treści  wniosku  o  dopuszczenie  Konsorcjum  Polfrost  nie  znalazła  się  jakakolwiek 

informacja  w  przedmiocie  rozpatrzenia  wniosku  o  odroczenie  płatności  zaległej  kwoty 

podatku  dochodowego  za  2019  r.,  złożonego  przez  Enter  Air  w  dniu  1  czerwca  2020  r. 

Dołączona została natomiast jedynie decyzja Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu 

Skarbowego w Warszawie z 15 lipca 2020 r. w przedmiocie odroczenia do dnia 31 grudnia 

2020 r. zapłaty zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za marzec, kwiecień, maj 

i  czerwiec  2020  r.  w  kwocie  743.200  PLN  (za  każdy  z  tych  miesięcy).  W  decyzji  

tej  wskazano,  że  została  ona  wydana  w  wyniku  wniosku  złożonego  przez  Enter  Air  w  dniu  

20  kwietnia  2020  r.  (uzupełnionego  pismami  z  13  i  14  lipca  2020  r.).  Z  treści  omawianej 

dec

yzji nie wynika natomiast jakakolwiek informacja o losie zaległości podatkowej z 2019 r., 

a także o dotyczącym jej wniosku złożonym w dniu 1 czerwca 2020 r. 

Dowód: Decyzja Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie 

z 15 lipca 2020 r. 

w przedmiocie odroczenia do dnia 31 grudnia 2020 r. zapłaty zaliczek na 

podatek  dochodowy  od  osób  prawnych  dla  Enter  Air  (Załącznik  nr  15  do  niniejszego 

odwołania). 

W  dalszym  toku  Postępowania  Zamawiający  nie  prowadził  już  z  Konsorcjum  Polfrost 

jakiejkolwiek korespondencji dotycz

ącej omawianej powyżej kwestii. W dniu 9 września 2020 

r.  Zamawiający  poinformował  o  wynikach  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu 

wskazując  w  szczególności,  że  żaden  z  wykonawców  nie  podlega  wykluczeniu  

z Postępowania. 

Dowód:  Informacja  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  Postępowaniu  z  9  września  2020  r. 

(Załącznik nr 9 do niniejszego odwołania). 

W 

ocenie  Odwołującego  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  uznał,  że  Konsorcjum 

Polfrost  wykazało  brak  zaistnienia  przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy. 

Przepis  ten  wyklucza  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawcę, 

który  naruszył  obowiązki  dotyczące  płatności  podatków  (...),  co  zamawiający  jest  w  stanie 

wykazać  za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych,  z  wyjątkiem  przypadku,  o  którym 

mowa w ust. 1 pkt 15, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków (...) wraz 

z  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarł  wiążące  porozumienie  w  sprawie  spłaty  tych 

należności. 

Wskazana  powyżej  przesłanka  wykluczenia  różni  się  od  wskazanej  zresztą  w  jej  treści 

przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy, ponieważ w jej przypadku stwierdzenie naruszenia 

w  płatnościach  danin  publicznoprawnych  (np.  podatków)  wcale  nie  musi  wynikać  

z  prawomocnego  wyroku  sądowego  lub  ostatecznej  decyzji  administracyjnej.  

W  konsekwencji  każda  zaległość  podatkowa  może  powodować  dla  wykonawcy  skutek  

w  postaci  utraty  możliwości  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne.  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe istnieją trzy przypadki dające (tak jak w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym) 

wykonawcy,  pomimo  informacji  zawartej  w  zaświadczeniu  z  urzędu  skarbowego 

stwierdzającej istniejącą zaległość, możliwość ubiegania się o zamówienie publiczne: 

  organ podatkowy mógłby (już po wydaniu zaświadczenia) wydać decyzję o rozłożeniu 

na raty zaległych płatności, 

  taki  sam  skutek  mogłaby  wywołać  decyzja  wspomnianego  organu  o  umorzeniu  

z innych przyczyn s

twierdzonej zaległości, 

  podobny  skutek  zostałby  osiągnięty  w  wyniku  dokonania  spłaty  stwierdzonej  

w zaświadczeniu zaległości podatkowej przez wykonawcę. 

N

ajważniejsze  w  ocenie  Odwołującego  jest  to,  że  do  czasu  wydania  czy  decyzji  

w  powyższym  zakresie  czy  dokonanej  przez  wykonawcę  spłaty  stwierdzonej  zaległości 

skutek  w  postaci  istnienia  zaległości  podatkowej  obciąża  wykonawcę  i  skutkuje  jego 

wykluczeniem z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odnosząc  powyższe  do  zaistniałego  w  sprawie  stanu  faktycznego  Odwołujący  dostrzegł,  

że  Konsorcjum  Polfrost  nie  wykazało,  aby  jego  konsorcjant,  tj.  Enter  Air,  nie  posiadał 

wy

nikającej  z  przedłożonego  zaświadczenia  z  urzędu  skarbowego  zaległości  podatkowej  

(w  kwocie  2.962.351  PLN)  na  dzień  złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  Postępowaniu,  tzn.  na  dzień  24  sierpnia  2020  r.  Powyższe  jest  tym  bardziej  zasadne, 

ponieważ  do  Postępowania,  jako  prowadzonego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  

na podstawie prze

pisów działu III rozdział 4a ustawy (zamówienia w dziedzinach obronności  

i  bezpieczeństwa),  znajduje  zastosowanie  art.  131e  ust.  2  ustawy,  z  którego  wynika 

konieczność  wykazania  m.  in.  braku  zaistnienia  przesłanek  wykluczenia  nie  później  

niż  na  dzień  składania wniosków  o dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu.  Tym samym 

nawet  jeżeli  po  24  sierpnia  2020  r.  Enter  Air  uiścił  wymaganą  zaległość podatkową  za  rok 

2019 r. (punk

t 3.12.3 powyżej) albo uzyskał decyzję o rozłożeniu na raty zaległych płatności 

lub  umorzeniu  stwierdzonych  zaległości  z  innych  przyczyn  (punkty  3.12.1  oraz  3.12.2 

powyżej),  to  powyższe  i  tak  oznacza,  że  w  dniu  składania  wniosku  o  dopuszczenie  

do udziału w Postępowaniu Konsorcjum Polfrost podlegało wykluczeniu. Co również ważne, 

z uwagi na fakt że Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów działu III rozdział 

4a  ustawy 

(zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa),  nie  istnieje  w  tym 

przy

padku  możliwość  skorzystania  przez  Konsorcjum  Polfrost  z  procedury  wskazanej  

w  treści  art.  24  ust.  8  ustawy.  Nie  zmienia  to  jednak  faktu,  że  przed  podjęciem  decyzji  

o  ewentualnym  wykluczeniu  Konsorcjum  Polfrost  z  Postępowania  Zamawiający  powinien 

wezwać  tego  wykonawcę  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  dokumentu 

potwierdzającego, że na dzień 24 sierpnia 2020 r. członek Konsorcjum Polfrost, tj. Enter Air, 

nie 

posiadał  zaległości  podatkowej  wykazanej  w  przedłożonym  w  toku  Postępowania 

zaświadczeniu  z  urzędu  skarbowego  (w  wyniku  dokonania  jej  spłaty  najpóźniej  

we  wskazanej  dacie)  albo  że  w  stosunku  do  tej  zaległości  została  już  wydana  w  tej  dacie 

decyzja o rozłożeniu jej na raty lub o umorzeniu stwierdzonych zaległości z innych przyczyn. 

Dość też wspomnieć, że pozostali  wykonawcy biorący udział  w Postępowaniu (tj. PLL LOT 

oraz  Odwołujący)  przedłożyli  dokumenty  jednoznacznie  potwierdzające  brak  istniejących 

zaległości  podatkowych  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w Postępowaniu.  

Po przeprowadzeniu rozpra

wy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i stanowisk Stron K

rajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.; 

dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone 

do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  21  września  2020  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy– Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiaj

ącego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Zgodnie z  brzmieniem  przepisu art.  192 ust  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron 

i uczestnika postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie oraz w pismach 

procesowych stwierdziła, że odwołanie jest zasadne. 

IV. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy 

wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  

do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  

na  Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania 

dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają  charakter 

cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki  cywilnoprawne  między 

osobami  fizycz

nymi  i  osobami  prawnymi,  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego,  który 

stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne 

należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. 

Przepis 

art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  e

i  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie 

powstałego  pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  

to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  

i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem 

określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym 

ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje 

w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt 

X  Ga  32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia 

takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie 

o istnieniu danego faktu, a nie na u

czestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…) 

V.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia z Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca 2018 roku w sprawie regulami

nu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 

z  2018  r.  poz.  1092  ze  zm.) 

wchodzą  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  dokumentacja 

postępowania w postaci elektronicznej, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma 

przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego 

złożone ustnie do protokołu.  

Izba  uwzględniła  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  piśmie  procesowym  z  dnia  

29 października 2020 roku Odpowiedź na odwołanie. 

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez Odwołującego w trakcie rozprawy: 

  dowód  nr  1  –  Zaświadczenie w  zakresie informacji  o  niezłożeniu lub  złożeniu przez 

podatnika  deklaracji  lub  innego  dokumentu,  nieujęciu  lub  ujęciu  przez  podatnika 

zdarzeń w złożonej deklaracji lub innym dokumencie oraz zaleganiu lub niezaleganiu 

przez  podatnika  w  podatkach  wynikających  z  deklaracji  lub  innego  dokumentu  –  z 

dnia 8 października 2020 roku. 

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o zamówienie Polfrost Internationale Spedition spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie oraz Enret Air spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie (dalej: Polfros lub uczestnik 

postępowania odwoławczego)  w trakcie rozprawy: 

  dowód  nr  2  –  Decyzja  Naczelnika  Pierwszego  Mazowieckiego  Urzędu  Skarbowego  

w  Warszawie  z  dnia  15  lipca  2020  roku  dotycząca  odroczenia  do  dnia  31  grudnia 

2020 roku zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych z rok 2019 w wysokości 

351.00 zł przez Enter Air spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie,  

  dowód  nr  3  –  Zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatkach  lub  stwierdzające  stan 

zaległości z dnia 7 września 2020 roku.   

VI. 

W zakresie 

zarzutów odwołania Izba zważyła: 

W  zakresie  zarzutu  (1)  naruszenia  art.  51  ust.  aa  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  

w zw. z art. 131e ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 

ustawy przez błędną ocenę 

wniosku  złożonego  w  Postępowaniu  przez  PLL  LOT  i  uznanie,  że  wykonawca  ten  złożył 

wniosek  na  obie  części  zamówienia  (oba  zadania)  i  spełnia  wymagane  dla  powyższego 

warunki udziału w Postępowaniu w zakresie posiadanej zdolności technicznej lub zawodowej 

(doświadczenie), podczas gdy intencję w powyższym zakresie można było odczytać dopiero 

z  treści  uzupełnionego  wykazu  usług  złożonego  w  dniu  26  sierpnia  2020  r.,  co  nastąpiło  

po  terminie  s

kładania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu,  a  zatem 

należało przyjąć, że wykonawca złożył swój wniosek wyłącznie na jedną część zamówienia 

(na jedno zadanie), co jednoznacznie wynikało z treści pierwotnie przedłożonego wniosku – 

Izba uznała zarzut za zasadny.  

Izba ustaliła w zakresie zarzutu nr 1 odwołania: 

W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający podał:  

II.1.8) 

Części 

To zamówienie podzielone jest na części: tak 

Oferty można składać w odniesieniu do jednej lub więcej części 

III.2.3) 

Kwalifikacje techniczne i/lub zawodowe 

Kryteria  d

otyczące  kwalifikacji  technicznych  i/lub  zawodowych  wykonawców  (które  mogą 

prowadzić do ich wykluczenia) 

(…) 

Zamawiający  dokona  oceny  warunku  na  podstawie  złożonego  oświadczenia  o  spełnieniu 

warunku 

– wzór – załącznik Nr 1 do wniosku oraz wykazu usług – wzór – załącznik nr 4 do 

wniosku,  jeżeli  wykonawca w  okresie ostatnich pięciu lat  przed  upływem terminu  składania 

wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał, a w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, minimum 1 (jedną) usługę, 

odpowiadającą  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  wraz  

z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane 

lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź 

inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów – oświadczenie wykonawcy. 

Pod  pojęciem  usługi  odpowiadającej  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia  należy  rozumieć  usługę  transportu  lotniczego  przy  użyciu  samolotów 

pasażerskich.  W  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków; 

W celu potwierdzenia spełnienia warunku Zamawiający żąda następujących dokumentów: 

wykazu usług wykonanych (wzór stanowi załącznik nr 4 do wniosku) w przypadku świadczeń 

okresowych  lu

b  ciągłych  również  wykonywanych  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu 

składania  wniosków,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wart

ości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi 

zos

tały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  

są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były 

wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  

z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy.  W  przypadku  świadczeń  okresowych  

lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich 

należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem 

terminu składania wniosków; 

(…) 

Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów (jeżeli dotyczy) 

Wartość każdej (pojedynczej) usługi winna być nie mniejsza niż: 

dla zadania nr 1 

– 400 000,00 zł; 

dla zadania nr 2 

– 800 000,00 zł; 

Zamawiający  opublikował  Wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  wraz  z  załącznikami,  w  tym  z  załącznikiem  nr  4  Wykaz  usług, 

zaw

ierający  treść:  W    zakresie    niezbędnym  do  wykazania  spełniania  warunku  posiadania 

zdolności technicznej lub zawodowej, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu 

składania  wniosków,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie, 

wykonaliśmy następujące usługi. Następnie Zamawiający zamieścił tabelę, w której odrąbie 

określił  zadanie  nr  1  i  zadanie  nr  2  i  dla  każdego  z  nich  wymagał  podania  informacji 

dotyczących  przedmiotu  usługi,  wartości  brutto  usługi,  daty  wykonania  oraz  wskazania 

podmiotu na rzecz którego usługa została wykonana.  

W  treści  opublikowanego Wniosku

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego    Zamawiający  nie  wymagał  podania  informacji  odnoszącej  się  

do tego w ramach jakiego z

adania składa wniosek wykonawca.   

Wykonawca Polskie Linie Lotnicze LOT spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dale: 

PPL  LOT)  złożył  –  zgodnie  z  udostępnionym  przez  Zamawiającego  wzorem  -  Wniosek  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  (dalej: 

wniosek) 

datowany na dzień 21 sierpnia 2020 roku.  

PPL    LOT  załączył  do  wniosku Wykaz  usług  sporządzony  zgodnie  z  udostępnionym  przez 

Zamawiającego  wzorem,  wypełniając  jedynie  tabelę  w  zakresie  Zadania  1  i  podając 

doświadczenie  w  realizacji  usługi  transportu  lotniczego  na  rzecz  Krajowego  Biura 

Organizacyjnego Światowych Dni Młodzieży – Konferencja Episkopatu Polski.   

W  dniu  24  sierpnia  2020  roku  Zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawców,  którzy 

złożyli wnioski o złożenie wyjaśnień:  

Zamawiający 2.Regionalna Baza Logistyczna, wzywa Państwa do złożenia wyjaśnień 

treści  złożonego  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na  usługę  

przewozu osób transportem lotniczym w ruchu międzynarodowym na potrzeby Sił Zbrojnych. 

W  złożonym  przez  Państwa  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  brak  jest  informacji  na  jakie  zadania  złożyli  Państwo 

wniosek.  

Z  godnie  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu  przedmiotem  zamówienia  jest  zawarcie  umowy 

ramowej  na  usługę  przewozu  osób  transportem  lotniczym  w  ruchu  międzynarodowym  

na  potrzeby  Sił  Zbrojnych  z  podziałem  na  dwie  części  (zadania).    Z  uwagi  na  fakt,  

iż we wzorze wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  nie  było  miejsca  przewidzianego  na  wpisanie  przez  Wykonawcę  w  zakresie 

jakich  zadań  składa  wniosek,  Zamawiający  zwraca  się  do  Państwa  o  wyjaśnienie  

w  powyższym  zakresie.  Niniejsze  wyjaśnienie,  należy  przesłać  Zamawiającemu  

w nieprzekraczalnym terminie do dnia 27/08/2020 r. 

PPL  LOT  w  dniu  26  sierpnia  2020  roku,  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  

w przesłanym emailu poinformował, że zapewniam i potwierdzam zamiar przystąpienia LOT 

do obu 

części / zadań przedmiotowego postępowania. W tym celu przekazuję skorygowany 

załącznik  nr  4  z  wykazem  usług  oraz  dodatkowe  referencje,  potwierdzające  spełnienie 

warunku. 

Wyko

nawca PPL LOT przedstawił Wykaz usług gdzie dla zadania nr 1 podana była  usługa 

t

ransportu lotniczego na rzecz Krajowego Biura Organizacyjnego Światowych Dni Młodzieży 

– Konferencja Episkopatu Polski, natomiast dla zadania nr 2 podana była usługa transportu 

lotniczego na rzecz NOMI Biotech Corporation Sp. z o.o. 

Izba zważyła: 

Mając  na  uwadze  poczynione  przez  Izbę  ustalenia  faktyczne,  w  pierwszej  kolejności  Izba 

wskazuje,  że  nie  ciąży  na  Zamawiającym  żaden  ustawowy  obowiązek  wymagania  podania 

we Wniosku 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego 

(dalej:  wniosek) 

informacji  odnoszących  się  do  wskazania  zadania  w  ramach  którego 

wniosek  jest  składany.  Oczywistym  jest,  że  żądanie  podania  takiej  informacji  

od  wykonawców  upraszcza  postępowanie  i  ocenę  wniosku  jak  również  powoduje,  

że postępowanie jest przejrzyste. Oświadczenie o zakresie w jakim wykonawca bierze udział 

w  przedmiotowym  podstępowaniu  o  udzielnie  zamówienia,  w  przypadku  gdy  nie  jest  

ta  informacja  przedstawiona  w  inny  sposób,  wynika  z  załącznika  nr  4  Wykazu  usług,  

w którym wykonawca zdeklarował udział w postępowaniu w zakresie konkretnego Zadania. 

To  Zamawiający  określił  zakres  informacji  jakich  oczekuje  i  w  oparciu  o  te  informacje 

dokonuje oceny przedstawionych dokumentów.  

Z  żadnego  dokumentu,  poza  Wykazem  usług  (załącznik  nr  4),  nie  było  wiadomo  w  tym 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  w  jakim  zakresie  składa  swoje  oświadczenie  dany 

wykonawca  -  w

artym  odnotowania  jest  również,  że  prawidłowość  ta  dotyczyła  każdego  

z  wykonawców  –  każdy  bowiem  wypełnił  dokumenty  zgodnie  ze  wzorami  Zamawiającego. 

Potwierdził to również sam Zamawiający wskazując w Protokole nr 4 z posiedzenia komisji,  

w  odniesieniu  do  ceny  wniosku  innego  wykonawcy  co  istotne,  który  nie  odpowiedział  

na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  24  sierpnia  2020  roku,  że  z  treści  złożonego 

wniosku o dopuszczenie do wzięcia udziału w postępowaniu (z załącznika nr 4 do wniosku – 

wykazu usług) wynika, iż Wykonawca złożył wniosek w zakresie dwóch zadań.  

Za  nieprawidłowe  należy  uznać  działanie  Zamawiającego  odnoszące  się  do  oceny 

przedstawi

onych  informacji  przez  wykonawcę  w  złożonym  wniosku  polegające  na  różnej 

ocenie  informacji  w  odniesieniu    do  różnych  wykonawców.  Zamawiający  raz  twierdzi,  

że  dany  wniosek  i  informacje  zawarte  w  załączniku  nr  4  potwierdzają  zakres  złożenia 

wniosku  w  odnies

ieniu  do  ilości  zadań  na  jaki  wniosek  został  złożony  natomiast  

w  odniesieniu  do  innego  wniosku  tj.  PPL  LOT  uważa,  że  informacje  zawarte  we  wniosku  

nie  potwierdzają  zakresu  w  jakim  wniosek  został  złożony  –  takie  działanie  Zamawiającego 

jest wewnętrznie sprzeczne.  

Wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 24 sierpnia 2020 roku, które skierował Zamawiający 

do  wykonawców  dotyczyło  treści  informacji  jakie  zostały  zawarte  w  złożonym  wniosku. 

Jednoznacznie  wzywa  do  wyjaśnienia  okoliczności  stanowiących  treść  tego  wniosku,  czyli 

oświadczenia  jakie  wykonawcy  złożyli.  Powołanie  się  na  wyjaśnienie  treści  złożonego 

wniosku wskazuje na zastosowanie przez Zamawiającego procedury z art. 87 ust. 1 ustawy, 

co też Zamawiający w trakcie rozprawy potwierdził. Jednocześnie w tej sprawie dostrzegalna 

jest  jeszcze  jedna  okoliczność,  a  mianowicie  Zamawiający  raz  za  wniosek  uznaje  sam 

formularz wniosku, a raz odnosi się do wniosku jako oświadczenia zawartego w formularzu 

wniosku oraz załącznikach, czemu dał wyraz w Protokole nr 4 posiedzenia komisji. W ocenie 

Izby,  w  okolicznościach  braku  określenia  przez  Zamawiającego  obowiązku  podania  

w formularzu wniosku 

zadania (czy to 1 czy 2 lub obu), na które wniosek jest składany treść 

załącznika  nr  4  do  wniosku  należy  również  oceniać  w  kontekście  złożonego  oświadczenia 

wykonawcy  odnoszącego  się  do  zadania  w  ramach  którego  składa  on  wniosek.  Złożone 

oświadczenie  może  podlegać  wyjaśnieniu  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy,  jednakże  zasady 

wyjaśnienia  złożonego  wniosku  uniemożliwiają  skuteczne  przedstawienie  nowych 

niewskazanych wcześniej informacji po upływie terminu na ich przedstawienie.  

Izba  podkreśla,  że  w  ramach  składanych  wyjaśnień  nie  jest  możliwa  zmiana  oświadczenia 

wykonawcy  złożonego  w  określonym  na  jego  złożenie  terminie  w  sposób  akceptowalny  

w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. W myśl art. 87 ust. 1 ustawy  zostało 

ukształtowane  prawo  Zamawiającego  do  żądania  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert  

od  wykonawcy  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty.  Zasadnym  wydaje  się 

od

niesienie  tego  przepisu  również  do  etapu  badania  i  oceny  wniosku  w  postępowaniu 

dwuetapowym

, jednakże z zachowaniem ustawowo określonej zasady, że niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  Zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  w  zakresie  złożonego 

wniosku  oraz 

dokonywanie  jakichkolwiek  zmian  w  treści  wniosku  poza  tymi  określonymi  

w przepisie art. 87 ust. 2. 

Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że Zamawiający korzystając 

z  tego  uprawnienia  (art.  87  ust.  1)  wyjaśnia  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie  woli. 

Wyjaśnienie  treści  stanowi  swoiste  ,,narzędzie’’  Zamawiającego,  dzięki  któremu  

ma  możliwość  pozyskania  dodatkowych  informacji,  co  w  przypadkach  wątpliwości  pozwala 

mu  na  należytą  ocenę  sytuacji.  Ugruntowanym  w  orzecznictwie  Izby  jak  i  sądów 

powszechnych  jest  s

tanowisko,  że  wyjaśnienia  muszą  ograniczać  się  wyłącznie  

do  wskazania  sposobu  rozumienia  podanych 

treści,  nie  mogą  natomiast  jej  rozszerzać  ani 

ograniczać. Jak uzasadnił Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 30 marca 2010 r. 

(X  Ga  7/2010) 

Artykuł  87  ust.  1  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  odnosi  się  do 

możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy 

to  więc  tej  części  oferty,  która  jest  nieprecyzyjna,  niejasna,  dwuznaczna,  budząca 

wątpliwości  interpretacyjne,  jest  niedopatrzeniem,  lub  błędem  niezamierzonym, 

opuszczeniem,  lecz  wyrażona  w  treści  oferty.  Nie  dotyczy  to  tej  części  oferty,  co  do  której 

wykonawca  powinien  był  wskazać  konkretne  dane  pozwalające  na  ocenę  oferty  lecz  tego 

zaniechał. (...)W przypadku zupełnego braku danych wskazanie ich w terminie późniejszym 

jest uzupełnieniem oferty o nową treść, która ma istotny wpływ na ocenę oferty wskazującą 

na standard i jakość materiałów (wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 7 kwietnia 

2009  r.  III  CA  88/2009)

,  a  nie  jej  poprawieniem  (por.  też  wyrok  Sądu  Okręgowego  

w Tarnowie z dnia 25 czerwca 2009 r. V GA 40/2009)”. 

Mając  na  uwadze,  że  Zamawiający  dopuścił  możliwość  złożenia  wniosku  w  zakresie 

wybranej  przez  wykonawcę  części  (lub  obu)  jak  również  fakt,  że  nie  wymagał  podania  

w  formularzu  wniosku  na  którą  część  wykonawca  składa  wniosek  oraz  mając  na  uwadze,  

że  PPL  LOT  złożył  wniosek  wraz  z  załącznikiem  nr  4,  z  których  to  dokumentów  wynikało,  

że  wniosek  dotyczy  tylko  zadania  nr  1,  a  treść  tego  oświadczenia  była  jednoznaczna,  

w ocenie Izby nieuprawnionym było dokonanie po terminie składania wniosków jakiejkolwiek 

zmiany w zakresie złożonego oświadczenia. Treść oświadczenia zawartego w załączniku nr 

– wykazu usług przedstawionym przez PPL LOT przy wniosku z 21 sierpnia 2020 roku była 

jednoznaczna  i  nie  podlegała  żadnemu  wyjaśnieniu  w  zakresie  jaki  został  przedstawiony 

Zamawiającemu.  Przedstawiony przez PPL LOT wykaz usług w dniu 26 sierpnia 2020 roku 

stanowi  zmianę  oświadczenia  odnoszącą  się  do  ilości  zadań  na  jakie  PPL  LOT  składa 

wniosek.  Faktycznie złożenie oświadczenia  zapewniam  i  potwierdzam  zamiar  przystąpienia 

LOT  do  obu  części  /  zadań  przedmiotowego  postępowania,  jak  również  wykazu  usług  z 

wypełnieniem  miejsca  dla  zadania  2,  przez  wskazanie  usługi  stanowi  zmianę  pierwotnie 

złożonego oświadczenia w terminie na złożenie wniosku. Czynność ta dokonana w dniu 26 

sierpnia  2020  roku  tj.  po  upływie  terminu  na  złożenie  wniosku  tj.  24  sierpnia  2020  roku 

stanowi nowe oświadczenie wykonawcy, które nie było znane Zamawiającemu w terminie na 

złożenie  wniosku.  Fakt,  że  Zamawiający  w  przygotowanych  dokumentach  we  wzorze 

formularza  wniosku  nie  przewidział  żadnego  miejsca  na  podanie  konkretnego  numeru 

zadania, na który składany jest wniosek nie stanowi uzasadnienia dla zmiany oświadczenia 

zawartego  w  wykazie  usług  po  terminie  na  składanie  wniosków.  Wymaga  odnotowania,  

że Zamawiający konsekwentnie żądał wyjaśnienia złożonej treści wniosku.  

PPL  LOT  składając  swoje  oświadczenie  w  dniu  26  sierpnia  2020  roku  oraz  wykaz  usług  

w zakresie zadania 2 

– które pierwotnie we wniosku złożonym w dniu 24 sierpnia 2020 roku 

nie  uzupełnił  –  przedstawił  nową  informację,  składając  w  ten  sposób  oświadczenie  

co  do  przedstawienia  wniosku  również  w  zakresie  zadania  nr  2.  Usługa  przedstawiona  

w  ramach  zadania  nr  2  jest  inną  usługą  niż  ta  przedstawiana  w  ramach  zadania  nr  1, 

jednakże  kluczowe  jest  nie  to,  ze  usługa  jest  inna  lecz  to,  że  wypełniając  informacje 

odnośnie  posiadanego  doświadczenia  dla  zadania  nr  2  złożył  oświadczenie  w  odniesieniu  

do złożenia wniosku w zakresie tego zadania, czego nie było we wniosku z dnia 21 sierpnia 

2020  roku.  Wypełnienie  przez  PPL  LOT  wykazu  usług  złożonego  wraz  z  wnioskiem  

w  terminie  na  jego  złożenie  tj.  24  sierpnia  2020  roku  tylko  dla  zadania  nr  1  pozwala  

na 

stwierdzenie, że wniosek odnosił się tylko do zadania nr 1 i że wykonawca ten miał pełną 

świadomość  składanego  oświadczenia.  Dokumenty  przedstawione  przez  PPL  LOT  w  dniu  

26  sierpnia  2020  roku  zmieniają  treść  wniosku  złożonego  w  terminie.  Potwierdzenie  jakie 

złożył  Zamawiającemu  PPL  LOT  w  dniu  26  sierpnia  2020  roku  jest  skorelowane  

z  przedstawieniem  Zamawiającemu  skorygowanego  wykazu  usług  załącznika  nr  4  

oraz  dodatkowa  referencją  przedstawioną  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu, przy czym jest to nowe oświadczenie, którego nie można odczytać z treści 

wniosku, dokumentów złożonych z wnioskiem w dniu 24 sierpnia 2020 roku.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  w  terminie  na  złożenie  wniosku  tj.  24 

sierpnia 2020 roku PPL LOT z

łożył wniosek jedynie dla zadania nr 1. Zamawiający w sposób 

nieprawidłowy z naruszeniem zasad postępowania doprowadził do zmiany treści złożonego 

wniosku 

po  upływie  na  jego  złożenie  oraz  dokonał  oceny  tego  wniosku  w  odniesieniu  

do  zadania  nr  2.  W  konsekw

encji  w  sposób  nieuprawniony  dokonał  oceny  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zadania  nr  2  (zasadność  dokonanej  oceny 

spełnienia  warunku  nie  podlega  ocenie  Izby  w  ramach  tego  zarzutu  odwołania),  

a w konsekwencji zaproszenie  wykonawcy PPL 

LOT do złożenia oferty w zakresie zadania 

nr 2. 

W konsekwencji doszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego w zarzucie (1) 

odwołania przepisów, w tym zasad postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.  

W zakresie zarzutu (2) podniesionego prz

ez Odwołującego ewentualnie, w przypadku 

nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu 1 tj. naruszenia art. 51 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 

3 w zw. z art. 131e ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie 

wezwania  PLL  LOT  do  u

zupełnienia  dokumentu  potwierdzającego,  że  usługa  wskazana  w 

pozycji  2  wykazu  usług  uzupełnionego  w  dniu  26  sierpnia  2020  r.  potwierdza  spełnienie 

warunku udziału w Postępowaniu ustalonego w treści ogłoszenia o zamówieniu dla Zadania 

nr  2,  podczas  gdy  PLL  LOT  nie  wyka

zał  na  podstawie  obu  złożonych  w  dniu  26  sierpnia 

2020  r.  dokumentów  (tj.  zarówno  zmodyfikowanego  wykazu  usług,  jak  i  załączonego  do 

niego  listu  referencyjnego),  że  spełnia  warunek  udziału  w  Postępowaniu  ustalony  w  treści 

ogłoszenia o zamówieniu dla Zadania nr 2, a tym bardziej, że wskazana przez niego usługa 

jest wykonywana należycie.  

Mając na uwadze, że Izba uznała za zasadny zarzut 1 wskazany przez Odwołującego jako 

podstawowy  rozstrzyganie  o  zarzucie  ewentualnym  stało  się  bezprzedmiotowe.  Należy 

podkreślić, że Izba uznała, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy po upływie terminu na 

skuteczne  złożenie  wniosku  uznał  oświadczenie  z  dnia  26  sierpnia  2020  roku  o  złożeniu 

wniosku  w  zakresie  zadania  nr  2.  Tym  samym  bezprzedmiotowe  jest  orzekanie  w  zakresie 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 2, skoro Izba 

uznała, że wniosek w tym zakresie nie został złożony.   

W zakresie zarzutu (3) naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1a w zw. z art. 24 

ust. 5 pkt 

8 w zw. z art. 131e ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez błędną ocenę wniosku 

złożonego w Postępowaniu przez Konsorcjum Polfrost i uznanie, że wykonawca ten wykazał 

brak  zaistnienia  przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że na 

dzień  24  sierpnia  2020  r.  wykonawca  ten  nie  naruszył  obowiązków  dotyczących  płatności 

podatków, podczas gdy z treści złożonych przez Konsorcjum Polfrost dokumentów wynikało, 

że konsorcjant tego wykonawcy (Enter Air Sp. z o.o.) posiada zaległość podatkową z tytułu 

podatku  dochodowego  o

d  osób  prawnych  za  rok  2019  r.  w  wysokości  2  962  351  zł,  

a  Konsorcjum  Polfrost  nie  przedłożyło  jakiegokolwiek  innego  dokumentu  potwierdzającego, 

że na dzień złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu ta zaległość była 

w 

jakikolwiek sposób uregulowana – Izba uznała zarzut za zasadny. 

Izba 

ustaliła w zakresie zarzutu nr 3 odwołania: 

W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający podał: 

III.2.1) Sytuacja podmiotowa 

Kryteria  dotyczące  sytuacji  podmiotowej  wykonawców  (które  mogą  prowadzić  do  ich 

wykluczenia), w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego 

(…) 

2.O udzielenie  zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy wykażą brak podstaw do 

wykluczenia z powodu niespełnienia warunków określonych w art. 131 e ust. 1 ustawy Pzp 

oraz  dodatkowo  w  art.  131  e  ust.  1b  pkt  1  lit.  c)  ustawy  Pzp.  Zamawiający  uzna,  że 

Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  zgodnie  z  art.  131  e  ust.  1  ustawy 

Pzp,  oraz  dodatkowo w art.  131  e  ust.  1b  pkt  1 lit.  c)  ustawy  Pzp jeżeli  z  przedstawionych 

przez  Wykonawcę  oświadczeń  i  dokumentów  wynikać  będzie,  że  nie  występują 

uwarunkowania  określone  w  art.  131  e  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  dodatkowo  nie  występują 

uwarunkowania określone w art. 24 ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy Pzp. 

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Polfrost  Internationale 

Spedition  spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w Warszawie oraz  Enret  Air 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Polfros  lub 

uczestnik postępowania odwoławczego) złożyli wniosek do którego załączyli: 

  Zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości z dnia  

18  czerwca  2020  roku  dla  podmi

otu  Enter  Air  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Enter)    zgodnie  z  którym: 

ujawniono  zaległości  podatkowe  wnioskodawcy  wynoszące  ogółem  2 962 351,00  zł  

z  tytułu  CIT  z  okres  XII  2019  rok;  zaświadczenie  to  zawiera  również  odręczną 

adnotację o treści: Jednocześnie informujemy, iż spółka w dniu 01.06.2020r. złożyła 

wniosek o odroczenie terminu płatności ww. należności. 

  Decyzja  Naczelnika  Pierwszego  Mazowieckiego  Urzędu  Skarbowego  w  Warszawie  

z dnia 15 lipca 2020 roku dotyc

ząca odroczenia do dnia 31 grudnia 2020 roku zapłatę 

zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za:  

- 03/2020 r. w kwocie 743 

020,00 zł,   

- 04/2020 r. w kwocie 743 020

,00 zł,   

020 r. w kwocie 743 020,00 zł,  

/2020 r. w kwocie 743 020,00 zł,   

przez Enter Air spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

W  ocenie  Izby  Zamawiające  błędnie  ocenił  złożone  wraz  z  Wnioskiem

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  (dalej: 

wniosek)    przez  ucz

estnika  postępowania  odwoławczego  dokumenty  i  uznał,  że  uczestnik 

postepowania  odwoławczego  wykazał  brak  podstaw  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt  8 

ustawy.  

Prezentowane przez Zamawiającego stanowisko zarówno w piśmie procesowym jak również 

na rozprawie po

twierdza w ocenie Izby, że Zamawiający miał świadomość tego, że złożone 

wraz  z  wnioskiem  dokumenty  nie  potwierdzają  braku  podstawy  wykluczenia  uczestnika 

postępowania odwoławczego z postepowania o udzielnie zamówienia w zakresie zadania nr 

1 i zadania nr 2

. Wskazuje na to choćby argumentacja z pisma procesowego odnosząca się 

do załączonej do wniosku decyzji z 15 lipca 2020 roku  – Ponieważ  zaś decyzja ta wydana 

została  przed  datą  złożenia  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  tym 

samym  pośrednio  potwierdza  brak  zaległości  podatkowych,  innych  niż  stwierdzonych  

w samej decyzji

, które wskutek odroczenia terminu ich płatności przestały być należnościami 

zaległymi. Zamawiający wyjaśniał również w trakcie rozprawy, że brak wskazania w decyzji  

z  15.07

.2020r.  informacji  o  zaległości  podatkowej  z  2019r.  Zamawiający  potraktował,  jako 

brak 

tej zaległości. 

W trakcie rozprawy uczestnik postępowania odwoławczego złożył do akt sprawy dowód nr 2 

– Decyzję Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 

15  lipca  2020  roku  dotycząca  odroczenia  do  dnia  31  grudnia  2020  roku  zapłaty  podatku 

dochodowego od osób prawnych za rok 2019 w wysokości 2 962 351.00 zł przez Enter Air 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie.  Z  dowodu  tego 

jednoznacznie  wynika,  że  wydana  została  decyzja  odnosząca  się  do  odroczenia  zapłaty 

podatku  dochodowego  od  osób  prawnych  za  rok  2019,  co  oznacza  również,  że  ten  tylko 

dokument potwierdza brak wypełnienia przesłanek z art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy 

W  trakcie  rozprawy  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wskazał,  że  nie  załączył  

do  wniosku  tej  decyzji  z  dowodu  nr  2  jednakże  zasada  jest  taka,  że  organ  podatkowy  

nie  wydałby  decyzji  o  odroczeniu  zobowiązań  podatkowych  z  2020r.,  gdyby  nie  była 

uregulowan

a kwestia zobowiązań podatkowych z roku 2019r. Na dzień składania wniosków 

zaległości podatkowych nie było. 

Jednakże  w  ocenie  Izby  argumentacja  Zamawiającego  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  nie  mogła  zostać  uznana  za  prawidłową,  bowiem  to  nie  „pośrednie”  jak 

twierdził  Zamawiający  wykazanie  braku  zaległości  podatkowych  stanowi  wykazanie  braku 

przesłanek  wykluczenia  z  postępowania.  Jednocześnie,  skoro  jak  twierdzi  Zamawiający  

i  uczestnik  postępowania  podatkowego organ  podatkowy  nie  wydałby  decyzji  o  odroczeniu 

zobowiązań podatkowych za rok 2020, gdyby nie zostały uregulowane zobowiązania za rok 

2019  to  Zamawiający  oceniając  wniosek  nie  mógł  jednoznacznie  stwierdzić  czy  zaległość 

podatkowa  została  spłacona  czy  odroczona,  a  co  więcej  wiedział  i  miał  pełną  świadomość 

tego 

– co potwierdzają jego wyjaśnienia – że właściwe dokumenty nie zostały przedstawione 

przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego  przy  założonym  wniosku.  Należy  również 

odnotować, że dopiero przedstawiony dowód nr 2 w trakcie rozprawy potwierdził odroczenie 

zaległości  podstawkowej  za  rok  2019,  żaden  inny  dokument  złożony  wcześniej  

nie potwierdzał odroczenia zaległości podatkowej za rok 2019.  

Izba wskazuje, że dla prawidłowego wykazania braku podstaw wykluczenia z postępowania 

na podstawie 

regulacji z art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy decyzja z dnia 15 lipca 2020 roku złożona 

w  trakcie  rozprawy  jako  dowód  nr  2  powinna  była  zostać  złożona  Zamawiającemu  wraz  

z  wnioskiem.  Wymaga  również  odnotowania,  że  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  

nie  kwestionował  przedstawionego  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego  dowodu 

nr  2.  W  odniesieniu  do  dowód  nr  1  złożonego  przez  Odwołującego  Izba  uznała,  

że  informacje  jakie  zostały  zawarte  w  tym  dowodzie  nie  są  przydatne  dla  rozpoznania 

sprawy  odwoławczej,  bowiem  odnoszą  się  jedynie  do  informacji  jakie  zostały  przez  Enter 

zawarte w  deklaracji  dla podatku  dochodowego od  osób prawnych  za 2019  rok.  Natomiast  

w obliczu dowodu nr 2 

– decyzji dotyczącej odroczenia do dnia 31 grudnia 2020 roku zapłaty 

podatku  dochodowego 

od osób prawnych  za rok 2019  w  wysokości  2 962 351.00  zł  przez 

Enter  Air  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  wtórne 

pozostają informacje zawarte w deklaracji.  

Zamawiający  w  ocenie  Izby  zaniechał  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających, że na dzień złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

zaległość  podatkowa  Enter  została  w  jakikolwiek  sposób  uregulowana.  Przedstawienie 

dokumentów,  które jak  twierdził  Zamawiający  „pośrednio”  potwierdzają  „jakieś”  rozwiązanie 

tego  problemu  nie  jest  wystarczające  i  nie  może  zostać  uznane  za  działanie  prawidłowe 

przez Zamawiającego.  

Wymaga w tym miejscu podania, że decyzja z 15 lipca 2020 roku przedstawiana jako dowód 

nr  2  powinna  była  zostać  załączona  do  wniosku  lub  uzupełniona  na  wezwanie 

Zamawiającego i przez Zamawiającego podana ocenie w kontekście przesłanek wykluczenia 

uczestnika postępowania odwoławczego z postępowania. Zdaje się rozumieć tą okoliczność 

również  uczestnik  postępowania  odwoławczego  składają  decyzję  jako  dowód  w  sprawie  

i prowadząc argumentację zmierzającą do uznania, że potwierdzono tym na dzień orzekania 

brak  przesłanek  wykluczenia  na  dzień  złożenia  wniosku,  a  to  powinno  skutkować 

oddaleniem odwołania.  

W  ocenie  Izby  prezentowane  przez  ucze

stnika  postępowania  odwoławczego  w  trakcie 

rozprawy stanowisko jest niezasadne, przy czym jednocześnie potwierdza nieprawidłowość 

czynności  Zamawiającego  co  do  oceny  dokumentów  przedstawionych  wraz  z  wnioskiem,  

a  mającym  na  celu  wykazanie  braku  przesłanek  wykluczenia  w  postępowania  jak  również 

nieprawidłowość 

czynności 

Zamawiającego 

dotycząca 

zaniechania 

wezwania  

do uzupełnienia dokumentów.  

Izba  ocenia  czynności  Zamawiającego,  jak  również  jego  zaniechania,  podjęte  

w  danym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  -  które  to  postępowanie  jest 

odrębnym od postępowania odwoławczego – badając czy zamawiający dokonał prawidłowo 

czynności  oceny  wniosków.  Działanie  strony  czy  uczestnika  postępowania  odwoławczego  

w postępowaniu odwoławczym nie zastępuje oraz w żaden sposób nie uzupełnia procedury 

zamówienia  publicznego  prowadzonej  przez  Zamawiającego.  Ocenie  podlega  czynność  / 

zaniechanie Zamawiającego.  

Zamawiający  nie  miał  w  ocenie  Izby  żadnej  podstawy  do  uznania,  że  dokumenty  złożone 

wraz  z  wnioskiem  p

rzez  uczestnika  postępowania  odwoławczego  potwierdzają,  że  wykazał 

on brak przesłanki wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy.  

W  ocenie  Izby  zgodnie  z  art.  191  ust.  2  ustawy 

–  do  którego  w  swej  argumentacji  

na  rozprawie  refero

wał uczestnik postępowania odwoławczego  – ustalono w toku rozprawy 

bezsprzecznie, że na dzień złożenia wniosku jak również w późniejszym terminie dokumenty 

potwierdzające  brak  wystąpienia  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  art. 

24  ust.  5  pk

t  8  ustawy  nie  zostały  złożone.  Zamawiający  nigdy  nie  był  w  posiadaniu  tych 

dokumentów  tj.  decyzji  Naczelnika  Pierwszego  Mazowieckiego  Urzędu  Skarbowego  

w Warszawie z dnia 15 lipca 2020 roku dotycząca odroczenia do dnia 31 grudnia 2020 roku 

zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2019 w wysokości 2 962 351.00 zł 

przez  Enter  Air  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  

a  ponieważ  Izba  nie  zastępuje  Zamawiającego  w  ocenie  dokumentów  tylko  ocenia  jego 

czynności,  to  uznała,  że  Zamawiający  nie  dokonał  czynności  oceny  tego  dokumentu 

ponieważ  go  nie  posiadał.  To  oznacza  również,  że  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

na  etapie  rozprawy  potwierdził,  że  nie  przedstawił  Zamawiającemu  dokumentów,  które 

odnosiły się do losów zaległości podatkowych. Izba ustaliła w trakcie rozprawy, że uczestnik 

postępowania  odwoławczego  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  

nie wykazał braku przesłanki wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 

ustawy, oraz ustaliła, że dopiero na etapie rozprawy przedstawił Izbie – a nie Zmawiającemu 

–  dokument  w  postaci  decyzji  (dowód  nr  2).  Jednakże dowód  ten  nie został  przedstawiony  

w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  Zamawiającemu,  Zamawiający  

nie poddał go ocenie i nie ten dokument stanowił podstawę czynności Zamawiającego.  

Izba  na  dzień  orzekania  ustaliła,  że  do  wniosku  nie  zostały  złożone  ww.  dokumenty 

potwierdzające  uregulowanie  zaległości  podatkowych  Enetr  oraz  Izba  ustaliła,  że 

Zamawiający nie wezwał uczestnika postępiania odwoławczego do złożenia w trybie art. 26 

ust.  3  ustawy  dokumentów  potwierdzających  brak  zaległości  podatkowych  Enetr.  Izba 

ustaliła,  że  składając  wniosek  uczestnik  postępowania  odwoławczego  posiadał  dokument 

potwierdzający  odroczenie  zaległości  podatkowych  Enter  za  grudzień  2019  roku  jednakże 

złożenie  tego  dokumentu  dopiero  w  trakcie  rozprawy  jako  dowodu  w  sprawie  odwoławczej 

nie konwaliduje w żaden sposób czynności Zamawiającego poddanych ocenie postępowaniu 

odwoławczym, a jedynie może stanowić podstawę do nakazania Zamawiającemu dokonania 

określonych czynności w obliczu, gdy zaniechania zostałby mu wykazane i miałoby to wpływ 

na  tok  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Nie  jest  tak  jak  twierdzi  czetnik 

postępowania  odwoławczego,  że  złożenie  dokumentu  (dowodów)  w  trakcie  postępowania 

odwoławczego  na  rozprawie,  który  potwierdza  brak  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  

z  postępowania,  powoduje,  że  uchybienie  Zamawiającego  nie  ma  wpływu  na  wynik 

postępiania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  To  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  i  to  Zamawiający  dokonuje  określonych  ustawą  

a zobowiązujących go czynności. Izba w żaden sposób nie zastępuje Zamawiającego.   

Mając  na  uwadze  powyższą  argumentację  Izba  uznała  zarzut  (3)  odwołania  

za  zasadny  i  uznała,  że  Zamawiający  błędnie  ocenił  wniosek  złożony  w  zakresie  zadania  

nr  1  i  zadania  nr  2 

przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego  bowiem  błędnie  uznał,  

że  wykonawca  ten  wykazał  brak  zaistnienia  przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt  8 

ustawy. 

Izba  nie  nakazała  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  ponieważ  w  postępowaniu  tym  zostały  złożone  oferty  i  nastąpił  już  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. 

W  zakresie  nakazania  unieważnienia  postępowania  publicznego  prowadzonego  

w celu zawarcia umowy ramowej na usługę przewozu osób transportem lotniczym  w ruchu 

międzynarodowym na potrzeby Sił Zbrojnych na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. 

Izba   

ustaliła,  że  w  dniu  23  września  2020  roku  nastąpiło  otwarcie  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  w  zakresie  zadania  1  złożono  3  oferty  

w  tym  ofertę  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  a  w  zakresie  zadania  nr  2  złożono 

również 3 oferty w tym ofertę uczestnika postępowania odwoławczego oraz PPL LOT. 

Zamawiający  w  dniu  8  października  2020  roku  ogłosił  wynik  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na  usługę  przewozu  osób 

transportem lotniczym w ruchu międzynarodowym na potrzeby Sił Zbrojnych. 

Izba uznała za zasadny zarzuty odwołania – zarzut 1 i zarzut 3 co uzasadniła powyżej.  

Uwzględniając,  

po  pierwsze, 

że  doszło  do  złożenia  i  otwarcia  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  

o udzielnie zamówienia publicznego mimo uchybień jakie w tym postępowaniu odwoławczym 

stwierdziła  Izba  w  złożonych  Wnioskach  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  

o udzielnie zamówienia publicznego (dalej: wniosek/wnioski) oraz  

po  drugie,  mając  na  uwadze,  że  doszło  do  publicznego  otwarcia  ofert,  która  to  czynność  

w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego nie może zostać powtórzona w danym 

postepowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.  

Izba  stwierdziła,  że  brak  możliwości  unieważnienia  czynności  złożenia  i  otwarcia  ofert 

uniemożliwia  powrót  do  etapu  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  obarczonego  wadą  

tj.  oceny  wniosków

o  dopuszcz

enie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego

.  Brak  możliwości  nakazania  przez  Izbę  unieważnienia  wadliwych  czynności 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  powoduje,  

że  postepowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  obarczone  jest  niemożliwą  

do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy). Mając powyższe na uwadze 

Izba  nakazała  unieważnienie  postępowania  publicznego  prowadzonego  w  celu  zawarcia 

umowy  ramowej  na  usługę  przewozu  osób  transportem  lotniczym  w  ruchu 

międzynarodowym na potrzeby Sił Zbrojnych. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:    …………………………………………