KIO 2407/20 POSTANOWIENIE dnia 26 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2407/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  stron  w  dniu  26  października  2020  r.,  w 

Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 

września 2020 r. przez wykonawcę GISPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w 

Gdyni,  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

konsorcjum: 

OPEGIEKA  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Elblągu  oraz  Geo  Ingenieurservice 

Polska,  z  siedzibą  w  Gdyni  zgłaszających  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  GISPRO 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwoty  13  500

,00  złotych  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy

) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w  Gdyni. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 2407/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  dniu  21  września  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie  

wykonawcy  GISPRO 

Sp. z  o.o.  z  siedzibą w Warszawie  (dalej „Odwołujący”)  zarzucając 

zamawiającemu  Dyrektorowi  Urzędu  Morskiego w  Gdyni  (dalej  „Zamawiający”)  naruszenie 

w  postępowaniu  pn.  „Wykonanie  monitoringu  brzegów  morskich  na  podstawie  danych 

uzyskanych  metodą  lotniczego  skanowania  laserowego  UDAR,  ortofotomapy  oraz  profili 

poprzecznych brzegu mors

kiego” (dalej „Postępowanie"): 

1)  art  8  ust.  3  PZP 

poprzez  jego  nieprawidłowe  zastosowanie  polegające  na 

niezasadnym odtajnieniu wszystkich informacji zawartych w 

wyjaśnieniach w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  25  sierpnia  2020r.  („Wyjaśnienia  I")  oraz  11  września 

2020r.(„Wyjaśnienia  II")  złożonych  w  Postępowaniu,  które  stanowiły  tajemnicę 

przedsiębiorstwa („Informacje Zastrzeżone”); 

2)  art 11 ust  4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(tekst jedn.; Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 z późn. zm - „UZNK”) w zw. art. 8 ust. 3 PZP 

poprzez  jego  nieprawidłowe  zastosowanie  polegające  na  uznaniu,  że  Informacje 

Zastrzeżone  w  Wyjaśnieniach  I  oraz  Wyjaśnieniach  II  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  Odwołującego,  podczas  gdy  informacje  te,  z  uwagi  na  ich  treść, 

mieszczą się w kategorii informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych 

przedsiębiorstwa  lub  innych  informacji  posiadających  dla  Odwołującego  wartość 

gospodarczą oraz Odwołujący podjął działania w celu zachowania ich poufności.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności odtajnienia Informacji Zastrzeżonych i nakazanie utrzymania utajnienia Informacji 

Zastrzeżonych;  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania  na 

okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz 

Odwołującego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego i dojazdu na 

rozprawę przez KIO zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie złożony na rozprawie.  

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie 3-dni 

przystąpili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum: 

OPEGIEKA sp. z o.o., z siedzibą w Elblągu oraz Geo Ingenieurservice Polska, z siedzibą w 

Gdyni. 

W  dniu 

Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.   

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, 

jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi

e § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13 50,00 zł.  

Przewodniczący:   ………………………………