KIO 2408/20 POSTANOWIENIE dnia 2 października 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2408/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 października 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu 2 października 2020  roku w Warszawie,  na  posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 

września 

roku 

przez 

wykonawcę 

Eksametr 

Spółkę 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo 

Mazowieckie 

– Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

Eksametr Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  równowartość  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

–  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2408/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

P.z.p.

”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest budowa zachodniej obwodnicy Grodziska Mazowieckiego w ciągu drogi wojewódzkiej nr 

W  dniu  21  października  2020  roku  Eksametr  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (odwołujący)  wniosła  odwołanie  wobec  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Zarzuty Odwołującego: 

Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p. 

przez zaniechanie wykluczenia R. 

Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firma R. Ś. 

Specjalistyczne  Biuro  Inwestycyjno-

Inżynierskie  „Prosta  Projekt"  [zwanego  dalej  Prosta 

Projekt  lub  Wykonawcą]  i  dokonanie  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  mimo  iż 

Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na nie wykazanie spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, 

Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p. 

przez  zaniechanie  wykluczenia  Prosta  Projekt  i  dokonanie  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej, mimo iż Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na 

wprowadzenie Zamawiającego w błąd poprzez przedstawienie mu nieprawdziwej informacji 

o spełnianiu „kryteriów selekcji", 

Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p. 

przez  zaniechanie  wykluczenia  Prosta  Projekt  i  dokonanie  wyboru  oferty  tego  Wykonawcy 

jako  najkorzystniejszej,  mimo  iż  Wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  z 

uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd poprzez przedstawienie mu nieprawdziwych 

i

nformacji mogących mieć wpływ na wynik postępowania, 

4.  art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Prosta  Projekt  i  dokonanie  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej, 

mimo że została złożona przez Wykonawcę podlegającego odrzuceniu, 

5.  art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Prosta  Projekt  i  dokonanie  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej, 

mimo że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

6.  art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Prosta  Projekt  i  dokonanie  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej, 

mimo że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  dokonania  tej 

czynności. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  1  października  2020  roku  zamawiający 

oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art.  186  ust.  2  zd.  pierwsze  ustawy  P.z.p.  stanowi,  iż  w  przypadku  uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Izba  uwzględniła 

okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy 

P.z.p.,  orzekając  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….