KIO 2429/20 WYROK dnia 9 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO  2429/20 

WYROK 

z dnia 9 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodn

iczący:     Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  listopada  2020  roku,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  w dniu 25 września 2020 roku  

przez 

wykonawcę G. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą HOLSTER HPE 

Polska G. S. 

z siedzibą w Kielcach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Komendę  Główną 

Policji w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawcy WORSKS  11  spółka  z ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  

w  Katowicach 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  

KIO 2429/20 po stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na 

Zakup i dostawę 

000 szt. ręcznych miotaczy pieprzu o pojemności 75 ml  na podstawie art. 93 ust. 

1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  WORSKS  11  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę G. 

S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą HOLSTER HPE Polska G. 

S. 

z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  wykonawcy  WORSKS  11  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz  wykonawcy  G.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  HOLSTER  HPE  Polska  G.  S.  z  siedzibą  w  Kielcach 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ………………………………………… 

Sygn. akt: KIO  2429/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający – Skarb Państwa – Komenda Główna Policji w Warszawie –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

Zaku

p i dostawę 18.000 szt. ręcznych miotaczy pieprzu o pojemności 75 ml.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w dniu 14 sierpnia 2020 roku pod numerem 2020/S 157-381678. 

września  2020  roku  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  1  i  4  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1843  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”) 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego polegających na: 

  dokonaniu  wyboru  oferty  wykonawcy Works  11  sp.  z  o.o.  (dalej  jako:  „Wykonawca" 

lub „ Works") mimo, że powinna podlegać ona odrzuceniu, 

  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  jako  oferty  której  treść  nie  odpowiadała 

treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako: „SIWZ") określonej w 

rozdziale  VII  pkt  2.4.  SIWZ  oraz  pkt  8.2)  Specyfikacji  Technicznej  stanowiącej 

załącznik  nr  2  do  SIWZ,  tj.  w  sytuacji  nie  przedstawienia  przez  Wykonawcę 

zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości, 

potwierdzającego,  że  dostarczone  produkty  odpowiadają  specyfikacji  technicznej 

przedmiotu zamówienia, posiadającego siedzibę na terytorium RP, 

  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską 

cenę, 

ewentualnie: 

  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  Works  z  udziału  w  Postępowaniu,  pomimo,  

że  Wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  

w  wyjaśnieniach  z  dnia  7  września  2020  r.  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  -  m.in.  w  zakresie 

dotyczącym  rzeczywistych  kosztów  poniesionych  przez  Wykonawcę  na  realizację 

całego zamówienia, 

  nieprawidłowym  skorygowaniu  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy 

w  ofercie  Wykonawcy  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze 

Specyfikacją i umożliwienia tym samym temu Wykonawcy dokonania nieuprawnionej 

zmiany treści oferty w zakresie ceny oferowanego przedmiotu zamówienia, 

  zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu, 

oraz ewentualnie (z daleko posuniętej ostrożności) 

  zaniechaniu  (ponownego)  wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentu 

wymaganego postanowieniami rozdziału VII pkt 2.4. SIWZ oraz pkt 8.2) Specyfikacji 

Technicznej  stanowiącej  załącznik  nr  2  do  SIWZ  tj.  zaświadczenia  niezależnego 

podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości,  potwierdzającego,  że  dostarczone 

produkty 

odpowiadają 

specyfikacji 

technicznej 

przedmiotu 

zamówienia, 

posiadającego siedzibę na terytorium RP. 

Odwołujący zarzucił Zmawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Works  w  sytuacji,  w  której  treść  oferty  tegoż 

Wykonawcy  nie  odpowiadała  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

gdyż  złożone  przez  Wykonawcę  zaświadczenie  niezależnego  podmiotu 

uprawnionego  do  kontroli  jakości,  mające  potwierdzać,  że  dostarczone  produkty 

odpowiadają specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia nie spełniało wymogów 

zawartych  w  rozdziale  VII  pkt  2.4.  SIWZ  oraz  pkt  8.2)  Specyfikacji  Technicznej 

stanowiącej  załącznik  nr  2  do  SIWZ,  gdyż  podmiot,  który  je  wydał  nie  posiada 

siedziby na terytorium RP, 

a tego wymagały postanowienia specyfikacji w brzmieniu 

nadanym im przez Zamawiającego w dniu 20 sierpnia 2020 r., 

ewentualnie  

2)  naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania (ponownie) wykonawcy 

Works  do  uzupełnienia  dokumentu  wymaganego  postanowieniami  SIWZ  

tj.  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości, 

potwierdzającego,  że  dostarczone  produkty  odpowiadają  specyfikacji  technicznej 

przedmiotu zamówienia, posiadającego siedzibę na terytorium RP. 

3)  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  i  art.  7  ust.  1    ustawy  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Works  w  sytuacji,  w  której  jego  oferta 

zawierała  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a Wykonawca 

pomimo wezwania nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

ewentualnie: 

4)  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  17  ustawy  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  przez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy Works,  pomimo,  że Wykonawca  ten  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w wyjaśnieniach z dnia 7 września 2020 

r.  informacje  wprowadz

ające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  

na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  -  m.in.  w  zakresie  dotyczącym  rzeczywistych  kosztów  poniesionych 

przez Wykonawcę na realizację całego zamówienia, a tym samym przez zaniechanie 

odrzucenia jego oferty, 

5)  naruszenie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  PZP  poprzez  nieprawidłowe  skorygowanie  przez 

Zamawiającego  w  ofercie  Wykonawcy  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  

ze  Specyfikacją  i  umożliwienie  tym  samym  temu  Wykonawcy  dokonania 

nieuprawnionej  zmiany  treści  oferty  w  zakresie  ceny  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia, 

6)  naruszenie  art.  91  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy 

przez  wybór  oferty 

wykonawcy  Works  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  podczas  gdy  to  oferta 

Odwołującego  była  ofertą  najkorzystniejszą  w  Postępowaniu  i  niepodlegającą 

odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

  unieważnienia czynności dokonanej przez Zamawiającego w dniu 15 września 2020 

r.  pole

gającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  Postępowaniu  - 

oferty wykonawcy Works, 

  odrzucenia złożonej  przez  wykonawcę Works  oferty  jako oferty  zawierającej rażąco 

niską  oraz  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiadała  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (postanowieniom  rozdziału  VII  pkt  2.4.  SIWZ  oraz  pkt  8.2) 

załącznika  nr  2  do  SIWZ  pt.  „Specyfikacja  techniczna")  w  brzmieniu  nadanym  im 

przez  Zamawiającego  w  dniu  20  sierpnia  2020  r.  ewentualnie  nakazanie 

Zamawiającemu wykluczenia z Postępowania wykonawcy Works z uwagi na fakt, że 

w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił on w wyjaśnieniach informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu,  a  tym  samym  w  związku  z 

wykluczeniem  Wykonawcy  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  tego 

Wykonawcy, lub ewentualnie: nakazanie ponownego wezwania Wykonawcy w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy 

do  przedłożenia  dokumentu  wymaganego  postanowieniami 

SIWZ  tj.  z

aświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości, 

potwierdzającego,  że  dostarczone  produkty  odpowiadają  specyfikacji  technicznej 

przedmiotu zamówienia, posiadającego siedzibę na terytorium RP, 

  dokonania  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  Postępowaniu,  

z uwzględnieniem wyłącznie oferty Odwołującego, 

  uznania oferty Odwołującego - jako oferty najkorzystniejszej i złożonej - jako jedyna - 

w sposób prawidłowy i skuteczny oraz wybór tej oferty, jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  i  zasądzenie  na 

rzecz  Odwołującego  kwoty  18.600,00  zł,  stanowiącej  uzasadnione  koszty  Odwołującego 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania:  w  wysokości  15.000,00  zł  -  tytułem  wpisu  od 

odwołania  oraz  w  wysokości  3.600,00  zł  z  tytułu  kosztów  zastępstwa  (wynagrodzenia 

pełnomocnika) oraz o zobowiązanie Zamawiającego do złożenia na rozprawie dokumentów 

otrzymanych  od  firmy  Works  przed  ogłoszeniem  Postępowania  (w  styczniu  oraz  w  lipcu 

2020 r.), na podstaw

ie których Zamawiający dokonał szacowania wartości zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  ponieważ  jako 

jedyny  wykonawca  - 

złożył  w  Postępowaniu  przetargowym  ofertę  niepodlegającą 

odrzuceniu, to w sytuacji, w której Zamawiający nie dokonałby w dniu 15 września 2020 r. 

ww.  niezgodnych  z  przepisami  u

stawy czynności, wówczas Odwołujący stałby się jedynym 

wykonawcą  biorącym  udział  w  Postępowaniu,  z  którym  Zamawiający  mógłby  zawrzeć 

umowę.  Ponieważ  jednak  Zamawiający  podjął  czynności,  które  pozostają  w  sprzeczności  

z  przepisami  u

stawy  i  do  których  podjęcia  nie  był  uprawniony  na  podstawie  przepisów 

ustawy 

a w konsekwencji w sposób nieuprawniony dokonał wyboru oferty Works, w sytuacji, 

w której oferta złożona przez tego Wykonawcę winna zostać odrzucona w oparciu o przepis 

art.  89  ust.  1  pkt  2  lub  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy

,  ewentualnie  Wykonawca  ten  podlegał 

wykluczeniu  na  postawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  17  ustawy  brak  wykluczenia  wykonawcy 

Works  z  udziału  w  Postępowaniu i  w  konsekwencji  zaniechanie odrzucenia złożonej  przez 

tegoż  Wykonawcę  oferty  grożą  możliwością  wyrządzenia  szkody  Odwołującemu, 

polegającej  na  utracie  zamówienia  w  ramach  Postępowania,  co  wyczerpuje  przesłankę  

do  wniesienia  odwołania,  wskazaną  w  art.  179  ust  1  ustawy.  Odwołujący  jest  wykonawcą 

biorącym  udział  w  postępowaniu,  oferta  Odwołującego  na  dzień  wniesienia  odwołania 

pozostaje  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert,  tuż  za  ofertą  wykonawcy 

Works,  niewątpliwie  posiada  więc  interes  i  co  najważniejsze  realną  możliwość  uzyskania 

zamówienia.  Na  skutek  niezgodnych  z  prawem  czynności  Zamawiającego  polegających  

na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Works  i/lub  wykluczenia  go  z  udziału  

w  Postępowaniu,  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia  publicznego.  Możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  wyraża  się  także  koniecznością  konkurowania  

z  wykonawcą, który  nie spełnił  warunków  udziału w  postępowaniu,  a  zatem  pozbawieniem 

Odwołującego  statusu  jedynego  wykonawcy.  Konsekwencją  powyższego  jest  pozbawienie 

Odwołującego  potencjalnego  zysku  związanego  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego, co niewątpliwie stanowi szkodę. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Odwołujący  wskazał  następujący  stan  faktyczny  –  w  dniu  14  sierpnia  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  157-381678  zostało  opublikowane 

ogłoszenie o zamówieniu, którego przedmiotem jest „Zakup i dostawa 18.000 szt. ręcznych 

miotaczy  pieprzu  o  pojemności  75  ml",  a  Postępowanie  prowadzone  jest  przez 

Zamawiającego pod nr postępowania 136/Cut/20/AK. W dniu 17 sierpnia 2020 r. Odwołujący 

na  podstawie  art.  38  ust.  1  ustawy 

zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ),  zadając  Zamawiającemu 

pytanie  czy  skoro  SIWZ 

wymaga,  aby  atest  PZH  lub  inny  atest  na  mieszankę  stosowaną  

w  ręcznych  miotaczach  pieprzu  został  wydany  tylko  i  wyłącznie  przez  akredytowane 

laboratoria  na  terenie  Polski  to  czy 

w  związku  z  powyższym  wymaganiem  zaświadczenie 

niezależnego  podmiotu  uprawniającego  do  kontroli  jakości,  potwierdzające,  że  miotacze 

pieprzu  odpowiadają  określonym  normom  lub  specyfikacji  technicznej  także  powinno  być 

wydane  przez  ośrodek  certyfikujący  posiadający  akredytowane  laboratorium  na  terenie 

Polski? 

W  odpowiedzi  udzielonej  przez  Zamawiającego  w  dniu  20  sierpnia  2020  r.  znak  pisma: 

FZF6439/20,  Zama

wiający  wyjaśnił,  wymaga  aby  zaświadczenie,  o  którym  mowa  

w  Rozdziale  VII  punkt  2.4  SIWZ  oraz  w  punkcie  8.D  Specyfikacji  technicznej,  stanowiącej 

załącznik  nr  2  do  SIWZ,  było  wydane  przez  ośrodek  certyfikujący  na  terenie  Polski, 

uprawniony  do  kontroli  jakości.  Wyjaśnił  także,  że  wymaganie  posiadania  akredytowanego 

laboratorium dotyczy tylko instytucji wydających atest higieniczny na mieszankę pieprzową,  

o  którym  mowa  w  punkcie  8.1)  Specyfikacji  technicznej.  Końcowo  Zamawiający  wskazał,  

że powyższe wyjaśnienia treści SIWZ są wiążące dla stron postępowania. 

Odwołujący  w  dniu  27  sierpnia  2020  r.  złożył  ofertę,  zgodnie  z  którą  cena  oferty  brutto 

wyniosła: 418.500 zł (cena jednostkowa wyrobu: 23,25 zł brutto), a końcowy termin realizacji 

zamówienia wskazany  w  Rozdziale V  SIWZ skrócony  został  przez  Odwołującego  o 30 dni. 

Dodatkowo  do  oferty  przedłożył  wszystkie  wymagane  postanowieniami  SIWZ  dokumenty,  

w  tym  zaświadczenie  niezależnego  podmiotu  uprawniającego  do  kontroli  jakości, 

potwierdzające,  że  miotacze  pieprzu  odpowiadają  określonym  normom  lub  specyfikacji 

technicz

nej  wydane  przez  ośrodek  certyfikujący  na  terenie  Polski  tj.  Wojskowy  Instytut 

Techniczny Uzbrojenia Ośrodek Certyfikacji z siedzibą w Zielonce w dniu 19 sierpnia 2020 r. 

Wykonawca  Works  złożył  swoją  ofertę  także  w  dniu  27  sierpnia  2020  r.,  nie  wskazując 

j

ednak w formularzu ofertowym „ceny oferty brutto", a jedynie podając, że cena jednostkowa 

brutto  za  jedną  sztukę  wyrobu  wynosi  19,43  zł  brutto,  a  zamówienie  zostanie  przez 

Wykonawcę  zrealizowane  do  31  października  2020  r.  Dodatkowo  do  oferty  Wykonawca 

prze

dłożył  tłumaczenie  przysięgłe  zaświadczenia  podmiotu  uprawniającego  do  kontroli 

jakości,  potwierdzające,  że  miotacze  pieprzu  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacji technicznej wydane jednak w dniu 2 maja 2019 r. przez ośrodek certyfikujący na 

terenie Niemiec. 

W dniu 28 sierpnia 2020 r. Zamawiający przekazał informację z otwarcia ofert. Zgodnie z nią 

w postępowaniu zostały złożone dwie oferty: 

Oferta  nr  1  złożona  przez  Odwołującego  z  ceną  oferty  brutto:  418.500  zł  (cena 

jednostkowa wyrobu: 

23,25  zł  brutto)  i  końcowym  terminem  realizacji  zamówienia 

skróconym  o  30  dni  w  stosunku  do  końcowego  terminu  realizacji  zamówienia  (30 

listopada 2020 r.), 

Oferta nr 2 złożona przez wykonawcę Works, która w formularzu ofertowym zawierała 

jedynie cenę jednostkową brutto za jedną sztukę wyrobu: 19,43 zł brutto (bez łącznej 

ceny  oferowanego  przedmiotu  zamówienia)  oraz  końcowy  termin  realizacji 

zamówienia: do 31 października 2020 r. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że  kwota,  którą  zamierza  przeznaczyć  

na realizacj

ę zamówienia wynosi 540.000,00 zł brutto. 

Następnie,  ponieważ  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  (część  A  formularza  oferty)  nie 

została  wypełniona  przez  Wykonawcę  w  sposób  prawidłowy,  Zamawiający  poinformował 

Wykonawcę,  iż  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  poprawia  w  ofercie  Works  inną 

omyłkę  polegającą  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ  polegającą  na  błędnym  zapisie  ujętym 

przez  Wykonawcę  w  formularzu  oferty  część  A  w  zakresie  wartości  dostawy  i  w  tym  też 

zakresie: 

w  rubryce  „Lista  pozycji"  podrubryce  „Cena  jednostkowa"  zamiast  wpisanej  przez  Works 

wartości Netto: 15,80 PLN oraz Brutto: 19,43 zł, Zamawiający wpisał Netto: 284.400,00 PLN 

oraz Brutto: 349.812,00 PLN, 

w  rubryce  „Kryteria"  podrubryce  „Wartość"  zamiast  wpisanej  przez Works  wartości  Netto: 

80  PLN  oraz  Brutto:  19,43  zł,  Zamawiający  wpisał  Netto:  284.400,00  PLN  oraz  Brutto: 

349.812,00 PLN. 

Ponadto,  z  uwagi  na  fakt,  że  cena  wskazana  przez Wykonawcę  była  o  ponad  30%  niższa  

od  wartości  zamówienia  ustalonej  przez  Zamawiającego  przed  wszczęciem  postępowania, 

Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, w dniu 4 września 2020 r. wezwał 

Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w tym do złożenia 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  

W  odpowiedzi  złożonej  przez  Wykonawcę  w  dniu  7  września  2020  r.  Works  poinformował 

Zamawiającego,  że  zgadza  się  na  poprawienie  oczywistej  omyłki  polegającej  na  wpisaniu 

ceny  jednostkowej  ręcznego  miotacza  pieprzu  zamiast  ceny  całej  dostawy  18.0000  szt.  

w  sposób  wynikający  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  4  września  2020  r.,  jak  również 

wskazał, że producent ręcznych miotaczy pieprzu zaoferował cenę jednostkową w wysokości 

EUR za sztukę, co przekłada się na 59.220,00 EUR za cała dostawę. Koszt transportu 

to  kwota  700  EUR,  a  więc  łączne  koszty  poniesione  na  realizację  całego  zamówienia 

kształtują się na poziomie 59.920,00 EUR. Works wyjaśnił także, że jego marża wynosi 10% 

i  jest  ona  wynikiem  dostarczenia  Policji  w  2019  r.  10.869  szt.  ręcznych  miotaczy  pieprzu, 

dzięki  czemu  odpada  koszt  badań,  a  nakład  pracy  pracowników  Works  jest  niższy,  gdyż 

część zamówienia polegająca np. na opracowaniu etykiety została już wykonana przy okazji 

dostawy w 2019 r. 

Z 

uwagi na brak przedłożenia przez Wykonawcę dokumentu, wymaganego postanowieniami 

specyfikacji  (rozdziału  VII  pkt  2.4.  SIWZ  oraz  pkt  8.2)  załącznika  nr  2  do  SIWZ  pt. 

„Specyfikacja techniczna") Zamawiający pismem z dnia 9 września 2020 r. na podstawie art. 

26  ust.  3  ustawy 

wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu 

uprawniającego  do  kontroli  jakości,  potwierdzającego,  że  miotacze  pieprzu  odpowiadają 

określonym  normom  lub  specyfikacji  technicznej  wskazując,  że  zamiast  przedmiotowego 

zaświadczenie  zostało  złożone  jedynie  tłumaczenie  przysięgłe  takiego  zaświadczenia  

na  język  polski,  a  nie  samo  zaświadczenie.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie, 

Wykonawca przedłożył takowe zaświadczenie, jednakże wydane przez ośrodek certyfikujący 

na terenie Niemiec, a nie Polski.  

Pomimo 

jak  podał  Odwołujący  przedmiotowego  uchybienia  ze  strony  Wykonawcy, 

Zamawiający  poinformował  wszystkich  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  

w postaci oferty złożonej przez wykonawcę Works pismem z dnia 15 września 2020 r. znak: 

FZF-7112/20. 

W zakresie zarz

utu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Odwołujący podał, że treść 

oferty Wykonawcy nie odpowiadała treści SIWZ.  

Zamawiający  naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  który  stanowi,  że  Zamawiający 

odrzuca  ofertę  wykonawcy,  gdy  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Mimo,  że  oferta  złożona  przez  Works  spełniała  przesłanki  

do odrzucenia oferty, o których mowa w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, to Zamawiający 

przedmiotowej  oferty  nie  odrzucił,  co  więcej  dokonał  wyboru  tej  oferty  -  jako  ofertę 

najkorzystniejszą.  Z  całą  pewnością  w  realiach  sprawy  w  ocenie  Odwołującego  doszło  

do  złożenia  przez  Wykonawcę  oferty,  która  nie  odpowiadała  wymaganiom  Zamawiającego 

zawartym  w  posta

nowieniach  SIWZ,  a  dokładnie  w:  rozdziale  VII  pkt  2.4.  SIWZ,  który 

nakładał na Wykonawcę obowiązek przedłożenia wraz z ofertą zaświadczenia niezależnego 

podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości,  potwierdzającego,  że  dostarczone  produkty 

odpowiadają specyfikacji  technicznej  przedmiotu zamówienia,  oraz  pkt  8.2)  załącznika nr  2 

do  SIWZ  pt.  „Specyfikacja  techniczna",  zgodnie  z  którym  dodatkowym  wymaganiem 

Zamawiającego  było  legitymowanie  się  przez  Wykonawcę  zaświadczeniem  niezależnego 

podmiotu  uprawniającego  do  kontroli  jakości,  potwierdzającym,  że  miotacze  pieprzu 

odpowiadają  określonym  normom  lub  specyfikacji  technicznej  przy  czym  wymaganiem 

Zamawiającego wynikającym z postanowień SIWZ o treści ostatecznie ukształtowanej przez 

Zamawiającego w dniu 20 sierpnia 2020 r. było to. żeby ww. zaświadczenie zostało wydane 

przez  ośrodek  certyfikujący  na  terenie  Polski.  W    udzielonych  wykonawcom  wyjaśnieniach 

Zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2020 r. Zamawiający podkreślił, że powyższe wyjaśnienia 

treści  SIWZ  są  wiążące  dla  Stron  postępowania.  Oczywistym  jest  przy  tym  fakt,  

że  odpowiedzi  na  pytania  udzielane  przez  Zamawiającego  stanowią  integralną  część 

postanowień  SIWZ.  Pogląd  ten  jest  ugruntowany  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  i  sądów  okręgowych,  a  co  za  tym  idzie,  zarówno  Zamawiający,  jak  

i wyko

nawcy, są nimi związani (tak przykładowo wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 

czerwca 2018 r. sygn.: KIO 929/18).  

Odwołujący podał, że mimo udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień z dnia 20 sierpnia 

2020  r.,  wykonawca  Works  wymaganego  zaświadczenia  nie  przedłożył.  Nie  tylko 

początkowo  wraz  z  ofertą  załączył  tłumaczenie  przysięgłe  zaświadczenia  (a  nie  samo 

zaświadczenie), to później na wezwanie Zamawiającego skierowane do Wykonawcy w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  złożył  co  prawda  zaświadczenie  sensu  stricte,  jednakże  w  dalszym 

ciągu  nie  spełniające  wymogów  SIWZ,  wydane  przez  ośrodek  certyfikujący  na  terenie 

Niemiec  (tj.  MPA  Hannover).  Co  istotne  w  ocenie  Odwołującego  w  przedmiotowym 

Postępowaniu  certyfikat  ten  był  jednym  dokumentem  składanym  w  toku  Postępowania,  

z  którego  wynikało  i  który  potwierdzał,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia 

wymagania  określone  Specyfikacji  Technicznej,  stanowiącej  załącznik  nr  2  do  SIWZ  

tj.  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wyszczególnione  w  nim  parametry 

te

chniczne i wymagania Zamawiającego. Tym samym był dokumentem kluczowym z punktu 

widzenia przedmiotowego Postępowania, gdyż tylko na jego podstawie możliwa była ocena 

czy  przedmiot  oferty  jest  zgodny  z  postanowieniami  specyfikacji  czy  też  nie.  Potwierdza  

t

o bezpośrednio sformułowanie, jakiego użył Zamawiający w rozdziale VII pkt 2.4. SIWZ oraz 

pkt  8.2)  Specyfikacji  technicznej,  które  wymagało,  by  ośrodek  certyfikujący  potwierdził,  

że  dostarczone  produkty  odpowiadają  specyfikacji  technicznej  przedmiotu  zamówienia.  

Brak  przedłożenia  tego  dokumentu  powodował  że  na  etapie  oceny  ofert  nie  była  możliwa 

weryfikacja  spełnienia  przez  zaoferowane  miotacze  określonych  norm  oraz  wymagań 

zawartych  SIWZ.  Z  tego  powodu  oferta  Wykonawcy,  który  takiego  dokumentu  nie  złożył  

w ocenie Odwołującego powinna zostać bezwzględnie odrzucona. 

Ponadto, w postanowieniach rozdziału VII pkt 2 SIWZ, Zamawiający m.in. wskazał że w celu 

wykazania,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania,  wykonawca  składa  wraz  z  ofertą 

zaświadczenie  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości,  potwierdzające,  

że  dostarczone  produkty  odpowiadają  specyfikacji  technicznej  przedmiotu  zamówienia.  

Przy  czym  dokumenty  wymienione  w  rozdziale  VII  pkt  2  SIWZ,  jako  dokumenty 

potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego,  są  w  znaczeniu  zarówno  materialnym,  jak  i  formalnym,  treścią  oferty. 

Oświadczenia  i  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  (potwierdzające 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez  zamawiającego)  odnoszą  się  bezpośrednio  do  właściwości  przedmiotu  przyszłego 

zobowiązania  wykonawcy  (przedmiotu  zamówienia)  i  dlatego  co  do  zasady  są  również  

w  znaczeniu  zarówno  materialnym,  jak  i  formalnym,  częścią  oferty  rozumianej  jako 

oświadczenie  woli  wyrażające  zobowiązanie  do  określonego  wykonania  zamówienia.  

W  wyroku  z  dnia  28  października  2016  r.,  sygn.  KIO  1946/16,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

odnosząc się do oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, 

stwierdziła,  że  w  ramach  wymaganego  od  wykonawcy  sposobu  potwierdzenia  treści  oferty 

mieści  się  również  oparte  na  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  żądanie  przez  Zamawiającego 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  jego  wymagań  (określonych  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia) przez oferowane dostawy (zob. także wyrok 

z  dnia  1  sierpnia  2016  r.,  sygn.  KIO  1276/16). 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez 

Z

amawiającego  należy  rozpatrywać  jako  kwalifikowaną  formę  potwierdzenia  zgodności 

oferowanego 

świadczenia 

z 

wymaganym 

przez 

Zamawiającego. 

Oznacza  

to,  że  zadeklarowana  przez  wykonawcę  treść  oferty  musi  znaleźć  potwierdzenie  

w  dok

umentach  składanych  przez  wykonawcę  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

Z

amawiającego.  W  konsekwencji  brak  takiego  potwierdzenia  jest  podstawą  do  odrzucenia 

oferty  jako  niezgodnej  z 

treścią  SIWZ.  Co  prawda  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczeń 

lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy,  

lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, albo oświadczenia 

lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego 

wątpliwości,  wówczas  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Zamawiający  wzywa  

do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez 

siebie wskazanym. Za wątpliwości co do treści oświadczeń lub dokumentów, o których mowa 

w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy 

nie można uznać sytuacji, gdy wykonawca na wezwanie składa 

dokument,  którego  treść  przeczy  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia.  W  takim  przypadku  niedopuszczalne  jest  również  wezwanie 

wykonawcy  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

do  złożenia,  innego  dokumentu,  który 

potwierdziłby,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  określone  przez 

zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Takie  działanie  zamawiającego  byłoby 

niedopuszczalne  również  na  gruncie  art.  87  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy,  ponieważ 

prowadziłoby  do  niedopuszczalnych  negocjacji  z  wykonawcą  dotyczących  treści  złożonej 

oferty,  a  w  konsekwencji  zmiany  jej  tre

ści.  Oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzające 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez  Z

amawiającego  odnoszące  się  bezpośrednio  do  właściwości  przedmiotu  przyszłego 

zobowiązania wykonawcy  (przedmiotu  zamówienia),  co  do  zasady  są bowiem  w  znaczeniu 

zarówno  materialnym,  jak  i  formalnym,  częścią  oferty  rozumianej  jako  oświadczenie  woli 

wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. 

Przepis  art.  26  ust.  3  czy  4  ustawy 

służy  wyjaśnieniu  niezrozumiałej  dla  Zamawiającego 

treści  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy,  

a  nie  zmianie  treści  dokumentu.  Jak  słusznie  zauważono  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  

13  września  2010  r.  sygn.  akt  KIO  1863/10,  nie  można  wyjaśnieniami  przywrócić  sobie 

możliwości ponownego uzupełnienia wadliwie złożonego dokumentu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  przedłożone  przez 

Wykonawcę  dokumenty,  nawet  pomimo  wezwania  Zamawiającego  do  ich  uzupełnienia,  

nie  potwierdziły  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Z

amawiającego w Specyfikacji Technicznej. W konsekwencji brak takiego potwierdzenia jest 

podstawa do odrzucenia oferty jako 

niezgodnej z treścią SIWZ. 

Co  istotne,  zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  aktualnym  stanie 

prawnym  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  muszą  być 

spełnione  na  dzień  składania  ofert  (nawet  jeśli  wraz  z  ofertą  nie  są  wymagane  inne 

dokumenty  oprócz  oświadczenia  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu)  i  muszą 

trwać  przez  cały  okres  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Podobnie 

wezwanie do uzupełnienia brakujących lub błędnych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy nie stanowi podstawy do stwierdzenia możliwości zmiany daty spełniania wymogów - 

jest 

to tylko dodatkowy termin na przedstawienie prawidłowego dokumentu (por. wyrok KIO  

z dnia 22 sierpnia 2019 r. sygn. KIO 1551/19). 

Powyższe oznacza i potwierdza zarazem, że 

oferta Wykonawcy winna zostać bezwzględnie odrzucona, bowiem Wykonawca nie był i nie 

jest  w  stanie  spełnić  omawianego  wymogu  i  legitymować  się  omawianym  zaświadczeniem 

wydanym przez ośrodek certyfikujący na terenie Polski na dzień składania ofert. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy oraz 

zarzutu  ewentualnego  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy,  który 

obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy, która zawiera rażąco niską cenę 

lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Dodatkowo  przepis  art.  90  ust.  3  ustawy 

(stanowiący  kolejną,  samoistną  przesłankę  odrzucenia  oferty)  nakazuje  Zamawiającemu 

odrzucenie  oferty  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena 

wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niska cenę lub 

koszt  w  sto

sunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Obie  ww.  przesłanki  mają  w  ocenie 

Odwołującego  miejsce  w  realiach  niniejszej  sprawy,  co  jednak  zostało  pominięte  przez 

Zamawiającego.  

U

dzielone  przez  Works  wyjaśnienia  z  dnia  7  września  2020  r.  są  całkowicie  nierzetelne,  

a  nadto  posiadają  wiele  rozbieżności.  Odwołujący  zwraca  w  tym  miejscu  uwagę,  

że ww. pismem, Wykonawca poinformował Zamawiającego, że producent ręcznych miotaczy 

pieprzu zaoferował cenę jednostkową w wysokości 3,29EUR za sztukę, co przekłada się na 

59.220,00 EUR za cała dostawę, a koszt transportu to kwota 700 EUR. Wobec powyższego, 

w  ocenie Wykonawcy  łączne  koszty  poniesione na  realizacje  całego  zamówienia  kształtują 

się  na  poziomie  59.920,00  EUR.  Dodatkowo,  Works  w  piśmie  z  dnia  7  września  2020  r. 

wyjaśnił także, że jego marża wynosi 10% i jest ona wynikiem dostarczenia Policji w 2019 r. 

10.869  szt.  ręcznych  miotaczy  pieprzu,  dzięki  czemu  odpada  koszt  badań,  a  nakład  pracy 

pracowników  Works  jest  niższy,  gdyż  część  zamówienia  polegająca  np.  na  opracowaniu 

etykiety  została  już  wykonana  przy  okazji  dostawy  w  2019  r.  Analiza  ww.  wyjaśnień 

nakazywała  Zamawiającemu  uznać  je  za  niewiarygodne,  a  tym  samym  uznać,  

że  Wykonawca  nie  sprostał  spoczywającemu  na  nim  ciężarowi  dowodu  w  zakresie 

wykazania,  że  cena  oferty  została  skonstruowana  w  sposób  zapewniający  należytą 

realizację zamówienia, co prowadzić winno do ustalenia, że w mocy pozostaje domniemanie, 

że zaoferowana cena jego oferty jest ceną rażąco niską. 

Świadczą to tym następujące okoliczności: 

-  z

ałączona  do  pisma  oferta  producenta  wyrobu  dotyczy  wyrobu  o  pojemności  60  ml 

(potencjalnie  tańszych),  a  przedmiotem  dostaw  ręcznych  miotaczy  pieprzu  do  Policji  są 

wyroby  o  pojemności  75  ml  (potencjalnie  droższych).  Przedmiotowej  wątpliwości 

Zamawi

ający jednak nie wyjaśnił, 

-  z 

wyjaśnień  złożonych  przez  firmę  Works  wynikało,  że  jedynymi  kosztami  związanymi  

z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia  są  zakup  wyrobu  oraz  koszt  jego  dostawy  

z  Niemiec  do  siedziby  Wykonawcy,  a  przecież  oczywistym  jest,  że  poza  ww.  kosztami 

dochodzą  koszty  tj.  koszt  zatrudnienia  pracowników  odpowiedzialnych  za  realizację  tego 

zamówienia, obejmujące m.in. kontrolę jakości wyrobu na miejscu, po przyjęciu towaru, jego 

przepakowanie,  przeliczenie  ilości,  koszt  dostawy  18.000  szt.  ręcznych  miotaczy  pieprzu  

do  Zamawiającego,  koszt  dokonania  czynności  odbiorczych  -  te  wszystkie  koszty  z  całą 

pewnością  będzie  musiał  ponieść  Wykonawca,  a  nie  zostały  one  ujęte  w  złożonych  przez 

niego wyjaśnieniach, 

-  d

okonując  kalkulacji  ceny  Wykonawca  winien  uwzględnić  w  niej  także  tzw.  współczynnik 

reklamacji,  w  ocenie  Odwołującego  na  poziomie  co  najmniej  5%.  Przedmiotowy  wniosek 

wynika z doświadczenia Odwołującego, który współpracuje z Policją od 1994 r. i od przeszło 

20 lat dostarcza do Zamawiającego ręczne miotacze pieprzu. Z jego wiedzy i doświadczenia 

wynika, że nie było w historii współpracy z Policją przypadku, żeby nie została zgłoszona ani 

jedna  reklamacja  tego  typu  wyrobu  w  ramach  danej  dostawy  (niezależnie  od  tego,  

kto dostarczał Policji przedmiotowy wyrób), a to z uwagi chociażby na fakt, że jest to produkt, 

który  działa  w  bardzo  dużej  amplitudzie  temperatur,  użytkowany  jest  przede  wszystkim  

w  trakcie  interwencji,  podczas  których  niejednokrotnie  dochodzi  do  uszkodzeń  produktu, 

rozszczelnień,  zejścia  z  niego  ciśnienia.  Powyższe  prowadzi  do  wniosku  że  każdy 

racjonalnie  działający  wykonawca  musi  uwzględnić  w  oferowanej  cenie  tzw.  współczynnik 

reklamacji, 

-  d

odatkowo  Wykonawca  sam  przyznał,  że  poza  kosztami  związanymi  z  realizacją 

przedmiotowego  zamówienia,  jakimi  są  zakup  wyrobu  oraz  koszt  jego  dostawy  z  Niemiec  

do  siedziby  Wykonawcy,  kosztem  tym  jest  także  nakład  pracy  pracowników  Works,  który  

co  prawda  jest  niższy  (gdyż  część  zamówienia  polegająca  np.  na  opracowaniu  etykiety 

została  już  wykonana  przy  okazji  dostawy  w  2019  r.),  ale  w  dalszym  ciągu  on  występuje,  

co jednak nie zostało uwzględnione w złożonych wyjaśnieniach; dlatego Odwołujący uważał, 

że  brak  podania  tego  kosztu  -  nakładu  pracy  pracowników  Works  (przy  jednoczesnym 

potwierdzeniu, że taki koszt istnieje) powoduje, że należy uznać złożone przez Wykonawcę 

wyjaśnienia za zbyt ogólnikowe i nieprzekonywujące, 

- ni

ezależnie od powyższego Odwołujący bazując na swoim ponad 20-letnim doświadczeniu 

we  współpracy  z  Zamawiającym,  w  którym  to  okresie  dostarczył  Policji  kilkaset  tysięcy 

ręcznych  miotaczy  pieprzu  wskazał,  że  dokonując  kalkulacji  cenowych  przedmiotowego 

wyrobu  należy  uwzględnić  następujące  składniki  niezbędne  do  rzetelnej  kalkulacji  ceny 

miotacza  tzw.  składniki  cenotwórcze  oferty:  -  Koszt  produkcji,  -  Koszt  etykiety,  -  Koszt 

opakowania  zbiorczego,  -  Koszt  pakowania  na  paletach,  - 

Koszt  kontroli  jakości,  -  Koszt 

dodatkowej  et

ykiety  na  każde  opakowanie  zbiorcze,  która  musi  zawierać  zgodnie  z 

wymogami  SIWZ:  Ilość  sztuk  w  opakowaniu,  Łączna  waga  brutto,  Data  pakowania,  Data 

przydatności do użytku, Skład chemiczny, Instrukcja użytkowania, Informacje ostrzegawcze 

przy czym Odwołujący podał, że tej etykiety nie mógł na tym etapie posiadać Wykonawca, -

Koszt opakowania zbiorczego (przy tym zamówieniu jest to około 360 kartonów po ok. 2 zł 

szt.), -  

Koszt dokumentów - Atest PZH (koszt ok. 4500 zł) i Certyfikat zgodności (odnowienie 

ok.  15

00  zł),  -  Transport  do  Zamawiającego  (ok.  4  palety,  podstawowa  cena  w  firmie 

kurierskiej, ok. 1000 zł lub transport na własną rękę z Katowic do siedziby Zamawiającego, -  

Wymiany reklamacyjne (obsługa reklamacji, wysyłka towaru do producenta, wymiana itp.) - 

Transport  do  Zamawiającego  w  przypadku  realizacji  reklamacji,  -  Koszt  utylizacji  miotaczy 

poreklamacyjnych.  Odwołujący  podał,  że  z  całą  pewnością  więc  znajdujące  się  na  liście 

Wykonawcy  zaledwie  dwie  pozycje  wchodzące  w  skład  kosztów  realizacji  przedmiotu 

zamówienia należy uznać za całkowicie i bezsprzecznie niewiarygodne, 

-  p

onadto,  Wykonawca  oświadczył,  że  część  zamówienia  polegająca  np.  na  opracowaniu 

etykiety została już wykonana przy okazji dostawy w 2019 r., ale przedmiotowej okoliczności 

nie  udo

wodnił  -  do  czego  obligował  go  przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  (stanowiący,  

że obowiązkiem wykonawcy jest nie tylko udzielenie wyjaśnień, ale także złożenie dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu).  Dodatkowo,  Wykonawca  założył,  że  opracowana 

etykie

ta  zostanie  użyta  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  przecież  zgodnie  

z  postanowieniami  SIWZ  (por.  pkt  6  ppkt  2)  Specyfikacji  Technicznej  -  Znakowanie) 

„Ostateczna  treść  i  szata  graficzna  napisów  zostaną  (dopiero  -  przyp.  autora)  uzgodnione 

przed  pier

wszą  dostawą  miotaczy  dla  Policji".  Powyższe  pokazuje,  że  nie  ma  i  nie  było  

na etapie składania ofert ustalonego wzoru takiej etykiety, a wszelkie kwestie z nią związane, 

w tym ustalenie szaty graficznej i końcowego wyglądu tej etykiety będą dopiero przedmiotem 

ustaleń z Zamawiającym, nie można więc przyjąć, że Wykonawca mógł całkowicie pominąć 

ten  koszt  w  swojej  kalkulacji.  Wręcz  przeciwnie,  biorąc  pod  uwagę  historyczne 

uwarunkowania i doświadczenia wykonawców (którzy od wielu lat dostarczą Policji miotacze 

pieprzu),  etykiety  te  wielokrotnie  się  zmieniały.  Miało  to  związek  m.in.  ze  zmianą  logo 

Zamawiającego,  zmianą  tzw.  dyrektywy  aerozolowej  regulującej  wymagania  dotyczące 

wymaganego oznakowania produktów aerozolowych (co powoduje bezwzględny obowiązek 

zmi

any etykiety, tak aby spełniała wszystkie wymagania, posiadała poprawne piktogramy lub 

ostrzeżenia).  Co  więcej,  produkcja  etykiet  na  postępowania  w  kolejnych  latach  (z 

wyprzedzeniem)  może  być  ryzykowna  z  uwagi  na  brak  pewności,  czy  dotychczasowe 

parametry 

techniczne  nie  zostaną  zmienione  przez  Zamawiającego  w  kolejnym 

postępowaniu. Wystarczy  bowiem,  że  zmianie  uległaby  wymagana  pojemność  lub  rozmiar, 

skład chemiczny, wymogi dotyczące instrukcji użytkowania, miotaczy - wówczas należałoby 

przygotować  etykietę  od  podstaw.  Mając  powyższe  na  względzie  Odwołujący  podał,  

że  rzetelne  i  należyte  ustalenie  kosztów  realizacji  zamówienia  musiało  uwzględnić  koszt 

wykonania nowej etykiety, na wypadek gdyby Policja nie z

aakceptowała etykiety z 2019 r., 

z  wyjaśnień Wykonawcy  wynika jedynie,  że taka  etykieta  została „opracowana",  a zatem, 

że odpada  nakład  pracy  pracowników Wykonawcy  ja jej  przygotowanie.  Całkowicie  zostało 

pominięte  jednak  to,  że  poza  opracowaniem  takiej  etykiety  dochodzą  jeszcze  dodatkowo 

koszty takie jak

: wydrukowanie etykiet, koszt transportu, naklejenie etykiet na gotowy wyrób. 

Wykonawca  nie  uwzględnił  jednak  powyższych  kosztów  w  swoich  wyjaśnieniach,  a  tym 

samym czasu potrzebnego na przyklejenie (nasienie) takich etykiet na 18 000 szt. miotaczy 

pieprzu 

przez  pracowników Wykonawcy  (oraz  kosztów  pracowniczych  -  roboczogodziny  na 

w

ykonanie omawianych czynności), 

-  h

istorycznie  oferowane  przez  wykonawców  ceny  za  realizację  tożsamego  przedmiotu 

zamówienia kształtowały się następująco: 

W tym miejscu w odwołaniu znajduje się tabela 

Wykonawca  nie  wyjaśnił  z  czego  wynika,  tak  znaczące  obniżenie  zaoferowanej  ceny 

realizacji  zamówienia.  Zasadnym  wydaje  się  zobowiązanie  Zamawiającego  do  złożenia  na 

rozprawie  dokumentów  otrzymanych  od  firmy  Works  przed  ogłoszeniem  Postępowania  (w 

styczniu  oraz  w  lipcu  2020  r.) 

na  podstawie  których  Zamawiający  dokonał  szacowania 

wartości  zamówienia.  Odwołujący  bowiem  (oraz  Wykonawca)  zostali  poproszeni  w  ww. 

terminach  przez  Zamawiającego  o  wskazanie  szacunkowej  wartości  dostawy  ręcznych 

miotaczy pieprzu w ilości ok. 30.000 szt. (w styczniu 2020 r.) oraz w ilości ok. 15.000-20.000 

szt. (w lipcu 2020 r.). W oparciu o złożone przez  wykonawców  w odpowiedzi na powyższe 

zapytania  oferty  ilościowo-jakościowe,  Zamawiający  oszacował  wartość  przedmiotu 

zamówienia.  Odwołujący jest  przy  tym  przekonany,  że firma Works  wskazała  dużo  wyższą 

cenę,  aniżeli  ta  zawarta  w  złożonej  przez  nich  ofercie,  co  potwierdza,  że  w  ramach 

Postępowania  Wykonawca  złożył  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  (gdyż  nie  zaistniały  żadne 

okoliczności,  które  w  tak  krótkim  okresie  czasu  mogłyby  doprowadzić  do  spadku  ceny 

ręcznych miotaczy pieprzu). 

K

oszty  realizacji  zamówienia  zostały  wyliczone  przez  Wykonawcę  w  sposób  nierzetelny,  

a nadto posiadają wiele rozbieżności, które zostały wskazane powyżej. Niezależnie od tego, 

złożone wyjaśnienia nie obaliły  domniemania,  że oferta  złożona przez Wykonawcę zawiera 

rażąco niską cenę. W tym miejscu Odwołujący wskazuje, że wyjaśnienia, składane w trybie 

art.  90  ust.  1  ustawy 

muszą  być  szczegółowe  i  wyczerpujące.  Jeżeli  są  ogólnikowe  

i  lakoniczne  (tak  jak  w  tym  przypadku)  - 

wówczas  przyjmuje  się,  że  w  ogóle  nie  zostały 

złożone.  Wyjaśnienia  muszą  pozwalać  na  rozwianie  wątpliwości,  że  zaoferowana  cena 

wynika z  realnego oszacowania  warunków  w  stosunku  zakresu prac.  Jeżeli  wyjaśnienia są 

na tyle ogólne, że nie można uznać, iż wykonawca przedłożył wyjaśnienia i dowody dające 

podstawę do dokonania oceny, czy cena jest rażąco niska, to na mocy art. 90 ust. 3 ustawy 

Z

amawiający  jest  zobowiązany  do  odrzucenia  oferty  takiego  wykonawcy.  Wykonawca 

bowiem  w  wyjaśnieniach  powinien  w  sposób  przekonujący  wskazać,  jakie  czynniki 

zadecydowały, że mógł zaoferować cenę ofertową w podanej wysokości, a temu wymogowi 

w realiach niniejszej sprawy Wykonawca 

z całą pewnością nie sprostał. Jak przy tym wynika 

z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  -  oferta  podlega  odrzuceniu,  w  sytuacji,  gdy 

złożone  wyjaśnienia  są  niepełne  i  nie  pozwalają  z  całą  pewnością  uznać  ceny  oferty  

za  realną,  za  którą  dany  wykonawca  może  w  sposób  prawidłowy  zrealizować  zamówienie 

(wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  22  stycznia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  13/18).  Z  treści 

złożonych przez  wykonawcę wyjaśnień powinno bezspornie wynikać, że cena zaoferowana 

przez wykonawcę jest ceną wiarygodną i porównywalną w stosunku do cen obowiązujących 

na  rynku  za  realizację  zamówień  publicznych  takich  samych  lub  zbliżonych,  a  także  

że realizacja tego zamówienia nie będzie poniżej kosztów przedsiębiorcy. Wykonawca może 

w  wyjaśnieniach  podać  inne  niż  żądał  zamawiający  obiektywne  czynniki  oraz  złożyć  inne  

niż  żądał  zamawiający  dowody  mające  wpływ  na  cenę  oferty.  Podkreślić  należy,  że  celem 

art.  90  ustawy 

jest  wyeliminowanie  z  postępowania  oferty  wykonawcy,  który  proponuje 

realizację  przedmiotu  zamówienia  na  warunkach  nierealnych,  niemożliwych  do  spełnienia. 

Mając  na  względzie  naczelną  zasadę  systemu  zamówień  publicznych,  tj.  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  zamawiający  nie  może  dopuścić  

do  powierzenia  realizacji  zamówienia  wykonawcy,  którego  oferta  nie  zapewnia  jego 

właściwego  wykonania  (KIO  1844/14).  Dla  zakwalifikowania  oferty  do  dalszego 

postępowania nie jest zatem wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień 

wskazujących,  że  cena  oferty  nie  jest  nierealistyczna.  Zaistnienie  po  stronie  wykonawcy 

obiektywnych czynników wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione. 

Wykonawca,  który  składa  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  powinien  wskazać,  

co spowodowało obniżenie ceny, jak również to, w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął 

na  jej  obniżenie  (zob.  wyrok  KIO  2659/12).  Ocena  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień 

oraz  dowodów  stanowi  podstawę do  uznania bądź  nie,  że oferta zwiera  rażąco  niską cenę  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Z  chwilą  otrzymania  żądania  wyjaśnień  

na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  udowodnienia,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest 

rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ciężar dowodu braku w ofercie rażąco 

niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  spoczywa  na  wykonawcy,  który  jest 

obowiązany  wskazać  obiektywne  czynniki  mające  istotny  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty.  

W  przypadku  kosztów  pracy,  ich  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  jednak 

niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5 

ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (ale  z  całą  pewnością  taki  koszt  istnieje  i 

musi  zostać  przez  wykonawcę  podany).  Dlatego  zamawiający  odrzuca  zarówno  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień,  jak  również  ofertę,  co  do  której  dokonana  ocena 

wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Ponieważ  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  musi  być 

poprzedzona  zwróceniem  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  odrzucenie 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

może nastąpić tylko po uzyskaniu wyjaśnień 

od  wykonawcy  i  dokonaniu  oceny  tych  wyjaśnień  (art.  90  ust.  3  Pzp).  Wykonawca  jest 

obowiązany  złożyć  wyjaśnienia,  które  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  pozwolą  

na ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Takie  stanowisko  zostało  wyrażone  w  wyroku  IV  Ca  1299/09  Sądu  Okręgowego  

w Warszawie.  

Dlatego mając na uwadze wskazany przez Odwołującego stan faktyczny niniejszej sprawy,  

a  także  konkretne  i  przejrzyste  wnioski  płynące  z  ww.  orzecznictwa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej oraz sądów powszechnych, nie sposób uznać, że w realiach niniejszej sprawy 

Wykonawca obalił domniemanie zastosowania przez niego rażąco niskiej ceny.  

Powyższe  uzasadnia  więc  alternatywnie  zgłaszaną  przez  Odwołującego  podstawę 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Works,  tj.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  lub  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy. 

Ewentualnie,  mając  na  uwadze  uwagi  poczynione 

powyżej,  Odwołujący  wskazuje,  że Zamawiający  naruszył  przepis  art.  24  ust.  1 pkt  12  i  17 

ustawy

, który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się 

wy

konawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Nie powinno 

budzić  przy  tym  wątpliwości,  że  w  złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnieniach  doszło  

do  przedstawienia  informacji  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd,  mogących  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. Do informacji tych należą bowiem m.in. dane dotyczące rzeczywistych kosztów 

realizacji przedmiotowego zamówienia. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy  - d

okonanie zmiany treści 

oferty w zakresie ceny. 

Bez  wątpienia  zasadą  wynikającą  z  przepisów  ustawy  jest  brak  możliwości  dokonywania 

zmian  w  treści  złożonej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oferty  

po upływie terminu wyznaczonego do składania ofert. Od tej zasady ustawa przewiduje dwa 

wyjątki:  pierwszy  -  dotyczy  trybu  dialogu  konkurencyjnego,  drugi  -  możliwości  poprawiania 

przez  zamawiającego  omyłek  określonych  w  art.  87  ust.  2  ustawy.  Stosownie  do  treści 

przepisu  art.  87  ust.  2  ustawy 

zamawiający  poprawia  w  ofercie:  1)  oczywiste  omyłki 

pisarskie,  2) 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych  poprawek,  3) 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Brzmienie 

tej  regulacji  nie  pozostawia  w

ątpliwości  co  do  braku  swobody  Zamawiającego  w  zakresie 

poprawienia  omyłki,  chyba  że  można  ją  zaliczyć  do  katalogu  określonego  w  przywołanym 

wyżej  przepisie.  Poprawienie  przez  Zamawiającego  oczywistych  omyłek  pisarskich  oraz 

rachunkowych  nie  wymaga  uzyskania  zgody  wykona

wcy.  Wykonawca  może  nie  wyrazić 

zgody  na  poprawienie  przez  Z

amawiającego  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności 

oferty z SIWZ

, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.  

Ustawa 

nie  zawiera  definicji  oczywistej  omyłki  pisarskiej.  Pojęcie  to  było  wielokrotnie 

definiowane  w  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Oczywistą 

omyłką  pisarską,  jest  niezamierzona  niedokładność  nasuwająca  się  każdemu,  bez 

przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może to być błąd literowy, widoczne niezamierzone 

opuszczenie  wyrazu,  czy  inny  błąd,  wynikający  z  przeoczenia  lub  innej  wady  procesu 

myślowo- redakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem merytorycznym. Oczywistą omyłką 

pisarską jest nie tylko taka omyłka, która wynika z treści formularza ofertowego, ale również 

taka,  którą  można  zidentyfikować  na  podstawie  porównania  pozostałych  dokumentów 

stanowiących treść oferty. Istotne jest przy tym żeby w wyniku poprawienia oczywistej omyłki 

p

isarskiej nie zmieniła się treść oferty rozumianej jako treść oświadczenia woli  wykonawcy.  

W  realiach  sprawy  jednak  doszło  do  nieprawidłowego  skorygowania  przez  Zamawiającego  

w ofercie Wykonawcy łącznej ceny jego oferty brutto, a tym samym poprawienie tej wartości 

w sposób, jaki nie wynikał z treści złożonej przez Wykonawcę oferty. Odwołujący podał, że 

Wykonawca  wskazał  w  formularzu  ofertowym  cenę  jednostkową  brutto  za  jedną  sztukę 

miotacza  pieprzu  w  kwocie  19.43  zł  brutto.  Działanie  matematyczne  polegające  na 

przemnożeniu  tej  ceny  i  ilości  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  daje  nam  jednak  inną 

cenę, aniżeli ta finalnie wskazana przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego całkowita 

cena  oferty  brutto Wykonawcy  wynosiła  bowiem  349.740,00  zł  (19,43  x  18.000 =  349.740)  

a  nie  349.812.00  zł  -  jak  poprawił  Zamawiający.  Poprawienie  tej  „innej  omyłki  polegającej  

na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją"  spowodowało  dokonanie  nieuprawnionej  

i  niedopuszczalnej  zmiany  treści  oferty  w  zakresie  ceny  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy  - w

ybór oferty wykonawcy Works 

jako najkorzystniejszej. 

Mając  na  uwadze,  że  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wskazanych  

we  wcześniejszych zarzutach  należy  jednocześnie uznać,  że Zamawiający  naruszył  art.  91 

ust. 1 ustawy 

dokonując wyrobu oferty Works jako oferty najkorzystniejszej. 

W  zakresie  zarzutu    naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  -  zaniechanie  wezwania 

Wykonawcy 

do  uzupełnienia  dokumentu.  Odwołujący  podał,  że  zadeklarowana  przez 

wykonawcę  treść  oferty  musi  znaleźć  potwierdzenie  w  dokumentach  składanych  przez 

wykonawcę  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  W  konsekwencji  brak  takiego 

potwierdzenia  jest  podstawą  do  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Dlatego  brak  przedłożenia  przez  Wykonawcę 

zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości  mającego 

potwierdzać,  że  dostarczone  produkty  odpowiadają  specyfikacji  technicznej  przedmiotu 

zamówienia,  posiadającego  siedzibę  na  terytorium  RP  o  którym  mowa  w  rozdziale  VII  pkt 

2.4.  SIWZ  oraz  pkt  8.2 

Specyfikacji  Technicznej  stanowiącej  załącznik  nr  2  do  SIWZ, 

powodował  że  na  etapie  oceny  ofert  nie  była  możliwa  weryfikacja  spełnienia  przez 

zaofe

rowane miotacze określonych normom lub wymagań zawartych SIWZ i z tego powodu 

oferta  Wykonawcy,  który  takiego  dokumentu  nie  złożył  powinna  zostać  bezwzględnie 

odrzucona  (tym,  bardziej,  że  Wykonawca  był  już  raz  wzywany  do  przedłożenia  

ww.  dokumentu).  Z  dal

eko  posuniętej  ostrożności,  na  wypadek  gdyby  Izba  uznała,  

że  Zamawiający  winien  ponownie  wezwać  Wykonawcę  do  przedłożenia  tego  certyfikatu 

wydanego  przez  podmiot  mający  siedzibę  na  terytorium  Polski  (choć  bezsprzecznie 

wezwania,  o  których  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  zaniechał  wezwania  Works  

do  przedłożenia  przedmiotowego  dokumentu,  a  tym  samym  naruszył  przepis  art.  26  ust.  3 

ustawy. 

Mając  na  uwadze  całokształt  wskazanych  powyżej  okoliczności  wniesienie  odwołania  jest 

uzasadnione  i  konieczne. 

W  świetle  przedstawionych  wyżej  argumentów  Zamawiający 

powinien  zostać  zobowiązany  do  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, a następnie do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  12  i  17  ustawy,  ewentualnie  odr

zucenia  złożonej  przez  niego  oferty,  jako  oferty 

zawierającej rażąco niską cenę oraz oferty sprzecznej z postanowieniami SIWZ, jak również 

jako  oferty,  której  treść  po  terminie  składania  ofert  została  w  sposób  nieuprawniony 

zmieniona. 

Po przeprowadzeniu rozpra

wy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i stanowisk Stron K

rajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.; 

dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  25  września  2020  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy– Środki 

ochrony  prawnej  o

kreślone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Zgodnie z  brzmieniem  przepisu art.  192 ust  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron 

i uczestnika postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie oraz w pismach 

procesowych stwierdziła, że odwołanie jest zasadne. 

IV. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy 

wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  

do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  

na  Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania 

dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają  charakter 

cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki  cywilnoprawne  między 

osobami  fizycznymi  i  osobami  prawnymi,  prze

chodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego,  który 

stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne 

należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. 

Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyra

ża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incu

bit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie 

powstałego  pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  

to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  

i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem 

określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym 

ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje 

w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt 

X  Ga  32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia 

takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie 

o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…) 

P

onadto,  co  dla  rozpoznania  tej  sprawy  jest  niewątpliwie  istotne,  zgodnie  z  przepisem  art. 

190 ust 1a ustawy dotyczącym postępowania odwoławczego, wprowadzającym szczególną 

regulację  dotyczącą  spraw  o  cenę  rażąco  niską  -  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na:  1)  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo 

uczestnikiem postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył 

ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania. 

V.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia z Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca 2018 roku 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 

z  2018  r.  poz.  1092  ze  zm.)  wch

odzą  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  dokumentacja 

postępowania w postaci elektronicznej, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma 

przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego 

złożone ustnie do protokołu.  

Izba  uwzględniła  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  piśmie  procesowym  z  dnia  

5  października  2020  roku  Odpowiedź  na  odwołanie.  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  

w całości.  

W  dniu  6  października  2020  roku  Izba  wydała  postanowienie  w  przedmiocie  wezwania 

WORSKS  11  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej 

Works) 

do złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

W  dniu  8  października  2020  roku  do  Prezesa  Izby  wpłynął  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

VI. 

Izba ustaliła: 

Izba 

ustaliła,  że  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ) 

Zamawiający  w  Rozdziale VII  – Wykaz  oświadczeń lub  dokumentów  jakie mają dostarczyć 

wykonawcy, w punkcie 2 

– W celu wykazania, że oferowane dostawy spełniają wymagania 

Wykonawca  składa  wraz  z  ofertą:  (…)  2.4  Zaświadczenie  niezależnego  podmiotu 

uprawnionego  do  kontroli  jakości  potwierdzające,  że  dostarczone  produkty  odpowiadają 

specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia. 

W Specyfikacji Technicznej 

– stanowiącej załącznik nr 2 do SWIZ w punkcie 8 – Wymagania 

dodatkowe 

w  ppkt  2  Zamawiający  podał:  Zaświadczenie  niezależnego  podmiotu 

uprawnionego  do  kontroli  jakości  potwierdzające,  że  miotacze  pieprzu  odpowiadają  normą 

lub specyfikacji technicznej.  

W  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  20  sierpnia  2020  roku  Zamawiający  podał,  że 

wymaga aby zaświadczenie, o którym mowa w Rozdziale VII punkt 2.4 SIWZ oraz w punkcie 

8.2)  Specyfikacji  technicznej,  stanowiącej  załącznik  nr  2  do  SIWZ,  było  wydane  przez 

ośrodek  certyfikujący  na  terenie  Polski,  uprawniony  do  kontroli  jakości.  Natomiast 

wymaganie  posiadania  akredytowanego  laboratorium  dotyczy  tylko  instytucji  wydających 

atest  higieniczny  na  mieszankę  pieprzową,  o  którym  mowa  w  punkcie  8.1)  Specyfikacji 

technicznej.  

Pismem z dnia 9 września 2020 roku skierowanym do Works Zamawiający Działając  

na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp Zamawiający wzywa do 

złożenia  dokumentu:  zaświadczenie  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli 

jakości  potwierdzające,  że  dostarczone  produkty  odpowiadają  specyfikacji  technicznej 

przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  zapisami  Rozdziału  VII  ust  2,  pkt  2.4  SIWZ,  w  celu  wykazania,  że  oferowane 

dostawy  sp

ełniają  wymagania  Zamawiającego,  Wykonawca  składa  wraz  z  ofertą 

zaświadczenie  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości  potwierdzające,  

że dostarczone produkty odpowiadają specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia.  

Wykonawca nie złożył wraz z ofertą wymaganego zaświadczenia a jedynie jego tłumaczenie 

na  język  polski,  wykonane  przez  Wykonawcę  i  opatrzone  elektronicznym  podpisem 

kwalifikowanym osoby upoważnionej do reprezentowania Wykonawcy. Zgodnie z § 16 ust. 1 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu   o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126,  z  późn.  zm.)  dokumenty  lub  oświadczenia,   o których  mowa w 

rozporządzeniu,  sporządzone  w  języku  obcym  są  składane  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski. Tłumaczenie na język polski może dokonać sam wykonawca, ponieważ prawodawca 

nie  nakłada  obowiązku  załączania  do  dokumentu  sporządzonego  w  języku  obcym 

tłumaczenia sporządzonego przez tłumacza przysięgłego. 

Oznacza  to,  że  podstawowe  znaczenie  dla  Zamawiającego  ma  dokument  sporządzony  

w języku obcym, a jego tłumaczenie stanowi niejako konsekwencję przedłożenia pierwszego 

dokumentu. Stanowi to jednocześnie realizację zasady prowadzenia postępowania w języku 

polskim, bowiem 

w świetle art. 9 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.),  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem 

formy pisemnej i w języku polskim.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Zamawiający  wzywa  Państwa  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  Zamawiającego,  

tj. Certyfikatu wydanego przez MPA Hannover wra

z z tłumaczeniem na język polski. 

W  dniu  10  września  2020  roku Works  przesłał  Zamawiającemu  wnioskowany  przez 

Zamawiającego Certyfikat.  

Z

amawiający  pismem  z  dnia  4  września  2020  roku  powiadomił  Works  o  poprawie 

omyłki działając zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., 

poz. 1843 z późn. zm.) poprawia w Państwa ofercie inną omyłkę polegającą na niezgodności 

oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującą  istotnych  zmian  

w treści oferty. Powyższe obejmuje zapis ujęty przez Wykonawcę w Formularzu ofertowym 

Część A w zakresie wartości dostawy: (…)  

Jest (…) 

Cena jednostkowa 

Wartość 

Netto: 284.400,00 PLN 

Stawka VAT 23,00 % 

Brutto: 349.812,00 PLN 

Brutto: 349.812,00 PLN 

Konstrukcja  tabeli  Lista  pozycji  w  F

ormularzu  ofertowym  A  przewidywała  przyjęcia  jako 

jednostkę  miały  cała  odstawę  18.000  tysięcy  sztuk  ręcznych  miotaczy  pieprzu.  

W  konsekwencji  tego,  pozycja  tabeli  Cena  jednostkowa  odnosi  się  do  ceny  całej  dostawy. 

Wykonawca  w  tej  pozycji  podał  wartości:  netto:  15,80  PLN  oraz  brutto:  19,43  PLN. 

Jednocześnie  w  pkt  3  Formularza  ofertowego  B,  Wykonawca  wyszczególnił  cenę 

jednostkową brutto I sztuki ręcznego miotacza pieprzu w wysokości 1 9,43 zł brutto. 

Z tego wynika, że Wykonawca omyłkowo wpisał we wskazanej  powyżej pozycji Formularza 

ofertowego A, a także w tabeli Kryteria ceny netto i brutto I sztuki ręcznego miotacza pieprzu. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  dokonuje  poprawki  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej 

istotnych  zmian  w  treści  oferty,  w  sposób  przedstawiony  na  wstępie.  Zmiany  zostają 

dokonane w oparciu o następujące obliczania: 

Cena jednostkowa netto (całej dostawy): 15,80 PLN (cena netto I sztuki miotacza pieprzu) x 

sztuk 284.400 00 PLN (cena netto całej dostawy) 

Cena jednostkowa brutto (całej dostawy): 284.400 00 PLN (cena netto całej dostawy) x 1,23 

(stawka podatku VAT) 349.812 PLN (cena brutto całej dostawy). 

(…) 

Działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  oraz  1a  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  —  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm..), zwanej dalej ustawą PZP 

Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

l)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy 

lub  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

m

inimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie aft. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 

10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz. 

847), bądź innych elementów kształtujących cenę Wykonawcy; 

pomocy publicznej u

dzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia 

wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający  wskazuje,  że  zgodnie  z  wyżej  przywołanym  przepisem,  jeżeli  zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  

do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego,  

w  szczególności  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  

od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszc

zęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. I i 2 ustawy Pzp, zamawiający zobowiązany 

jest  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

ceny lub kosztu. 

Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  

na  Wykonawcy.  Zamawiający  odrzuci  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub 

jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Works pismem z dnia 7 września 2020 roku w odpowiedzi na pismo Zamawiającego 

oświadczył i wyjaśniał, że: 

Zgadza  się  na  poprawienie  oczywistej  omyłki  polegającej  na  wpisaniu  ceny 

jednostkowej  ręcznego  miotacza  pieprzu  zamiast  ceny  całej  dostawy  18  000  szt.  ręcznych 

miotaczy pieprzu.   

Zaproponowana  cena  jednostkowa  ręcznych  miotaczy  pieprzu  w  postepowaniu  pn. 

Zakup  i  dostawa  18  000  szt.  ręcznych  miotaczy  pieprzu  o  pojemności  75ml,  jest  wynikiem 

długoletniej współpracy pomiędzy WORKS 11 Sp. z o.o. i Carl Hoernecke Chemische Fabrik 

GmbH & Co.  

Producent ręcznych miotaczy pieprzu TW 1000 RSG-5 OC zaoferował cenę jednostkową w  

wysokości  3,29  €  za  sztukę  co  przekłada  się  na  59  220,00  €  za  całą  dostawę  ręcznych 

miot

aczy pieprzu w ilości 18 000 szt.   

Koszty transportu do siedziby WORKS 11 Sp. z o.o. wyniosą około 700,00 €. 

Całkowite  koszty  poniesione  przez  WORKS  11  Sp.  z  o.o.  za  realizację  całego  zamówienia 

przez Carl Hoernecke Chemische Fabrik GmbH & Co wyniosą wiec około 59 920,00 €.  

Marża WORKS 11 Sp. z o.o. wynosi około 10% wartości zamówienia. Tak niska marża jest 

wynikiem  dostarczenia  w  2019  r.  do  Policji  10  869  szt.  ręcznych  miotaczy  pieprzu.  Dzięki 

temu przy aktualnym zamówieniu firma nie musi ponosić dodatkowych kosztów związanych 

z badaniem miotaczy oraz mieszanki pieprzowej w nich użyte etc.   

Nakład  pracy  pracowników  WORKS  11  Sp.  z  o.o.  również  jest  niższy  ponieważ  część 

zamówienia  polegająca  np.  na  opracowaniu  etykiety  ręcznego  miotacza  pieprzu  również 

zo

stała  wykonana  przy  okazji  dostawy  w  2019  r.  i  wg  naszych  założeń,  w  przypadku 

wygrania obecnego postepowania, nakład pracy będzie obejmował wyłącznie zatwierdzenie 

przez Zamawiającego już istniejącej etykiety.  

Wszelkie  informacje  dotyczące  cen,  kosztów  transportu  oraz  marży  na  produkt  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa WORKS 11 Sp. z o.o. 

VII 

W zakresie 

zarzutów odwołania Izba zważyła: 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  przez  zaniechanie  odrzu

cenia  oferty  wykonawcy  Works  w  sytuacji,  w  której  treść 

oferty  tegoż  Wykonawcy  nie  odpowiadała  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  gdyż  złożone  przez  Wykonawcę  zaświadczenie  niezależnego  podmiotu 

uprawnionego  do  kontroli  jakości,  mające  potwierdzać,  że  dostarczone  produkty 

odpowiadają  specyfikacji  technicznej  przedmiotu  zamówienia  nie  spełniało  wymogów 

zawartych w rozdziale VII pkt 2.4. SIWZ oraz pkt 8.2) Specyfikacji Technicznej stanowiącej 

załącznik nr 2 do SIWZ, gdyż podmiot, który je wydał nie posiada siedziby na terytorium RP, 

a tego wymagały postanowienia specyfikacji w brzmieniu nadanym im przez Zamawiającego 

w  dniu  20  sierpnia  2020  roku,  oraz 

podniesionego  przez  Odwołującego  zarzutu 

ewentualnego  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  (ponownie) 

wykonawcy  Works  do  uzupełnienia  dokumentu  wymaganego  postanowieniami  SIWZ  tj. 

zaświadczenia niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do kontroli jakości,  potwierdzającego, 

że  dostarczone  produkty  odpowiadają  specyfikacji  technicznej  przedmiotu  zamówienia, 

posiadającego siedzibę na terytorium RP. 

W wyniku  podniesienia tego  zarzutu Izba  poddała ocenie  postanowienia SIWZ jakie 

nie zostały przez wykonawcę Wroks zrealizowane i jakich brak wypełnienia legł u podstawy 

faktycznej podnies

ionego naruszenia prawa przez Odwołującego. Zarzut odnosi się bowiem 

do  przedstawienia  przez  Works 

Zaświadczenie  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  

do  kontroli  jakości  potwierdzające,  że  dostarczone  produkty  odpowiadają  specyfikacji 

technicznej  przedmiotu 

zamówienia  (dalej:  zaświadczenia)  wystawionego  przez  podmiot 

spoza  granic  Polski,  gdy  tymczasem  Zamawiający  okoliczności  takiej  nie  dopuścił 

wyjaśnieniami SIWZ z dnia 20 sierpnia 2020 roku.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  ograniczył  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  konkurencję  przez  ukształtowanie  postanowień  SIWZ  w  sposób 

niezgodny  z  obowiązującymi  przepisami  oraz  ograniczającymi  dostęp  do  zamówienia.  

W  ramach  zamówienia  publicznego  ofertę  może  złożyć  każdy  zainteresowany  podmiot,  

ten z Polski jak również z Unii Europejskiej ale także z każdego innego państwa na świecie. 

Zamawiający  natomiast  ograniczył  konkurencję  przez  dopuszczenie  jedynie  do  udziału  

w  postępowaniu  podmiotów,  które  mogą  wykazać  się  posiadaniem  zaświadczenia 

wystawionego przez „ośrodek certyfikujący na terenie Polski, uprawniony do kontroli jakości”.  

Zgodnie z art. 25 ust. 1 w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający może żądać 

od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania  potwierdzających między  innymi  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi 

lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  przy  czym  informację  

na  temat  żądanych  dokumentów  i  oświadczeń  Zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  

o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania 

ofert. 

Zgodnie  z  §  13  ust.  1  pkt  3  rozporządzenia  Ministra rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  roku  (tj. 

Dz.U. z 2020r. poz. 1282) 

w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający 

od wykonawcy w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego (dalej: rozporządzenie)     

w 

celu  potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają 

wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności 

(…)  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom technicznym. 

Jednoznacznie zatem wynika z rozporządzenia, że zamawiający 

może żądać od wykonawcy dokumentu wystawionego przez podmiot zewnętrzny w stosunku 

do wykonawcy, jak również niezależny i upragniony do kontroli jakości – w taki sposób został 

określony podmiot uprawniony do wydania zaświadczenia przez prawodawcę. Ustawodawca 

ty

m samym nie ogranicza w żaden sposób podmiotu przez określenie zakresu terytorialnego 

na jakim podmiot uprawniony do wystawienia dokumentu zaświadczenia działa.  

Zgodnie  z  ust.  3  i  4  ww.  paragrafu  ustawodawca  dopuścił,  że  wykonawca  może  zamiast 

zaświadczenia złożyć równoważne dokumenty wystawione przez podmioty mające siedzibę 

w  innym  państwie  członkowskim  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego,  a  także 

w

ykonawca,  który  z  przyczyn  niezależnych  od  niego,  nie  ma  możliwości  uzyskania 

dokumentów  zaświadczenia  może  złożyć  inne  dokumenty  dotyczące  odpowiednio 

zapewnienia  jakości  lub  środków  zarządzania  środowiskowego,  potwierdzające  stosowanie 

przez  wykonawcę  środków  zapewnienia  jakości  zgodnych  z  wymaganymi  normami 

zapewniania  jakości  lub  środków  zarządzania  środowiskowego  równoważnych  środkom 

wymaganym  na  mocy  mającego  zastosowanie  systemu  lub  norm  zarządzania 

środowiskowego.  Te  powyższe  regulacje  stanowią  realizację  zasady  równego  traktowania 

wykonawców.  Jednakże  i  one  w  żaden  sposób  nie  ograniczają  możliwości  przedstawienia 

dokumentów  przedmiotowym  z  ograniczeniem  do  zakreślonego  przez  Zamawiającego 

terytorium Polski.   

Zamawiający  wprowadził  natomiast  do  SIWZ  ograniczenie  terytorialne,  na  którym  może 

znajdować  się  ośrodek  certyfikujący  wydający  wymagane  przez  Zamawiającego 

zaświadczenie wskazując jedynie do terytorium Polski. 

Izba nie może wydanym wyrokiem sanować błędnego postępowania Zamawiającego, a fakt 

jest  taki,  że  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony,  nie  wynikający  z  żadnych  regulacji 

prawnych  ograniczył  krąg  podmiotów  uprawnionych  do  wydania  zaświadczenia  jedynie  

do  ośrodków  certyfikowanych na terenie  Polski.  Żaden przepis  nie  nakazuje i  nie  uprawnia 

do  takiego  ograniczenia  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego,  natomiast  wprowadzenie  tej  regulacji  do  SIWZ  w  dniu  20  sierpnia  2020  roku 

narusza  naczelne  zasady  Prawa  zamówień  publicznych.  Wykonawcy  potwierdzając,  

że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, mogą 

przedstawiać  zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom  technicznym  zarówno  z  Polski  jak  i  spoza  granic  Polski,  ale  także  spoza 

granic Unii Europejskiej.  

Działanie  Zamawiającego  w  sposób  zasadniczy  naruszyło  Prawo  zamówień  publiczny,  

w sposób nieuprawniony ograniczyło krąg podmiotów/wykonawców, którzy mogliby ubiegać 

się  o  przedmiotowe  zamówienia  jak  również  mogliby  w  okolicznościach,  gdyby  zostali 

skutecznie  w  postępowaniu  wybrani  realizować  zamówienie.

Postanowienia  SIWZ  kreują 

krąg  podmiotów  zainteresowanych  danym  postępowaniem  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego, udziałem w tym postępowaniu tym samym są elementem postępowania, który 

w pierwszej kolejności podlega ocenie potencjalnego wykonawcy.  Działanie Zamawiającego 

ograniczyło konkurencję w przedmiotowym postępowaniu oraz stanowiło naruszenie zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  nie  mogło  zostać  przez  Izbę  niezauważone. 

Ugruntowanym w orzecznictwie Izby jest, że postanowienia SIWZ, których treść to wynik woli 

Zmawiającego (tj. te postanowienia, które Zamawiający wprowadza do treści SIWZ bo chce, 

ale  nie  jest  do  tego  obowiązany  a  określenie  wymagań  stanowi  przejaw  jego  woli)  muszą  

być  zawsze  oceniane  w  pryzmacie  zasad  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego,  a  ich  niezgodne  z  tymi  zasadami  uregulowanie  w  SIWZ  nie  może  zostać 

konwalidowa

ne  po  terminie  składania  ofert.  Przedmiotowe  postępowanie  odwoławcze  oraz 

sytuacja  jaka  zaistniała  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  gdzie Works 

złożył  zaświadczenie  wydane  przez  podmiot  certyfikujący  z  terenu  Niemiec  oraz  fakt,  

że  Zamawiający  na  etapie  badania  ofert  pominął  ukształtowane  przez  siebie  wymaganie  

z  dnia  20  sierpnia  2020  roku 

potwierdzają  nieprawidłowość  działania  Zamawiającego  

na etapie kształtowania postanowień SIWZ.   

Izba 

rozpoznając  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  1  i  podmienionego  do  niego  zarzutu 

ewentualnego (jak wskazano wyżej) stwierdziła, że:  

-  po  pierwsze 

Zamawiający  wyjaśniając  treść  SIWZ,  które  to  wyjaśnienia  są  związane  

z  treścią  SIWZ  i  wiążą  wykonawców  i  Zamawiającego  naruszył  zasady  postępowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  oraz  obowiązujące  przepis  w  zakresie  dokumentów 

jakich może żądać z odniesieniem do nieuprawnionego zakreślenia terytorium kraju, 

po  drugie,  mając  na  uwadze,  że  oferty  w  postępowaniu  zostały  złożone  i  otwarte  w  dniu  

28  sierpnia  2020  roku,  a  15  września  br.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Izba  stwierdziła,  że  brak  możliwości  unieważnienia  czynności  złożenia  i  otwarcia  ofert 

uniemożliwia  powrót  do  etapu  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  obarczonego  wadą  

tj. 

modyfikacji  postanowień  SIWZ.  Brak  możliwości  nakazania  przez  Izbę  unieważnienia 

wadliwych czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, 

powoduje, że postepowanie o udzielnie zamówienia publicznego obarczone jest niemożliwą 

do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

w  sprawie  zamówienia  publicznego  (art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy).  Wymaga  odnotowania  w 

tym  miejscu,  że  taki  stan  rzeczy  wielokrotnie  podnoszony  był  w  orzecznictwie  Izby  jak 

również  wielokrotnie  był  przedmiotem  wydawanych  przez  Izbę  Uchwała  w  ramach 

rozpoznania zastrzeżeń do wyników kontroli Prezesa Urzędu Zamówień Publiczny.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  nakazała  unieważnienie  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  Zakup  

i dostawę 18 000 szt. ręcznych miotaczy pieprzu o pojemności 75 ml. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 i art. 7 ust. 1  

ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Works  w  sytuacji,  w  której  jego 

oferta  zawierała  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  Wykonawca 

pomimo  wezwania  nie  wykazał,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  –  Izba  uznała 

zarzut za zasadny.  

Izba  wskazuje,  że  w  ramach  postępowania  odwoławczego  oceniana  jest  prawidłowość 

czynności  Zamawiającego,  tj.  dokonanej  oceny  złożonych  w  postępowaniu  wyjaśnień 

elementów zaoferowanej ceny oferty. Zamawiający dokonuje czynności oceny zaoferowanej 

w postępowaniu przez wykonawcę ceny w oparciu o dostępne mu informacje, które uzyskuje 

w  wyniku  przedstawienia  przez  wezwanego  wykonawcę  wyjaśnień  –  temu  służy  procedura 

wyjaśnienia opisana w art. 90 ustawy.  

Wykonawca  winien  podać  Zamawiającemu  wszystkie  informacje  dotyczące  kalkulacji 

zaoferowanej  ceny,  w  tym  informacje  dotyczące  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty, 

uwarunkowania  w  jakich  dokonywał  tej  kalkulacji,  szczególne  przesłanki  warunkujące 

przyjęty sposób kalkulacji i inne istotne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej 

ceny  taki  jak  korzystne  upusty,  sprzyjające  w  oparciu  o  konkretne  informacji  warunki 

finansowego,  uzyskane  specjalne  oferty,  a  dowodzące  możliwości  zaoferowania  cen 

obniżonej  w  stosunku  do  wartości  zamówienia.  Wyjaśnienia  wykonawcy  –  informacje  jakie 

przedstawił  wykonawca  -  powinny  umożliwić  Zamawiającemu  podjęcie  decyzji,  

co  do  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty.  Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  informacje 

dotyczące  indywidualnych  elementów  kalkulacji  danej  ceny  jak  również  okoliczności,  które 

wpływają  na  daną  kalkulację  uzyskuje  od  danego  wykonawcy  w  wyniku  wezwania  

do  złożenia  wyjaśnień  w  określonym  przez  Zamawiającego  terminie.  Tym  samym 

wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu, już w ramach swoich wyjaśnień winien 

wskazać  na  te  okoliczności,  które  stanowiły  podstawę  dokonanej  wyceny,  bowiem  

na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  (art.  90  ust.  2  ustawy)  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny.  Wymaga  także  podkreślenia,  że  wykonawca  składający  wyjaśnienia  

w zakresie elementów zaoferowanej ceny oferty powinien, dla prawidłowości i skuteczności 

takich wyjaśnień odnieść się do wszystkich elementów składowych danego zamówienia oraz 

wyjaśnić  sposób  wyceny  każdego  z  elementów  jaki  musi  być  uwzględniony  w  ramach 

danego  przedmiotu  zamówienia.  Izba  zaznacza,  że  sposób  złożenia  wyjaśnień  zależy 

każdorazowo  od  wykonawcy,  jednakże  musi  ujmować  wszystkie  wymagane  elementy 

zamówienia.  

Nadal  aktualność  swą  zachowuje  stanowisko  wypracowane  w  dotychczasowym 

orzecznictwie  Izby  i  sądów  powszechnych  wskazujące,  że  Izba  może  ocenić  i  stwierdzić 

jedynie  czy  wyjaśnienia  w  przedmiocie  elementów  zaoferowanej  ceny  były  wystarczające,  

a  ich  ocena  d

okonana  przez  Zamawiającego  prawidłowa.  Konsekwencją  utrzymywanej 

wykładni  przepisów  jest  słuszne  stanowisko  w  sprawie  odnoszące  się  do  konieczności 

odrzucenia  oferty,  w  przypadku  gdy  złożone  wyjaśnienia  cenowe  były  zbyt  niekonkretne, 

lakoniczne i generaln

ie nie wykazywały możliwości zaoferowania przez danego wykonawcę 

ceny tak niskiej. Mając na uwadze obecne brzmienie art. 90 ust. 2 ustawy zachowuje swoją 

aktualność  wyrok  Sądu Okręgowego  w Warszawie  z  dnia  30  lipca  2014  r.  (sygn.  akt  XXIII  

Ga  1293/14),  w 

którym  pokreślono  znaczenie  staranności  wykonawcy  w  składaniu 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.  90  ustawy,  a  także  wskazano  na  konieczność  uznania,  

że  cena  ofertowa  jest  ceną  rażąco  niską,  w  przypadku  braku  przedstawienia  przez 

wykonawcę  takich  wyjaśnień,  które  wykażą,  że  oferowana  przezeń  cena  rażąco  niska  

nie  jest.  Podane  tezy  odnoszące  się  do  wymaganej  zawartości  i  "jakości"  wyjaśnień 

składanych  Zamawiającemu  zostały  sformułowane  przez  orzecznictwo  jeszcze  na  gruncie 

uprzednio obowiązujących przepisów. Natomiast w obecnie obowiązującym stanie prawnym 

ustawodawca  właściwie  przesądził  ich  słuszność,  wprost  wskazując  ww.  przepisie  ustawy, 

że to wykonawca powinien wykazać Zamawiającemu, że cena jego oferty lub cena istotnej 

części składowej oferty nie jest rażąco niska, i musi to wykazać to na etapie postępowania  

o udzielenie zamówienia. Tym  samym  jak  najbardziej  aktualna  i  wymagająca  podkreślenia, 

jest  wyrażana  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów  powszechnych  teza  

o  wymaganej  staranności  wykonawcy  w  składaniu  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.  90 

ustawy, a tym samym ryzyku jakie ponosi wykonawca w przypadku uznania, że wyjaśnienia 

są niewystarczające do wykazania legalnego charakteru jego ceny.  

Izba  wskazuje, 

że  nie  istnieje  jeden  optymalny  i  powinny  kształt  czy  sposób  dowodzenia 

okoliczności  związanych  z  kalkulacją  ceny  dokonanej  przez  wykonawcę  i  sposobu 

prezentowania  okoliczności  umożliwiających  mu  jej  zaoferowanie.  Sposób  wykazania,  

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  zależy  od  indywidualnych  okoliczności  sprawy, 

zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem  podawanych  informacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć 

konieczny  sposób  i  stopień  uwiarygodnienia  podawanych  danych.  Niewątpliwie  można 

natomiast sformułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień wykonawców 

powinien  być  bezwzględnie  egzekwowany  -  wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne, 

spójne  i  adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia.  Informacje  podawane  

w  wyjaśnieniach  powinny  być  więc  konkretne,  tak  aby  możliwe  było  ich  przynajmniej 

przybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich 

weryfikacja oraz ocena wiarygodności. 

Izba uznała, że Zamawiający nieprawidłowo ocenił wyjaśnienia z dnia 7 września 2020 roku, 

co potwierdziły w zasadzie odwołanie i argumentacja z rozprawy.  

W  ocenie  Izby  wyjaśnień  do  jakich  Works  został  wezwany  w  zasadzie  nie  ma,  bowiem  

te  informacje  jakie  zostały  przedstawione  przez  Works  trudno  uznać  za  jakiekolwiek 

wyjaśnienia. Co więcej stanowisko zaprezentowane przez Works w trakcie rozprawy również 

potwierdza,  że  w  ramach  złożonej  Zamawiającemu  informacji  nie  zostały  wykazane 

wszystkie elementy, składowe zaoferowanej ceny.  

Wymaga odnotowania, że w złożonych wyjaśnienia wskazano jedynie cenę sztuki ręcznego 

miotacza  pie

przu,  cenę  globalną  za  zakup  18 000  sztuk  i  to  podaną  w  euro,  jak  również 

koszt transportu do siedziby Works. Izba dostrzegła, że podane wartości w euro nie zostały 

w  żaden  sposób  przeliczone  na  złotówki  i  w  zasadzie  nie  jest  wiadomym  w  jakiej  kwocie  

w złotówkach te wskazane elementy się zamykają. Works w złożonych wyjaśnieniach podał 

jeszcze  jedną  informację,  a  mianowicie  wysokość  marży  wynoszącą  „ok.  10%”. 

Jednocześnie wskazuje w wyjaśnieniach „że nakład pracy pracowników jest niższy” jednakże 

nawet  tego 

niższego  nakładu  pracy  nie  uwzględnia  w  złożonych  wyjaśnieniach  przez 

faktyczne  podanie  jego  wartości  (wyceny).  Izba  zgadza  się  z  argumentacją  Odwołującego  

co  do  brakującej  wyceny  wszystkich  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  takich 

jak  np.  cena  druku  etykiet,  cena  opracowania  etykiet,  cena  oklejenia  etykietami  czy  cena 

dostawy do siedziby Zamawiającego wraz z przepakowaniem.   

Izba  stwierdziła,  że  argumentacja  w  Works  z  rozprawy,  że  koszt  nabycia  produktu  oraz 

wszystkie  inne  koszty,  w  tym  wykonani

a  naklejki,  ujęte  są  w  zaoferowanej  kwocie 

obejmu

jącej  dziesięcioprocentowy  zysk  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  złożonych 

wyjaśnieniach. Jeżeli bowiem wykonawca Worsk wycenił wykonanie etykiet dla 18 000 sztuk 

miotaczy  pieprzu,  powinien  był  ją  podać.  Skoro  jej  nie  podał  to  nie  ma  żadnej  podstawy  

i żądanej logicznej argumentacji, aby na tym etapie postępowania, po wezwaniu do złożenia 

wyjaśnień twierdzić, że cenę tą wykonawca Works przedstawił Zamawiającemu. Nie wynika 

ona  w  żaden  sposób  ze  złożonych  wyjaśnień,  tak  samo  jak  nie  wynikają  inne  ceny 

elementów  składowych  tego  zamówienia  jak  np.  cena  dostawy  do  Zamawiającego,  cena 

projektu etykiety, koszt opakowania zbiorczego oraz koszt etykiety na opakowanie zbiorcze.  

W ocenie Izby Zamawiający w nieprawidłowy sposób dokonał oceny złożonych przez Works 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 

ustawy, a w konsekwencji zasady Prawa zamówień publicznych.  

W podniesionego zarzutu ewentualnego do powyższego tj. naruszenie art. 24 ust. 1 

pkt 12 i 17 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy 

Works, pomimo, że Wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w 

wyjaśnieniach z dnia 7 września 2020 r. informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, 

mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia - m.in. w zakresie dotyczącym rzeczywistych kosztów poniesionych 

przez  Wykonawcę  na  realizację  całego  zamówienia,  a  tym  samym  przez  zaniechanie 

odrzucenia jego oferty. 

M

ając  na  uwadze,  że  Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  

w zw. z art. 90 ust. 3 i art. 7 ust. 1  ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Works w sytuacji, w k

tórej jego oferta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  a  Wykonawca  pomimo  wezwania  nie  wykazał,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny  wskazany  przez  Odwołującego  jako  podstawowy  rozstrzyganie  o  zarzucie 

ewentualnym stało się bezprzedmiotowe. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

przez  nieprawidłowe 

skorygowanie  przez  Zamawiającego  w  ofercie  Wykonawcy  omyłki  polegającej  

na  niezgodności  oferty  ze  Specyfikacją  i  umożliwienie  tym  samym  temu  Wykonawcy 

dokona

nia  nieuprawnionej  zmiany  treści  oferty  w  zakresie  ceny  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia – Izba uznała zarzut za niezasadny.  

W  odniesieniu  do  tego  zarzutu  Izba  wskazuje,  że  w  odwołaniu  brak  jest  jakiejkolwiek 

argumentacji 

faktycznej 

uzasadniającej 

twierdzenie 

Odwołującego. 

Odwołujący  

w  uzasadnieniu  przedstawia  w  sposobu  bardzo  chaotyczny  informacje  odnoszące  się  

do  błędów  jakich  skorygowanie  jest  możliwe  na  podstawie  obowiązujących  przepisów, 

jednakże w  żaden  sposób  nie odnosi tego  do  dokonanej  przez  Zamawiającego  za pismem  

z dnia 4 września 2020 roku poprawy omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący 

poprzestaje na stwierdzeniu, że Zmawiający nieprawidłowo skorygował w ofercie wykonawcy 

Works  łączną  cenę  jego  oferty  brutto  i  w  konsekwencji  dokonał  poprawienia  tej  wartości  

w sposób, jaki nie wynikał z treści złożonej oferty.  

Odwołujący  w  prezentowanym  stanowisku  nie  odniósł  się,  chociaż  w  stanie  faktycznym 

wskazuje  na  Formularz  oferty  A  do  faktycznie  podanej  tam 

wartości  jednostkowej  netto  

i w zasadzie bez żadnego uzasadnienia przyjął, że to cena jednostkowa brutto, która została 

podana  i  w  F

ormularzu  oferty  A  i  w  Formularzu  oferty  B  przez  wykonawcę  Works  stanowi 

podstawę  przeliczenia  ceny  globalnej  oferty.  Pominięcie  przez  Odwołującego  faktu,  

że wykonawca miał podać w Formularzu A wartość netto i brutto globalną oferty (tj. zgodnie 

z  formularzem  cena  jednostkowa,  gdzie  jednostką  była  1  dostawa  w  ramach  której 

dostarczonych  miało  być  18 000  szt.  ręcznych  miotaczy  pieprzu)  powoduje,  że  w  ogóle  

nie  odnosi  się  on  do  podanej  wartości  netto  za  1  szt.  ręcznego  miotacza  pieprzu  

w prezentowanym stanowisku. W ocenie Izby Odwołujący przemilczał fakt podania wartości 

netto  i  w  oparciu  o  niepełnie  uwzględniony  stan  faktyczny  przedstawił  argumentację. 

Jednocześnie Odwołujący przywołuje w swojej argumentacji działanie matematyczne oparte 

na cenie jednostkowej brutto, która również została podana przez Works. W ocenie Izby brak 

odniesienia  się  Odwołującego  do  wszystkich  zwartych  w  ofercie  Works  informacji,  w  tym 

również  pominięcie  stawki  podatku  VAT  jaka  została  wskazana  w  Formularzu  oferty  A,   

a  także  brak  uzasadnienia  dla  przedstawionego  działania  matematycznego  powoduje,  

że Izba zarzutu odwołania nie uwzględniła.  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez 

wybór  oferty  wykonawcy  Works  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  podczas  gdy  

to  oferta  Odwołującego  była  ofertą  najkorzystniejszą  w  Postępowaniu  i  niepodlegającą 

odrzuceniu 

– Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Izba  nie  stwierdzała  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  innych,  

niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności 

faktycznych  wskazujących  na  nieprawidłowość  dokonania  oceny  ofert  w  kontekście 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  czyli  zastosowania  bądź  niezastosowania  przez 

Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa za

mówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:    …………………………………………