KIO 2439/20 WYROK dnia 28 października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2439/20 

WYROK 

z dnia 28 października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Konrad Wyrzykowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

23  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  września  2020  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Drogowo-Mostowe  »GODROM«  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Gorlicach,  ul.  Zakole  9,  38-300  Gorlice,  w  pos-

tępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Gminy Gorlice, ul. 11 Listopada 2, 

38-300 Gorlice  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Przedsiębiorstwo  Drogowo-Mostowe 

»GODROM« Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorlicach, ul. 

Zakole 9, 38-300 Gorlice   

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Drogowo-

Mostowe »GODROM« Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Gorlicach, ul. Zakole 9, 38-300 Gorlice 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 2439/20 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Urząd  Gminy  Gorlice,  ul.  11  Listopada  2,  38-300  Gorlice  wszczął 

postępowanie  na  roboty  budowlane  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą 

»Odbudowa drogi gminnej  270640K  w km  3+765,00  –  3+845,00  wraz  z  odbudową obiektu 

mostowego w km 3+798,00 

– 3+822,00 w miejscowości Zagórzany Gmina Gorlice«.  

13.08.2020  r.  zostało  zamieszczone  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod nrem 574462-N-2020.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

23.09.2020 r. zamawiający poinformował o:  

wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy R. J. 

prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Inżynieryjne  BUDMOST  R.  J.,  34-602  Laskowa 

28.09.2020  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Drogowo-Mostowe  »GODROM«  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  w  Gorlicach,  ul.  Zakole 9,  38-300 Gorlice (dalej 

odwołujący),  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  2  Pzp,  wniósł  do  Prezesa  KIO  odwołanie  na 

niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  zaniechania  przez  zamawiającego  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  R.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Usługowo Inżynieryjne BUDMOST R. J. 34-602 Laskowa 803 [dalej wykonawca PBJ], którą 

to ofertę zamawiający był zobowiązany odrzucić z uwagi na rażąco niską cenę [dalej RNC] w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:   

art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez naruszenie przez zamawiającego 

zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasad 

przejrzystości i proporcjonalności, w ten sposób, że oferta wykonawcy PBJ została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  sytuacji,  gdy  oferta  wykonawcy  PBJ  powinna 

podlegać odrzuceniu;  

2)   art.  90  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  przez  zaniechanie 

przeprowadzenia  przez  zamawiającego  pogłębionej,  merytorycznej  analizy 

wyjaśnień złożonych przez wykonawcę PBJ i poprzestanie na jedynie formalnej ich 

ocenie,  co  doprowadziło  do  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PBJ  mimo, 

że wykonawca PBJ jedynie w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i nie 

obalił  domniemania,  że  cena  oferty  wykonawcy  PBJ  jest  RNC,  a  szczegółowa 

analiza  przedstawionych  wyjaśnień  przez  wykonawcę  PBJ  potwierdza,  że  oferta 

zawiera RNC w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

3)   art.  90  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  i  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty  złożonej  przez  wykonawcę PBJ  w  sytuacji,  gdy  wykonawca PBJ 

nie wykazał, że oferta wykonawcy PBJ nie zawiera RNC w stosunku do przedmiotu 

zamówienia.  

Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:  

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PBJ jako najkorzystniejszej, 

b) 

dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert,  

c) 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę PBJ,  

d)  

dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym w szczególności uiszczonego wpisu.  

Argumentacja odwołującego  

Zawiadomieniem  z  23.09.2020  r.  doręczonym  pocztą  elektroniczną  23.09.2020  r. 

zamawiający  poinformował  odwołującego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jako najkorzystniejsza została wybrana 

oferta wykonawcy PBJ za cenę 722 828,01 zł brutto.  

Oferta  odwołującego  opiewa  na  kwotę  1 144 162,97  zł  brutto.  Była  to  oferta  druga  w 

kolejności z najkorzystniejszą ceną. Różnica między wybraną ofertą wykonawcy PBJ a ofertą 

drugą w kolejności tj. ofertą odwołującego wynosi 421 334,96 zł. 

Na przedmiotowe zadanie zamawiający zamierzał przeznaczyć kwotę 1 100 000,00 zł. 

Oferta  wykonawcy  PBJ  stanowi  około  50%  średniej  arytmetycznej  pozostałych  ofert,  a 

więc odbiega całkowicie od realiów rynkowych i cen pozostałych wykonawców.  

Pismem  z  1.09.2020  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  PBJ  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  RNC.  Zamawiający  wskazał  wykonawcy  PBJ,  że  „(...)  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie mogą być ogólnikowe i powinny w sposób szczegółowy odnosić się do treści 

zapytania  zamawiającego,  zawierać  konkretne  założenia  i  kalkulacje  oraz  dowody  (między 

innymi: ceny 

materiałów ceny pracy sprzętu, ceny robocizny (...)”.  

Wykonawca PBJ nie udowodnił, że zaproponowana przez wykonawcę PBJ cena nie jest 

rażąco  niska.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  PBJ  złożył  jedynie  ogólnikowe  i 

niekompletne  wyjaśnienia  ze  szczątkowymi  dowodami  (oferty  na  kilka  materiałów  oraz 

fragment  robót).  Wykonawca  PBJ  nie  przedstawił  żadnej  kalkulacji  cenowej.  Ze  złożonych 

dokumentów  nie  sposób  wywnioskować,  że  oferowana  cena  pozwoli  na  prawidłową  i 

rzetelną  realizację  zamówienia  z  uzyskaniem  rentowności,  nie  zostało  to  wykazane  przez 

wykonawcę  PBJ.  W  ocenie  odwołującego  wykonawca  PBJ  nie  jest  w  stanie  wykonać 

zamówienia za zaoferowaną cenę, bowiem cena została rażąco zaniżona.  

Wykonawca  PBJ  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał  takie  ogólniki  jak  28-letnie 

doświadczenie  w  branży  mostowej,  stała  kadra,  własny  sprzęt  i  zaplecze,  samodzielność. 

Nie są to jednak okoliczności nadzwyczajne i w nadzwyczajny sposób nie wpływają na cenę 

oferty.  Wieloletnie  doświadczenie,  wykwalifikowana  kadra,  zasoby  wiedzy  struktura, 

wypracowane  warunki  handlowe  itp.  są  okolicznościami  dotyczącymi  również  innych 

wykonawców,  w  tym  odwołującego  stąd  też  trudno  przyjąć,  że  okoliczności  te  są  właściwe 

jedynie dla wykonawcy PBJ, a nadto, że są to elementy kształtujące cenę i wpływające na jej 

obniżenie  (nie  zostało  to  wykazane).  Odwołujący  jest  –  przykładowo  –  następcą  prawnym 

Rejonu  Dróg  Publicznych  i  jako  spółka  prawa  handlowego  działa  od  lat  90-tych,  ma  stałą 

doświadczoną  kadrę,  zasoby  wiedzy,  strukturę,  własny  sprzęt,  a  przy  tym  bardzo  bliską 

odległość od miejsca realizacji zamówienia tj. 3 km itp. (wykonawca PBJ ma dla porównania 

70 km).  

Nawet  w  tych  podanych  przez  wykonawcę  PBJ  ogólnikach  odwołujący  widzi  poważne 

nieścisłości.  Z  CEIDG  wynika,  że  wykonawca  PBJ  założył  działalność  gospodarczą 

1.02.2014 r., skąd więc 28-letnie doświadczenie w branży mostowej wykonawcy PBJ, który 

realnie działa na rynku dopiero od 6 lat.  

Dowód:  Wydruk  CEIDG  na  okoliczność  okresu  prowadzonej  działalności  przez 

wykonawcę PBJ  

Nie  są  żadną  okolicznością  nadzwyczajną  posiadanie  też  własnego  sprzętu,  czy 

możliwość  wynegocjowania  niskich  cen.  Przy  czym  należy  zauważyć,  że  wykonawca  PBJ 

poza  ogólnym  stwierdzeniem  nie  wskazał  o  jaki  sprzęt  chodzi,  nie  dołączył  do  wyjaśnień 

wykazu  swojego  sprzętu  i  nie  wskazał,  jak  ma  zostać  wykorzystany  do  realizacji  tego 

zamówienia  i  jaki  ma  to  nadzwyczajny  wpływ  na  cenę  oferty.  Posiadanie  swojego  sprzętu 

przez  firmy  z  branży  drogowo-mostowej  także nie jest  niczym  nadzwyczajnym. Odwołujący 

także posiada swój sprzęt: koparki, dźwigi, samochody, walce itd.  

Wykonawca  PBJ  w  swoich  wyjaśnieniach  nie  udowodnił,  że  wynegocjował  niskie  ceny 

materiałów,  tylko  ogólnie  stwierdził,  że  ma  taką  możliwość.  Szczątkowe  oferty  na  klika 

materiałów,  które  zostały  dołączone  do  wyjaśnień  nie  potwierdzają  możliwości  uzyskania 

szczególnie korzystnych cen. Dołączone oferty zawierają bowiem przeciętne ceny rynkowe, 

niczym  nie  odbiegające  od  tych,  które  otrzymuje  odwołujący.  Otrzymanie  takich  ofert  nie 

mogło  spowodować  rażącego  zaniżenia  ceny,  wręcz  przeciwnie  takie  ceny  materiału  i 

fragmentów robót wymagają kalkulacji oferty wykonawcy PBJ na takim poziomie jak uczynił 

to odwołujący.  

Istotne  w  sprawie  jest,  że  wykonawca  PBJ  podał  ceny  jedynie  kilku  z  kilkunastu 

podstawowych materiałów niezbędnych do realizacji tego zamówienia i fragmentu robót. 

Wybiórcze podanie ofert na kilka materiałów oraz fragment robót nie jest wyjaśnieniem 

zaoferowanej ceny, nie uzasadnia jej.  

Wykonawca PBJ nie wykazał, że uwzględnił w swojej ofercie wszystkie koszty konieczne 

do 

realizacji  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  SIWZ.  Wyjaśnienia  wykonawcy  PBJ  nie  są 

kompletne  i  budzą  poważne  wątpliwości.  Wykonawca  PBJ  nie  przedstawił  pełnej  kalkulacji 

wykonania  zadania  z  wyszczególnieniem  materiałów,  sprzętu,  robocizny  oraz  kosztów 

własnych i założonego zysku, a dokładnie w ogóle nie podał w jaki sposób skalkulował cenę. 

Przedstawione  dowody  tj.  kilka  ofert  na  parę  materiałów  i  fragment  robót  to  za  mało,  aby 

określić realność podanej ceny. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę PBJ miały charakter 

jedynie  iluzoryczny,  było  to  tylko  formalne  pismo,  które  jest  równoznaczne  z  brakiem 

wyjaśnień.  Na  podstawie  tego  pisma  zamawiający  nie  miał  możliwości  zweryfikowania 

poprawności dokonanej wyceny przez wykonawca PBJ. 

Wykonawca  PBJ  nie  podał  cen  wielu  podstawowych  materiałów  niezbędnych  do 

realizacji  zamówienia  takich  jak:  łożyska  mostowe,  papa,  żywica  na  zabezpieczenie 

chodników,  krawężniki  mostowe,  bariero-poręcze,  bariery  sprężyste,  kruszywa  na  nasypy, 

prefabryk

owane  deski  gzymsowe,  kamień  łamany  na  umocnienie  potoku,  sklejka,  tarcica, 

dylatacja.  

Wykonawca PBJ nie udowodnił, a nawet nie wskazał cen pracy sprzętu, nie wykazał też 

w  swoich  wyjaśnieniach  jaki  sprzęt  czy  maszyny  niezbędne  do  wykonania  zamówienia 

pos

iada, nie podał kosztów jego transportu, eksploatacji. 

W odniesieniu do robocizny wykonawca PBJ ograniczył się jedynie do wskazania stawki 

roboczogodziny  17  zł. Wykonawca PBJ  nie wskazał  natomiast konkretnego  wynagrodzenia 

personelu.  Wykonawca  PBJ  w  żaden  sposób  nie  udowodnił  ani  nawet  nie  wykazał,  jakie 

faktycznie  stawki  wynagrodzenia  są  stosowane  w  firmie.  Wykonawca  PBJ  nie  wskazał 

nakładu  czasu  pracy  ani  ilości  przewidywanego  personelu  na  potrzeby  wykonania 

zamówienia,  brak  jest  kosztów  dojazdów,  zakwaterowania,  delegacji  pracowników, 

ozusowania wynagrodzenia.  

Wykonawca  PBJ  nie  podał  kosztów  nadzoru,  dozorowania,  urządzenia  placu  budowy, 

geodezji, ubezpieczenia, gwarancji, kosztów ogólnych firmy, energii eklektycznej itd. 

Wykonawca  PBJ  nie  wykazał  także,  gdzie  uzyskał  oszczędności,  a  także  nie  wskazał 

oczekiwanej rentowności inwestycji.  

Wykonawca  PBJ  nie  podał  żadnych  zindywidualizowanych  czynników,  które 

umożliwiłyby  mu  w  tak  niskiej  i  odbiegającej  od  warunków  rynkowych  cenie  zrealizować 

zamówienie. Wykonawca PBJ nie wykazał innowacyjnych metod czy technik, dzięki którym 

miałby osiągnąć oszczędności, a także w jaki sposób kształtują się koszty pracy czy pomoc 

publiczna.  

Cena podana przez wykonawcę PBJ jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu 

do 

cen  rynkowych  podobnych  zamówień  i  innych  ofert  złożonych  w  toku  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  ocenie  odwołującego  oczywiste  jest,  że  przy 

zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  PBJ  jest  dla  niego 

nieopłacalne. Wskazana cena jest nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się 

na  przedmiot  zamówienia.  Wykonanie  zamówienia  w  tej  cenie  następuje  poniżej  jego 

rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  to  cena  rynkową,  tzn.  generalnie 

niewystępującą  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  przez  ogólną  sytuację 

gospodarczą  panującą  w  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologicz-

no-

organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji  racjonalnie  na  nim 

działających podmiotów. 

W  prow

adzonym  przez  zamawiającego  postępowaniu,  gdzie  przedmiotem  zamówienia 

publicznego jest „Odbudowa drogi gminnej […] Zagórzany Gmina Gorlice” oferta wykonawcy 

PBJ  powinna  zostać  odrzucona,  bowiem  wykonawca  PBJ  nie  sprostał  ciężarowi 

dowodowemu tj. nie wykaz

ał, że zaoferowana przez wykonawcę PBJ cena nie jest RNC.  

Nieodrzucenie  przez  zamawiającego  oferty  wykonawcy  PBJ  w  ocenie  odwołującego 

naruszyło również zasady równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 25.09.2020 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 25.09.2020 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

Żaden  wykonawca  nie  złożył  Prezesowi  KIO  pisma  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do 

p

ostępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

W ocenie Izby odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz 

odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić  –  jako  dowód  –  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Izba nie wzięła pod uwagę dowodu złożonego przez zamawiającego „Informacja z sesji 

otwarcia  ofert”  z  26.04.2018  r.  na  potwierdzenie  różnic  cen  w  złożonych  ofertach  w  innym 

postępowaniu, gdyż dowód nie dotyczył rozpoznawanego postępowania zamówieniowego.  

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp 

–  przez  zaniechanie  przeprowadzenia  przez  zamawiającego  pogłębionej,  merytorycznej 

analizy  wyjaśnień  złożonych przez  wykonawcę PBJ  i  poprzestanie na jedynie formalnej  ich 

ocenie,  co  doprowadziło  do  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PBJ  mimo,  że 

wykonawca  PBJ  jedynie  w  sposób  formalny  dopełnił  procedury  wyjaśnienia  i  nie  obalił 

domniemania,  że  cena  oferty  wykonawcy  PBJ  jest  RNC,  a  szczegółowa  analiza 

przedstawionych  wyjaśnień  przez  wykonawcę  PBJ  potwierdza,  że  oferta  zawiera  RNC  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zarzut trzeci naruszenia art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z 

art.  7  Pzp  i  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę PBJ w sytuacji, gdy wykonawca PBJ nie wykazał, że oferta wykonawcy PBJ nie 

zawiera RNC w stosunku do przedmiotu zamówienia – nie zasługują na uwzględnienie. 

I

zba  stwierdza,  że  wykonawca  PBJ  przedstawił  w  swojej  ofercie  cenę  niższą  o  ponad 

30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  a  także  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania przez zamawiającego. W związku z tym zamawiający zwrócił się 

do  wykonawcy  PBJ  o  udzielenie  wyjaśnień,  a  w  tym  o  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  ceny,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  Pzp,  który  brzmi  »W  przypadku  gdy  cena 

całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od […] wartości zamówienia powiększonej o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z 

art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający 

zwraca s

ię o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia«.  

Wykonawca  PBJ  odpowiadając  na  wezwanie  zamawiającego  wskazał  na  wieloletnie 

doświadczenie, stałą kadrę, swoje struktury organizacyjne, dysponowanie własnym sprzętem 

i  zapleczem  technicznym,  stosowanie  technologii  zmniejszających  materiałochłonność  i 

wynegocjowane  niskie  ceny  materiałów  z  dostawcami.  Ponadto  w  zakresie  dowodów 

wykonawca PBJ załączył wiele dokumentów wskazujących na oferowanie przez dostawców 

wykonawcy  PBJ  niskich  cen  przede  wszystkim  na  materiały.  W  związku  z  tym  komisja 

przetargowa  zamawiającego  uznała,  że  wykonawca  PBJ  sprostał  obowiązkowi  wykazania, 

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  o  czym  mowa  w  art.  90  ust.  2  Pzp,  który  brzmi 

»Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy«.  Komisja  zamawiającego  także  na  podstawie  wyjaśnień  nie  uznała,  że 

wyjaśnienia  potwierdzają,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  co  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  Pzp  nie  zezwala  zamawiającemu  na  odrzucenie 

badanej oferty. Art. 90 ust. 3 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia«.  

Ponadto  Izba  stwierdza,  że  zamawiający  nie  znajdując  podstaw  do  stwierdzenia,  że 

oferta  wykonawcy  PBJ  zawiera  rażąco  niską  cenę  nie  miał  podstaw  odrzucenia  i  w 

rzeczywistości  zamawiający  nie  podjął  nawet  próby  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PBJ  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

[…] zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«.  

W związku z wykazanym brakiem zaistnienia podstaw od wykluczenia wykonawcy PBJ 

na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp (wyjaśnienia i dokumenty potwierdzające oferowanie niskich 

cen  wykonawcy  PBJ)  oraz  brakiem  zaistnienia  prze

słanki  do  odrzucenia  oferty  ze  względu 

na zaoferowanie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp – Izba nie może 

przychylić się do zarzutu drugiego naruszenia art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 

Pzp i do zarzutu trzeciego naruszenia art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 

4 Pzp.  

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp 

– 

przez  naruszenie  przez  zamawiającego  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawc

ów  oraz  zasad  przejrzystości  i  proporcjonalności,  w  ten  sposób,  że  oferta 

wykonawcy  PBJ  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  sytuacji,  gdy  oferta  wykonawcy 

PBJ powinna podlegać odrzuceniu – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że zamawiający nie znajdując podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy 

PBJ  (o  czym  wyżej),  zamawiający  musiał  dopuścić  tę  ofertę  do  czynności  oceny  ofert  i 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  SIWZ  na 

podstawie  art.  91  ust.  1  Pzp

,  który  to  przepis  brzmi  »Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia«.  Tak  też  postąpił  zamawiający  i  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, którą została oferta wykonawcy PBJ.  

Ponadto Izba stoi na stanowisku, że postępując zgodnie z przepisami i zasadami ustawy 

Pzp  zamawiający  również  nie  naruszył  art.  7  ust.  1  Pzp,  który  brzmi  »Zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewnia-

jący  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z 

zasadami proporcjonalności i przejrzystości«.   

W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu pierwszego naruszenia art. 7 

ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  po

stępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………