KIO 2443/20 POSTANOWIENIE dnia 2 października 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2443/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 

października 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  2 

października 2020 r. odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

28 wrz

eśnia  2020  r.  przez  wykonawcę  G.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Firma  Handlowo  –  Usługowa  G.  P.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Gmina Karczew  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  G.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo  – 

Usługowa G. P. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2443/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Karczew  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. 

„Dowóz uczniów (dzieci) niepełnosprawnych wraz z opieką nad uczniami w 

czasie  przewozu,  z  terenu  Gminy  Karczew  do  placówek  oświatowych  w  roku  szkolnym 

2020/2021”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  z  dnia 

4  września  2020  r.  pod  numerem  580862-N-2020.  Postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.  Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa 

Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  28 

września  2020  r.  wykonawca  G.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  Firma  Handlowo  –  Usługowa  G.  P.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  i  wyborze  jako  oferty 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  M.  W. 

Usługi  Transportowe  z  siedzibą  w  Otwocku 

Wielkim. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że złożenie przez niego oferty stanowiło czyn nieuczciwej 

konkurencji

, co w konsekwencji spowodowało podjęcie rozstrzygnięcia niezgodnie z prawem. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty oraz unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonanie 

czynności  ponownego badania i oceny ofert.  

W  dniu  28  września  2020  r.  zamawiający  przekazał  kopię  odwołania  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu. 

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  Pzp  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Z

amawiający  pismem  z  dnia  2  października  2020  r.  oświadczył,  iż  uwzględnia  w 

całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania.  

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników 

postępowania 

odwoławczego,  którzy 

przystąpili 

do 

postępowania 

odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zama

wiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca 

nałożył 

na 

zamawiającego 

obowiązek 

wykonania, 

powtórzenia  

lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. 

O  kosztach  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  w  zw.  art.  186  ust.  6    pkt  1 

ustawy Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania przed  rozpoczęciem 

posiedzenia Izby, a do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił 

żaden  wykonawca.  Zachodziły  zatem  podstawy  do  orzeczenia zwrotu  odwołującemu kwoty 

uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z 

§  5 ust.  1  pkt  1a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010r.  w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972).  

Przewodniczący: 

………………………