KIO 2448/20 POSTANOWIENIE dnia 13 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2448/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Członkowie:         Izabela Niedziałek – Bujak 

       Andrzej Niwicki 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez ud

ziału stron w dniu 13 października 2020 r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  w  dniu  28  września  2020  roku  przez  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Grupa  Azoty  Polskie  Konsorcjum 

Chemiczne sp. z o.o., Grupa Azoty Polskie PROREM sp. z o.o. (ul. E. Kwiatkowskiego 

101  Tarnów)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Operator 

Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. (ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Grupa  Azoty 

Polskie Konsorcjum Chemiczne sp. z o.o., Grupa Azoty Polskie PROREM sp. z 

o.o.  (ul.  E.  Kwiatkowskiego  7,  33-

101  Tarnów)  kwoty  18000  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście tysięcy złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Członkowie:   

……………………………. 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2448/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.: 

„Budowa  międzysystemowego  gazociągu  stanowiącego  połączenie  systemów 

przesyłowych Rzeczpospolitej Polskiej i Republiki Litewskiej wraz z infrastrukturą niezbędną 

do  jego  obsługi  w  zakresie  dostosowania  tłoczni  gazu  Hołowczyce  II  do  pracy  przy 

ciśnieniach tłoczenia 8,4 MPa”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

29 czerwca 2020 roku pod numerem 2020/S 123 302341.  

Odwołujący  Wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Grupa  Azoty 

Polskie Konsorcjum Chemiczne sp. z o.o., Grupa Azoty Polskie PROREM sp. z o.o.  wni

eśli 

odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 p.z.p. poprzez brak 

w pkt. II 

wezwania z dnia 7 września 2020 roku wyraźnego wezwania do złożenia żądanych 

(brakujących)  dokumentów,  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  w.  zw.  z  art.  26  ust.  3  p.z.p. 

poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, iż Odwołujący nie uzupełnił 

aktualnych  na  dzień  złożenia  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie 

określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13),  14)  i  21)  p.z.p.,  podczas  gdy  wobec  braku 

enumeratywnego  wskazania  w  pkt. 

II  wezwania z  dnia 7 września 2020 roku dokumentów, 

których domagał się Zamawiający, nie można uznać, że Odwołujący został do uzupełnienia 

tego braku wezwany; 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 15) p.z.p. w zw. z § 5 pkt 3) i § 14 ust. 2 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  moje  żądać  Zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

oraz  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  p.z.p.  poprzez  jego  niezastosowanie  i  brak  wezwania 

Odwołującego  do  przedłożenia  zaświadczeń  z  ZUS  o  niezaleganiu  Odwołującego  w 

opłacaniu składek w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii 

dokumentu  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  (przy  czym  poświadczenie  za 

zgodność  z  oryginałem  elektronicznej  kopii  dokumentu  następuje  przy  użyciu 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego),  podczas  gdy  skoro  zgodnie  z  w/w  przepisami 

również  zaświadczenie  z  ZUS  powinno  być  przedłożone  w  odpowiedniej  formie  (j.w.),  a 

Zamawiający  nie  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  tego  braku,  po  stronie 

Odwołującego  powstało  uzasadnione  przekonanie,  że  wystarczająca  jest  forma  zwykłego 

skanu również dla dokumentów, o których mowa w pkt. 1/ niniejszych zarzutów; naruszenie 

art.  24  ust.  1  pkt  12)  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  13),  14),  15)  i  pkt  21)  p.z.p.  poprzez  ich 

niewłaściwe,  wybiórcze  zastosowanie  polegające  na  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu na tej 

podstawie, że Odwołujący nie przedłożył dokumentów, o których mowa w pkt. 1/ niniejszych 

zarzutów  w  oryginale  w  postaci  dokumentu  elektronicznego  lub  elektronicznej  kopii 

dokumentu  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  (przy  czym  poświadczenie  za 

zgodność  z  oryginałem  elektronicznej  kopii  dokumentu  następuje  przy  użyciu 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego),  podczas  gdy  wobec  braku  wezwania 

Odwołującego  przez  Zamawiającego  do  przedłożenia  zaświadczenia  ZUS  o  braku  w 

zaleganiu  składek  w  jednej  z  w/w  form,  po  stronie  Odwołującego  powstało  uzasadnione 

przekonanie, że wystarczająca jest forma zwykłego skanu również dla dokumentów które w 

takiej formie Odwołujący przekazał do Zamawiającego, o których mowa w pkt. 1/ niniejszych 

zarzutów;  naruszenie  art.  26  ust.  3  p.z.p.  poprzez  brak  ponowienia  wezwania  z  dnia  7 

września  2020  roku,  podczas  gdy  wezwanie  to  było  niekompletne  (brak  enumeratywnego 

wyliczenia  w  pkt.  II  żądanych  dokumentów  oraz  całkowite  pominięcie  braku  w  postaci 

nieprzedłożenia przez Odwołującego zaświadczeń ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek 

w wymaganej formie), a zatem Zamawiający był do tego zobligowany; naruszenie art. 24 ust. 

1  pkt  12)  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  13),  14)  i  pkt  21  p.z.p.  poprzez  jego  n

iewłaściwe 

zastosowanie  polegające  na  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na 

niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  podczas  gdy  Odwołujący 

wykazał  brak podstaw  wykluczenia;  naruszenie art.  24 ust.  4  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12) 

p.z.p. 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  polegające  na  uznaniu  oferty  Odwołującego 

za odrzuconą, pomimo iż Odwołujący wykazał brak podstaw wykluczenia; naruszenie art. 46 

ust.  4a  p.z.p. 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  polegające  na  zatrzymaniu  wadium 

wraz  z  odsetkami,  podczas  gdy  niezłożenie  przez  Odwołującego  dokumentów,  do  których 

wezwał go Zamawiający w dniu 7 września 2020 roku na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., nie 

miało miejsca z przyczyn leżących po stronie Odwołującego; naruszenie art. 46 ust. 1 p.z.p. 

poprzez  jego  niezastosowanie,  tj.:  niezwrócenie  Odwołującemu  wadium  wraz  z  odsetkami, 

podczas  gdy  niezłożenie  przez  Odwołującego  dokumentów,  do  których  wezwał  go 

Zamawiający  w  dniu  7  września  2020  roku  na  podstawie  art.  26  ust.  3  p.z.p.,  nie  miało 

miejsca  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Odwołującego,  w  związku  z  czym  wadium  wraz  z 

odsetkami powinno zostać zwrócone Odwołującemu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  16  września  2020  roku  polegającej  na  wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania oraz o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego z 

dnia  16  września  2020  roku  polegającej  na  uznaniu  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  przedłożonych  przez 

Odwołującego dokumentów potwierdzających okoliczność, że Konsorcjum firm: Grupa Azoty 

Polskie  Konsorcjum  Chemiczne  Sp.  z  o.o.  (Lider  Konsorcjum)  oraz  Grupa  Azoty  PROREM 

Sp.  z  o.o.  (Członek  Konsorcjum)  spełnia  wymogi  udziału  w  postępowaniu.  Ewentualnie 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

zatrzymaniu  udzielonego  przez  Odwołującego wadium  wraz  z  odsetkami  na  podstawie  art. 

46 ust. 4a p.z.p., o nakazanie Zamawiającemu zwrotu Odwołującemu zatrzymanego wadium 

wraz  z  odsetkami  w  terminie  7  dni  od  ogłoszenia  wyroku,  przeprowadzenie  dowodu  z 

dokumentów  wskazanych  w  odwołaniu,  dopuszczenie  dowodu  z  zeznań  świadka 

wskazanego  w  treści  odwołania,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  zwrotu  poniesionych  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika, według rachunków przedstawionych na rozprawie. 

października  2020  roku  Odwołujący  przed  otwarciem  posiedzenia  z  udziałem  stron  i 

rozprawy w

niósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. 

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843)  postanowiła 

umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  187  ust.  8 

zdanie  drugie  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  i  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z 

późn. zm.). 

Przewodniczący:       

……………….….……….. 

Członkowie:   

……………………………. 

…………………………….