KIO 2449/20 POSTANOWIENIE dnia 29 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2449/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

29 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 października 2020 r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

28  września  2020  r.  przez  wykonawcę:  M.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą W. M. Firma Handlowa OLMEX z siedzibą w Skalbmierzu; 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Jednostkę  Wojskową  nr  6021  

z siedzibą w Warszawie; 

przy  udziale  wykonawcy: 

Armapol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy:  M. W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W. M. Firma 

Handlowa  OLMEX  z  siedzibą  w  Skalbmierzu  kwoty  15  000  zł  00    gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -  w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….........................… 

Sygn. akt: KIO 2449/20 

U z a s a d n i e n i e 

Jednostka  Wojskowa  nr  6021  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  zamawiający) 

prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Dostawa  fabrycznie  nowych  (nieużywanych  i  nieregenerowanych)  części  

do  pojazdów  ciężarowych  i  autobusów  oraz  opon  do  pojazdów  samochodowych,  a  także 

technicznych  środków  materiałowych  służących  do  obsługi,  naprawy  i  konserwacji 

samochodów i sprzętu wojskowego, materiałów pędnych i smarów dla Jednostki Wojskowej 

Nr  6021  - 

umowa  ramowa”,  numer  referencyjny:  16/2020/PN/MPS/CZOŁG.SAM  (dalej 

„postępowanie” lub „zamówienie”). Zamówienie zostało podzielone na części. Przedmiotem 

niniejszego odwołania jest część I zamówienia. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) - dalej: „ustawa Pzp”. Szacunkowa 

wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 

11  ust.  8  ustawy  Pzp.  W  dniu  3 

czerwca  2020  r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 106-256045. 

W 

postępowaniu,  28  września  2020  r.  przez  wykonawcę:  M.  W.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.  M.  Firma  Handlowa  OLMEX  z  siedzibą  w 

Skalbmierzu 

(dalej: odwołujący), zostało wniesione odwołanie.  

Odwołujący, działając na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp złożył odwołanie 

od  czynn

ości i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na wyborze oferty 

naj

korzystniejszej  dla  części  I  zamówienia,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  niżej 

wymienionych  przepisów  ustawy  Pzp:  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wybranego wykonawcy tj. Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni pomimo,  

iż  złożona  oferta  podlega  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia a w konsekwencji naruszenie art. 99 w związku z art. 91 w związku  

z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  wybranie,  jako  najkorzystniejszej  oferty

,  która 

winna  zostać  uprzednio  odrzucona;  art.  87  ust.  1  zdanie  2  poprzez  prowadzenie 

niedopuszczalnych  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  w  zakresie  pozycji  nr  5  poprzez 

wystosowanie  pisma 

z  wyjaśnieniami  i  przyjęcie  odpowiedzi  wykonawcy,  czym  doszło  do 

zmiany treści złożonej oferty. 

Podnosząc  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  ponowienia 

badania  i  oceny  ofert;  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Armapol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gdyni oraz dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

Wykonawca: 

Armapol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Gdyni  (dalej  „przystępujący”)  zgłosił  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Zgłoszenie 

przystąpienia  miało  miejsce  w  terminie  trzech  dni  od  daty  przesłania  przez  zamawiającego 

informacji o wniesieniu odwołania. Przystąpienie zostało przesłane w formie korespondencji 

e-

mail  gdyż,  jak  poinformował  przystępujący,  z  powodu  awarii  systemu  informatycznego  

nie  miał  możliwości  złożenia  przystąpienia  w  formie  elektronicznej,  opatrzonej 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  za  pośrednictwem  platformy  e-PUAP. 

Przystępujący  przedstawił  dowód  na  okoliczność  nieprawidłowego  działania  systemu  e-

PUAP  w  postaci  zrzutu  ekranu  potwierdzającego  podnoszoną  okoliczność.  Z  tego  powodu 

Izba  uznała  złożone  przystąpienie  za  złożone  skutecznie  w  ustawowym,  trzydniowym 

terminie. 

Zamawiający,  działając  w  oparciu  o  przepis  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  

października  2020  r.,  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  uwzględniając  

w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.  

Przystępujący,  pomimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia 

wyznaczonego na 2

9 października 2020 r., nie stawił się na posiedzenie Izby. Zgodnie z §21 

ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1092  ze 

zm.),  niestawiennictwo  str

ony  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  prawidłowo 

zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba 

stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość stawienia się  

na  posiedzeniu  i  obrony  swoic

h  interesów,  a  jego  niestawiennictwo  w  okolicznościach 

wskazanych powyższej, wywołuje negatywne skutki procesowe.  

Powyższe jest bowiem równoznaczne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu.  Zauważyć  należy,  że posiedzenie z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

jest  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym 

etapie  strony  prezentują  swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub 

cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia 

sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest 

skierowanie  odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie.  Dobrowolny  brak  udziału  w  tej  fazie 

postępowania odwoławczego należy  uznać  za rezygnację  z  uprawnień  do reprezentowania 

swoich interesów. 

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp, 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  2b  ustawy  Pzp,  oraz  mając  na  uwadze  zapisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),  

w tym w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1a, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 

kwoty uiszczonego wpisu.  

Ze względu na powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………….........................…