KIO 2450/20 WYROK dnia 22 października 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2450/20 

WYROK 

z dnia 

22 października 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22 

października  2020  roku w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  28 września 2020 roku przez 

wykonawcę Odwołującego Apex.IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Decsoft  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  Apex.IT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Apex.IT Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2450/20 

UZASADNIENIE 

W dniu 28 września 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na podstawie art. 

180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tekst jednolity t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)  - 

(dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie 

złożył  wykonawca  Apex.IT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

(dalej jak „Odwołujący”). 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Dostawę  urządzeń  komputerowych  i  sieciowych”,  numer 

postępowania  D/87/2020  prowadzi  Zamawiający:  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  

w Warszawie.  

Odwołanie  złożono  wobec  czynności  Zamawiającego  z  dnia  18  września  2020  roku 

polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 1, a w konsekwencji 

wyboru oferty wykonawcy Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie do realizacji zadania nr 1. 

O

dwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenia: 

art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej jako „SIWZ”), 

art. 87 ust. 1 u

stawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, 

a w konsekwencji 

naruszenie art. 91 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Decsoft 

S.A.  (do  realizacji  zadania  nr  1),  która  nie  była  najkorzystniejszą  ofertą  złożoną  

w postępowaniu. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

w zakresie zadania nr 1 oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności  badania i  oceny  ofert  w  zakresie 

zadania  nr  1,  w  tym  ewentualnie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ 

bezpodstawne  odrzucenie  jego  oferty  w  zakresie  zadania  nr  1  uniemożliwia  mu  uzyskanie 

zamówienia,  którego  dotyczy  postępowanie.  Gdyby  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty 

Odwołującego,  oferta ta  zostałaby  sklasyfikowana  (w  zakresie  zadania nr  1)  na  pierwszym 

miejscu  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  przewidzianych  w  SIWZ  i  uznana  za 

najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  w  postępowaniu  na  realizację  zadania  nr  1.  

W szczególności Odwołujący uzyskałby najwyższą liczbę punktów w ramach kryterium ceny 

(60  punktów)  oraz  terminu  realizacji  zamówienia  (20  punktów)  oraz  15  punktów  w  ramach 

kryterium  okresu  gwarancji;  łącznie  Odwołujący  uzyskałby  95  punktów.  W  konsekwencji 

Odwołującemu  zostałoby  udzielone  zamówienie  na  realizację  zadania  nr  1.  Odrzucenie 

oferty  Odwołującego  oznacza,  że  może  on  ponieść  szkodę  w  postaci  utraconego  zysku  

z realizacji zamówienia na realizację zdania nr 1. 

Odwołujący w dniu 18 września 2020 r. otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty. 

Tym samym odwołanie wniesiono w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy 

Pzp.  Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Wpis  od  odwołania 

został uiszczony w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

I.  Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp 

Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wskazując,  że  jej  treść  nie 

odpowiada  treści  SIWZ.  Zamawiający  wskazał  przy  tym,  że  w  części  Formularza  oferty 

dotyczącej Parametrów Technicznych Sprzętu, w zakresie zadania nr 1c, gdzie przedmiotem 

zamówienia  są  Monitory  23”  M2,  Odwołujący  nie  wskazał  Producenta  oraz  Typu/Modelu 

monitorów, tj. nie uzupełnił pola oznaczonego żółtym kolorem. 

Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Odrzucenie  oferty  na  tej  podstawie  wymaga  jednak 

jednoznacznego  ustalenia,  że  jest  ona  niezgodna  z  SIWZ  (nie  spełnia  wymogów  SIWZ). 

Odrzucenie  oferty  jest  możliwe  jedynie  w  sytuacji  niemożliwości  wyjaśnienia  jej  treści  

i  potwierdzenia  w  ten  sposób  jej  zgodności  z  treścią  SIWZ  (na  podstawie  art.  87  ust.  1 

Ustawy) lub dokonania dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 

3) Ustawy. 

W Załączniku nr  3 do  SIWZ (stanowiącym  Formularz  ofertowy)  w  części  dotyczącej 

zadania  1c)  znajduje  się  tabela  dotycząca  monitorów  23”  M2,  w  której  pozostawiono  do 

uzupełnienia  dane  dotyczące  zarówno  producenta  i  typu/modelu,  jak  również  dane 

dotyczące szczegółowych parametrów technicznych oferowanych monitorów.   

Odwołujący  w  Formularzu  ofertowym,  w  części  dotyczącej  zadania  nr  1c  wpisał 

wszystkie  szczegółowe  dane  dotyczące  parametrów  technicznych  oferowanych  monitorów.  

N

ie  wskazał  natomiast  producenta  i  modelu  urządzenia.  Jednocześnie  w  ostatnim  punkcie 

tabeli  zawierającej  parametry  techniczne,  w  części  pt.  „Certyfikaty”  Odwołujący  wskazał,  iż 

oferowane urządzenia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w OPZ zawierają 

certyfikat  TCO  Certified  Displays  7,  TCO  Certified  Edge  Displays.  Ponadto  na  ostatniej 

stronie  oferty,  w  pkt  20  oferty  zatytułowanym  „Certyfikat  TCO”  Odwołujący  wskazał,  że 

informacje  dotyczące  certyfikatu  TCO  dostępne  są  na  następującej  stronie  internetowej.  

Przy czym już z samego linka wynika, że dotyczy urządzenia oznaczonego jako E233: 

https://tcocertified.com/product- 

finder/?product=DE17082031E233#/index&product=:DEl 7082031E233 

Po uruchomieniu linka, następuje przekierowanie na stronę TCO gdzie pojawiał się certyfikat 

TCO  Certified  Displays  7  dla  monitora  HP  E233,  model  HSTND-9571-

F,  którego  dane  są 

zgodne z parametrami podanymi przez Odwołującego. Jako dowód Odwołujący załączył do 

odwołania wydruki certyfikatu. 

Tym  samym  dane  zawarte  na  stronie 

internetowej  podanej  przez  Odwołującego  

w  jego  ofercie  pozwalały  na  bezbłędną  identyfikację  producenta  oraz  modelu/typu 

zaoferowanych  monitorów,  gdyż  certyfikat  TCO  był  wymagany  przez  Zamawiającego  tylko 

względem  monitora.  Innymi  słowy,  oferta  Odwołującego  zawiera  dane  pozwalające  na 

określenie producenta oraz modelu monitorów. Okoliczność ta została całkowicie pominięta 

przez Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  bezpodstawnie  zatem  przyjął,  że  Odwołujący 

nie wskazał w ofercie producenta i modelu zaoferowanych monitorów, uznając, że nie mogą 

być one zidentyfikowane. Wskazany w ofercie link od dnia 23 sierpnia 2020 roku wyświetla 

listę certyfikatów  dla modelu HP  e233. Wśród  4  certyfikatów  znajduje się tylko 1  certyfikat. 

Zatem  po  zmianie  certyfikatu  TCO  Certified  Displays  7  ustalenie  producenta  i  modelu 

zaoferowanego  monitora  jako  HP  E233,  model  HSTND-9571-

F  było  proste  i  nie 

pozostawiało wątpliwości co do przedmiotu oferty. 

Jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 stycznia 2020  r., KIO 

„O  ile  bowiem  zamawiający  jest  w  stanie  poznać  wszystkie  dane/informacje. 

których,  zgodnie  z  SIWZ  oczekiwał  lub  może  je  -  na  podstawie  innych  danych/informacji 

zawartych  w  ofercie  wykonawcy  - 

samodzielnie  pozyskać,  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia 

oferty  wykonawcy,  który  nie  skorzystał  z  opracowanego  przez  zamawiającego  wzoru.  

W takim bowiem przypadku niezgodność oferty z  SIWZ ma jedynie charakter formalny, nie 

zaś  merytoryczny  -  co  do  treści  i  jako  taka  nie  może  stanowić  podstawy  odrzucenia  oferty  

z  zastosowaniem  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  (w  którym  mowa  wyłącznie  

o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, a więc niezgodności co do meritum).” 

Zgodnie  z  ukształtowanym  orzecznictwem  KIO,  niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ  ma 

miejsce  w  sytuacji,  gdy  zaoferowany  przedmiot  dostawy  bądź  usługi,  a  także 

sposób wykonania robót budowlanych nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu 

w  SIWZ  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych 

przedmiotu 

zamówienia określonych jednoznacznie w  SIWZ.  Przy  czym  niezgodność treści 

oferty z treścią SIWZ powinna podlegać ocenie z uwzględnieniem pojęcia oferty określonego 

w art. 66 k.c., czyli jako niezgodność treści oświadczenia woli  wykonawcy z oczekiwaniami 

z

amawiającego  zawartymi  w  SIWZ,  w  odniesieniu  do  merytorycznego  aspektu  przedmiotu 

zamówienia.  Treść  oferty  stanowi  zobowiązanie  wykonawcy  do  zrealizowania  przedmiotu 

zamówienia  na  rzecz  zamawiającego  na  warunkach  określonych  w  SIWZ,  jeśli  oferta 

złożona  przez  wykonawcę  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  i  zostanie  z  nim  zawarta 

umowa w sprawie zamówienia publicznego. 

Skoro  Zamawiający  mógł  bez  problemu,  w  oparciu  o  informacje  zawarte  w  ofercie, 

zidentyfikować  zaoferowany  model  i  producenta  monitorów  oraz  sprawdzić  parametry 

zaoferowanych  monitorów  z  monitorami  objętymi  certyfikatami  TCO  oraz  ich  zgodność  

z  SIWZ,  to  odrzucenie  przez  niego  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  z  SIWZ 

było  nieuzasadnione  i  przedwczesne.  Tymczasem  Zamawiający  ograniczył  się  do 

przeczytania  Formularza  ofertowego  Odwołującego  i  dokonania  jego  formalnej  oceny,  

z  pominięciem  danych,  do  których  odsyła  pkt  20  oferty  Odwołującego,  pomimo  iż  zawarte 

tam  informacje  pozwalały  na  ustalenie  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy  do  co 

o

ferowanych monitorów, których parametry techniczne są zgodne z wymogami SIWZ. 

Jednocześnie  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp 

wymaga  jednoznacznego  stwierdzenia  i  wykazania  przez  Zamawiającego  niezgodności 

treści oferty z treścią SIWZ. Natomiast w przypadku jakichkolwiek wątpliwości Zamawiający 

miał  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnienia  treści  oferty.  Zamawiający  nie  może 

twierdzić,  że  oferta  jest  niezgodna  z  SIWZ,  skoro  uznał,  że  sam  nie  wie,  co  dokładnie 

zaoferowano  i  że  w  związku  z  tym  nie  jest  w  stanie  sprawdzić,  czy  oferowany  przedmiot 

zamówienia  spełnia  wymogi  SIWZ.  Jeżeli  natomiast  Zamawiający  miał  wątpliwości,  jakie 

monitory  zaoferował  Odwołujący,  co  w  konsekwencji  uniemożliwiało  mu  jednoznaczne 

stwierdzenie,  czy  spełniają  ono  wymogi  SIWZ,  to  powinien  wezwać  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

II.  Naruszenie art. 87 ust. 1 Ustawy 

Zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  W  praktyce  

i orzecznictwie Krajowej 

Izby Odwoławczej przyjmuje się, że zamawiający powinien zwrócić 

się  do  wykonawcy  z  żądaniem  udzielenia  wyjaśnień  wówczas,  jeżeli  ma  wątpliwości  co  do 

treści  oferty.  W  przypadku  wątpliwości  co  do  treści  oferty  niedopuszczalne  jest  natomiast 

odrzucenie  tej 

oferty  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  SIWZ,  bez  podjęcia  uprzedniej  próby 

wyjaśnienia treści oferty.   

Skoro  Zamawiający,  pomimo  wskazania  przez  Odwołującego  szczegółowych 

parametrów  technicznych  oferowanych  monitorów  oraz  pomimo  wskazania  w  pkt  20  oferty 

lin

ka  do  strony  internetowej,  którego  otworzenie  umożliwiało  Zamawiającemu  ustalenie 

producenta i modelu oferowanych monitorów, miał wątpliwości co do rodzaju zaoferowanych 

monitorów,  to  obowiązany  był  wezwać  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  na  ich 

podsta

wie  ostatecznie  stwierdzić,  czy  treść  oferty  odpowiada  treści  SIWZ  (tak  wyrok  KIO  

z  dnia  7  kwietnia  2016r.,  sygn.  akt  KIO  426/16;  wyrok  KIO  sygn.  akt  1683/16;  wyrok  KIO 

sygn. akt 1564/16). 

Przy czym złożenie wyjaśnień przez Odwołującego w tych warunkach nie stanowiłoby 

wytworzenia nowego oświadczenia woli  co do  przedmiotu  oferowanego świadczenia.  Dane 

dotyczące  producenta  i  modelu  oferowanych  monitorów  wynikają  bowiem  z  oferty  

(nie  zostały  jedynie  zapisane  wprost  w  ofercie),  a  parametry  techniczne  zaoferowanych 

monitorów  są  zgodne  z  SIWZ.  Zamawiający  zaniechał  jednak  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień, naruszając tym samym przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W tej sytuacji 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  tej  oferty  z  SIWZ  było 

bezpodstawne. 

W  konsekwencji  nieuzasadnione  było  również  dokonanie  przez  Zamawiającego 

wyboru  oferty  wykonawcy  Decsoft  S.A.  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  

w postępowaniu na realizację zadania nr 1. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił jak na wstępie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  złożonych  w  postępowaniu  

o  udzielenie  za

mówienia  ofertach,  wyjaśnieniach,  odwołaniu,  pismach  procesowych, 

pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym, a także wyrażone ustnie i pisemnie 

na rozprawie i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę. 

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiot

owego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy 

c

zynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  uznanie  oferty 

konkurencyjnego  wykonawcy  za  najkorzystniejszą,  pozbawia  Odwołującego  możliwości 

uzyskania  zamówienia.  Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do 

rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp 

Do  postępowania  odwoławczego,  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego 

zgłoszenie  przystąpienia  złożył  wykonawca  Decsoft  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie. 

Przystąpienie  zgłoszono  po  stronie  Zamawiającego.  Izba  potwierdziła  skuteczność 

przystąpienia.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przekazanej przez 

Zamawiającego Izba ustaliła, że: 

Zgodnie z art. 25 ust. 1, pkt. 2 ustawy Pzp, Z

amawiający wymagał wykazania przez 

Wykonawców  zgodności  oferowanych  dostaw  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego  (Rozdział  V). W  przypadku  stacji  roboczej,  Zamawiający  określił,  że  stacja 

robocza musi spełniać wymogi TCO. 

Na  podstawie  punktu  2.4.  SIWZ  w  Rozdziale  VIII 

w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane 

dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  wymagano  zgodnie  

z  punktem.2.4.25.

  „Potwierdzeniem,  że  Stacja  robocza  spełnia  wymogi  TCO  będzie 

publikacja  na  stronie  http://tcocertified.com/product-

finder/. Dopuszcza się wydruk ze strony 

internetowej 

potwierdzony  przez producenta”.  

Odwołujący w formularzu ofertowym nie wypełnił w zadaniu 1c danych odnoszących się 

do  modelu  i  producenta  oferow

anego  monitora,  podał  w  tabeli  w  punkcie  „Certyfikaty”,  że 

monitor  posiada  certyfikat  TCO  Certified  Displays  7,  TCO  Certified  Edge  Displays. 

Jednocześnie w punkcie 20 formularza odnośnie do danych dla certyfikatu wskazał, że dane 

dostępne 

są 

pod 

linkiem 

https://tcocertified.com/product-

finder/?product=DE17082031E233#/index&product=DE17082031E233. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołanie  w  całości 

podlegało oddaleniu. 

Nie  było  sporne  między  Stronami,  iż  Odwołujący  nie  podał  w  formularzu  ofertowym 

modelu  oferowanego  monitora  oraz  nie  wskazał  jego  producenta.  Bezspornie  również 

Odwołujący  zamieścił  w  formularzu  link  do  strony  internetowej,  która  według  jego 

oświadczenia kierować miała do certyfikatu dla monitora, w którym określony był jego model 

oraz producent.  

Na zgodny  wniosek  Stron Izba  przeprowadziła  dowodu  z  oględzin poprzez  otwarcie 

na  komputerze 

strony  internetowej  znajdującej  się  pod  linkiem  wymienionym  w  formularzu 

ofertowym Odwołującego. Wbrew jednak twierdzeniom Odwołującego link ten nie prowadzi 

do konkretnego 

certyfikatu dla określonego typu monitora, a do głównej strony wyszukiwarki 

TCO

.  Następnie  po  wpisaniu  do  wyszukiwarki  symbolu  E233  rozwija  się  menu  z  4 

certyfikatami,  dopiero  4  w  kolejności  dokument  okazuje  się  być  certyfikatem  wymienionym  

w  formularzu  ofertowym  dla  modelu  monitora  oferowanego  przez  Odwołującego. 

Dostrzeżenia  zatem  wymaga,  iż  Izbie  nie  przedstawiono  dowodu  potwierdzającego 

stanowisko  Odwołującego,  że  podany  link  identyfikuje  oferowany  model  monitora  wprost,  

a  także  dowodu,  że  sytuacja  taka  miała  miejsce  w  momencie  złożenia  oferty  przez 

Wykonawcę.  Także  gołosłowne  pozostają  twierdzenia  Odwołującego  przedstawione  na 

rozprawie

,  że link  przestał kierować do  określonego  modelu  w  dniu 22 sierpnia 2020  roku, 

kiedy  to  producent  monitora  dokonał  zmian  na  własnej  stronie  internetowej.  Stwierdzić 

należy, iż konieczne jest dokonanie co najmniej kilku czynności, kroków, by zidentyfikować 

certyfikat wymieniony w formularzu ofertowym. 

Izba uważa, że gdyby Odwołujący udowodnił, 

że  w  dniu  składania  ofert  lub  co  najmniej  w  dniu  22  sierpnia  2020  roku  istniała  możliwość 

odczytania modelu/typu i producenta oferowanych monitorów z innych danych lub informacji 

zawartych w ofercie, w tym wprost z zamieszczonego w ofercie linku do strony, to sam fakt 

braku wskazania wprost 

tych parametrów w formularzu ofertowym nie stanowiłby podstawy 

do 

odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ. Takich okoliczności jednak nie 

wykazano.  

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  ani  model  ani  producent  monitora  nie 

zostały  wskazane  w  ofercie Odwołującego choćby  pośrednio,  tym  bardziej  wprost.  Nie jest 

obowiązkiem  Zamawiającego  domyślanie  się  treści  oferty,  czy  też  odczytywanie  które  ze 

znaków pod zamieszczonym w ofercie linkiem do certyfikatu identyfikują model monitora, czy 

też jakie symbole należy wpisać do  wyszukiwarki certyfikatów, by dotrzeć do wymaganego 

certyfikatu.  To  obowiązkiem  Wykonawcy  było  odpowiednie  ukształtowanie  treści  oferty  

w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego,  umożliwiający  weryfikację  produktów,  które 

d

any  Wykonawca  oferuje  z  momentem  złożenia  oferty.  Wbrew  także  twierdzeniom 

Odwołującego to jego obowiązkiem, a nie Zamawiającego było takie utrwalenie treści oferty 

(choćby wydruk ze strony), która wskazywałaby i dowodziła, że w momencie złożenia oferty 

była  ona  zgodna  z  zapisami  SIWZ.  Zamawiający  zobowiązany  jest  i  uprawniony  do 

przeprowadzenia  procesu  badania  i  oceny  ofert  w  czasie  trwania  okresu  związania  ofertą, 

nie musi dokonywać tych czynności w dniu otwarcia ofert, tym bardziej nie musi dokonywać 

wydruków  ze  stron  internetowych  potwierdzających  stan  wskazanych  w  ofertach  linków  na 

dzień ich złożenia.  

Niezgodność  treści  złożonej  w  postępowaniu  oferty  w  stosunku  do  określonych  

w  SIWZ  wymagań  powstaje  w  momencie  niemożliwości  zidentyfikowania  elementów 

przedmiotowo  istotnych  dla  oświadczenia  Wykonawcy  w  ramach  oferowanego  przedmiotu 

odnoszących  się  do  zobowiązania,  które  decyduje  się  wykonać  na  rzecz  Zamawiającego.  

Z  taką  niezgodnością  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  podania  i  określenia 

modelu  i  producenta  oferowanych  monitorów,  Odwołujący  tego  zobowiązania  nie  wypełnił, 

co  czyni  jego  ofertę  niezgodną  w  warstwie  merytorycznej  z  zapisami  SIWZ.  Uchybienia 

powstałe  w  ofercie  nie  mają  jedynie  charakteru  technicznego,  co  do  sposobu  wypełnienia 

formularza ofertowego. Uchybienia te nie identyfikują oferowanego przedmiotu świadczenia  

i nie jest możliwe ustalenie cech tego przedmiotu przy pomocy innych danych znajdujących 

się  w  formularzu  ofertowym.  Taka  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  ma  wymiar 

istotny  i  powoduje konieczność  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp. 

Dlatego  też  decyzję  Zamawiającego  o  zastosowaniu  przywołanej  regulacji  prawnej 

wobec oferty Odwołującego Izba uznała za prawidłową.  

Co  do  możliwości  zastosowania  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  w  stosunku  do  oferty 

Odwołującego,  dostrzeżenia  wymaga,  iż  możliwe  jest  wystąpienie  do  Wykonawcy  

o  wyjaśnienia,  gdy  treść  oferty  istnieje  ale  wymaga  dodatkowego  stanowiska  Wykonawcy.  

W  przedmiotowej  sprawie  zaś  nie  istniała  treść  oferty,  niemożliwe  było  w  takim  wypadku 

uzyskanie  wyjaśnień.  Wówczas  bowiem  nie  mielibyśmy  do  czynienia  z  wyjaśnieniami  ale 

uzupełnieniem treści oferty po terminie składania ofert, a nawet negocjowaniem treści oferty, 

co  jest  niedopuszczalne  na  gruncie  regulacji  ustawy  Pzp.  Zamawiający  nie  mógł  powziąć 

wątpliwości w stosunku do treści oferty, która nie została w niej ujawniona, nie istniał zatem 

substrat wyjaśnień, o które mógłby się zwrócić Zamawiający. Oferta Odwołującego w sposób 

jednoznaczny nie identyfikowała przedmiotu zobowiązania Wykonawcy a więc Zamawiający 

zwolniony był z obowiązku zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przed decyzją o eliminacji 

oferty z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

W  świetle  powyższego  wszelkie  twierdzenia  i  tezy  przedstawione  w  odwołaniu,  nie 

mog

ły  zostać  uznane  jako  udowodnione.  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  wymienionych  w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden 

sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył  wskazywane  przepisy  ustawy  Pzp,  a  jego 

działania  miały  charakter  świadomy  i  celowy.  Nie  wykazano  również,  by  Zamawiający 

prowad

ząc postępowanie naruszył podstawowe zasady określone w ustawie Pzp.  

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy 

Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności § 5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

………………………………