KIO 2462/20 POSTANOWIENIE dnia 5 października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2462/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu  5 października 2020 r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28 

września 2020 r. przez wykonawcę Constructo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Rogówku  pod  numerem  6a  (87-162  Lubicz)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Wójta  Gminy  Tarnowo  Podgórne  z  siedzibą  

w 

Tarnowie Podgórnym przy ul. Poznańskiej 115 (62-080 Tarnowo Podgórne) 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego Sp. j. T. i 

A.  M. 

z  siedzibą  w  Lesznie  przy  ul.  Gronowskiej  46  (64-100  Leszno),  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze;  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Constructo  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.  z  siedzibą  

w 

Rogówku kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2462/20 

U z a s a d n i e n i e 

Wójt  Gminy  Tarnowo  Podgórne  zwany  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j. 

Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  pn.:  Budowa  Centrum  Integracji 

Obywatelskiej  w  Przeźmierowie  (numer  referencyjny:  WOP.271.22.2020),  zwane  dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 4 sierpnia 2020 r., pod numerem 569573-N-2020.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 Pzp. 

Wykonawca 

Constructo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w 

Rogówku  zwany  dalej:  „odwołującym”  w  dniu  28  września  2020  r.  wniósł  odwołanie  od 

czynności zamawiającego polegającej na: 

wyborze  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  Usługowo  Handlowego  Spółka 

Jawna  T.  i  A.  M. 

z  siedzibą  w  Lesznie  (zwanego  dalej:  „PPUH  Spółka  Jawna  T.  i  A.  M.”), 

pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdoln

ości technicznej i zawodowej oraz podlega wykluczenia na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp; 

zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  PPUH  Spółka  Jawna  T.  i  A.  M.  z  postępowania, 

pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  jak 

również  w  wyniku lekkomyślności  lub  niedbalstwa przedstawił  informacje wprowadzające  w 

błąd zamawiającego w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, w tym w szczególności w 

zakresie zdobytego doświadczenia zawodowego, natomiast informacje te mogły mieć wpływ 

na decyzje podjęte przez zamawiającego i na wynik postępowania; 

zaniechaniu wezwania  wykonawcy  PPUH  Spółka  Jawna T.  i  A.  M.  do złożenia  wyjaśnień 

na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  w  przedmiocie  zakresu  zdobytego  d

oświadczenia  przez 

PPUH Spółka Jawna T. i A. M. podczas realizacji robót budowlanych w ramach konsorcjum 

na rzecz Agencji Mienia Wojskowego i Urzędu Miejskiego w Gostyniu. 

O

dwołujący zarzucił naruszenie następujących: 

- art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia w

ykonawcy PPUH Spółka Jawna 

T.  i  A.  M. 

pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał,  iż  spełnia  warunki  udziału  w 

p

ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w myśl rozdziału VII pkt 1 ppkt 

2a) SIWZ; 

- art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

przez niewykluczenie wykonawcy PPUH Spółka Jawna T. i A. M. z 

postępowania pomimo, że wykonawca ten złożył informacje wprowadzające zamawiającego 

w błąd w zakresie posiadanego doświadczenia zawodowego, natomiast informacje te miały 

wpływ na decyzje podjęte przez zamawiającego i na wynik postępowania; 

ewentualnie  gdyby  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  17  Pzp  za 

przedwczesny,  odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  26  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie 

w

ezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących faktycznego udziału wykonawcy PPUH Spółka 

Jawna  T.  i  A.  M. 

przy  realizacji  zamówień  wskazanych  w  wykazie  robót,  które  zostały 

wykonane  wspólnie  przez  konsorcjum  firm  M-Plus  sp.  o.o.  i  Wykonawcy  PPUH  Spółka 

Jawna  T.  i  A.  M. 

i  w  konsekwencji  uznanie  tego  wykonawcy  za  wykonawcę  spełniającego 

warunki udziału w postępowaniu, określone w SIWZ w rozdziale VII pkt 1 ppkt 2a); 

-  art.  7  ust.  1  Pzp  przez 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji. 

Mając  powyższe  na  uwadze  odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpoznanie  oraz 

uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  PPUH  Spółka  Jawna  T.  i  A.  M.  jako 

oferty najkorzystniejszej; 

wykluczenia z postępowania wykonawcy PPUH Spółka Jawna T. i A. M. z uwagi na fakt, że 

wykonawca ten nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz złożone przez 

tego  wykonawcę  informacje  wprowadziły  zamawiającego  w  błąd  i  miały  wpływ  na  wynik 

postępowania; 

ewentualnie w przypadku gdyby Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp 

za przedwczesny, nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy PPUH Spółka Jawna T. 

i  A.  M.  do 

złożenia  wyjaśnień,  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp,  w  przedmiocie  wskazania 

zakresu  robót  zrealizowanych  przez  wykonawcę  PPUH  Spółka  Jawna  T.  i  A.  M.  na  rzecz 

Agencji Mienia Wojskowego i Wójta Gminy w Gostyniu; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  się  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  Sp.  j.  T.  i  A.  M.  z 

siedzibą w Lesznie. 

W  dniu  5 

października  2020  r.  za  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  odwołującego, 

zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 28 września 2020 r. na 

podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.  

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wypełniły  się  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  (Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

Dokonanie 

tej  czynności  przez  odwołującego  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187 

ust.  8  Pzp  i  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  9 000  zł  00  gr,  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      …………………………….