KIO 2463/20 POSTANOWIENIE dnia 5 października 2020 r.

KIO 2463/20 

Sygn. akt: KIO 2463/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  6  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  28  września  2020  r.  przez  wykonawcę  Famur 

S.A. 

z  siedzibą  w  Katowicach  (40-698)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Polską 

Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach (40-039) 

przy  udziale  wykonawcy 

Linter  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  (40-301),  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze,  

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy   

Famur S.A. z siedzibą w Katowicach (40-698) kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

St

osownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

KIO 2463/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego  na 

Leasing finansowy wraz Z dostawą 

fab

rycznie  nowego  przenośnika  taśmowego  specjalnego  o  szerokości  taśmy  1400mm  dla 

odstawy  głównej  KWK  ROW  Ruch  Chwalowice  z  podziałem  na  trzy  zadania,  przez  Polską 

Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach (40 – 039) (dalej „zamawiający”) wykonawca                       

Famur  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  (40-698)  [dalej  „odwołujący”]  złożył  odwołanie  wobec 

postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), tj. 

Załącznika nr  1 do  SIWZ Pkt I  ppkt  7 lit.  A.2  dot.  Zadania nr  1  w  zakresie,  w  jakim 

z

amawiający wymaga dostawy wraz z przedmiotem zamówienia deklaracji zgodności 

UE  wraz  z  aktualnym  dopuszczeniem  WUG  legalizującym  zastosowanie  dobranej 

przez  producenta  przenośnika  taśmy  przenośnikowej  tkaninowo-gumowej                                  

w  przenośniku  o  szerokości  1400  mm  i  nachyleniu  30°  z  określeniem  parametrów                         

w  instrukcji  obsługi  DTR  przenośnika,  podczas  gdy  taśma  przenośnika  nie  wchodzi                    

w zakres przedmiotu zamówienia, 

Pkt 9 Załącznika nr 1b) do SIWZ – Harmonogram w zakresie, w jakim zamawiający 

przewiduje  w  Harmonogramie  na  wykonanie  prób  ruchowych  oraz  uruchomienie 

przenośnika taśmowego (zadania 1,2,3) zbyt krótki okres jednego tygodnia. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                        

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej 

„ustawa Pzp”]: 

1.  art. 7 ust. 1 w zw. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 353

 w zw. z art. 5 k.c. i art. 387        

§ 1 k.c. w zw.  z art.  14 ust. 1 ustawy Pzp oraz  w  zw. z art. z art. 113 ust.5 ustawy                          

z dnia 9 czerwca 2011 r. 

Prawo geologiczne i górnicze (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1064 

z  późn.  zm.  –  dalej  „PGiG”),  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób, 

który utrudnia uczciwą konkurencję, a przy tym jest sprzeczny z zasadami współżycia 

społecznego  i  powoduje,  że  świadczenie  oczekiwane  przez  zamawiającego  wobec 

wykonawcy  Zadania nr  1 jest  niemożliwe do  wykonania (przez  wykonawców  innych 

niż tacy, którzy już posiadają aktualne dopuszczenie WUG legalizujące zastosowanie 

dobranej  przez  producenta  przenośnika  taśmy  przenośnikowej  tkaninowo-gumowej                        

w przenośniku o szerokości 1400 mm i nachyleniu 30°), 

2.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2, 

poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia                     

w  sposób,  który  powoduje,  że  postępowanie  jest  przygotowane  i  prowadzone                                  

z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uniemożliwia uczciwą 

konkurencję. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

z

amawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ: 

w  zakresie  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  Pkt  I  ppkt  7  lit.  A.  2  dot.  Zadania  Nr  1,  poprzez  jego 

wykreślenie w  całości  i  zmianę treści  Załącznika nr  1  do  SIWZ  Pkt I  ppkt  7 lit.  A.,  poprzez 

nadanie  temu  postanowieniu  następującego  brzmienia:  „Deklaracje  zgodności  UE 

kompletnego  przenośnika  (zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki  z  dnia                              

października  2008r.  w  sprawie  zasadniczych  wymagań  dla  maszyn  i  zgodnie                                            

z  Rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju  z  dnia  6  czerwca  2016r.  w  sprawie  wymagań  dla 

urządzeń  i  systemów  ochronnych  przeznaczonych  do  użytku  w  atmosferze  potencjalnie 

wybuchowej)  do  przekazaniu  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  niezbędnych  deklaracji 

zgodności dla urządzeń dostarczonych w ramach zadań Nr 2 i Nr 3 wraz  z dopuszczeniem 

Prezesa  WUG  i  deklaracja  zgodności  dla  taśmy  przenośnika  o  parametrach  określonych                        

w  instrukcji  przez  producenta  przenośnika  a  dostarczonej  przez  Zamawiającego, 

pozwalających  na  eksploatację  przenośnika  zabudowanego  w  danym  chodniku,  Powyższe 

nastąpi  w  terminie  do  38  tygodni  od  daty  zawarcia  umowy,  przy  czym  przekazanie  przez 

Zamawiającego  do  Wykonawcy  niezbędnych  dokumentów,  o  których  mowa  powyżej  dla 

urządzeń dostarczonych w ramach zadań Nr 2 i Nr 3 nastąpi w terminie do 11 tygodni, a dla 

taśmy przenośnikowej w terminie do 26 tygodni od daty zawarcia umowy, ” 

wprowa

dzenie  do  treści  Załącznika  nr  1b)  Harmonogram  robót  dodatkowych  pozycji 

określających  terminy  doręczenia  przez  zamawiającego  do  Wykonawcy  Zadania  nr  1 

dokumentów  zgodnie  ze  wskazanymi  powyżej,  tj.  dostarczenie  niezbędnych  deklaracji 

zgodno

ści  dla  urządzeń  dostarczonych  w  ramach  zadań  Nr  2  i  Nr  3  w  11  tygodniu  oraz 

dostarczenie  dopuszczenia  Prezesa  WUG  i  deklaracji  zgodności  dla  taśmy  przenośnika                           

o parametrach określonych w instrukcji przez producenta przenośnika w 26 tygodniu, 

w  zakresie  Pkt  9  Załącznika  nr  lb)  do  SIWZ  –  Harmonogram,  poprzez  ustalenie  dla 

wykonania  prób  ruchowych  oraz  uruchomienia  przenośnika  taśmowego  (zadań  nr  1,  2  i  3) 

terminu  realizacji  od  30  do  38  tygodnia  p

o  zawarciu  umowy  oraz  zmianę  w  treści  SIWZ 

(Załącznik  nr  1  do  SIWZ  pkt  I  ppkt  8.1  oraz  Załącznik  nr  7  do  SIWZ  §  9  ust.  1)  terminu 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  zadania  nr  1  na  38  tygodni  od  daty  zawarcia  umowy, 

zgodnie z Harmonogramem ro

bót, stanowiącym Załącznik nr 1 b do SIWZ. 

Pismem z dnia 2 października 2020 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.  

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 2463/20 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………