KIO 2468/20 POSTANOWIENIE dnia 22 października 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2468/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 

października 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  22  października  2020  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

września 2020 roku przez wykonawcę E-TECH s.c. M. D., P. K. z siedzibą w Łodzi w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  w 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego: Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 

00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  kwotę  uiszczonego  wpisu  na 

rzecz wykonawcy 

Odwołującego – E-TECH s.c. M. D., P. K. z siedzibą w Łodzi 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 2468/20 

UZASADNIENIE 

W dniu 28 września 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tekst jednolity t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)  - 

(dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie 

złożył wykonawca E-TECH s.c. M. D., P. K. z siedzibą w Łodzi (dalej jak „Odwołujący”). 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Dostawę  urządzeń  komputerowych  i  sieciowych”,  numer 

postępowania  D/87/2020  prowadzi  Zamawiający:  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  

w Warszawie. 

Odwołanie złożono od: 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz  SIWZ  czynności  oceny  i  badania 

ofert w zakresie zadania nr 1, 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  wybrania  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Decsoft  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawa  (dalej  „Decsoft")  w  zakresie 

zadania nr 1, podczas gdy oferta ta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ, 

zaniechanie  wykluczenia  Decsoft  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący 2 zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niezgodną  z  przepisami  PZP  czynność 

Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Decsoft jako oferty najkorzystniejszej, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Decsoft 

pomimo  iż  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Decsoft  w  zakresie  zadania  nr  1 

zaoferował  Zamawiającemu  6  serwerów  SR3A  firmy  HPE,  które  nie  spełniają  wymogów 

SIWZ oraz 3 macierze 

tej firmy, także niezgodne z SIWZ. 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Decsoft, 

pomimo iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

W  pytaniu  nr  6  do  Zamawiającego  oraz  odpowiedzi  z  21  lipca  2020  r.  jeden  z 

Wykonawców  jednoznacznie  zapytał,  czy  Zamawiający  faktycznie  dopuszcza  produkt  HPE 

MSA  2050 

SAN  DC  SFF,  gdyż  nie  obsługuje  dysków  zgodnie  z  wymaganiem  SIWZ. 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  nie  -  gdyż  nie  dopuszcza  macierzy,  która  nie 

obsługuje dysków  wymienionych w  OPZ.  Pomimo  to  (mając  pełną świadomość  odpowiedzi 

Zamawiającego) Decsoft zaoferował wskazaną (finalnie wykluczoną) macierz, deklarując, że 

spełnia SIWZ. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności oceny ofert w zadaniu nr 1, 

Unieważnienia czynności wyboru oferty Decsoft, 

Wykluczenia z postępowania wykonawcy Decsoft, 

Odrzucenia oferty Decsoft, 

Dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

zadaniu nr 1. 

Termin  wniesienia  odwołania  został  zachowany.  Odwołujący  przekazał  kopię 

odwołania Zamawiającemu. Wpis od odwołania w wymaganej wysokości został uiszczony na 

rachunek UZP.  

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  jego  oferta  jest 

kolejna, po ofercie Decsoft w rankingu ofert w zakresie zadania nr 1. Wskazane w odwołaniu 

naruszenia  przepisów,  skutkują  tym,  że  Odwołujący    utracił  możliwość  uzyskania 

zamówienia  i  zrealizowania  go  (czym  poniósł  szkodę).  Oferta  Decsoft  powinna  zostać 

odrzucona  jako  niezgodna  z  SIWZ  (niespełniająca  postanowionych  w  OPZ  wymagań),  a 

Wykonawca spe

łnia także przesłanki wykluczenia wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  odwołanie  wniesiono  zostało  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania 

została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości  na  rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i  podlegało 

merytorycznemu rozpoznaniu. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  iż  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Decsoft  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Izba 

potwie

rdziła skuteczność przystąpień. 

W  dniu  21 

października  2020  roku  Zamawiający  ustawy  Pzp  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  uznał  w  całości  zarzuty  Odwołującego. Wobec  uwzględnienia zarzutów 

Zama

wiający wnosił o umorzenie postępowania.  

Przystępujący  w  dniu  22  października  2020  roku  nie  stawił  się  na  wyznaczone  na 

godz.  10.00  posiedzenie  i  rozprawę  przed  Izbą.  Strona  była  prawidłowo  powiadomiona  o 

wyznaczonym  terminie,  w  szczególności  Przystępujący  potwierdził  w  dniu  14  października 

2020 roku wiadomością e-mail, że informację o wyznaczonym terminie otrzymał.  

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  jest  tą  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza 

rozprawę.  Na tym  etapie strony  prezentują  swoje ostateczne stanowiska procesowe,  co  do 

podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu czy  wniesienia sprzeciwu wobec tej  ostatniej czynności,  od których to  stanowisk 

uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja 

środków  ochrony  prawnej,  w  związku  z  czym  uczestnicy  postępowania  odwoławczego 

stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych 

warunkujących  dalsze  procedowanie  w  sprawie.  Omawiany  etap  postępowania 

odwoławczego  następuje  po  fazie  posiedzenia  niejawnego  bez  udziału  stron,  na  którym 

dokonywane  są  czynności  formalnoprawne  i  sprawdzające,  warunkujące  skierowanie 

odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron.  Przepis  §  13  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.U.  z  2014  poz.  964  ze  zm.)  stanowiący  o  wzywaniu 

przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 

dni  nie  znajduje  zastosowania  w  sytuacji,  gdy  zostało  już  wyznaczone  posiedzenie  z 

u

działem  stron  i  uczestników  postepowania  odwoławczego.  Powyższe  wynika  w  sposób 

jednoznaczny z przepisu § 13 ust. 2a ww. rozporządzenia. 

Dokonując  analizy  §  13  ww.  rozporządzenia  należy  dojść  do  wniosku,  iż  intencją 

Ustawodawcy  było przesądzenie kwestii,  iż  trzydniowy  termin  liczony  od  dnia wezwania do 

złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  -  co  do  uwzględnienia  przez 

zamawiającego w całości zarzutów - nie ma zastosowania do posiedzenia z udziałem stron i 

uczestników  postępowania  odwoławczego.  Zatem  niestawiennictwo  Przystępującego  – 

prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia - równoważne jest z rezygnacją z prawa 

do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu.  

W konsekwencji wo

bec braku oświadczenia przystępującego o wniesieniu sprzeciwu 

do  czasu  zamknięcia  posiedzenia,  Izba  zobowiązana  treścią  przywołanych  wcześniej 

przepisów postępowanie umorzyć. 

W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b, 

art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i uwzględnił odwołanie, natomiast przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego 

podmiot, który  mógłby  skorzystać  z  prawa do  wniesienia sprzeciwu wobec  uwzględnionych 

zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu prawa, to stwierdzić należy, że - stosownie do 

dyspozycji art. 186 ust. 3 

ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy, 

którzy nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia o umo

rzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238  ze  zmianami)

,  odmawiając  przyznania  kosztów  zastępstwa  procesowego  z  uwagi 

na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość . 

Przewodniczący:       

…………………………….