KIO 2474/20 WYROK dnia 27 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2474/20 
 

WYROK 

z dnia 27 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Aldona 

Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22 

października  2020  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  września  2020  r.  przez  Odwołującego  – 

GALAXY  Systemy  Informatyczne 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul. 

Fabryczna 13 lok. 1, 65-

410 Zielona Góra 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – Centrum Obsługi 

Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa, działający w imieniu i na 

rzecz jednostek: Biuro do Spraw Substancji Chemicznych, Biuro Rzecznika Prawa Pacjenta, 

Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej,  Dolnośląski  Urząd  Wojewódzki,  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  wraz  z  Oddziałami,  Generalna  Dyrekcja  Ochrony 

Środowiska,  Główny  Inspektorat  Farmaceutyczny,  Główny  Inspektorat  Jakości  Handlowej 

Artykułów Rolno-Spożywczych, Główny Inspektorat Ochrony Roślin i Nasiennictwa, Główny 

Inspektorat  Ochrony  Środowiska,  Główny  Inspektorat  Sanitarny,  Główny  Inspektorat 

Transportu  Drogowego,  Główny  Inspektorat  Weterynarii,  Główny  Urząd  Geodezji  i 

Kartografii,  Główny  Urząd  Miar,  Główny  Urząd  Nadzoru  Budowlanego,  Główny  Urząd 

Statystyczny,  Kancelaria  Prezesa  Rady  Ministrów,  Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej, 

Kujawsko-

Pomorski  Urząd  Wojewódzki,  Lubelski  Urząd  Wojewódzki  w  Lublinie,  Lubuski 

Urząd  Wojewódzki  w  Gorzowie  Wielkopolskim,  Łódzki  Urząd  Wojewódzki  w  Łodzi, 

Małopolski  Urząd  Wojewódzki  w  Krakowie,  Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki  w  Warszawie, 

Ministerstwo Cyfryzacji, Ministerstwo Edukacji Narodowej, Ministerstwo Energii, Ministerstwo 

Finansów,  Ministerstwo  Gospodarki  Morskiej  i  Żeglugi  Śródlądowej,  Ministerstwo 

Infrastruktury,  Ministerstwo  Inwestycji  i  Rozwoju,  Ministerstwo  Kultury  i  Dziedzictwa 

Narodowego, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Ministerstwo Obrony Narodowej, 

Ministerstwo  Przedsiębiorczości  i  Technologii,  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki 

Społecznej,  Ministerstwo  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi,  Ministerstwo  Sportu  i  Turystyki, 

Ministerstwo  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji,  Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych, 

Ministerstwo  Sprawiedliwości,  Ministerstwo  Środowiska,  Ministerstwo  Zdrowia,  Naczelna 

Dyrekcja Archiwów Państwowych, Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu, Państwowa Agencja 

Atomistyki,  Podkarpacki  Urząd  Wojewódzki  w  Rzeszowie,  Podlaski  Urząd  Wojewódzki  w 

Białymstoku, Pomorski Urząd Wojewódzki w Gdańsku, Rządowe Centrum Bezpieczeństwa, 

Rządowe Centrum Legislacji, Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, Świętokrzyski Urząd 

Wojewódzki  w  Kielcach,  Urząd  do  Spraw  Cudzoziemców,  Urząd  do  Spraw  Kombatantów  i 

Osób  Represjonowanych,  Urząd  Komunikacji  Elektronicznej,  Urząd  Lotnictwa  Cywilnego, 

Urząd  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów,  Urząd  Patentowy  Rzeczpospolitej  Polskiej, 

Urząd  Prokuratorii  Generalnej  Rzeczpospolitej  Polskiej,  Urząd  Regulacji  Energetyki,  Urząd 

Rejestracji  Produktów  Leczniczych, Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych,  Urząd 

Tra

nsportu  Kolejowego,  Urząd  Zamówień  Publicznych,  Warmińsko-Mazurski  Urząd 

Wojewódzki  w  Olsztynie,  Wielkopolski  Urząd  Wojewódzki  w  Poznaniu,  Wyższy  Urząd 

Górniczy, Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie,   

przy udziale 

Wykonawcy 

–  Suntar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Boya  Żeleńskiego 

5B, 33-

100 Tarnów zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  –  GALAXY  Systemy 

Informatyczne Sp. z o.o. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15.000  zł  00 gr.  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  GALAXY 

Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  –  GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  na  rzecz 

Zamawiającego  –  Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej  kwotę  3.600,00  zł  00  gr. 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2474/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Centrum Obsługi Administracji Rządowej, działającego w imieniu i na rzecz jednostek w celu 

zawarcia  umowy  ramowej  na 

dostawę  urządzeń  biurowych  (nr  postępowania  2019/2), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu  22.02.2019r.,  2019/S 

038-085138,  wobec 

ponownej  czynności  oceny  ofert  dla  części  II  i  III  zamówienia, 

zakończonej  wyborem  oferty  najkorzystniejszej (SUNTAR  Sp.  z  o.o.)  Wykonawca GALAXY 

Systemy Informatyczne Sp. z o.o. wni

ósł w dniu 28 września 2020 r. odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2474/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art.  7  w  zw.  z  art.  8  i  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  udostępnienia 

dokumentów wskazanych przez Odwołującego; 

art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania Odwołującego 

do wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny ofertowej;   

art. 7 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

poprawienia omyłki 

w  ofercie  Odwołującego  w  zakresie  „krotności”,  tj.  dokonanie  oceny  oferty  w  której 
uwzględniono  koszt  materiałów  eksploatacyjnych  umożliwiające  wydruk  minimum 

000  stron  zamiast  kosztów  materiałów  eksploatacyjnych  umożliwiające  wydruk 

minimum 300 000 stron;  

art.  7  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  i  92  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania 

badania  i  oceny  wszystkich  ofert  w  taki  sam  sposób,  w  tym  samym  czasie  i 

poprzestanie na ocenie oferty Suntar w 

oderwaniu od postanowień siwz i pozostałych 

ofert; 

art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Suntar 

pomimo,  iż  okres  związania  ofertą  minął,  a  Suntar  nie  złożył  oświadczenia  o 
przedłużeniu tego okresu; 

ewentualnie 

art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie unieważnienia postępowania 

pomimo  tego,  że  jego  wykonanie  i  prowadzenie  nie  leży  w  interesie  publicznym  i 
jednocześnie  postępowania  jest  obarczone  wadą  polegającą  na  tym,  iż  w 
postępowaniu nie ma ofert porównywalnych, przy czym brak porównywalności wynika 
z faktu, iż w siwz pozwalała na różny sposób skalkulowania ceny. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  oceny  oferty  Suntar  Sp.  z  o.o.,  nakazanie  poprawienia  oferty  Odwołującego 

(zmniejszenia)  w  zakresie  ilości  materiałów  eksploatacyjnych  z  ewentualnym  uprzednim 

wezwaniem  do  wyjaśnień,  nakazanie odrzucenia oferty  Suntar  w  II  i III części  zamówienia, 

nakazanie  udostępnienia  korespondencji  prowadzonej  z  Wykonawcą  Suntar  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania  od  momentu  złożenia  przez  Suntar  skargi  do  Sądu 

Ok

ręgowego  w  Warszawie.  Ewentualnie  o  nakazanie  wezwania  Suntar  do  złożenia 

dokumentów  wymaganych  w  rozdziale  IX  ust.  1  pkt  2  siwz,  ewentualnie  nakazanie 

unieważnienia postępowania w części III zamówienia i nałożenie kary na Zamawiającego, o 

której mowa w art. 192 ust. 3 pkt 2 lit. b) siwz. 

Zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach powtórzonej czynności oceny ofert w dniu 

18.09.2020 r. 

drogą elektroniczną. 

Uzasadnienie zarzutów. 

Zamawiający  podpisał  umowy  ramowe  z  Wykonawcami,  których  oferty  zostały  uznane  za 

najkorzystniejsze w częściach zamówienia: I (drukarki), II (skanery i drukarki przenośne) i III 

(urządzenia  wielofunkcyjne).  Czynność  Zamawiającego  stanowiła  wykonanie  wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z 13.08.2019r. w sprawach połączonych o sygn. akt KIO 1399/19 

i  KIO  1400/19.  Wykonawca  Suntar  Sp.  z  o.o.  w  dniu  2.09.2020r.  zaskarżył  wyrok  KIO  w 

sprawie o sygn. akt KIO 1400/19 do Sądu Okręgowego w Warszawie. W dniu 28.05.2020r. 

Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok (sygn. akt XXIII Ga 1548/19), którym zmienił wyrok 

w sprawie KIO 1400/19 nakazując Zamawiającemu poprawienie innej omyłki w oparciu o art. 

87  ust.  2  pkt  3  w  zakresie  szerokości  taśmy  barwiącej  oraz  powtórzenie  czynności  oceny 

oferty  Suntar  w  zakresie  części  II  oraz  III  zamówienia.  Zamawiający  pismem  z  dnia 

11.08.2020r.  zawiadomił  o  unieważnieniu  czynności  odrzucenia  spółki  Suntar  Sp.  z  o.o.  w 

ramach  części  II  i  III  zamówienia.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  Suntar  w 

części  II  i  III  zamówienia  przedstawiając  ponowną  ocenę  punktową  ofert  wykonawców 

kwalifikując do zawarcia umowy ramowej: w części II wykonawców: Egida IT Solutions Sp. z 

o.o.,  Galaxy  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.,  Suntar  Sp.  z  o.o.,  a  w  części  III 

wykonawców: Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., Suntar Sp. z o.o. 

Za

rzut  nieporównywalności  ofert  w  zakresie  części  III  zamówienia  i  unieważnienie 

postępowania. 

Zgodnie  z  siwz  wymagane  było  dołączenie  do  oferowanych  urządzeń  drukujących 

materiałów eksploatacyjnych umożliwiających wydrukowanie 300 000 stron A4, a po zmianie 

dokonanej  odpowiedzią  na  pytanie  nr  18  z  dnia  18.03.2019r.  –  minimum  400 000  stron 

(rozdział  VI  podrozdział  1 ust.  4 pkt  a  siwz). Wykonawcy,  z  pominięciem  Suntar  nanieśli  w 

formularzu oferty właściwą ilość materiałów eksploatacyjnych, tj. 400 000 str. A4. Po wyroku 

SO w Warszawie Zamawiający dokonał ponownej oceny oferty Suntar dokonując jej wyboru, 

co  nie  zostało  nakazane  wyrokiem  Sądu.  Czynność  wyboru,  zdaniem  Odwołującego  jest 

krzywdząca dla tych wykonawców, którzy skalkulowali koszt dla 400 tyś. kopii, gdyż Suntar 

skalkulował  koszty  dla  300  tyś  kopii.  Tym  samym  do  umowy  ramowej  zakwalifikowane 

zostały  dwie  nieporównywalne  oferty.  Koszt  materiałów  eksploatacyjnych  potrzebnych  na 

wydrukowanie 100.000 stron A4, którymi różnią się od siebie w skutek błędu Zamawiającego 

obie  oferty,  jest  na  tyle  wysoki,  iż  nie  zezwoli  Odwołującemu  na  konkurowanie  ze  spółką 

Suntar na etapie postępowań wykonawczych. 

Okoliczność ta wyczerpuje przesłankę do unieważnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt 6 i 

7 ustawy Pzp. 

Zamawia

jący powinien był doprowadzić do porównywalności ofert, tj. przyjąć taką samą ilość 

materiałów  eksploatacyjnych  (400 000  str.  A4  lub  300 000  str.  A4)  i  poprawić  omyłki  na 

podstawie art.  87  ust.  2  pkt  3 ustawy  Pzp.  Ponieważ  Sąd  nakazał  ponowną  ocenę  ofert  to 

Zamawiający nie może poprzestać na ocenie jedynie oferty Suntar – musi oceniać wszystkie 

złożone  i  dotychczas  nieodrzucone  oferty,  czego  Zamawiający  zaniechał.  Zamawiający 

powinien  przyjąć,  tak  jak  w  przypadku  oferty  Suntar,  ilość  materiałów  eksploatacyjnych 

umożliwiających  wydruk  minimum  300 000  str.,  a  jeżeli  uznał,  iż  nie  ma  możliwości 

poprawienia oferty  Odwołującego,  powinien  unieważnić  postępowanie na  podstawie art.  93 

ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp. 

Zarzut  zaniechania  udostepnienia  korespondencji  doko

nanej  pomiędzy  Zamawiającym  a 

Suntar Sp. z o.o.  

Do  chwili  złożenia  niniejszego  odwołania  Zamawiający  nie  odpowiedział  na  wniosek 

Odwołującego  o  udostępnienie  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a 

Spółką Suntar od momentu skierowania skargi do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Zamawiający  zobowiązany  był,  zgodnie  z  rozdziałem  IX  ust.  1  pkt  2  siwz  wezwać 

Wykonawcę  Suntar  do  przedłożenia  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów.  Odwołujący 

zakłada,  że  tych  czynności  Zamawiający  nie  dokonał.  Prawdopodobnie  Spółka  Suntar  nie 

dokonała  również  przedłużenia  terminu  związania  ofertą.  W  tych  okolicznościach 

dokonywanie procesu badania, oceny i wyboru oferty Suntar było niedopuszczalne. 

Zarzut niewezwania do uzupełnienia dokumentów 

W związku z brakiem udostępnienia korespondencji Zamawiającego ze Spółka Suntar Sp. z 

o.o. 

Odwołujący  domniemywa,  iż  taka  korespondencja  nie  była  prowadzona.  Tym  samym 

Spółka Suntar Sp. z o.o. nie była wzywana do dostarczenia wymienionych w rozdziale IX ust. 

1 pkt 2 siwz dokumentów. 

Zarzu

t nieprzedłużenia terminu związania ofertą. 

W związku z brakiem udostepnienia korespondencji Zamawiającego ze Spółką Suntar Sp. z 

o.o. Odwołujący domniemywa, iż wykonawca nie przedłużył terminu związania ofertą. Jeżeli 

okres  związania  ofertą  upłynął,  to  złożenie  oświadczenia  o  „gotowości”  do  wykonania 

zamówienia jest niczym innym jak złożeniem nowej oferty na tych samych warunkach. Aby 

Zamawiający mógł dokonać skutecznego wyboru oferta musi istnieć. Oferta Suntar może być 

wybrana, jeżeli od dnia złożenie oferty w sposób ciągły i nieprzerwany był związany ofertą. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie. 

Zamawiający wskazał na zrealizowanie wniosku Odwołującego w przedmiocie udostępnienia 

korespondencji  prowadzonej  z  Wykonawcą  Suntar  Sp.  z  o.o.  i  udostępnienie  w  dniu 

21.10.2020r. żądanych informacji. 

Zamawiający  po  wyroku  Sądu  Okręgowego  nie  mógł  dokonać  zmiany  w  treści  oferty 

Odwołującego,  która  stanowi  załącznik  do  zawartych  umów  ramowych,  których  zawarcie 

kończyło etap postępowania. Zgodnie z zacytowanym fragmentem uzasadnienia wyroku, nie 

jest  możliwe  kwestionowanie  czynności  związanych  z  oceną  ofert  wykonawców,  z  którymi 

Zamawiający zawarł umowy ramowe.  

Zamawiający wykonał orzeczenie Sądu, którego sentencja dotyczyła wyłącznie oferty Suntar 

Sp.  z  o.o.,  tj.  poprawienia  innej  omyłki  w  oparciu  o  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  i  powtórzenia 

czynności oceny oferty Suntar w części II i III zamówienia. Zamawiający nie był uprawniony 

do  ponownego  zbadania  oferty  Suntar  i  ograniczył  się  do  dokumentów,  o  jakich  mowa  w 

rozdziale IX ust. 1 pkt 2 siwz. 

W  ocenie  Zamawiającego  upływ  terminu  związania  ofertą  nie  stanowi  przeszkody  w 

zawarciu umowy ramowej oraz wykonawczej, na poparcie czego przywołał szereg orzeczeń 

KIO i sądów powszechnych oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zamawiający 

nie widzi przeszkód do tego aby podpisać umowę ramową z Wykonawcą Suntar Sp. z o.o. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca  Suntar 

Sp. z o.o.  

Odwołujący  cofnął  jeden  zarzut,  tj.  dotyczący  zaniechania  udostępnienia  korespondencji 

prowadzonej  z  Wykonawcą  Suntar  Sp.  z  o.o.  po  wydaniu  wyroku  przez  Sąd  Okręgowy  w 

Warszawie. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

pub

licznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  jako  wykonawca,  który  obecnie  realizuje  zamówienia 

wykonawcze na podstawie zawartej umowy ramowej posiada interes 

w uzyskaniu zamówień 

udzielanych  w  tej  procedurze.  Ustalenie  kręgu  podmiotów,  które  mogą  ubiegać  się  o 

zamówienia  wykonawcze,  a  przede  wszystkim  warunków  granicznych,  na  jakich  będą 

składane  oferty  wykonawcze  wpływa  bezpośrednio  na  interes  wykonawcy.  W  przypadku 

zawarcia  dodatkowej  umowy  ramowej  Odwołujący  znajdzie  się  w  gorszej  sytuacji,  gdyż 

będzie  musiał  konkurować  o  zamówienie  z  większą  liczbą  wykonawców,  co  może 

bezpośrednio wpływać na wybór oferty najkorzystniejszej i decyzje o udzieleniu zamówienia. 

W  tym  stanie  rzeczy 

spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do  merytorycznego 

rozpoznania odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  szczególności  czynności 

powtórzonych przez Zamawiającego w wykonaniu wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 

dnia  28.05.2020  r.  (sygn.  akt  XXIII  Ga  1548/19)

,  Izba  ustaliła  stan  faktyczny  sprawy  w 

zakresie objętym zarzutami. 

Przedmiotowe  postępowanie  prowadzone  jest  w  celu  zawarcia  umów  ramowych,  na 

podstawie, 

których  Zamawiający  udziela  aktualnie  zamówień  wykonawczych.  Z  uwagi  na 

przebieg  wcześniejszych  czynności  procesowych,  w  tym  dotyczących  postępowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1399/19 i KIO 1400/19 i wyroku Sądu Okręgowego 

w  Warszawie  zmieniającego  wyrok  KIO  z  dnia  13.08.2019r.  w  części  dotyczącej  sprawy  o 

sygn. akt KIO 1400/19, Zamawiający zawarł w dniu 20.09.2019 r. umowy ramowe z dwoma 

podmiotami,  tj.  Odwołującym  –  Galaxy  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  (Część  II  i  III 

zamówienia) oraz Wykonawcą Egida IT Solutions Sp. z o.o. (Część II zamówienia) na okres 

24 miesięcy. Na podstawie tych umów realizowane są zamówienia wykonawcze.  

W  między  czasie  czynność  odrzucenia  oferty  Suntar  Sp.  z  o.o.  w  części  II  i  III  została 

uchylona  w  drodze  środków  zaskarżenia.  Wyrokiem  z  dnia  28.05.2020r.  Sąd  Okręgowy  w 

Warszawie zmienił w pkt 1 sentencji wyrok KIO z dnia 13.08.2019r., sygn. akt KIO 1400/19 w 

części i unieważnił czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Suntar Sp. z 

o.o.  w  zakresie  c

zęści  II  i  III  zamówienia.  Sąd  nakazał  Zamawiającemu  poprawienie  innej 

omyłki w treści oferty Suntar Sp. z o.o. na część II zamówienia (lit. a) i nakazał powtórzenie 

czynności  oceny  oferty  Suntar  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  części  II  i  III  zamówienia  (lit.  b).  Sąd 

podzielił koszty postępowania pomiędzy obie strony (lit. c) oraz oddalił skargę w pozostałej 

części (lit. d). 

Zamaw

iający  pismem  z  dnia  11.08.2020r.  unieważnił  czynność  polegającą  na  odrzuceniu 

oferty  Suntar  Sp.  z  o.o. 

w  ramach  części  II  i  III  zamówienia,  a  w  dniu  18.09.2020r. 

powiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty o wyniku powtórzonej czynności oceny oferty 

Suntar Sp. z o.o. Na skutek wykonania 

czynności nakazanych wyrokiem Sądu Okręgowego 

w Warszawie Zamawiający przyznał tej ofercie 80,82 pkt w części II oraz 100 pkt w części III. 

Zamawiający  przedstawił  ponowną  ocenę  punktową  ofert  wykonawców,  z  którymi  zostały 

zawarte umowy ramowe z uwzględnieniem punktacji przyznanej ofercie Suntar Sp. z o.o. (w 

części II – trzy oferty, w części III – dwie oferty).  

Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba oddaliła odwołanie w całości. 

W niniejszej sprawie zasadniczymi dla ocen

y czynności podjętych przez Zamawiającego są 

rozważania Sądu Okręgowego w Warszawie, w  zakresie dotyczącym orzekania w sprawie, 

w  której  postępowanie  zostało  już  zakończone.  Ponieważ  Zamawiający  zawarł  umowy 

ramowe z częścią wykonawców, których wybór ofert nie został skutecznie zakwestionowany, 

postępowanie  prowadzone  w  celu  zawarcia  umów  ramowych  zostało  zakończone. 

Jednocześnie  na  skutek  wyroku  sądu  Zamawiający  zobowiązany  został  do  powtórzenia 

czynności oceny oferty odrzuconej na część II i III zamówienia, w tym poprawienia omyłki w 

jej  treści.  Sąd  szczegółowo  odniósł  się  do  charakteru  umowy  ramowej,  której  zawarcie 

kończyło czynności Zamawiającego w postępowaniu. Sąd wskazał m.in., iż zawarcie umowy 

w  kształcie  wynikającym  z  art.  2  pkt  9a  Ustawy  po  stronie  Zamawiającego  rodzi  jedynie 

uprawnienie  do    udzielenia  zamówień  realizacyjnych  lub  zlecenia  realizacji  zamówienia  na 

warunkach  określonych  w  umowie  ramowej.  W  związku  z  tym  zamawiający  może  udzielić 

zamówienia  na  ten  sam  przedmiot  w  innym  „typowym”  postępowaniu.  Ponadto  nawet 

wówczas,  gdyby  zobowiązał  się  względem  wykonawców  (wykonawcy),  z  którym  zawarł 

umowę  ramową,  że  nie  udzieli  zamówienia  objętego  jej  zakresem  innemu  wykonawcy,  to 

odpowiadałby  jedynie  odszkodowawczo  za  niewykonanie  zobowiązania  (…)  przepis  art.  2 

pkt  9a  Pzp  odnosi  się  do  istoty  umowy  ramowej  i  wskazuje,  że  jej  celem  jest  ustalenie 

warunków dotyczących zamówień publicznych, jakie mogą, a nie muszą zostać udzielone w 

ramach zaspokojenia indywidualnych potrzeb zamawiającego. W konkluzji, sąd wskazał, że 

skoro zawarcie  umowy  ramowej  jedynie  uprawnia  zamawiającego  do zawarcia  umów 

wykonawczych, to nawet sygnowanie umów ramowych nie kończy Postępowania (…) 

zawarcie  umowy  ramowej  stanowi  jedynie  etap  wstępny  większej  konstrukcji  służącej  do 

n

abywania  dostaw,  usług  czy  towarów.  Sąd  uznał,  iż  nie  jest  możliwe  kwestionowanie 

czynności  Zamawiającego,  które  doprowadziły  do  zawarcia  umów  ramowych,  wskazując 

jednocześnie na brak przeszkód w zbadaniu, czy odrzucenie oferty skarżącej było zasadne – 

bra

k przeszkód prawnych do weryfikacji, czy w kręgu podmiotów (wykonawców) nie powinna 

znaleźć się też skarżąca spółka – na tej płaszczyźnie postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego wciąż trwa.  

W  niniejszej  sprawie  wiążącym  jest  również  ustalenie  sądu  dotyczące  wymaganej 

wydajności  wkładów  -  minimalnej  ilości  kopii  wskazanej  w  załączniku  do  siwz,  tj.  ilości 

ustalonej na poziomie 300 tyś. stron.  

Przenosząc  powyższe  na  ocenę  zasadności  aktualnie  podniesionych  zarzutów  należy 

zauważyć,  iż  główną  tezą  w  odwołaniu  jest  twierdzenie  Odwołującego,  iż  Zamawiający  w 

ramach  wykonania  czynności  nakazanych  wyrokiem  sądu  nie  był  uprawniony  do  zawarcia 

umowy  ramowej  z  kolejnym  wykonawcą,  do  czego  doprowadzi  utrzymanie  decyzji  o 

ponownej ocenie oferty Suntar Sp. z o.

o. Odwołujący w tym zakresie odnosił się do formalnej 

przeszkody, jaka miała wynikać z zakresu czynności nakazanych w sentencji orzeczenia, tj. 

braku  nakazu  wyboru  oferty  Suntar  Sp.  z  o.o., 

jak  również  materialnej  przeszkody 

wynikającej  z  braku  porównywalności  ofert,  w  których  przyjęto  różne  wielkości  kopii 

możliwych  do  wykonania  z  użyciem  zaoferowanych  materiałów  eksploatacyjnych  dla 

urządzeń drukujących objętą częścią III zamówienia oraz upływu terminu związania ofertą. 

Oddalając odwołanie w całości Izba uznała, iż czynności dotyczące oceny ofert wykonawców 

zakończyły  się  zawarciem  umów  ramowych,  co  odniosło  swój  skutek  wyłącznie  w 

odniesieniu  do 

dwóch  ofert:  Galaxy  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  (część  II  i  III)  oraz 

Egida  IT  Solutions  Sp.  z  o.o. 

(część  II).  W  odniesieniu  do  wykonawcy,  którego  ofertę 

Zamawiający  odrzucił,  jednak  zostało  to  objęte  odwołaniem,  a  następnie  skargą  na  wyrok 

KIO,  czynności  w  postępowaniu  formalnie  nie  zakończyły  się,  co  pozwala  uznać,  iż 

postępowanie wobec tej oferty mogło być kontynuowane. Potwierdza to również stanowisko 

sądu, który nakazał Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny tej oferty, w tym korektę 

omyłki,  co  Zamawiający  uczynił  informując  o  wyniku  powtórzonych  w  postępowaniu 

czynności, w zestawieniu z pozostałymi ofertami, przyjętymi już wcześniej do oceny. Należy 

podkreślić, iż powtórzona czynność oceny oferty Suntar Sp. z o.o. nie miała wpływu na wynik 

zakończonej  oceny  ofert  wykonawców,  z  którymi  Zamawiający  zawarł  i  realizuje  aktualnie 

umowy  ramowe.  Ustalenie  pun

któw uzyskanych przez ofertę Suntar Sp. z o.o. musiało być 

poprzedzone zestawieniem tej oferty z pozostałymi w kryteriach oceny ofert. W ocenie Izby 

tylko  taki  wymiar  miała  informacja  z  dnia  18.09.2020r.  dotycząca  ilości  punktów,  jakie 

uzyskały pozostałe oferty po włączeniu do punktacji oferty Suntar Sp. z o.o.  

Ma to dalszą konsekwencję dla żądań Odwołującego, w których wskazywał na konieczność 

poprawienia  w  jego  ofercie  omyłki  dotyczącej  ilości  kopii  stron  przyjętej  do  wyceny  dla 

urządzenia Typ 9 (urządzenie wielofunkcyjne monochromatyczne A3 z finisherem) objętego 

częścią  III  zamówienia.  Wykonawca  wskazywał  na  konieczność  wystąpienia  przez 

Zamawiającego o wyjaśnienie wysokości ceny, jaka uwzględniałaby zmniejszoną ilość kopii 

z  400  tyś  str.  do  300  tyś  str.  (pkt  30  specyfikacji  technicznej)  i  na  tej  podstawie  ustalenia 

poprawnej ceny skalkulowanej na porównywalnych warunkach realizacji świadczenia.  

Izba  uznała  żądanie  to  za  niezasadne  zarówno  z  przyczyn  formalnych  –  ocena  tej  oferty 

została  zakończona  i  Zamawiający  nie  ma  możliwości  powrotu  do  badania  oferty 

Odwołującego, jak i merytorycznych związanych z zastosowaniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 

3  Ustawy  w  okolicznościach  wskazanych  przez  Odwołującego.  Ponownie  należy  wrócić  do 

rozważań sądu, w których sąd jednoznacznie wypowiedział się co do zakończenia czynności 

w  postępowaniu  wobec  ofert  wykonawców,  z  którymi  zawarte  zostały  już  umowy  ramowe. 

Sąd  uznał,  iż  nie  jest  możliwe  kwestionowanie  czynności  Zamawiającego,  które 

doprowadziły  do  zawarcia  umów  ramowych,  co  należy  rozumieć  jako  brak  możliwości 

korekty tych czynności na obecnym etapie postępowania, które toczyć może się wyłącznie w 

odniesieniu  do  oferty  przywróconej  do  oceny  w  celu  ustalenia  kręgu  podmiotów,  którym 

Zamawiający  będzie  mógł  zlecać  zamówienia  wykonawcze.  Tylko  w  takim  zakresie 

czynności  Zamawiającego  mogły  być  powtórzone.  Po  zawarciu  umów  ramowych  z 

Odwołującym jednostki na rzecz, których postępowanie zostało przeprowadzone przystąpiły 

do  realizacji  swoich  potrzeb,  co  potwierdziły  swoimi  oświadczeniami  strony  na  rozprawie. 

Oznacza  to,  iż  Zamawiający  nie  może  dokonywać  zmiany  treści  oferty  Odwołującego,  co 

oznaczałoby konieczność zmiany zawartych umowy z naruszeniem Ustawy.  

Niezależnie  od  wskazanych  powyżej  przeszkód  formalnych,  zmiana  polegająca  na 

zmniejszeniu  ilości  kopii  z  400  tyś  na  300  tyś  str.  nie  mieściłaby  się  w  kategorii  omyłki 

podlegającej  poprawieniu.  Odwołujący  do  momentu  wydania  orzeczenia  przez  sąd  nie 

wskazywał  na  swój  błąd,  czy  też  inną  intencję,  niż  wyrażona  w  treści  oferty,  a  dotyczącą 

wydajności materiałów eksploatacyjnych dostarczonych wraz z urządzeniem, pozwalających 

na  wydrukowanie  ilości  minimum  400 000  stron  A4.  Szerokie  orzecznictwo  dotyczące 

stosowania  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy  wskazuje,  iż  dla  wystąpienia  omyłki 

konieczne jest stwierdzenie, iż wykonawca nieświadomie popełnił niezamierzony błąd, który 

nie  prowadzi  do  istotnej  zmiany  treści  oferty. W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  nie  popełnił 

błędu, a jedynie zastosował się do wytycznych Zamawiającego, które ulegały modyfikacjom. 

Ostateczna wartość, przyjęta również przez sąd  określała ilość kopii na min. 300 tyś stron. 

Oznacza to, iż każda wartość powyżej nie świadczy o niezgodności treści oferty z siwz. Tym 

samym  nie  można  mówić  o  niezgodności  treści  oferty  z  siwz,  jak  również  stosować 

przepisów, które miałyby taką niezgodność usunąć.   

Izba  oddaliła  na  tej  podstawie  również  zarzut  zaniechania  unieważnienia  postępowania 

prowadzonego w celu zawarcia umów ramowych, którego wada miała tkwić w przyjęciu do 

ocen

y  ofert  nieporównywalnych.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  celu  zawarcia  umów 

ramowych,  które  jak  wskazał  sąd  nie  nakładają  jeszcze  obowiązku  zlecenia  realizacji 

zamówienia,  jak  również  nie  stoją  na  przeszkodzie  do  tego,  aby  zamówienia  wykonawcze 

były  realizowane  w  innym  „typowym”  postępowaniu.  Dopiero  oferty  składane  w  odpowiedzi 

na  zgłaszane  potrzeby  będą  prezentowały  ostateczne  ceny  zakupu  i  to  od  wykonawców 

uzależnione będzie czy ofertę złożą i na jakich warunkach, mieszczących się w warunkach 

granicznych wyznaczonych zapisami umowy ramowej. 

Okoliczność dotycząca ilości kopii nie 

stanowi  o  wadzie  postępowania,  które  sąd  szeroko  traktował,  jako  etap  wstępny  większej 

konstrukcji służącej do nabywania dostaw, usług czy towarów. Odwołujący stawiał tezę, iż na 

etapie  ubiegania  się  o  wykonanie  zamówień  wykonawczych  jego  pozycja  będzie  słabsza, 

gdyż warunki brzegowe (maksymalna wysokość ceny) uniemożliwią konkurowanie z Suntar 

Sp.  z  o.o. W ocenie Izby  nie  zostało to w  żaden sposób  uprawdopodobnione.  Izba  nie ma 

m

ożliwości  zbadania,  jaki  jest  rzeczywisty  wpływ  ilości  kopii  na  cenę  zaoferowanego 

urządzenia, i czy ten element może decydować o istnieniu lub braku miejsca na konkurencję 

pomiędzy wykonawcami. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Suntar  Sp.  z  o.o.  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Ustawy z tej przyczyny, iż upłynął termin związania ofertą Izba 

uznała, iż Zamawiający mógł dokonać wyboru oferty, co do której czynności w postępowaniu 

uległy zawieszeniu do czasu wydania ostatecznego orzeczenia w sprawie odwołania o sygn. 

akt KIO 1400/19. Należy zauważyć, iż uzasadnienie tego zarzutu ma charakter blankietowy, 

gdyż  Odwołujący  nie  przedstawia  konkretnych  faktów,  a  jedynie  formułuje  domniemanie  z 

powodu braku  udostępnienia przez  Zamawiającego  części korespondencji.  Już  po  złożeniu 

odwołania Zamawiający odpowiedział na wniosek wykonawcy o udostępnienie dokumentów, 

co zaowocowało cofnięciem  jednego  z  zarzutów  odwołania.  Mając dostęp do  dokumentacji 

Odwołujący nie przedstawił żadnych okoliczności związanych z podstawą zarzutu. W ocenie 

Izby tak postawiony zarzut nie mógł być skuteczny, jednak mając na uwadze znaczenie jakie 

dla  wyniku  postępowania  może  mieć  kwestia  istnienia  lub  upływu  terminu  związania  ofertą 

Izba prezentuje swoje stanowisko w tej materii. 

Przyjmując, iż termin związania ofertą uległ zawieszeniu do dnia wydania orzeczenia przez 

KIO  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1400/19,  co  miało  miejsce  13.08.2019r.,  stan  związania 

ofertą mógł na dzień rozpoznania niniejszego odwołania upłynąć. W okolicznościach spawy, 

w szczególności mając na uwadze, iż oferty składane w postępowaniu stanowią jedynie etap 

wstępny do uzyskania zamówienia publicznego, upływ tego terminu nie stał na przeszkodzie 

w wyborze oferty Suntar Sp. z o.o. Nie można pominąć okoliczności wyróżniającej niniejsze 

postępowanie,  jaką  było  zarówno  skuteczne  złożenie  skargi  na  wyrok  KIO,  jak  również 

omówione  powyżej  znaczenie  umowy  ramowej,  do  której  zawarcia  prowadzić  ma  wybór 

oferty Suntar Sp. z o.o. Do czasu wydania orzeczenia prz

ez Sąd oferta Suntar Sp. z o.o. była 

ofertą  odrzuconą  z  postępowania,  co  stawia  pod  znakiem  zapytania  dopuszczalność 

podejmowania  skutecznie jakichkolwiek  czynności  wobec  tej  oferty,  w  tym  występowania  o 

zgodę na  przedłużenie terminu  związania ofertą.  Dotyczy  to zarówno  Zamawiającego, jak  i 

Wykonawcy.  W  orzecznictwie  wskazuje  się  na  znaczenie  terminu  związania  ofertą  jako 

przesłanki ważności ofert z punktu widzenia istnienia zobowiązania do zawarcia umowy na 

warunkach  określonych  w  ofercie  (wyrok  KIO  z  23.10.2017r.,  sygn.  akt  KIO  2097/17).  W 

postępowaniu  prowadzonym  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  nie  dochodzi  do  udzielenia 

zamówienia, a tym samym wybór oferty w postępowaniu nie jest równoznaczny z zawarciem 

umowy. Jak wskazał w orzeczeniu sąd zawarcie umowy ramowej nie prowadzi do powstania 

obowiązku udzielenia zamówienia wykonawcy, z którym zawarta została umowa ramowa, jak 

również nie precyzuje ostatecznych warunków umowy realizacyjnej. Ponieważ Zamawiający 

nie  dokonywał  żadnych  innych  czynności,  niż  nakazane  wyrokiem  sądu,  w  ocenie  Izby  nie 

zachodziła podstawa do odrzucenia oferty, która od początku była ofertą poprawną i mogła 

być uznana za najkorzystniejszą.  

Podsumowując Izba oddaliła odwołanie uznając powtórzoną czynność za zgodną z Ustawą, 

gdyż  formalnie  ocena  oferty  Suntar  Sp.  z  o.o.  może  zakończyć  się  zawarciem  umowy 

ramowej.  Istotnym  w  sprawie  pozostaje

,  iż  samo  zawarcie  umowy  ramowej  nie  jest 

równoznaczne  z  udzieleniem  zamówienia  i  prowadzi  jedynie  do  ustalenia  warunków  na 

jakich  zamówienie  publiczne  może  zostać  udzielone  po  wcześniejszym  uzyskaniu  zlecenia 

jego  wykonania  lub  zaproszenia  do  składania  ofert.  Dopiero  na  skutek  zamówień 

wykonawczych  z  wykonawc

ą,  który  zaoferuje  ofertę  najkorzystniejszą  zostanie  udzielone 

zamówienie  –  zostanie  zawarta  umowa  na  dostawę  urządzeń.  Skoro  umowy  ramowe 

zawarte  zostały  na  okres  24  miesięcy,  do  upływu  tego  terminu  możliwe  jest  „doproszenie” 

wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu mającym na celu wyłonienie wykonawców, z 

którymi Zamawiający zawrze umowy ramowe. Ważnym pozostaje, że samo zawarcie umowy 

ramowej  nie  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązku  udzielenia  zamówień  wykonawczych, 

jeżeli takie potrzeby nie wystąpią, lub jak może mieć to miejsce w niniejszej sprawie, upłynie 

termin 24 miesięcy ważności umów ramowych. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

w 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów  postępowania  wpis  oraz  koszty  Zamawiającego  poniesione  w  związku  z 

wynagrodzeniem  pełnomocnika  ustalone  na  podstawie  rachunków  złożonych  przed 

z

amknięciem rozprawy, ograniczając je wysokości określonej w przepisach wykonawczych i 

obciążyła nimi Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….