KIO 2486/20 WYROK dnia 3 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2486/20 

WYROK 

z dnia 3 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

30  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2020  r.  przez 

wykonawc

ę „Cz.P.B.P. Przemysłówka” S.A. z siedzibą w Częstochowie w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Miasto Częstochowa, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  D.  Ś. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

CZĘSTOBUD D. Ś. oraz Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. z siedzibą w 

Jaskrowie 

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o 

sygn. akt: KIO 2486/20 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzuce

nie  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

D. 

Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane 

CZĘSTOBUD  D.  Ś.  oraz  Przedsiębiorstwo  Budowlane  BUDOPOL  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Jaskrowie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Pozostałe zarzuty odwołania oddala. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Gminę Miasto Częstochowa  i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  „Cz.P.B.P.  Przemysłówka”  S.A.  z  siedzibą  w  Częstochowie  tytułem 

wpisu od odwołania, 

.2. zasądza od Zamawiającego - Gminy Miasta Częstochowa  na rzecz Odwołującego 

-  wykonawcy 

„Cz.P.B.P.  Przemysłówka”  S.A.  z  siedzibą  w  Częstochowie  kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2486/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Częstochowa  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

budowę  budynku  Bursy  Miejskiej  w  pierzei  alei  T.  Kościuszki  8  w  Częstochowie  wraz  

z  rozbiórką  budynku  istniejącego  oraz  zagospodarowaniem  terenu  na  dz.  nr  28  obręb  149 

(znak postępowania: IZ.271.40.2020).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 20 lipca 2020 r. pod numerem 562707-N-2020. 

W  dniu 

30  września  2020  r.  wykonawca  „Cz.P.B.P.  Przemysłówka”  S.A.  z  siedzibą  

w  Częstochowie  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez wybór wykonawcy 

wybranego niezgodnie z przepisami ustawy; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  D.  Ś.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. oraz 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  BUDOPOL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jaskrowie  [dalej 

„Konsorcjum  Częstobud  –  Budopol”],  mimo  że wskazany  wykonawca  nie  wniósł  wadium  w 

sposób  prawidłowy,  w  konsekwencji  czego  oferta  tego  wykonawcy  powinna  zostać 

odrzucona; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp  przez  niewykluczenie  wykonawców  Konsorcjum 

Częstobud - Budopol pomimo braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu w postaci 

doświadczenia oraz dysponowania osobami niezbędnymi do wykonania zamówienia. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

wykluczenie wykonawców Konsorcjum Częstobud – Budopol; 

odrzucenie oferty wykonawców Konsorcjum Częstobud – Budopol; 

wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie  przyjętych  

w postępowaniu kryteriów oceny ofert; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kwoty  zapłaconej  tytułem  wpisu  od  niniejszego  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedłożonej faktury VAT, według 

norm przepisanych. 

W  uzasadnieniu  odwołania  w  zakresie  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  1.  petitum 

odwołania  Odwołujący  podniósł,  iż  wykazane  w  dalszej  części  uzasadnienia  naruszenia 

przepisów  ustawy  przez  Zamawiającego  prowadzą  do  wniosku,  że  Zamawiający  nie 

traktował  wykonawców  w  sposób  równy  i  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  

a wyboru oferty najkorzystniejszej dokonał z naruszeniem przepisów ustawy. 

Odnośnie  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  2.  petitum  odwołania  Odwołujący 

kwestionował  prawidłowość  złożonej  przez  Konsorcjum  Częstobud  -  Budopol  gwarancji 

ubezpieczeniowej.  W  szczególności  Odwołujący  podnosił,  że  w  gwarancji  wskazano  jej 

ważność  to  jest  od  dnia  8.09.2020  r.  do  07.10.2020  r.  włącznie  to  jest  w  okresie  30  dni 

związania  ofertą  oraz  wskazano,  że  wszelkie  roszczenia  odnośnie  gwarancji  Gwarant 

powinien  otrzymać  w  terminie  ważności  gwarancji,  w  tym  także  drogą  elektroniczną  

z podpisem elektronicznym kwalifikowanym. 

Uzasadniał, że jeżeli zgłoszenie żądania zapłaty z gwarancji wpłynęłoby do gwaranta 

po  konkretnie  wskazanej  dacie  7  października  2020  r.,  Zamawiający  nie  uzyskałby  z  niej 

zaspokojenia  swoich  roszczeń,  nawet  gdyby  przesłanka  zatrzymania  wadium  ziściła  się 

jeszcze  w  okresie  ważności  gwarancji.  Tymczasem  nie  tylko  hipotetycznie  zdarzenie 

uzasadniające  zatrzymanie  wadium  może  również  wystąpić  w  ostatnim  dniu  ważności 

gwarancji  wadialnej.  W  takim  przypadku,  oczywiste  jest,  że  nie  zawsze  byłoby  możliwe 

zgłoszenie żądania zapłaty przed upływem terminu zakreślonego jako końcowy zarówno dla 

ważności  zobowiązań  z  gwarancji,  jak  i  zgłaszania  związanych  z  tym  roszczeń.  Należy 

zatem stwierdzić, że gwarancja mająca zabezpieczyć roszczenia Zamawiającego wynikające 

z  ustawy  prawo  zamówień  publicznych,  która  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek 

złożenia  żądania  wypłaty  z  gwarancji  w  terminie  jej  obowiązywania  w  sposób 

niewystarczający zabezpiecza interesy zamawiających oraz zawiera postanowienia w istocie 

skracające  okres  ważności  gwarancji  poniżej  okresu  związania  ofertą.  Taka  gwarancja  nie 

spełnia  wymogu  przedłożenia  wadium  na  okres  związania  ofertą,  a  jednocześnie  

w porównaniu do wadium wniesionego w formie pieniężnej, w sposób istoty ogranicza prawa 

Zamawiającego,  co  nie  powinno  mieć  miejsca.  Odwołujący  na  poparcie  ww.  stanowiska 

przywołał wyrok KIO sygn. akt: KIO 952/20 oraz KIO 642/20. 

Konkludując  wskazał,  że  wykonawcy  Konsorcjum  Częstobud  -  Budopol  nie  złożyli  

w  sposób  prawidłowy  wadium,  wobec  czego  ich  oferta  powinna  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  

pkt 

7b  ustawy  Pzp  zostać  odrzucona.  Odwołujący  zauważył,  że  pozostali  wykonawcy 

uwzględnili  taką  sytuację  i  ich  gwarancje  są  odpowiednio  dłuższe  -  o  jeden  dzień  

w  przypadku  możliwości  zgłoszenia  roszczenia  drogą  elektroniczną  (także  gwarancje 

ubezpieczeniowe 

innych  wykonawców  z  ERGO  Hestia  SA)  i  nawet  dodatkowo  3  dni  po 

upływie terminu ważności gwarancji w przypadku składanych w formie pisemnej. 

W  przedmiocie  zarzutu  podniesionego  w  punkcie  3.  petitum 

odwołania  Odwołujący 

przywołał brzmienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub 

zawodowej, o którym mowa w punkcie 5.3 oraz 5.4 SIWZ. Odwołujący uzasadniał, iż zgodnie 

art. 26 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający był uprawniony do żądania od wykonawców jedynie 

oświadczeń o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu na dowód tego, że wykonawca 

spełnia warunki udziału w postępowaniu. Stwierdził jednak, że uprawnienie Zamawiającego, 

które  Odwołujący  kwestionuje,  przerodziło  się  w  fikcyjny  warunek  udziału  w  postępowaniu, 

który  wykonawca  spełnia  poprzez  złożenie  abstrakcyjnego  oświadczenia  o  spełnieniu 

warunków bez wskazania żadnych okoliczności uzasadniających spełnienie tych warunków. 

Takie  postępowanie,  polegające  na  akceptacji  abstrakcyjnych  oświadczeń  o  spełnieniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  może  zostać  zaakceptowane,  gdyż  w  istocie 

prowadzi  ono  do  obejścia  ustawy  Pzp.  Zamawiający  powinien  zweryfikować  treść 

oświadczenia,  a  Wykonawca  powinien  wykazać  spełnienie  warunków  udziału  

w postępowaniu poprzez wskazanie konkretnych zamówień, które spełniają narzucone przez 

Zamawiającego warunki. Na to wskazuje m.in. zapis warunek zostanie uznany za spełniony, 

jeżeli  jego  elementy  składowe  (ppkt  1  i  2)  tego  warunku  były  zrealizowane  w  jednym 

kontrakcie,  jak  również  w  osobnych  kontraktach.  Zamawiający  żądał  wykazania,  że 

realizacje, którymi miał się wykazać wykonawca oraz jego kadra techniczna mają konkretną 

wartość,  wobec  co  wykonawca  powinien  realnie  wykazać  w  celu  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu, a nie tylko powtórzyć zapisy SIWZ. W ocenie Odwołującego jest to 

jedyna  możliwa  interpretacja  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyby  bowiem 

Zamawiający  rzeczywiście  nie  wymagał  posiadania  doświadczenia  czy  dysponowania 

odpowiednimi  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  mógłby  to  wprost  wskazać  

w  SIWZ.  Stwierdził,  że  Zamawiający  dokonując  wyboru  oferty  wykonawcy,  który  tylko  

w  sposób  abstrakcyjny  oświadczył,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  naruszył 

warunki postawione w specyfikacji oraz jednocześnie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

W  niniejszym  postępowaniu  Wykonawcy  -  Konsorcjum  Częstobud  -  Budopol  

w  sposób  abstrakcyjny  wskazali,  że  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

złożenie  oświadczenia,  że  posiadają  doświadczenie  oraz,  że  dysponują  osobami 

wymaganym

i przez SIWZ do wykonania zamówienia, jednakże w żaden sposób nie wskazali 

w jaki sposób spełniają warunki udziału w postępowaniu (oświadczenie polegało jedynie na 

powieleniu  postanowień  SIWZ,  których  określenie  służyło  niewątpliwie  do  określenia 

minimalne

go  poziomu  wymagań  Zamawiającego).  Takie  abstrakcyjne  oświadczenie  nie 

spełnia  wymogu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  na 

poparcie ww. stanowiska przywołał wyrok KIO sygn. akt: KIO 50/19. 

Odwołujący  wskazał,  że  analizując  treść  oświadczeń  Wykonawcy  -  Konsorcjum 

Częstobud  -  Budopol  należy  obiektywnie  stwierdzić,  że  oświadczenia  Wykonawcy  nie 

potwierdzają  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  art.  25  ustawy  Pzp.  

W  związku  ze  stosowaniem  art.  24aa  ustawy  Pzp,  Zamawiający  winien  zatem  wezwać 

wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów  -  treści  oświadczeń  o  treść  w  sposób  faktyczny 

potwierdzającą  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  wskazanie 

konkretnych  zrealizowanych  zadań  oraz  konkretnych  osób  jakimi  dysponuje  w  związku  

z  postawionymi  przez  Zamawiającego  warunkami  udziału  w  postępowaniu.  W  związku  

z powyższym należy stwierdzić, że skoro Wykonawcy - Konsorcjum Częstobud - Budopol nie 

wykazali  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  dokonując  wyboru  oferty  tego 

wykonawcy jako najkorzystniejszej Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba 

oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu 1 października 2020 r.  powiadomił  wykonawców  o wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  D.  Ś.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Przedsiębiorstwo  Budowlane  CZĘSTOBUD  D.  Ś.  oraz  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

BUDOPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Jaskrowie zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego w dniu 1 października 2020 r. po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami 

oraz  zmianami, 

ofertę  wykonawcy  Konsorcjum  Częstobud  –  Budopol  oraz  zawiadomienie  

o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 

25 września 2020 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  stanowisko  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego  złożone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  30  października 

2020  r. 

Ponadto  Izba  zaliczyła  do  akt  sprawy  pismo  procesowe  Przystępującego  z  dnia  

26  października  2020  r.  wraz  z  załącznikami  oraz  dowody,  tj.:  gwarancję  Balcia  Insurance 

Sp.  europejska  Oddzia

ł  w  Polsce  z  dnia  30  stycznia  2020  r.,  gwarancję  bankową  

nr 206/18/GW/2019, gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium z dnia 19 września 2019 r. 

oraz gwarancję bankowa z dnia 19 lutego 2019 r. 

Izba  wzięła  pod  uwagę  również  pismo  procesowe  Odwołującego  z  dnia  

29 października 2020 r. 

Izba  nie  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  pisma  Zamawiającego  z  dnia  

26  października  2020  r.  stanowiącego  odpowiedź  na  odwołanie  z  uwagi  na  okoliczność,  iż 

ww.  pismo  przekazane 

drogą  e-mail  nie  zostało  podpisane  przez  Zamawiającego  (brak 

podpisu własnoręcznego czy podpisu elektronicznego). 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  5.3  SIWZ,  o  udzielenie  zamówienia  mogli  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  posiadali  wiedzę  i  doświadczenie  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu 

zam

ówienia,  tzn. wykonali,  tj.  zakończyli  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem 

terminu 

składania  ofert, a jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym 

okresie,  

co najmniej jedną robotę budowlaną polegająca na: 

wykonaniu  rozbiórki  obiektu  kubaturowego  o  wartości  robót  rozbiórkowych  nie  mniejszej 

niż 300 000,00 zł brutto; 

2) budowie, przebudowie lub remoncie budynku mieszkalnego, zamieszkania zbiorowego lub 

użyteczności  publicznej  (zdefiniowanego  w Rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia 

12.04.2002  r.  w 

sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich 

usytuowanie 

–    tekst  jednolity  Dz.  U.  2019  poz.  1065)  o  wartości  robót  nie mniejszej 

niż 5 000 000,00 zł brutto.  

Ww.  warunek  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeżeli  jego  elementy  składowe  (ppkt  1  

i  2)  tego  warunku  były  zrealizowane  w  jednym  kontrakcie,  jak  również  w  osobnych 

kontraktach.  

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  w  związku  z  art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp  

w  sytuacji  gdy  powyższe  warunki  (ppkt  1  i  2)  będą  spełniane  nie  przez  wykonawcę  lub 

wspólników  konsorcjum,  a  przez  „inne  podmioty”,  to „podmioty”  te  muszą  być 

podwykonawcami części przedmiotu zamówienia o  wartości odpowiednio nie mniejszej niż: 

000,00 zł brutto i 5 000 000,00 zł brutto. 

W  punkcie  5

.4  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  winien  dysponować 

osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia, tj.: 

1)  osobą,  która  będzie  pełnić  funkcję  kierownika  budowy,  posiadającą  uprawnienia  do 

kierowania  robo

tami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjnobudowlanej  bez  ograniczeń  

i  posiadającą  doświadczenie  polegające  na  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub 

kierownika robót przy robotach budowlanych dotyczących:  

a)  wykonania rozbiórki  obiektu  kubaturowego  o  wartości  robót  rozbiórkowych  nie  mniejszej 

niż 300 000,00 zł brutto oraz  

b)  budowy,  przebudowy  lub  remontu  budynku  mieszkalnego,  zamieszkania  zbiorowego  lub 

użyteczności  publicznej  (zdefiniowanego  w  Rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia 

2  r.  w  sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich 

usytuowanie 

–  Dz.  U.  z  dnia  15.06.2002  Nr  75,  poz.  690  ze  zm.)  o  wartości  robót  nie 

mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto.  

Ww.  warunek  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeżeli  jego  elementy  składowe  (ppkt  1a  i  1b) 

tego warunku były zrealizowane w ramach jednej roboty budowlanej lub osobnych robotach.  

2)  osobą,  która  będzie  pełnić  funkcję  kierownika  robót  sanitarnych  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych, 

3)  osobą,  która  będzie  pełnić  funkcję  kierownika  robót  elektrycznych  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. 

Z kolei w punkcie 6 

SIWZ pt. „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia” Zamawiający 

wskazał,  że  wykonawca  obowiązany  jest  złożyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert 

oświadczenie wypełnione w zakresie wskazanym w punkcie 5 SIWZ: 1)  oświadczenie 

w

ykonawcy  dotyczące  przesłanek  wykluczenia z  postępowania,  zawarte w  druku  OFERTA; 

oświadczenie  wykonawcy  dotyczące  spełniania  warunków  udziału  w postępowaniu, 

zawarte w druku OFERTA. 

Termin składania ofert w niniejszym postępowaniu upłynął 8 września 2020 r. Zgodnie 

z punktem 9 SIWZ, termin 

związania ofertą wynosił 30 dni. 

Zgodnie z punktem 8 SIWZ, Zamawiający wymagał wniesienia wadium w wysokości 

000,00  zł.  Zamawiający  wskazał,  że  wadium  w  formie  innej  niż  pieniądz:  1)  należy 

złożyć  w  oryginale  w  postaci  papierowej  wraz  z  ofertą  przetargową  albo  2)  w  sytuacji 

wnoszenia  wadium  w  postaci  dokumentu  elektronicznego  podpisanego  przy 

użyciu 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego,  należy  go  przesłać  w  oryginale  na adres: 

[email protected]

.  Wadium  można  było  wnosić  w  jednej  lub  kilku  formach 

określonych w art. 45 ust. 6 ustawy Pzp.  

Wykonawca 

Konsorcjum  Częstobud  –  Budopol  złożył  ofertę  wypełniając  formularz 

ofertowy  stanowiący  załącznik  nr  2  do  specyfikacji,  podpisany  przez  obu  członków 

konsorcjum. W

raz z ofertą wykonawca złożył wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej 

wystawionej 

przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO Hestia S.A., zgodnie z którą 

Gwarant zobowiązał się do zapłaty na rzecz Zamawiającego bezwarunkowo i nieodwołalnie 

po  otrzymaniu  pierwszego  pisemnego  żądania  oraz  bez  konieczności  jego  uzasadnienia 

kwoty 100 000,00 zł, o ile Zamawiający stwierdzi w swoim żądaniu, że kwota roszczenia jest 

mu należna w związku z zaistnieniem co najmniej jednego z warunków zatrzymania wadium 

przewidzianego  w  ustawie  Pzp

.  W  gwarancji  wskazano  także  jej  ważność  to  jest  od  dnia 

8.09.2020  r.  do  07.10.2020  r. 

(okres  ważności  gwarancji)  włącznie.  Dalej  wskazano,  iż 

„wszelkie  roszczenia  odnośnie  niniejszej  Gwarancji  Gwarant  powinien  otrzymać  w  okresie 

ważności  gwarancji.  Żądanie  zapłaty  z  gwarancji  może  zostać  złożone  w  formie 

elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  zgodnie  z  zasadami 

r

eprezentacji  Beneficjenta. W  takim  przypadku  żądanie  zapłaty  powinno  zostać  złożone  na 

następujący adres poczty elektronicznej [email protected].” 

Izba zważyła, co następuje: 

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum Częstobud - 

Budopol, mimo że wskazany wykonawca nie wniósł wadium w sposób prawidłowy. 

Stosownie  do  treści  art.  45  ust.  2  ustawy  Pzp,  jeżeli  wartość  zamówienia  jest 

mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie art.  11  ust.  8, 

zamawiający może żądać od wykonawców wniesienia wadium. W myśl ust. 6 art. 45 ustawy 

Pzp,  wadium  może  być  wnoszone  w  jednej  lub  kilku  następujących formach:  1)  pieniądzu;  

poręczeniach  bankowych  lub  poręczeniach  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-

kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym; 3) gwarancjach 

bankowych;  4)  gwarancjach  ubezpieczeniowych;  5)   

poręczeniach  udzielanych  przez 

podmioty,  o  których  mowa  w art.  6b  ust.  5  pkt  2 ustawy  z  dnia  9  listopada  2000  r.  

o  utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju  Przedsiębiorczości  (Dz.U.  z  2019  r. poz. 

310, 836 i 1572). 

Przypadki,  w  których  zamawiający  zatrzymuje  wadium  określa  natomiast 

art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli 

zamawiający żądał wniesienia wadium. 

Przepisy  ustawy  Pzp  nie  zawierają  definicji  wadium,  jednakże  mając  na  uwadze 

brzmienie art. 14 ust. 1 ustawy Pzp należy odwołać się w powyższym zakresie do art. 70

§ 1 

KC, który stanowi, że w warunkach aukcji albo przetargu można zastrzec, że przystępujący 

do  aukcji  albo  przetargu  powinien,  pod  rygorem  nie

dopuszczenia  do  nich,  wpłacić 

organizatorowi  określoną  sumę  albo  ustanowić  odpowiednie  zabezpieczenie  jej  zapłaty 

(wadium). Jednocześnie w myśl art. 70

§ 2 KC, jeżeli uczestnik aukcji albo przetargu, mimo 

wyboru  jego  oferty,  uchyla  się  od  zawarcia  umowy,  której  ważność  zależy  od  spełnienia 

szczególnych  wymagań  przewidzianych  w  ustawie,  organizator  aukcji  albo  przetargu może 

pobraną  sumę  zachować  albo  dochodzić  zaspokojenia  z  przedmiotu  zabezpieczenia.  

W  pozostałych  wypadkach  zapłacone  wadium  należy  niezwłocznie  zwrócić,  a  ustanowione 

zabezpieczenie  wygasa.  Jeżeli  organizator  aukcji  albo  przetargu  uchyla  się  od  zawarcia 

umowy,  ich  uczestnik,  którego  oferta  została  wybrana,  może  żądać  zapłaty  podwójnego 

wadium  albo  naprawienia  szkody.  Powyższa  definicja  oddaje  istotę  wadium  również  

w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.  

Dla  oceny  prawidłowości  wadium  wniesionego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  zasadnym  jest  przywołanie  funkcji  wadium.  I  tak,  w  doktrynie  

i  orzecznictwie  Izb

y  wskazuje  się  na  dwie  podstawowe  funkcje  wadium.  Z  jednej  strony 

wadium  stanowi  wymóg  niezbędny  do  skutecznego  ubiegania się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  z  drugiej  zaś  strony  rolą  wadium  jest  zabezpieczenie  zamawiającego  przed 

niesolidnym  wykonawc

ą  oraz  zabezpieczenie  zawarcia  umowy  w  sprawie  wykonania 

zamówienia  publicznego.  W  związku  z  rolą,  jaką  odgrywa  wadium,  musi  ono  być  ważne 

przez  cały  okres  związania  ofertą.  Ponadto  w  przypadku  wadium  wnoszonego  w  postaci 

gwarancji 

ubezpieczeniowej, 

aby 

gw

arancja  skutecznie  zabezpieczała  interesy 

zamawiającego  dokument  gwarancyjny  winien  zawierać  zobowiązanie  gwaranta  do 

nieodwołalnej  i  bezwarunkowej  zapłaty  kwoty  wadium  na  pierwsze  pisemne  żądanie 

zamawiającego,  bez  konieczności  jego  uzasadnienia,  o  ile  zamawiający  stwierdzi  w  swoim 

żądaniu, że kwota roszczenia jest mu należna w związku z zaistnieniem co najmniej jednego 

z warunków zatrzymania wadium przewidzianego w ustawie Pzp. Dokument gwarancyjny nie 

powinien  z

awierać  klauzul  ograniczających  w  sposób  nieuzasadniony  odpowiedzialność 

gwaranta.  Spełnienie  tych  warunków  czyni  umowę  gwarancji  stabilną,  pozbawioną  ryzyka 

kontraktowego,  niepozwalającą  na  uzależnienie  odpowiedzialności  gwaranta  od 

jakiegokolwiek  zdarzenia  przyszłego  i  niepewnego.  Tylko  taka  gwarancja  zabezpiecza 

interesy  zamawiającego  i  pozwala  na  skuteczne  zaspokojenie  jego  roszczeń  na  wypadek 

zaistnienia  przesłanek  uzasadniających  zatrzymanie  wadium. W  przypadku,  gdy  gwarancja 

zabezpieczająca  wadium  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie 

odpowiada  powyższym  warunkom,  powstałe  wątpliwości  powinna  rozstrzygać  jej  treść, 

ustalona  na  podstawie  przyjętych  reguł  oświadczeń  woli  (art.  65 KC).  I  tak,  jeżeli  z  treści 

gwarancji  wynika  na  przykład,  że  wymagana  kwota  zostanie  wypłacona  pod  jakimikolwiek 

warunkami bądź też gwarancja dopuszcza możliwość skrócenia odpowiedzialności gwaranta 

przed  upływem  terminu,  w  jakim  obowiązuje  itp.,  przyjąć  należy,  że  tak  wniesione  wadium 

nie  spełnia  swej  roli,  jaką  jest  ochrona  zamawiającego  przed  niesolidnym  wykonawcą  (tak 

KIO w wyroku z dnia 27 sierpnia 2013 r. sygn. akt: KIO 1988/13). Podkreślić także należy, iż 

celem  wadium  jest  realne  zabezpi

eczenie  zapłaty  na  rzecz  zamawiającego  swego  rodzaju 

kary  za  nienależyte  zachowanie  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Dochodzenie  przez  zamawiającego  roszczeń  z  gwarancji  ubezpieczeniowej  winno  być 

stosunkowo  łatwe,  a  zabezpieczenie  wniesione  przez  uczestników  przetargu  powinno 

pozostawać w dyspozycji organizatora przez cały okres związania ofertą danego uczestnika. 

Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje, 

że analiza treści wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej złożonej przez Konsorcjum 

Częstobud  –  Budpol,  biorąc  pod  uwagę  treść  oświadczenia  Gwaranta,  nie  zabezpiecza  

w  pełni  interesu  Zamawiającego  w  całym  okresie  ważności  gwarancji,  co  też  skutkuje 

brakiem  możliwości  stwierdzenia,  iż  wadium  wniesione  przez  ww.  wykonawcę  zostało 

wniesione w sposób prawidłowy. 

Lektura 

treści gwarancji ubezpieczeniowej złożonej przez Przystępującego wskazuje, 

iż  jest  ona  bezwarunkowa,  nieodwołalna,  a  wypłata  środków  pieniężnych  przez  gwaranta 

nastąpi po otrzymaniu pierwszego pisemnego żądania, bez konieczności jego uzasadnienia, 

o  ile  Zamawiający  stwierdzi  w  swoim  żądaniu,  że  kwota  roszczenia  jest  mu  należna  

w  związku  z  zaistnieniem,  co  najmniej  jednego  z  warunków  zatrzymania  wadium 

określonego w ustawie Prawo zamówień publicznych. 

Jednocześnie  jak  wynika  z  ww.  gwarancji  data  upływu  terminu  związania  ofertą 

Konsorcjum  Częstobud  –  Budopol  została  określona  równocześnie  jako  termin  ważności 

gwarancji (08.09.2020 r. do 07.10.2020 r.). Co więcej, to w ww. terminie (do 07.10.2020 r.) 

do  gwaranta  powinny  zostać  zgłoszone  wszelkie  roszczenia  wynikające  z  gwarancji. 

Powyższe  wynika  wprost  z  końcowych  postanowień  gwarancji  wadialnej:  „Niniejsza 

Gwarancja jest ważna od dnia 08-09-2020 r. do dnia 07-10-2020 r. włącznie (okres ważności 

gwarancji). Wszelkie  roszczenia  odnośnie  niniejszej  Gwarancji  Gwarant  powinien  otrzymać 

w okresie ważności gwarancji”.  

W  ocenie  Izby 

analiza  treści  gwarancji  ubezpieczeniowej  złożonej  przez 

Przystępującego  prowadzi  do  wniosku,  że  w  przypadku  gdyby  zgłoszenie  żądania  zapłaty  

z  gwarancji  wpłynęło  do  gwaranta  po  konkretnej  dacie,  tj.  7  października  2020  r. 

Zamawiający  pozbawiony  byłby  możliwości  zaspokojenia  swoich  roszczeń,  nawet  gdyby 

przesłanka zatrzymania wadium ziściła się w okresie ważności gwarancji. Powyższe wprost 

wynika  z  treści  złożonej  gwarancji  ubezpieczeniowej  („wszelkie  roszczenia  odnośnie 

niniejszej  Gwarancji  Gwarant  powinien  otrzymać  w  okresie  ważności  gwarancji”).  Innymi 

słowy,  treść  złożonej  przez  Konsorcjum  Częstobud  –  Budopol  gwarancji  ubezpieczeniowej 

obligowała  Zamawiającego  do  podjęcia  określonych  czynności  zmierzających  do  wypłaty 

kwoty  określonej  gwarancją  do  upływu  okresu  ważności  gwarancji.  Słusznie  w  ocenie  Izby 

podniósł  Odwołujący,  że  w  przypadku  wystąpienia  zdarzenia  uzasadniającego  zatrzymanie 

wadium  w  ostatnim 

dniu  ważności  gwarancji  wadialnej  nie  zawsze  realnie  możliwe  byłoby 

zgłoszenie  gwarantowi  żądania  zapłaty  przed  upływem  terminu  określonego  jako  końcowy 

dla  zgłoszenia  roszczeń  z  gwarancji.  Powyższy  problem  był  przedmiotem  rozważań  Izby  

w  wyroku  z  dnia  9  lipca  2020  r.  sygn.  akt:  KIO  952/20,  w  których  wskazano,  że  „Z  tego 

względu  w  obrocie  powszechnie  wprowadza  się  do  treści  gwarancji  wadialnych 

postanowienia  albo  odpowiednio  przedłużające  ich  termin  ważności  albo  jednoznacznie 

wskazujące,  że  zgłoszenie  roszczeń  jest  dopuszczalne  w  zakreślonym  terminie  po  upływie 

terminu jej ważności, jeżeli tylko zdarzenie uzasadniające zatrzymanie wadium miało miejsce 

przed upływem terminu związania ofertą etc.” (por. także wyrok KIO z dnia 16 maja 2017 r. 

sygn.  akt:  KIO  802/17). 

Za  prawidłowe należało  zatem  uznać  stanowisko  Odwołującego,  iż 

wadium wniesione w postaci g

warancji ubezpieczeniowej, która nakłada na Zamawiającego 

obowiązek  zgłoszenia żądania wypłaty  z  gwarancji  w terminie  jej  obowiązywania w  sposób 

niewystarczający  zabezpiecza  interesy  Zamawiającego,  bowiem  w  istocie  zawiera 

postanowienia skracające okres ważności gwarancji poniżej terminu związania ofertą (okres 

ważności gwarancji w niniejszej sprawie odpowiadał terminowi związania ofertą). Podkreślić 

należy,  że  wadium  winno  zabezpieczać  interes  Zamawiającego,  przez  cały  okres  na  jaki 

zostało  ustanowione,  co  oznacza,  że  Zamawiający  winien  mieć  praktyczną  możliwość 

dokonania zatrzymania wadium do upływu terminu na jaki zostało ustanowione.  

Dalej 

wskazać  należy,  iż  wadium  wniesione  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej 

musi  mieć  taką  samą  płynność  jak  wadium  wniesione  w  pieniądzu  co  oznacza,  że 

dochodzenie roszczenia  z tytułu zapłaty  wadium  wniesionego w formie gwarancji  nie może 

być utrudnione. Tym samym z treści gwarancji winno wynikać w jaki sposób należy zgłosić 

wystąpienie  okoliczności  uzasadniających  zatrzymanie  wadium,  aby  realnie  możliwe  było 

zaspokojenie 

roszczeń  beneficjenta  przez  cały  okres  ważności  wadium.  Natomiast 

wadliwość gwarancji ubezpieczeniowej przedłożonej przez Konsorcjum Częstobud - Budpol 

polega na ewidentnym ograniczeniu - 

w porównaniu do wadium wniesionego w pieniądzu -

możliwości  zaspokojenia  roszczeń  Zamawiającego  w  razie  wystąpienia  zdarzenia 

uzasadnia

jącego  zatrzymanie  wadium  pod  koniec  okresu  ważności  gwarancji  wadialnej 

(będącym jednocześnie ostatnim dniem terminu związania ofertą).  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  nie  ma  znaczenia  okoliczność,  że  Zamawiający  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  określił  szczegółowych 

wymagań  co  do  treści  wadium  składanego  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej.  Zdaniem 

Izby  takie  uszczegółowienie  wymagań  nie  jest  niezbędne,  bowiem  ustawodawca  na  równi 

postawił formy wadium określone w art. 45 ust. 6 ustawy Pzp mimo występujących między 

nimi różnic dotyczących np. terminu uzyskania wadium przez zamawiającego. Kluczowe jest 

bowiem to,  aby  zamawiający  w  sytuacji  zaistnienia podstawy  do  zatrzymania wadium mógł 

realnie  zrealizować  swoje  prawo  w  tym  zakresie  w  całym  w  okresie  ważności  wadium 

niezależnie od formy w jakiej jest ono wnoszone.  

Izba  podkreśla,  że  Przystępujący  tak  w  złożonym  piśmie  procesowym,  jak  

i  zaprezentowanym  podczas  rozprawy  stanowisku  w  żadnej  mierze  nie  odniósł  się  do 

omawianego 

ww.  postanowienia  gwarancji  ubezpieczeniowej  i  związanej  z  nim  możliwości 

braku 

realnego  zabezpieczenia  interesów  Zamawiającego  w  przypadku  zaistnienia 

przesłanki  zatrzymania  wadium  w  ostatnim  dniu  ważności  gwarancji  wadialnej  (będącym 

jednocześnie  ostatnim  dniem  terminu  związania  ofertą),  czy  też  w  ostatnich  godzinach  jej 

ważności.  To,  że  formalnie  wniesione  przez  Przystępującego  wadium  w  postaci  gwarancji 

ubezpieczeniowej  zabezpieczało  ofertę  w  okresie  jej  związania  (8  września  2020  r.  do  

7  października  2020  r.),  wbrew  twierdzeniom  Wykonawcy,  w  świetle  wyżej  przywołanego 

postanowienia  gwarancji,  nie  zabezpieczało  w  pełni  interesów  Zamawiającego 

umożliwiających mu zaspokojenie roszczeń  z  gwarancji  w  przypadku zaistnienia przesłanki 

zatrzymania  wadium  w  ost

atnim  dniu  ważności  gwarancji  wadialnej.  Poza  sporem  i  bez 

znaczenia  w  niniejszej  sprawie 

było  również  to,  że  termin  końcowy  gwarancji,  to  termin  

o którym mowa w art. 116 § 2 KC. 

Izba  wskazuje,  iż  nic  nie  wnoszą  do  przedmiotowej  sprawy  i  nie  potwierdzają  jako 

prawidłowego  stanowiska  Przystępującego  złożone  gwarancje  bankowe  i  ubezpieczeniowe 

oraz  oświadczenie  brokera  ubezpieczeniowego  z  dnia  26  października  2020  r.  poparte 

wzorami  gwarancji  ubezpieczeniowych 

stwierdzające,  że  „jako rynkowy  standard  przyjmuje 

się treść gwarancji, w której Gwarant zapłaci każdą kwotę do wysokości sumy gwarancyjnej 

na  pierwsze  pisemne  żądanie  zapłaty,  przedłożone  przez  Beneficjenta  w  okresie  ważności 

Gwarancji

.” Zawieranie w gwarancjach ubezpieczeniowych klauzul ww. typu nie potwierdza 

prawidłowości  „praktyki  rynkowej”,  na  którą  powoływał  się  Przystępujący,  a  co  więcej 

zdaniem składu orzekającego praktyka ta jest zgoła odmienna. W tym miejscu dodać należy, 

że  to  wykonawca  jest  zleceniodawcą  (umowa  o  udzielnie  gwarancji)  stanowiącej  pisemne 

zobowiązanie ubezpieczyciela (gwaranta) do wypłaty na rzecz beneficjenta (Zamawiającego) 

określonej  sumy  pieniężnej  na  jego  żądanie  w  określonych  przypadkach  na  podstawie 

umowy  jaka  zostaje  zawarta  między  gwarantem  a  beneficjentem.  Tym  samym,  to 

wykonawca  powinien  jednoznacznie  określić  informacje  jakie  powinny  zostać  wskazane  

w gwarancji wadialnej dla jej skuteczności oraz zweryfikować treść udzielonej gwarancji. Co 

więcej,  regulacje  dotyczące  umów  w  oparciu,  o  które  wadium  jest  udzielane  powinny 

doznawać  pewnych  modyfikacji  na  gruncie  Prawa  zamówień  publicznych  po  to,  aby 

zapewnić  zamawiającemu  realną  możliwość  zaspokojenia  roszczeń  gwarancyjnych  

w przypadku ziszczenia się przesłanki zatrzymania wadium określonej ustawą Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  wniesione  przez  wykonawcę 

Konsorcjum  Częstobud  –  Budpol  wadium  nie  daje  Zamawiającemu  możliwości  jego 

zatrzymania  we  wszystkich  sytuacjach  wskazanych  w  art.  46  ust.  4a  i  5  ustawy  Pzp 

zaistniałych w okresie jego ważności. Tym samym oferta wykonawcy Konsorcjum Częstobud 

– Budpol podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp poprzez zanie

chanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Częstobud – Budpol 

pomimo  braku  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  

doświadczenia wykonawcy oraz potencjału kadrowego. 

Odwołujący stał na stanowisku, iż Zamawiający w sposób nieprawidłowy zbadał pod 

względem  podmiotowym  wykonawcę  Konsorcjum  Częstobud  –  Budpol  na  podstawie 

złożonego  w  formularzu  ofertowym  oświadczenia  o  spełnianiu  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego  złożone  przez  Przystępującego  oświadczenie  

o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  miało  charakter  abstrakcyjny  i  polegało  na 

powieleniu  postanowień  specyfikacji.  Jednocześnie  odwołujący  się Wykonawca  twierdził,  iż 

w świetle art. 26 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający był uprawniony do żądania od wykonawców 

wyłącznie  oświadczenia  na  dowód  tego,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Stosownie  do  treści  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty 

potwierdzające:  1)  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  

2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez  zamawiającego,  3)  brak  podstaw  wykluczenia  -  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania 

ofert. 

W myśl art. 25a ust. 1 ustawy Pzp,  do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału  

w  postępowaniu  wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że 

wykonawca:  1) 

nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu;  

spełnia  kryteria  selekcji,  o  których  mowa  w art.  51  ust.  2, art.  57  ust.  3 i art.  60d  ust.  3. 

Zgodnie natomiast z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp,  j

eżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie art.  11  ust.  8,  zamawiający  może 

wezwać wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie krótszym  niż  5 dni,  terminie aktualnych  na  dzień  złożenia oświadczeń lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Z tego ostatniego przepisu 

wynika  za

tem,  że  ustawodawca  dla  zamówień  o  wartości  poniżej  tzw.  progów  unijnych 

przewidział możliwość żądania oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  nie  obowiązek.  Jednocześnie  podkreślić 

należy, iż podstawą do zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 2 ustawy Pzp może 

być  jedynie katalog  dokumentów  i  oświadczeń  żądanych od  wykonawców,  określony  przez 

zamawiającego  dla  danego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  

z  art.  25 

ust.  1  ustawy  Pzp  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Uwzględniając  powyższe  przepisy  prawa  Izba  wskazuje,  iż  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  punkcie  5.3  i  5.4  SIWZ 

wymagał  złożenia  przez  wykonawcę  wyłącznie  oświadczenia  zawartego  w  formularzu 

ofertowym. 

Poza sporem było to, iż wykonawca Konsorcjum Częstobud – Budopol wypełnił 

formularz  ofertowy  zawierający  w  punkcie  4  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  

w postępowaniu określonych przez Zamawiającego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp  

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  w  punktach  5.3  i  5.4  SIWZ,  czyniąc  tym  samym  zadość 

wymogom  Zamawiającego.  Za  nieuprawnione  na  tym  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  należy  uznać  stanowisko  Odwołującego,  który  w  istocie  dążył  do 

rozszerzenia  uprawnień  Zamawiającego  ponad  te,  które  wynikają  z  treści  specyfikacji  

i  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  katalogu  żądanych  od  wykonawcy  oświadczeń  lub 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Inaczej rzecz 

biorąc,  skoro  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  nie 

wymagał  od  wykonawców  złożenia  stosownych  wykazów  robót  budowlanych  oraz  wykazu 

osób potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, to nie może żądać ich 

złożenia na etapie badania ofert. Wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający nie byłby 

również  uprawniony  do  wezwania  wykonawcy  do  podania  konkretnych  zrealizowanych 

zadań  oraz  konkretnych  osób,  którymi  dysponuje  wykonawca  celem  wykazania  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Takie 

działanie  stanowiłoby  w  istocie  obejście  zawartego  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  katalogu  oświadczeń  wymaganych  od  wykonawcy  celem  potwierdzenia 

spełniania warunków. 

Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego 

wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.), Izba zasądziła 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………………..