KIO 2487/20 WYROK dnia 26 października 2020 roku

Sygn. akt: KIO  2487/20 

WYROK 

z dnia 

26 października 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodn

iczący:     Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

26  października  2020  roku,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  w dniu 30 września 2020 roku  

przez 

wykonawcę  A.  B.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  B.  APLY  z 

siedzibą w Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Miejską Bartoszyce 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

tj.  czynności  z  dnia  25  września  2020  roku  dokonanej  w  postepowaniu  o  udzielnie 

zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa wyposażenia”. 

Nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  A.  B. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  B.  APLY  z 

siedzibą w Warszawie oraz nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty tego 

wykonawcy. 

Nakazuje Zamawiającemu wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  wezwanie  wykonawcy  A.  B. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  A.  B.  APLY  z  siedzibą  w  Warszawie  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających 

spełnienie 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu 

oraz 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  nie  złożonych  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych z dnia 28 sierpnia 2020 roku. 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznaje za niezasadne. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Miejską Bartoszyce i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

A.  B. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą A. B. APLY z siedzibą  w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza od Zamawiającego Gminy Miejskiej Bartoszyce na rzecz wykonawcy A. 

B.  p

rowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  B.  APLY  z  siedzibą  w 

Warszawie 

kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:    ………………………………………… 

Sygn. akt: KIO  2487/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Bartoszyce  –    prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pod nazwą Dostawa wyposażenia. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 13 sierpnia 2020 roku pod numerem 574256-N-2020. 

30 września 2020 roku działając na podstawie art.  179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1  

w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2019 roku, poz. 

ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z ustawą 

czynności  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  przez  bezpodstawne,  bezzasadne  

i niezgodne z ustawą Pzp odrzucenie oferty Odwołującego, 

2)  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy 

przez  wskazanie  błędnej  podstawy  prawnej  odrzucenia 

oferty O

dwołującego oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez nieprawidłowe stosowanie 

ww. przepisu ustawy; 

3)  art.  24  ust  1  pkt  12  oraz  24  ust.  4  ustawy  przez  bezpodstawne  wykluczenie 

odwołującego  z  postępowania  oraz  bezpodstawne  odrzucenie  złożonej  przez  niego 

oferty, m

imo że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

4)  art.  91  ust  1  ustawy 

przez  nieuzasadniony  i  bezpodstawny  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  W&W  Design  K.  K.  ul.  Pokoju 

8A/7 40-859 Katowice; 

5)  art.  26  ust.  3  ustawy 

przez  zaniechanie  jego  zastosowania  polegające  

na  niewezwaniu  odwołującego  do  uzupełniania  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu; 

6)  art.  96  ust.  2  oraz  art.  96  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  jego  zastosowania 

polega

jące  na  nie  udostępnienie  Protokołu  z  postępowania  wraz  z  załącznikami, 

pomimo  sformułowanego  przez  Odwołującego  w  dniu  27.09.2020  żądania  ich 

udostępnienia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  (-)  unieważnienia  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  (-) 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  (-) 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  (-) 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  wpisu  oraz  innych  kosztów,  zgodnie  z  rachunkami,  które  zostaną 

przedstawione na rozprawie. 

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  ponieważ  

w 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy,  interes  Odwołującego  

w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż  w  przypadku  prawidłowego  działania 

Zamawiającego i potwierdzenia się zarzutów Odwołania, oferta złożona przez Odwołującego 

nie  zostałaby  odrzucona  a  Odwołujący  miałby  szanse  na  uzyskanie  zamówienia.  Biorąc 

powyższe pod uwagę nie ulega wątpliwości, że wskutek niezgodnych z przepisami ustawy 

działań  Zamawiającego,  Odwołujący  może  ponieść  szkodę,  gdyż  nie  uzyska 

przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Odwołujący  podał,  że  w  dniu  25  września  2020  r.  Zamawiający  przesłał  do  Odwołującego 

drogą  elektroniczną  „ZAWIADOMIENIE  O  WYBORZE  NAJKORZYSTNIEJSZEJ  OFERTY”. 

W 

piśmie  tym  Zamawiający  poinformował  o  odrzucenia  oferty  wykonawcy.  Czynność  

ta została jednak podjęta z naruszeniem przepisów ustawy mającym istotny wpływ na wynik 

postępowania.  Podjęte  przez  Zamawiającego  w  dniu  25  września  2020  r.  czynności  

i  zaniechania  stanowią  istotne  naruszenie  przepisów  ustawy,  mające  wpływ  na  wynik 

postępowania.  

Zamawiający poinformował, że działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1  ustawy  wybrano 

do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę: W&W Design K. 

K. ul. Pokoju 8A/7 40-859 Katowi

ce. Jednocześnie poinformował że została odrzucona oferta 

Odwołującego, podając jako podstawę art. 26 ust 3 ustawy Pzp i informując iż Wykonawca 

na  wezwanie  wysłane  w  dniu  28.08  2020  nie  uzupełnił  dokumentów  wymienionych  w  pkt 

VI12  i  VII4.  W  wezwaniu,  które  datowane  jest  na  dzień  28.08.2020  Zamawiający  wymagał 

jednak  uzupełnienia  dokumentów  na  mocy  art.  26  ust.  2  ustawy,  a  nie  jak  wskazuje 

Zamawiający na mocy art. 26 ust 3 ustawy. Tym samym Zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 

pkt 3 ustawy 

przez wskazanie błędnej podstawy prawnej odrzucenia oferty Odwołującego. 

Zamawiający  w  ocenie  Odwołującego  naruszył  również  art  24  ust.  1  pkt  12,  ponieważ 

przedwcześnie wykluczył odwołującego z postępowania oraz art. 26 ust. 3 ustawy, ponieważ 

nie  zastosował  go  w  przedmiotowej  sprawie  w  stosunku  do  Odwołującego  do  czego  był 

zobowiązany.  Odwołujący  odwołał  się  do  orzeczeń:  wyrok  sygn.  akt.  KIO  1848/18,  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  sygn.  akt  XXIII  Ga  302/19.  Za  orzeczeniem  Izby 

Odwołujący  podał,  że  czynność  wykluczenia  na  podstawie  art  24  ust.  1  pkt  12  ustawy 

wymaga wcz

eśniejszego zastosowania przez Zamawiającego procedury przewidzianej w art. 

26 ust. 3 ustawy.  

Zamawiający  naruszył  również,  art.  96  ust.  2  oraz  art.  96  ust.  3  przez  zaniechanie  jego 

zastosowania  polegające  na  nie  udostępnieniu  Protokołu  z  postępowania  wraz  z 

załącznikami, pomimo sformułowanego przez Odwołującego w dniu 27.09.2020 żądania ich 

udostępnienia. Jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych jest zasada 

jawności  Jednym  z  przejawów  wskazanej  zasady  jest  jawność  protokołu  z  postępowania  o 

zamówienie publiczne oraz złożonych ofert. Zamawiający me może ograniczać wykonawcom 

prawa  do  zapoznania  się  z  konkurencyjnymi  ofertami.  Uwzględniając  jednak  formalizm 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przejawem  są  między  innymi 

zawite  terminy  np. 

na  wynoszenie  protestów  oraz  odwołań,  zamawiający  powinien  po 

otrzymaniu 

wniosku 

bezzwłocznie 

udostępniać 

zainteresowanym 

wykonawcom 

dokumentację postępowania o zamówienie publiczne oraz złożone oferty. 

Po przeprowadzeniu rozpra

wy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i stanowisk Stron K

rajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.; 

dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  30  września  2020  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy– Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Zgodnie z  brzmieniem  przepisu art.  192 ust  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  mo

że  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron 

i uczestnika postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie oraz w pismach 

procesowych st

wierdziła, że odwołanie jest zasadne. 

IV. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy 

wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  

do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  

na  Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania 

dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi 

postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór 

toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których 

wywodzą określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają  charakter 

cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki  cywilnoprawne  między 

osobami  fizycznymi  i  osobami  prawnymi,  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego,  który 

stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne 

należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. 

Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui 

negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie 

powstałego  pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  

to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  

i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem 

określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym 

ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje 

w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt 

X  Ga  32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia 

takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie 

o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…) 

V.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia z Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca 2018 roku 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 

z  2018  r.  poz.  1092  ze  zm.)  wc

hodzą  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  dokumentacja 

postępowania w postaci elektronicznej, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma 

przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. 

VI. 

Izba ustaliła: 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  25  września  2020  roku  Zamawiający  przekazał 

Zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

podając  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

oferty  Odwołującego:  Odrzucone  oferty:  nr  3  APLY  A.  B.  (…)  wykonawca  na  wezwanie 

wysłane  w  dniu  28.08.2020  nie  uzupełnił  dokumentów  wymienionych  w  pkt  VII2  i  VII4 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) 

Izba ustaliła, że w dniu czynności 28 sierpnia 2020 roku, za pismem z tej samej daty  

Zamawiający  wezwał  Odwołującego:  Na  mocy  art.  26  ust.  2  ustawy  (…)  w  związku  

z dokonaną wstępną oceną ofert wzywamy do złożenia w wyznaczonym terminie, aktualnych 

na  d

zień  złożenia,  wymienionych  w  pkt  VII2  VII4  siwz  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających: 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu,  

spełnienie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

określonych przez zamawiającego, 

3)  brak podstaw wykluczenia.  

W  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ)  w  Rozdziale  V  –  Warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  punkcie  5  Zamawiający  podał,  że    (…)  dokona  oceny  ofert,  

a  następnie  zbada,  czy  wykonawca  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza 

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

W  Rozdziale  VII  SIWZ  zawarł  Zamawiający  wykaz  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia.  Zgodnie z 

punktem 6 tego rozdziału – dokumenty i oświadczenia wymienione 

w pkt VII.2 i VII. 4, nie są dołączane do oferty.  

W zakresie 

zarzutów odwołania Izba zważyła: 

W zakresie zarzutów naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy przez wskazanie błędnej 

podstawy  praw

nej  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  przez 

nieprawidłowe stosowanie ww. przepisu ustawy – Izba uznała zarzut za zasadny w części.  

Izba  wskazuje, 

że  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Zamawiający  informuje 

niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę 

albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem 

wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  

i  nazwiska,  siedziby 

albo  miejsca  zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania 

działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  

w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację  –  podając  uzasadnienie  faktyczne  

i prawne.  

Ustawod

awca  w  art.  92  ustawy  ukształtował  obowiązek  Zamawiającego  do  niezwłocznego 

poinformowania  wykonawców  o  podaniu  wszystkich  niezbędnych  informacji  dotyczących 

wszystkich  czynności  jakie  zamawiający  podjął  w  postępowaniu,  które  stanowią 

odzwierciedlenie  wszy

stkich  okoliczności  jakie  legły  u  podstaw  podjętych  przez 

Zamawiającego  czynności.  Oznacza  to,  że  w  okolicznościach,  w  których  w  ocenie 

Zamawiającego  zaistniały  określone  podstawy  do  dokonania  czynności  w  określonych 

sposób  Zamawiający  obowiązany  jest  do  podania  wykonawcy  uzasadnienia  faktycznego  

i  prawnego  podjętej  czynności.  Dopiero  bowiem  uzasadnienie,  wykazanie  okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  umożliwia  zrozumienie  czynności  Zamawiającego  uwidocznionej  

np. w postaci przyznania określonej liczby punktów  w pozacenowym kryterium oceny ofert. 

Natomiast  bez  wskazania  uzasadnienia  w  szczególności  faktycznego  brak  jest  możliwości 

zdekodowania  tego  co  legło  u  podstaw  działania  Zamawiającego.  Izba  wyjaśnia,  że 

zasadność  czynności  Zamawiającego  podlega  ocenie  Izby  w  kontekście  okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  przedstawionych  przez  Z

amawiającego  w  uzasadnieniu  tej 

czynności.  Przywołany  na  wstępie  przepis,  stanowiący  realizację  zasad  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  takich  jak  przejrzystość  postępowania  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  i  zachowanie  uczciwej  konkurencji  (art.  7  ust.  1  ustawy)  oraz 

jawność  postępowania  (art.  8  ust.  1  ustawy)  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek 

zakomunikowania  wykonawcom,  dlaczego  uznał,  że  dany  wykonawca  uzyskał  

w postępowaniu określoną ilość punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert, a po stronie 

wykonawcy  kształtuje  prawo  do  uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  oceny  jego 

oferty.  

Odwołujący  wskazał  na  naruszenie  art.  92  ust.  1  pkt  3  jako  niewłaściwie  zastosowanego  

z  uwagi  na  podanie  błędnej  postawy  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Izba  wskazuje,  

że  faktycznie  Zamawiający  w  ogóle  nie  podał  podstawy  prawnej  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  bowiem  takie  podstawy  wskazane  są  w  art.  89  ust.  1  ustawy  lub  w  wyniku 

innych czynności odrzucenie oferty z mocy prawa wskazane w art. 24 ust. 4 ustawy. podanie 

w  piśmie  z  dnia  25  września  2020  roku    przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  ustawy  jako 

przyczyny  odrzucenia  oferty  w  rozpoznawanym  przypadku  było  niewłaściwe,  ponieważ 

Zamawiający  nie  wzywał  na  tej  podstawie  do  złożenia  dokumentów.  Izba  uznała,  

że  nieprawidłowo  została  podana  podstawa  prawna  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  w 

zasadzie  Zamawiający  nie  podał  podstawy  prawnej  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Odwołującego. 

W odniesieniu do części zarzutu referującego do art. 90 ustawy

przez nieprawidłowe 

stosowanie ww. przepisu ustawy oraz do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90 ust. 3 ustawy przez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą odrzucenie oferty 

Odwołującego  –  Izba  stwierdziła,  że  w  tym  zakresie  w  ogóle  nie  została  podniesiona  

w  odwołaniu  jakakolwiek  argumentacja  uzasadniająca  naruszenie  wyszukanych  przepisów 

ustawy.  

Wymaga  podkreślenia,  że  w  ramach  środków  ochrony  prawnej  -  w  zakresie  wyznaczonym 

treścią  zarzutów  odwołania  –  następuje kontrola  poprawności  działania  bądź  bezprawnego 

zaniechania  Zamawiającego  pod  względem  zgodności  z  przepisami  ustawy.  Zakres 

rozstrzygnięcia,  zgodnie  z    art.  192  ust.  7  ustawy  wyznacza  treść  odwołania  oraz 

k

westionowana w nim czynność i przede wszystkim podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią 

tego przepisu, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy (analogicznie stanowi § 4 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu 

odwołań),  odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności 

Zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe 

prz

edstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne 

uzasadniające  wniesienie  odwołania.  Tym  samym  należy  podkreślić,  że  właśnie  określone  

w  ww.  przepisie  wymogi  konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest 

ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części  odwołania  (petitum)  

i  nie ogranicza się jedynie do podania podstawy prawnej oraz wskazania stanu faktycznego, 

a dotyczy również okoliczności faktycznych zawartych w sformułowanej przez Odwołującego 

argumentacji  będącej  uzasadnieniem  stanowiska  Odwołującego.  Odwołanie  powinno 

wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  

co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania  przez  Odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej 

takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  postulowanej  oceny. 

Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również 

podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, 

że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych 

Zamawiającemu.  O  treści  zarzutu  decyduje  w  szczególności  przytoczona  podstawa 

faktyczna,  wskazane  przez  danego  Odwołującego  okoliczności  faktyczne,  wskazywane 

uzasadnienie,  oraz  przypisana  im  kwalifikacja  prawna,  podkreślić  należy,  że  ta kwalifikacja 

prawna decyduje o uwzględnieniu żądania odwołania.  

Izba  zaznacza,  że  orzecznictwo  sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wskazuje  na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede 

wszystkim  niedopuszczalność  wykraczania  poza  jego treść.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu 

wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  29  czerwca  2009  r.  w  spr.  X  Ga  110/09,  „O  tym 

jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi 

strona  w  postępowaniu  nie  przesądza  bowiem 

proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna  ale  okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  

tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład 

orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można 

je  przyporządkować  określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  Na  potrzebę 

ścisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  

w uzasadnieniu  wyroku z dnia 18 kw

ietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: „W zakresie 

postępowania  odwoławczego  art.  180  ust.  1  i  3  pzp  stanowi,  że  odwołanie  które  powinno 

zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  

z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy. 

Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte  w  odwołaniu.”  Zauważyć  należy,  że  zgodnie  z  orzeczeniami  Sadu  Najwyższego  

to nie podanie podstawy prawnej, a uzasadnienie faktyczne jest niezbędne do skutecznego 

złożenia środka zaskarżenia,  w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego  z 24 marca 2014 

roku,  sygn. akt III CSK 156/14 czy

tamy: Oznacza to, że nawet wskazanie jej przez powoda 

nie  jest  wiążące  dla  sądu,  który  w  ramach  dokonywanej  subsumcji  jest  zobowiązany  do 

oceny  roszczenia  w  aspekcie  wszystkich  przepisów  prawnych,  które  powinny  być 

zastosowane jako mające oparcie w ustalonych faktach (por. orzeczenia Sądu Najwyższego 

z dnia 13 czerwca 1947 r., C III 137/47, OSNC 1948, nr 1, poz. 20, z dnia 2 maja 1957 r., II 

CR  305/57,  OSNC  1958,  nr  3,  poz.  72;  wyrok  z  dnia  15  września  2004  r.,  III  CK  352/03, 

niepubl.).  Podanie  błędnej  podstawy  prawnej  nie  może  wywołać  negatywnych  skutków  dla 

powoda.  Zwrócono  również  uwagę  w  orzecznictwie  na  to,  że  wskazanie  w  pozwie  przez 

profesjonalnego  pełnomocnika  powoda  podstawy  prawnej  żądania,  mimo  braku  takiego 

obowiązku,  może  spowodować  ukierunkowanie  postępowania,  przez  pośrednie  określenie 

okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 

lutego  1999  r.,  I  CKN  252/98,  OSNC  1999,  nr  9,  poz.  152).  Ukierunkowanie  to  nie  może 

jednak  oznaczać  formalnego  związania  sądu  podaną  podstawą  prawną  zwłaszcza,  gdy 

okoliczności faktyczne mogą stanowić oparcie dla innej, adekwatnej podstawy prawnej (por. 

wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  28  lutego  2002  r.,  III  CKN  182/01,  niepubl.).  (…) 

Niedopuszczalne  byłoby  zasądzenie  przez  sąd  czegokolwiek  na  podstawie  innego  stanu 

faktycznego  niż  ten,  który  jest  podstawą  powództwa.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  również  ugruntowany  jest  pogląd,  że  o  prawidłowości  konstrukcji  zarzutu 

odwołania  nie  może  przesądzać  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej  czynności,  ponieważ 

ostatecznie  to  do  Izby  należy  subsumcja  stanu  faktycznego  pod  określoną  normę  prawną, 

natomiast  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia  faktycznego, 

wyczerpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę  poprawności 

zachowań  (czynności,  zaniechań)  Zamawiającego,  które  kwestionuje  we  wniesionym 

odwołaniu Odwołujący.  

Przenosząc powyższe twierdzenia Sądu Najwyższego na realia rozpoznawanej sprawy Izba 

wskazuje,  że  brak  jest  jakiejkolwiek  argumentacji  faktycznej  w  uzasadnieniu  odwołania  

w  odniesieniu  do  wskazanego  braku  wykazania  przez 

niezasadności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  wymienionych  wyżej  przepisów  z  uwagi  to,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust 1 pkt 12 oraz 24 ust. 4 ustawy przez 

bezpodstawne  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  oraz  bezpodstawne  odrzucenie 

złożonej  przez  niego  oferty,  mimo  że  odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu; 

oraz  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  jego  zastosowania 

polegające  na  niewezwaniu  odwołującego  do  uzupełniania  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu – Izba zarzuty uznała za zasadne. 

Izba  zarzuty  te  rozpoznała  łącznie  ponieważ  są  one  ze  sobą  powiązań.  Wymaga 

odnotowania w tym miejscu, że Odwołujący w sposób prawidłowy wskazał podstawę prawną 

odrzucenia, jak oparta jest na uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  zaznacza,  że  Zamawiającym  w  sposób  jednoznaczny  w  SIWZ 

wskazał,  że  prowadzi  postępowanie  w  tzw.  procedurze  odwróconej  (art.  24  aa  ustawy),  co 

oznacza, że wymagane i wskazane w SIWZ przez Zamawiającego dokumenty będą żądane 

od  wykonawcy 

które  oferta  został  oceniona  jako  najkorzystniejsza  (Rozdziale  V  –  Warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  punkcie  5  Zamawiający  podał,  że    (…)  dokona  oceny  ofert,  a 

następnie zbada, czy wykonawca którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza nie 

podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.)  Zamawiający 

jednoznacznie  podał  również  w  SIWZ,  że  –  dokumenty  i  oświadczenia  wymienione  w  pkt 

VII.2  i  VII

.  4,  nie  są  dołączane  do  oferty,  ponieważ  były  to  dokumenty  do  złożenia  których 

miał wezwać wykonawcę, którego oferta został oceniona najwyżej.  

Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2020 roku wezwał Odwołującego na podstawie art. 

26 ust. 2 ustawy do złożenia dokumentów aktualnych na dzień złożenia, wymienionych w pkt 

VII2 VII4 siwz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających: 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu,  

spełnienie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

określonych przez zamawiającego, 

brak podstaw wykluczenia. 

Powyższe działania Zamawiającego wykonane było prawidłowo. W odpowiedzi  wykonawca 

Odwołujący przedstawił dokumenty, jednakże nie były to wszystkie wymagane SIWZ w VII2 i 

VII4 dokumenty. 

Za  niewłaściwe  i  niewynikające  z  przepisów  ustawy  Izba  uznała  działanie  Zamawiającego, 

które  Zamawiający  wyartykułował  i  przedstawił  w  trakcie  rozprawy,  a  które  znajduje 

odzwierciedlenie  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  mianowicie,  

że    Zamawiający  uznał,  że  wypełniły  znamiona  art.  26  ust  3  i  3a,  bowiem  28.08.2020r. 

wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów.  (…)  że  w  wezwaniu  z  28.08.2020r. 

wskazał w podstawie prawnej art. 26 ust. 2, jednak w ocenie Zamawiającego art. 26 ust. 2 

konsumuje z ust. 3 i 3a ustawy PZP. 

Izba podkreśla w tym miejscu, że regulacja z art. 26 ust. 2 ustawy oraz art. 26 ust. 3 ustawy 

to dwie odrębne instytucje prawa, których w żaden sposób nie można utożsamiać ze sobą. 

Konieczność  złożenia  dokumentów  zgodnie  z  art.  26  ust.  2  ustawy  -  Jeżeli  wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8,zamawiający może wezwać wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do 

złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  5  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

–  to  regulacja  odnosząca  się  do  sposobu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  

w  postepowaniu,  jak  została  wprowadzona  przepisami  nowelizującymi  Prawo  zamówień 

publicznych  z  22  czerwca  2016  roku.  Obecnie  przepisy  te  umożliwiają  składania 

dokumentów  wymaganych  przez  Zamawiającego  na  późniejszym  etapie  postepowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Czyli  jest  to  jedna  z  kolejnych  czynności,  która  musi 

zaistnieć,  gdy  Zamawiający  żąda  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  

i  wykazanie  braku  podstawa  wykluczenia.  W  pr

zedmiotowej  sprawie  Zamawiający 

prawidłowo  wezwał  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  do  złożenia  dokumentów.  Natomiast  

w sposób w zupełności niezrozumiały oraz niezgodny z obowiązującymi przepisami ustawy 

połączył regulację art. 26 ust. 2 ustawy i art. 26 ust. 3 ustawy, która nakazuje uzupełnienie 

dokumentów,  w  przypadku  gdy  wykonawca  ich  nie  złożył  Zamawiającemu  -  Jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania.   

Przepisy  te  są  zupełnie  innymi  regulacjami  w  żaden  sposób  się  niekonsumującymi,  

a  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  zastosowanie  procedury  z  art.  26  ust.  3  ustawy.  Izba 

dodaje w tym miejscu, że w orzecznictwie Izby ugruntowany jest pogląd, że Zamawiający na 

podstawie  art.  26 

ust.  3  wzywa  jednokrotnie  do  uzupełnienia  dokumentów.  W 

przedmiotowym postepowaniu o udzielnie zamówienia publicznego Zamawiający nie wezwał 

do  uzupełnienia  dokumentów  określonych  w  SIWZ  VII2  i  VII4,  czy  naruszył  art.  26  ust.3 

ustawy.  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

która  to  czynność  była  przedwczesna  bowiem  nie  zastosowana  obligatoryjnej  procedury  

z art. 26 ust. 3 ustawy.  

Wymaga  odnotowania  w  tym  miejscu,  że  Odwołujący  prawidłowo  zdekodował  

z  uzasadnienia  odr

zucenia  oferty,  że  skutkiem  odrzucenia  oferty  było  niezasadne 

wykluczenie wykonawcy z postępowania dlatego Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia 

art. 24 ust. 1 pkt 1 2 oraz art. 24 ust. 4 ustawy. Podanie w uzasadnieniu odrzucenia art. 26 

ust. 3 ustawy w 

zupełności było nieprawidłowe, ale uzasadniało skutek w postaci odrzucenia 

ofert z uwagi na wykluczenie wykonawcy z powodu nieuzupełnienia dokumentów o których 

mowa w SIWZ.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dokonanej  w  dniu 

25  września  2020  roku  dokonanej  

w  postepowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Dostawa  wyposażenia”, 

oraz    nakazał  unieważnienie  czynności  wykluczenia  z  postępowania  Odwołującego  oraz 

odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy. 

Izba  Nakazała  Zamawiającemu  wezwanie  w  trybie  art. 

26  ust.  3  ustawy  wezwanie 

Odwołującego  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzających brak 

podstaw wykluczenia z 

postępowania nie złożonych w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 

26 ust. 2 ustawy z dnia 28 sierpnia 2020 roku. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust  1  ustawy  przez  nieuzasadniony  

i bezpodstawny wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę W&W Design 

K. K. ul. Pokoju 8A/7 40-859 Katowice 

– Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Izba nie stwierdzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych, 

niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności 

faktycznych  wskazujących  na  nieprawidłowość  dokonania  oceny  ofert  w  kontekście 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  czyli  zastosowania  bądź  niezastosowania  przez 

Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert.   

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  96  ust.  2  oraz  art.  96  ust.  3  ustawy  przez 

zaniechanie  jego  zastosowania  polegające  na  nie  udostępnienie  Protokołu  z  postępowania 

wraz  z  załącznikami,  pomimo  sformułowanego  przez  Odwołującego  w  dniu  27.09.2020 

żądania ich udostępnienia – Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Na wstępie wymaga odnotowania, że Odwołujący za pismem z dnia 27 września 2020 roku 

(niedziela)  w  tym  samym  dniu  przesłał  do  Zamawiającego  Wniosek  o  przesłanie 

dokumentacji postępowania. Dokumentacja postępowania została Odwołującemu przesłana. 

Zamawiający wysłał dokumentację w dniu 30 września 2020 roku.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U poz. 972 ze zm.). 

Przewodnicz

ący:    ……………………………..