KIO 2489/20 WYROK dnia 3 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2489/20 

WYROK 

z dnia 3 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  listopada  2020 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2020  r.  przez 

wykonawcę W. S. w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Żelechlinek w Żelechlinku 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę W. S. i  

2.1.  z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  W.  S. 

tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004  r. - Prawo zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2489/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Żelechlinek  w  Żelechlinku  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 30 września 2020 roku wykonawca W. S. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie 

wobec  czynności  zamawiającego,  polegających  na  uznaniu,  że  oferta  złożona  przez 

o

dwołującego  nie  jest  zgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(s.i.w.z.)

,  co  w  konsekwencji  także  doprowadziło  do  dalszych  nieprawidłowości  w 

p

ostępowaniu.  

Opisanym powyżej czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:  

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  oraz  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  ocenę,  że  oferta  złożona  przez  odwołującego  winna  podlegać  odrzuceniu  z  uwagi 

na  niezgodność  z  treścią  s.i.w.z.,  podczas  gdy  złożona  przez  odwołującego  oferta  jest 

zgodna  z  warunkami  postawionymi  przez  z

amawiającego  w  s.i.w.z.  i  spełnia  wszystkie  jej 

wymagania;  

a  z  ostrożności  procesowej  również,  gdyby  wolą  zamawiającego  było  dokonanie  poprawy 

omyłek w ofercie odwołującego  

2)  art.  87  ust.  2  pkt  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  poprawienia 

omyłek  w  ofercie  odwołującego,  podczas  gdy  oferta  odwołującego  może  podlegać 

poprawieniu, które nie spowoduje istotnych zmian w jej treści.  

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami odwołujący wniósł o:  

merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) odwołania i jego 

uwzględnienie w całości,  

dopuszczenie  i  przeprow

adzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

powtórzenie  oceny  i  badania  ofert  z  uwzględnieniem  okoliczności  wskazanych  w 

odwołaniu, w tym ewentualne poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.,  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.  

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  posiada  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia,  a  także  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

z

amawiającego  przepisów  ustawy  P.z.p.  wskazanych  w  petitum  odwołania.  Gdyby 

z

amawiający dokonał czynności badania i oceny ofert w sposób prawidłowy  (tj. nie odrzucał 

oferty  odwołującego),  wówczas  oferta  odwołującego  się  byłaby  najkorzystniejszą  ofertą  w 

p

ostępowaniu.  W świetle powyższego należy uznać, że odwołujący jak najbardziej posiada 

interes    w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść  realną  szkodę  wskutek  zaskarżonej 

czynności zamawiającego.     

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.  

Odwołujący  podniósł,  że  jego  oferta  nie  jest  niezgodna  z  s.i.w.z.,    przez  co  nie 

powinna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  Aby  można 

było mówić o niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z., co skutkować winno odrzuceniem 

oferty,  należy  wykazać  bezspornie,  że  dochodzi  do  niezgodności  merytorycznej 

oświadczenia  woli  wykonawcy  złożonego  w  ofercie  (w  zakresie  świadczenia  będącego 

przedmiotem zamówienia). 

Po  drugie,    odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  miał  obowiązek  dokonać 

poprawienia oferty, w zakresie kosztorysów, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. w 

oparciu o przedstawione przez o

dwołującego wyjaśnienia. W ocenie odwołującego, nie ulega 

bowiem  wątpliwości,  że  odwołujący  nie  dokonał  żadnej  zmiany  treści  oświadczenia  woli  w 

zakresie  zaproponowanego  zakresu  wykonywanych  prac  w  ramach  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  publicznego,  a  także  że  cena  oferty  nie  ulegnie  żadnej  zmianie.  W  związku  z 

tym,  przesłanki  zastosowania  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  P.z.p.  spełniły  się  i 

z

amawiający miał obowiązek dokonania tej czynności.  

Odwołujący  wskazał,  że  z  treści  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  nie 

wynika, 

które  elementy  s.i.w.z.  nie  zostały  przez  odwołującego  spełnione  –  które  elementy 

oferty są niezgodne z treścią  s.i.w.z. Podniósł, że zamawiający, de facto, ograniczył się do 

stwierdzenia, że brak złożenia kosztorysu ofertowego (lub jego części) powoduje odrzucenie 

oferty.   

Odwołujący z taką konstatacją się zgodził. Wskazał jednak, że nie ma ona związku z 

przedmiotową sprawą. Odwołujący bowiem przedłożył  wymagane kosztorysy. W przypadku 

tylko  dwóch  pozycji  w  jednym  kosztorysie,  koszt  wykonania  dwóch  czynności  został  ujęty 

łącznie  dla  danego  działu.  Odwołujący  jasno  i  klarownie  wskazał,  gdzie  „ukryte”  są  koszty, 

których brak zamawiający kwestionuje. Nie można zatem stwierdzić, że kosztorysu lub jego 

części brakuje, że odwołujący go nie złożył. Odwołujący stwierdził, że jak najbardziej złożył 

wymagane  kosztorysy,  które  zostały  odpowiednio  uzupełnione,  a  w  zasadzie,  odwołujący 

wskazał, w których miejscach przewidział koszt wykonania tych dwóch pozycji.   

Odwołujący dodatkowo wskazał, że pomimo wątpliwości zamawiającego i udzielenia 

wyjaśnień odwołującego w zakresie tych dwóch „ukrytych” pozycji, w wyniku wykazania tych 

pozycji w drodze wyjaśnień, cena oferty nie uległa żadnej zmianie.    

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  nie  przewidział  żadnych  konsekwencji  dla 

takiej sytuacji, jaka miała miejsce w przedmiotowej sprawie – przesunięcia dwóch pozycji w 

ramach  jednego  kosztorysu  do  innych  pozycji.  Skoro  z

amawiający  nie  przewidział 

negatywnych  konsekwencji  (w  postaci  odrzucenia  oferty)  za  takie  działanie,  to  na  etapie 

badania  i  oceny  ofert  nie  może  dokonywać  takich  czynności.  Odwołujący  przywołał  wyrok 

KIO  sygn.  akt  KIO  1327.09,  z  którego  wynika,  że  „często  spotykaną  przy  robotach 

budowlanych  i  wymaganiu  w  postępowaniu,  złożenia  kosztorysu  opracowanego  na 

pods

tawie przedmiaru robót, jest pominięcie pewnych pozycji lub kwot, czy podanie kwoty 0 

zł  wartości  jednostkowej.  (…)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

postępowaniem  „plastycznym”  nie  tylko  pozwalającym,  ale  wręcz  wymuszającym  na 

zamawiaj

ącym  podejmowanie  różnego  rodzaju  czynności  naprawczych,  celem 

doprowadzenia stanu złożonych ofert, do stanu zgodności  z wymaganiami SIWZ”. 

Odwołujący przywołał również szereg innych wyroków, w tym: z dnia 15 października 

2010 r., sygn. akt KIO 2136/10; z dnia 11 marca 2011 r., sygn. akt KIO 385/11, KIO 386/11, 

KIO 393/11, KIO 406/11;  z dnia 4 marca 2011 r., sygn. akt KIO 333/11, KIO 335/11; z dnia 

kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 689/11; z dnia 8 maja 2014 r., sygn. akt KIO 793/14.  

Odwołujący  wskazał, że – jak wskazuje się w orzecznictwie KIO - „złożenie oferty  – 

co  do  zasady 

–  stanowi  de  facto  zaakceptowanie  przez  wykonawcę  jednostronnie 

określonych przez zamawiającego oczekiwań co do zaoferowanego przedmiotu zamówienia. 

Stąd  jako  zasadę  należy  przyjąć;  że  wykonawca  podejmując  decyzję  o  uczestnictwie  w 

postępowaniu  i  złożeniu  w  nim  oferty  chce  przez  to  uczynić  zadość  postawionym  w 

postępowaniu  wymaganiom,  w  szczególności  co  do  przedmiotu  zamówienia,  aby  oferta 

odpowiadała  treści  siwz. W  konsekwencji  -  jeżeli  jakieś konkretne  okoliczności  dobitnie  nie 

wskazują, że jest inaczej - należy przyjąć założenie, zgodnie z którym wykonawcy składają 

oferty  w  dobrej  wierze    i  na  serio,  a  zatem  z  zamiarem  zaoferowania  świadczenia  we 

wszystkich  elementach  zgodnego  z  w

ymaganiami  określonymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  (...)  Nie  sposób  zaakceptować  stanowiska,  że  sam  fakt  złożenia  oferty  nie  w 

pełni zgodnej z siwz jest dowodem woli złożenia przez wykonawcę oferty niezgodnej z siwz” 

(wyrok KIO z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. akt KIO 1472/15).  

W ocenie odwołującego, wydaje się, że kluczowe dla zrozumienia, dlaczego decyzja 

podjęta przez zamawiającego jest niezgodna z ustawą P.z.p., jest wskazanie, że odwołujący 

jasno  wskazał,  że  przewidział  wynagrodzenie  za  wykonanie  tych  dwóch  pozycji 

kosztorysowych w innych miejscach pozycjach tego samego kosztorysu.  W celu wyjaśnienia 

jednak  wszelkich  wątpliwości  oraz  w  celu  wykazania,  że  świadczenie  odwołującego  jest 

niezmienione  (w  szczególności  –    w  zakresie  wykonywanych  prac  oraz  ceny  ofertowej), 

o

dwołujący  przedłożył  tożsamy  kosztorys,  w  którym  „ukryte”  brakujące  pozycje  zostały 

wycenione (na potrzeby kompletności kosztorysu) na 0,00 zł.  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 

dnia   

2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji 

projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu 

funkcjonalno-

użytkowego  w  jej  skład  wchodzą  m.in.  projekt  budowlany  w  zakresie 

uwzględniającym specyfikę robót budowlanych oraz przedmiar robót, który de facto stanowi 

podstawę  sporządzenia  kosztorysu  ofertowego.  Trzeba  mieć  przy  tym  na  względzie,  że 

przedmiar  robót  jest  opracowaniem  wtórnym  w  stosunku  do  projektu  budowlanego,  czy 

STWiORB  i  pełniącym  odmienną  rolę    niż  wspomniane  dokumenty.  Na  podstawie  §  6 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych 

oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego  należy  przyjąć,  że  istotą  przedmiaru  jest 

przedstawienie  zakresu  niezbędnych  do  wykonania  prac  (ze  wskazaniem  jednostek 

przedmiarowych),  co  ma  pomóc  wykonawcom  w  oszacowaniu  pracochłonności,  a  przede 

wszystkim kosztów wykonania ujętych w nim robót budowlanych. Ergo, przedmiar robót, a w 

konsekwencji  także  kosztorys  sporządzony  na  jego  podstawie,  mają  jedynie  pomocnicze 

znaczenie  w  ustaleniu  treści  zobowiązania  wykonawcy,  bowiem  ich  głównym  celem  jest 

skalkulowanie ceny oferty, nie zaś zobrazowanie jej zakresu.  

W  ocenie  odwołującego,  w  świetle  poczynionych  uwag,  nie  sposób  zgodzić  się,  w 

ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  z  argumentacją,  że  jeżeli  wykonawca  pominie    w 

złożonym  kosztorysie  ofertowym,  nawet  wbrew  wyraźnemu  oczekiwaniu  zamawiającego, 

określoną  pozycję  kosztorysową  konieczne  jest  niejako  automatyczne  odrzucenie  złożonej 

przez  niego  oferty,    jako  niezgodnej  z  treścią  s.i.w.z.  Nie  przekreśla  to  jednak,  zdaniem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zobowiązania  wykonawcy  do  wykonania  robót  budowlanych 

zgodnie  z  projektem,  czy  zasadami  wiedzy  technicznej,  co  wynika  z  istoty  umowy  o  roboty 

budowlane (por. przepis art. 647 K

.c.), ani takiemu zobowiązaniu nie przeczy. W kontekście 

kwestionowanej  przez  o

dwołującego  możliwości  zawarcia  ważnej  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego należy natomiast zwrócić uwagę na przepis art. 649 K.c., zgodnie z 

którym w razie wątpliwości poczytuje się, że wykonawca podjął się wszystkich robót objętych 

projektem  stanowiącym  część  składową  umowy.  Ustawodawca  nie  przesądził,  co  ma  być 

źródłem  owych  wątpliwości,  należy  zatem  dopuścić  sytuację,  że  ich  mogą  one  wynikać  z 

kosztorysu  ofertowego  stanowiącego  załącznik  do  umowy  (pozbawionego  ad  casum 

istotnego  znaczenia  także  z  tego  względu,  że  podstawę  ustalenia  wynagrodzenia 

wykonawcy, zgodnie z postanowieniami s.i.w.z.

,  stanowić będą kosztorysy powykonawcze). 

W takiej sytuacji trzeba jednak przyjąć, że obowiązkiem wykonawcy jest realizacja umowy na 

podstawie  dokumentacji  projektowej,  nie  zaś  kosztorysu  sporządzonego  w  oparciu  o  jej 

fragment,  bowiem  -    jak  wskazano  -  to  dokumentacja  projektowa  opisuje  przedmiot 

zamówienia,  a  kosztorys,  co  najwyżej  opisuje  wynagrodzenie  za  jego  wykonanie,  bądź 

podstawy  ustalenia  tego  wynagrodzenia.  Nie  może  on  zatem  zastępować  dokumentacji 

projekto

wej i być traktowany na równi z nią”.  

Odwołujący stwierdził, że zamawiający we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 

8  do  s.i.w.z.

,  w  postanowieniach  § 2,   gdzie mowa jest  o sposobie liczenia wynagrodzenia 

należnego  wykonawcy,  nie  wskazał,  aby  rozliczenie  następowało    na  podstawie 

jakichkolwiek  kosztorysów  czy  przedmiarów.    Zamawiający  wskazuje  jedynie  wartości 

maksymalne (dla całej umowy oraz dla etapów). Tym samym, kosztorysy ofertowe nie mają 

istotnego  znaczenia    przy  realizacji  i  rozliczeniu  przedmio

tu  zamówienia.  Pierwotne  zatem 

„ukrycie”  kosztu  wykonania  dwóch  pozycji  z  kosztorysu  w  innych  pozycjach  kosztorysu,  a 

nawet późniejsze wyjaśnienie tej sytuacji i przedłożenie kosztorysów, gdzie te dwie pozycje 

zostały ujęte z kwotą 0,00 zł, nie powoduje niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. i nie 

powinno 

prowadzić  do  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Podanie  w  dwóch  pozycjach 

kosztorysu  wartości  0  zł  nie  wywołuje  skutku  w  postaci  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

s.i.w.z.

,  szczególnie    w  sytuacji,  gdy  zamawiający  określając  postanowienia  s.i.w.z.  nie 

zawężał  możliwości  określenia  cen  jednostkowych  wyłącznie  do  wartości  dodatnich  i  nie 

zastrzegł w s.i.w.z. skutku w postaci odrzucenia oferty  z powodu podania wartości 0 zł.   

Odwołujący  wskazał,  że  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  można  mówić 

wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  w  ten 

sposób,  że  nie  zapewnia  jego  całościowej  realizacji,  zgodnej  z  wymaganiami 

zamawiającego.    A  oferta  odwołującego  jak  najbardziej  zawiera  realizację  całego  zakresu 

przedmiotu zamówienia. Mając zatem na uwadze powyższe, uwzględnienie odwołania w tym 

zakresie jest jak najbardziej zasadne.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

P.z.p., odwołujący stwierdził, że konstrukcja tego przepisu wskazuje, że ustawodawca (a w 

ślad za nim powinien zamawiający) dopuścił sytuację, w których składana oferta nie będzie 

w pełni zgodna z s.i.w.z., a jednocześnie nie będzie automatycznie podlegała odrzuceniu z 

postępowania. Jak wskazuje się w doktrynie, „za inną omyłkę, w rozumieniu art. 87  ust. 2 

pkt  3  PZP,  uważane  są  zarówno  błędy  w  przygotowaniu  oferty    oraz  odpowiednim, 

prawidłowym  wyrażeniu  jej  treści  popełnione  przez  wykonawcę,  jak  też  pominięcia  (np. 

wynikające  z  zapomnienia,  błędnego  rozumienia  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia)  w  wypełnieniu  lub  przedłożeniu  wszystkich  elementów  oferty.  Omyłki  muszą 

mieć charakter przypadkowych, niezamierzonych błędów. W żadnym wypadku za omyłkę nie 

można przyjąć świadomego i celowego działania wykonawcy. 

Odwołujący  wskazał,  że  okoliczność,  że  zmiana  ma  dotyczyć  elementów 

przedmiotowo  istotnych  umowy  (essentialia  negotii) 

lub  elementów  uznanych  za  istotne 

przez  Zamawiającego,  a  nawet  fakt,  że  skutkiem  dokonanej  poprawy  miałaby  być  zmiana 

ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności  uniemożliwiających  dokonanie  poprawy  na  postawie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  P.z.p

. Ważne jest bowiem to, czy poprawienie omyłki w sposób 

istotny zmienia treść oferty w znaczeniu treści oświadczenia woli wykonawcy,  a nie, czy tkwi 

w  jej  istotnych  postanowieniach.  Zamawiający  jest  zobowiązany  poprawić  omyłkę  w 

szczególności  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana  poprawa,  wynika  z  innych 

elementów  składających  się  na  ofertę,  przy  czym  nie  jest  wykluczone,  że  w  pewnych 

okolicznościach  poprawienie  omyłki  będzie  miało  miejsce  po  uzyskaniu  od  wykonawcy 

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  uzyskał  od 

o

dwołującego    cały  zestaw  narzędzi,  którymi  mógł  i  powinien  się  posłużyć,  w  celu 

ewentualnej poprawy oferty o

dwołującego. W wyroku z dnia 26 marca 2014 r., sygn. akt KIO 

479/14, Krajowa Izba Odwoławcza zaznaczyła, że dla oceny istotności zmiany znaczenie ma 

rodzaj,  zakres  i  charakter  czynności  dla  stron,  których  dotyczy  poprawa,  a  dla  samej 

czynności  poprawienia  ma  znaczenie  realność  poprawienia,  co  do  zasady,  możliwość 

poprawienia  na  podstawie  treści  oferty,    w  taki  sposób,  by  poprawa  nie  stanowiła  zmiany 

oświadczenia  woli  wykonawcy,  a  przede  wszystkim,  by  zmiana  nie  była  niedopuszczalną 

ingerencją zamawiającego w treść oferty, powodującą powstanie nowej treści oświadczenia 

woli  wykonawcy,  nie  może  też  prowadzić    do  negocjacji  między  stronami  ani  modyfikacji 

istotnych części oferty.  

Odwołujący  przywołał  orzecznictwo  KIO,  w  tym  wyroki  Krajowej  z  dnia  24  listopada 

2017 r. (sygn. akt KIO 2326/17, wyrok z dnia 22 lipca 2020 r. (sygn. akt KIO 1472/20) i in. 

Odwołujący  wskazał,  że  ewentualnie  dokonana  poprawa  nie  zmienia  oświadczenia 

woli  o

dwołującego,  który  od  początku  deklarował  wykonanie  przedmiotu  umowy  zgodnie  z 

s.i.w.z.  Sposób poprawy jest znany zamawiającemu. Ocena czy doszło  do istotnych zmian 

oferty  jest  dokonywana  bowiem  z  uwzględnieniem  treści  całej  oferty  i  całego  przedmiotu 

zamówienia, a nie jedynie wybranych elementów z niektórych pozycji kosztorysu ofertowego.  

Zamawiający  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Wskazał,  że  bada  oferty  pod  względem  ich  zgodności  z  s.i.w.z.  i  dokonuje  ich 

poprawienia,  jeżeli  zachodzą  ku  temu  przesłanki.  Odwołujący  nie  ujął  pozycji  1  w  branży 

elektrycznej.  Zamawiający  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust  1 

ustawy  P.z.p.  Odwołujący  potwierdził,  że  ta  pozycja  nie  została  osobno  wyceniona,  ale 

została uwzględniona w kolejnych dwóch pozycjach. Wraz z wyjaśnieniami odwołujący złożył 

kosztorys z  wypełnioną pozycją pierwszą o wartości 0 zł. Zamawiający dopuszczał  wycenę 

pozycji  w  wysokości  0  zł,  ale  nie  na  etapie  składania  wyjaśnień.  Nie  było  podstaw  do 

poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy P.z.p. Z orzecznictwa KIO wynika, 

że kosztorys nie może być traktowany jako dokument nieistotny. W s.i.w.z. było wskazane, 

że  wynagrodzenie  jest  kosztorysowe  i  będzie  wypłacane  wykonawcy  na  podstawie 

kosztorysu powykonawczego. W umowie przewidziano, że wynagrodzenie będzie wskazane 

w  kwocie  ogólnej,  natomiast  integralną  część  umowy  stanowi  oferta  z  kosztorysem 

ofertowym. Wyjaśnienia odwołującego były próbą naprawnienia błędu w ofercie. Wskazał na 

art. 7 ust 1 ustawy P.z.p. i zasady tam wskazane. Stwierdza, że s.i.w.z. jasno wskazywała, 

że  kosztorys  jest  częścią  oferty,  a  wynagrodzenie  jest  kosztorysowe.  Czym  innym  jest 

wycena 0 zł, a czym innym nieuwzględnienie w ogóle danej pozycji. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  przebudowa  i  rozbudowa  istniejącego  budynku  na 

Dom Inicjatyw Twórczych w Żelechlinku. 

W

artość  zamówienia  nie  przekracza  w  złotych  równowartości  kwoty  określonej  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. 

Zgodnie  z  rozdz.  III  pkt  3  s.i.w.z.,  s

zczegółowy  przedmiot  zamówienia  określony 

został w:  

przedmiarach robót - stanowiących załącznik do s.i.w.z. , 

dokumentacjach technicznych - 

stanowiących załącznik do s.i.w.z. 

Zgodnie z rozdz. VI pkt pkt 2 s.i.w.z., wykonawcy obowiązani byli złożyć następujące 

dokumenty i o

świadczenia i dokumenty wymagane w ofercie: 

wypełniony formularz ofertowy - o treści zgodnej z określoną we wzorze stanowiącym 

Załącznik nr 1 do s.i.w.z.; 

kosztorys  ofertowy  z  wartością  robót  stanowiącą  cenę  zamówienia  zgodny  z 

Załącznikiem  nr  2  do  s.i.w.z.:  Zał.  2a  -  Etap  I,    Zał.  2b  –  2f    -  Etap  II  (zaleca  się  wersję 

uproszczoną kosztorysu ofertowego); 

aktualne  na  dzie

ń  składania  ofert  oświadczenie  wykonawcy  o  spełnieniu  warunków 

udziału w postępowaniu zgodne ze wzorem określonym w Załączniku nr 3 do s.i.w.z.; 

aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie  o  braku  podstaw  do  wykluczenia,  z 

wykorzystaniem wzoru określonego w Załączniku nr 4 do s.i.w.z. 

Zgodnie  z  rozdz.  XII,  pkt  3  s.i.w.z.,  wynagrodzenie  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  jest  wynagrodzeniem  kosztorysowym.  Rozliczenie  robót  nastąpi  na  podstawie 

kosztorysu powykonawczego. 

Zgodnie  z  przedmiarem  robót  w  zakresie  oświetlenia  terenu  +  wewnętrzna  linia 

zasilająca  +  zasilanie  wiaty,  wykonawcy  obowiązani  byli  wycenić  pozycję  „Ręczne  kopanie 

rowów  dla  kabli  o  głębok.  do  0.8  m  i  szer  .dna  do  0.4  w  gruncie  kat.  VI”.  Odwołujący  tej 

pozycji nie wycenił. 

Pismem  z  dnia  15  września  2020  roku  zamawiający  wezwał  odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień. Zamawiający wskazał, iż W kosztorysie ofertowym — branża elektryczna 

załączonym  do  oferty  złożonej  w  dniu  17.08.2020  r.  Wykonawca  nie  wskazał  poz.  nr  1  z 

przedmiaru robót będącego zał. nr 2e do SIWZ: „Ręczne kopanie rowów dla kabli o głębok. 

do 0,8 m i szer. dna do 0,4 w gruncie kat. IV, obm

iar: 165 m”. Zgodnie z rozdz. VI.2. SIWZ 

Wykonawca powinien przedłożyć kosztorys ofertowy sporządzony według Załącznika nr 2 do 

SIWZ 

— Przedmiary robót. 

Pismem z dnia 15 września 2020 roku odwołujący udzielił następujących wyjaśnień: 

W nawiązaniu do pisma znak NT. RPR.271. I .4.2020 z 15.09.2020 wyjaśniamy, że pozycja 

pierwsza  omyłkowo  została  potraktowana  jako  nazwa  działu  przy  wczytywaniu  przez 

program kosztorysowy NORMA PRO z pliku pdf stanowiący załącznik do SIWZ. Pomimo to 

Wykonawca  koszt  wynikający  z  braku  tej  pozycji  skalkulował  w  dwóch  pozostałych 

pozycjach.  W  celu  wyjaśnienia  tej  kwestii  do  niniejszego  pisma  załączamy  kosztorys 

ofertowy z niezmienioną kwotą ofertową, uwzględniając brakującą pozycję pierwszą „Ręczne 

kopanie rowów dla kabli o głębok. do 0,8 m i szer. dna do 0,4 w gruncie kat IV, obmiar 165 

m"  z  zerową ceną jednostkową. Wykonawca raz  jeszcze potwierdza,  że oferuje wykonanie 

pozycji pierwszej ( „Ręczne kopanie rowów dla kabli o głębok. do 0,8 m i szer. dna do 0,4 w 

gruncie kat IV, obmiar 165 m”) z zerową ceną jednostkową. 

Do wyjaśnień odwołujący dołączył kosztorys dot. branży elektrycznej, w której pozycję 

„Ręczne  kopanie  rowów  dla kabli  o głębok.  do  0.8  m  i  szer  .dna  do  0.4  w  gruncie  kat.  VI” 

wycenił na 0 zł. 

Pismem z dnia 25 września 2020 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty 

odwołującego.  

Zamawiający wskazał, iż: 

Kosztorys ofertowy załączony do oferty Wykonawcy złożonej w dniu 17.08.2020 r. nie 

odpowiada  treści  załącznika  nr  2e  do  SIWZ.  Wykonawca  w  przedmiotowym  kosztorysie 

ofertowym  nie  wy

cenił  pozycji:  „Ręczne  kopanie  rowów  dla  kabli  o  głębok.  do  0.8 m  i  szer 

.dna do 0.4 w guncie”. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie treści 

złożonej oferty. We wskazanym przez Zamawiającego terminie Wykonawca wyjaśnił, iż ww. 

pozycja 

została  omyłkowo  ujęta  przez  program  kosztorysowy  jako  nazwa  działu,  a 

Wykonawca  koszt  wynikający  z  braku  tej  pozycji  skalkulował  w  dwóch  pozostałych 

pozycjach.  Dodatkowo  załączony  został  kosztorys  ofertowy  uwzględniający  brakującą 

pozycję z zerowa ceną jednostkową. 

Należy  zauważyć,  że  wprowadzone  poprawki  muszą  stanowić  odzwierciedlenie 

złożonego  oświadczenia  woli  Wykonawcy  wyrażonego  w  ofercie.  Wyjaśnienia  nie  mogą 

prowadzić  do  negocjacji  z  Wykonawcą,  modyfikacji  istotnych  zapisów  jego  oferty  czy 

ustale

nia  nowej  treści  oferty.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  Urzędu  Zamówień  publicznych  nie 

podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP brak wyceny poszczególnych 

pozycji  kosztorysowych  w  sytuacji, 

w  której  Zamawiający  przyjął  kosztorysową  formę  

wyn

agrodzenia.  Jak  podkreślono  w  wyroku  z  dnia  11  lutego  2010  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP 

1833/09,  przy  cenie  kosztorysowej  istotne  znaczenie  jako  treść  oferty  mają  ceny 

jednostkowe, służące do faktycznych rozliczeń  z uwzględnieniem ilości ustalonej obmiarem 

powyko

nawczym. Brak wyceny którejś z pozycji kosztorysu ofertowego, nie jest omyłką, lecz 

istotnym  brakiem  oświadczenia  woli,  nie  mieszczącym  się  w  pojęciu  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp. 

Ponadto zgodnie z wyrokiem z dnia 25 października 2019 r., sygn. akt KIO 2021/19 

należy,  wskazać,  że  zmiany  w  ofercie  przetargowej  po  jej  otwarciu  powinny  być  co  do 

zasady  wykluczone  z  zastrzeżeniem  możliwości  korekty  omyłek,  o których mowa  w  art.  87 

ust.  2  pkt  1

—3  Pzp.  Inne  podejście  do  kwestii  możliwości  zmian  niewątpliwie  prowadzi  do 

naruszenia  zasady  przejrzystości,  równości  wykonawców  i  możliwości  uczciwego 

konkurowania.  Tym  samym  zasadą  jest  niezmienność  złożonej  oferty.  W  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  Zamawiający  oczekuje  złożenia  prawidłowo  przygotowanych  ofert. 

Wykonawcy  składający  ofertę  powinni  więc  w  tym  zakresie  zachować  należytą  staranność 

obowiązującą w profesjonalnym obrocie gospodarczym. 

W  myśl  wyroku  KIO  z  5  kwietnia  2017  r.  (KIO  501/17)  „Gdyby  można  przyjąć  że 

Zamawiający nie musi, dokonując wyboru oferty, być przekonanym, że wybiera ofertę, która 

jest  zgodna  merytorycznie  z  siwz,  w  ustawie  nie  byłoby  przepisu  obligującego 

Zamawiającego do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z treścią siwz. Zamawiający 

zobligowany  jest  do  dokonania  rzetelnego 

badania i oceny oferty pod względem  zgodności 

zaoferowanego przedmiotu oferty z opisem przedmiotu zamówienia”. 

W ocenie Zamawiającego niewiarygodnym jest fakt skalkulowania przez Wykonawcę 

brakującej  pozycji  w  dwóch  pozostałych.  W  kosztorysie  inwestorskim,  brakująca  w 

kosztorysie  ofertowym  Wykonawcy  pozycja  została  wyceniona  na  8  666,69  zł.  Pozostałe 

dwie- 

ręczne zasypywanie rowów oraz nasypanie warstwy piasku odpowiednio na 3 602,20 

zł  oraz  411    zł.  Natomiast  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  odpowiedział,  iż  brakujący  koszt 

wycenił  w  pozycji  2.  i  3.  opiewających  na  3  002,38  zł  i  655,27  zł.  Ponadto  na  podstawie 

analizy  złożonych  ofert  Zamawiający  obliczył  średnią  arytmetyczną  wycenę  omawianych 

pozycji, która kształtuje się następująco: poz. nr 1 — 6 697,27 zł, poz. nr 2 — 3 816,73 zł, 

poz.  nr  3 

—  771  ,  19  zł.  Rzetelna  ocena  i  badanie  ofert  utwierdza  Zamawiającego  na 

stanowisku,  iż  brakująca  w  kosztorysie  ofertowym  Wykonawcy  pozycja  nie  została 

skalkulowana w pozostałych pozycjach. Oczywiście ocena dokonana przez Zamawiającego 

w  ww.  zakresie  nie  stanowi  sama  w  sobie  podstawy  do  odrzucenia  oferty,  a  jedynie  ma 

wskazać na wątpliwy charakter wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę. 

Zgodnie  z  zapisami  specyfikacji  wynagrodzenie  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  jest  wynagrodzeniem  kosztorysowym,  w  takim  przypadku  brak  kosztorysu 

ofertowego (lub jego części) powoduje odrzucenie oferty. Kosztorys ofertowy składany przez 

Wykonawcę  w  postępowaniu  był  dla  Zamawiającego  podstawą  do  oceny  nie  tylko 

poprawności określenia ceny oferty, lecz stanowił podstawowe i jedyne źródło ustalenia, czy 

treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, tj. treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu ar. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Istotą  sporu  jest  rozstrzygnięcie  co  do  tego,  czy  oferta  odwołującego  jest  zgodna  z 

s.i.w.z.,  oraz 

–  w  przypadku  stwierdzenia  niezgodności  –  czy  zamawiający  był  obowiązany 

poprawić ofertę odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.  

Wskazując  na  powyższe,  Izba  stwierdziła,  iż  oferta  odwołującego  nie  jest  zgodna  z 

s.i.w.z.  Specyfikacja  w 

rozdz.  VI  pkt  pkt  2.2  przewidywała,  że  wykonawca  jest  obowiązany 

złożyć  kosztorys  ofertowy  z  wartością  robót  stanowiącą  cenę  zamówienia  zgodny  z 

Za

łącznikiem  nr  2  do  s.i.w.z.:  Zał.  2a  -  Etap  I,    Zał.  2b  –  2f    -  Etap  II  (zaleca  się  wersję 

uproszczoną kosztorysu ofertowego). Kosztorys złożony przez odwołującego nie jest zgodny 

z załącznikiem nr 2e do s.i.w.z., ponieważ odwołujący nie wycenił pozycji 1 tego załącznika.

Izba wskazuje, że istotą kosztorysowego rozliczenia realizacji przedmiotu zamówienia 

jest  wyliczenie  ceny  końcowej  w  oparciu  o  ilość  faktycznie  zrealizowanych  prac  oraz  ceny 

jednostkowe  poszczególnych  rodzajów  nakładów  i  prac.  Mając  wiedzę  o  takim  rodzaju 

rozliczenia zadania, wykonawcy 

musi być świadomy, że jego obowiązkiem jest załączenie do 

oferty  wszystkich  cen  jednostkowych  dla  nakładów  i  prac  składających  się  na  całość 

przedmiotu zamówienia. Tym samym pominięcie w kosztorysie ofertowym pozycji kosztorysu 

dotyczącego  branży  elektrycznej,  sporządzonego  na  podstawie  odpowiedniego  przedmiaru 

jest 

równoznaczne  z  nieokreśleniem  w  ofercie  ceny  jednostkowej  dla  tej  branży. 

Konsekwencją braku wyceny przez odwołującego pozycji kosztorysu branży elektrycznej jest 

zaniechanie  wycenienia  przez  tego  wykonawcę  całości  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

zgodny z s.i.w.z.  

Izby  nie  przekonało  stanowisko  odwołującego,  jakoby  wycenił  on  pozycję  na  0  zł,  a 

jedynie przez omyłkę programu kosztorysowego, nie wskazał tej wartości w kosztorysie. W 

szczególności  wskazać  należy,  że  wycena  danej  pozycji  na  0  zł  oraz  niewskazanie  żadnej 

wartości  w  tej  pozycji  nie  są  okolicznościami  tożsamymi.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wskazuje się, że wpisanie w danej pozycji kwoty „0 zł” jest jej wyceną (np. w 

wyroku KIO z dnia 22 kw

ietnia 2010 r., KIO/UZP 496/10) oraz że symbolowi „0” przypisana 

jest konkretna wartość liczbowa. Wskazanie kwoty „0 zł” stanowi więc wycenę danej pozycji 

w przeciwieństwie do braku podania jakiejkolwiek wartości liczbowej, który należałoby uznać 

za  brak  wyceny,  czyli  podając  kwotę  „0  zł”  wykonawca  wskazał  jaką  wartość  dla  niego 

przedstawia. 

W  rozpoznawanym  przypadku  odwołujący  nie  wycenił  w  ogóle  pozycji  1  kosztorysu 

branży  elektrycznej.  W  ocenie  Izby,  twierdzenie,  że  pozycja  ta  była  wyceniona  na  0  zł 

stanowi  nieuprawnioną  zmianę  treści  oferty.  Jest  to  bowiem  zmiana  prowadząca  do 

spowodowania,  by  brak  wyceny  został  zastąpiony  wyceną  na  konkretną  kwotę  0  zł.  Izba 

wskazuje, że tego rodzaju zmiana wykracza również poza przesłanki dopuszczalnej poprawy 

treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. 

Stosownie  do  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  P.z.p., 

zamawiający  poprawia  w  ofercie 

wykonawcy  inne  omyłki  (aniżeli  oczywiste  omyłki  pisarskie  i  rachunkowe)  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 

czerwca  2012  roku  sygn.  akt  KIO  1084/12, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzone  powinno  być  w  celu  wyłonienia  wykonawcy,  który  złożył  ofertę 

zgodną  z  oczekiwaniami  zamawiającego  opisanymi  w  s.i.w.z.,  a  następnie  uzyskał 

największą  liczbę  punktów  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  wskazanymi  w  s.i.w.z. 

Weryfikacji  powołanych  okoliczności  służy  procedura  badania  i  oceny  ofert,  przy 

wykorzystaniu  instrumentów,  w  które  ustawodawca  wyposażył  zamawiającego,  aby 

zagwarantować  z  jednej  strony  wykonawcom  rzetelną  ocenę  złożonych  ofert,  a  drugiej  – 

zama

wiającemu  wybór  oferty  najkorzystniejszej  spełniającej  wyartykułowane  w  s.i.w.z. 

oczekiwania.  

Stwierdzić  dalej  należy,  że  w  realiach  konkretnej  sprawy,  zanim  zamawiający 

podejmie  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  s.i.w.z.,  zobowiązany  jest 

wszechstronnie  ją  zbadać,  bacząc,  by  wyjaśnić  w  trybie  opisanym  w  art.  87  ust.  1  ustawy 

P.z.p. 

stwierdzone  nieścisłości  i  dokonać  poprawy  omyłek  zgodnie  z  dyrektywami 

wyrażonymi  w  art.  87  ust.  2  pkt  1  –  3  Pzp.  Dopiero  wyczerpanie  tej  procedury  uprawnia 

zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści s.i.w.z., a w konsekwencji 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 ust. 2 Pzp (vide: wyrok KIO z 29 lipca 2011 r., 

sygn. akt KIO 1514/11 z oraz wyrok KIO z 8 maja 2012 r., sygn. akt KIO 819/12).  

Granice dopuszczalnej ingerencji zamawiającego w treść oferty zakreśla przepis art. 

87  ust.  2  pkt  1 

–  3  ustawy  P.z.p.  opisujący  zasady  rządzące  poprawianiem  omyłek.  W 

szczególności  w  tym  kontekście  wymaga  komentarza  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  P.z.p. 

dotyczący  poprawiania  innych  niż  oczywiste  (pisarskie  i  rachunkowe)  omyłek  polegających 

na  niezgodności  oferty  z  treścią  s.i.w.z.,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty, 

przewidując  sui  generis  procedurę  doprowadzenia  do  zgodności  treści  złożonej  oferty  z 

treścią  s.i.w.z.  Powołany  przepis  ma  charakter  wyjątku  od  zasady,  iż  złożona  oferta  od 

początku  powinna  odpowiadać  w  pełni  s.i.w.z.  (art.  82  ust.  3  ustawy  P.z.p.).  Warunkiem 

skutecznej poprawy omyłki w ofercie odwołującego jest okoliczność, że dokonana poprawa 

nie może prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. Ponadto, aby dokonać poprawienia innej 

omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, Zamawiający musi mieć wiedzę w jaki sposób 

omyłkę poprawić, a wiedza tu musi wynikać z zapisów SIWZ oraz z treści oferty wykonawcy. 

Istota  omyłki  polega  na  tym,  że  jej  zauważenie  i  uznanie,  że  dana  treść  została  błędnie 

wpisana,  możliwe  jest  bez  konieczności  występowania  do  wykonawcy  o    informacje  w  tym 

zakresie.  Ponadto musi  istnieć wyłącznie  jeden  możliwy  do  samodzielnego  ustalenia  przez 

Zamawiającego sposób poprawienia oferty." Takie stanowisko wyraziła Izba w wyroku z dnia 

17 października 2019 roku sygn. akt: KIO 1964/19. 

W rozpoznawanej sprawie wskazane wyżej warunki umożliwiające poprawienie oferty 

odwołującego nie zaistniały. Ani w ofercie odwołującego, ani w postanowieniach s.i.w.z., nie 

ma  informacji,  które  pozwalałyby  zamawiającemu  na  ustalenie,  iż  –  po  pierwsze  –  pozycja 

pierwsza  jest  wyceniona  na  0  zł,  oraz  –  po  drugie,  że  zakres  prac  tej  pozycji  został 

uwzględniony w kolejnych pozycjach kosztorysu. Odwołujący poinformował o tym dopiero w 

złożonych wyjaśnieniach. 

Poprawienie  oferty  odwołującego  w  sposób,  w  jaki  odwołujący  się  tego  domaga, 

byłoby  niemożliwe  do  przeprowadzenia przez  zamawiającego,  bez  uzyskania wyjaśnień  od 

o

dwołującego  co  do  szczegółów  dokonania  takiej  czynności.  Uzyskanie  zaś  tego  rodzaju 

wyjaśnień  wykracza  poza  dyspozycję  art.  87  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  P.z.p.,  zgodnie  z 

którą  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany  w  jej  treści.  Poprawienie  oferty  odwołującego  na  podstawie  złożonych  przez  niego 

wyjaśnień doprowadziłoby do istotnych zmian w jego ofercie. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  zamawiający,  nie  dokonując  poprawy  oferty 

odwołującego i odrzucając jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy P.z.p., nie naruszył 

przepisów ustawy P.z.p. 

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jako podstawy odrzucenia 

oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby.  Reasumując 

opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona 

niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć 

powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  s.i.w.z.  oraz  zobowiązania 

oferowanego  w  ofercie,  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w 

sposób  niezgodny  z  wymaganiami  s.i.w.z.  (z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania 

s.i.w.z.  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia 

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również 

tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na 

czym  konkretnie  niezgodność  ta  polega  –  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z 

konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z. 

Ogólnie  wskazać  tu  należy,  podzielając  w  tym  zakresie  stanowisko  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wyrażone  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  28  maja  2010  r.,  sygn.  akt  KIO 

868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest 

wiążąca  dla  zamawiającego  –  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej 

umieszczonych. Jak wskazuje art. 70

§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie 

z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, 

zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z 

postanowieniami  ogłoszenia,  a  także  warunków  aukcji  albo  przetargu.  Z  uwagi  na  to,  że  –  

obok  ogłoszenia  –  zamawiający  konkretyzuje  warunki  przetargu  zarówno  odnośnie  do 

zamówienia  (umowy),  jak  i  prowadzenia  postępowania  w  specyfikacji,  to  s.i.w.z.  należy 

uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością 

prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany 

swoim  oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu 

zobowiązania  wykonawcy  wymienionych  w  si.w.z.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  co  do 

zasady,  dla  oparcia  i  wyprowadzenia  konsekwencji  prawnych  z  norm  s.i.w.z.,  jej 

postanowienia  winny  być  sformułowane  w  sposób  precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne 

formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną 

z  podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W  ocenie  Izby  zamawiający  dokonał  oceny  oferty  odwołującego  z  uwzględnieniem 

przepisów  ustawy  P.z.p.  oraz  warunkami,  jakie  sam  ustalił  w  s.i.w.z.  Tym  samym  zarzuty 

odwołania należy uznać za nieuzasadnione. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………………………