KIO 2496/20 POSTANOWIENIE dnia października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2496/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

7 października 2020 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

 
 
po rozpoznaniu na 

posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu 

7  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 1 października 2020 r. przez wykonawcę Baxter Polska Sp. z o.o. 

w Warszawie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersyteckie Centrum 

Kliniczne w Gdańsku 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy Baxter Polska Sp. z o.o. 

w Warszawie  kwoty  15 000,00 

zł  (piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczonej  przez 

wykonawc

ę tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 

7 października 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2496/20 

Zamawiający  –  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne,  ul.  Dębinki  7,  80-952  Gdańsk, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  produktów  do 

żywienia  pozajelitowego  dla  UCK”,  podzielone  na  części,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

publicznym  opublikowanym  w  dniu  31  lipca  2020  r. 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 147-360907, 

zwane dalej jako „postępowanie”.  

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  dostawę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej  dalej  jako  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu 

1  października  2020  r.  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego  w zakresie  części  1  pozycja  2  postępowania  wniósł  wykonawca  Baxter 

Polska Sp. z o.o., ul. Kruczkowskiego 8, 00-380 Warszawa 

(dalej zwany jako „odwołujący”). 

We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu zarzuty (pisownia 

oryginalna):  

zaniechania 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Aesculap Chifa Sp. z o.o., 

ul.  Tysiąclecia  14,  64-300  Nowy  Tomyśl  (dalej:  „Aesculap”)  pomimo,  że  treść  oferty 

złożonej  przez  Aesculap  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  i  jako  taka  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  89 ust.  1  pkt 

2 ustawy PZP, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP, art. 82 ust. 3 w zw. 

z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP; 

zaniechania  wykluczenia  Aesculap  z  Postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt 

16 i 17  ustawy  PZP, 

z  uwagi  na  wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego  poprzez 

podanie  nieprawdziwych  informacji  i  złożenie  oświadczenia  z  których  wynika,  że 

produkt  oferowany  w  części  1  pozycja  2  Postępowania  jest  zgodny  z  SIWZ, 

a w konsekwencji  zaniechania  o

drzucenia  oferty  Aesculap  w  Postępowaniu,  co 

stanowi naruszenie art. 7 ust. 3,  art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 4 ustawy 

PZP; 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Aesculap, 

podczas  gdy  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP w zw. 

z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1010); 

wybór oferty Aesculap jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, podczas gdy oferta ta 

podlega  odrzuceniu, 

a  wykonawca  Aesculap  wykluczeniu  z  Postępowania,  co 

stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP w zw. 

z art. 24 ust. 16 i 17 ustawy PZP, art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. art. 

91 ust. 1 ustawy PZP. 

Odwołujący  żądał  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert, wykluczenia wykonawcy Aesculap Chifa 

Sp.  z  o.o.  w  Nowym 

Tomyślu  i  odrzucenia  jego  oferty,  a  także  dokonania  wyboru  oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej w przetargu. 

Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który 

upłynął dnia 5 października 2020 r. do postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnych 

przystąpień.  

W  dniu 

6  października  2020  r.  wpłynęło  do  Izby  stanowisko  procesowe 

zamawiającego,  w którym  uwzględnił  on  odwołanie  w  całości.  Przedmiotowe  oświadczenie 

zostało  złożone  przez  osobę  prawidłowo  umocowaną  do  składania  oświadczeń  w  imieniu 

strony.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  p.z.p.  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim 

przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem należy uznać, że zamawiający w stanowisku procesowym z dnia 6 października 

r.  w  sposób  skuteczny  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu. 

Natomiast  wobec  braku  przystępujących  po  stronie  zamawiającego  –  w  wywiedzionym 

stanie  faktycznym  i prawnym 

–  Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek  opisanych  w 

dyspozycji art. 186 ust. 2 p.z.p. i 

zobligowana była postępowanie umorzyć w związku z czym 

orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

186  ust.  6  pkt  1  p.z.p.

,  ponieważ  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy,  zatem  koszty 

postępowania  znoszą  się  wzajemnie.  Izba  nakazała  dokonanie 

zwrotu 

na  rzecz  odwołującego  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit. 

a  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości 

i  

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………