KIO 2512/20 WYROK dnia 2 listopada 2020 r.

KIO 2512/20 

Sygn. akt: KIO 2512/20 

WYROK 

z dnia 2 listopada 2020 r. 

Krajowa  Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2020  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie  –  konsorcjum  w  składzie:  Citonet  –  Kraków  Sp. z 

o.o.  (lider)

,  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.,  Citonet  –  Łódź  Sp.  z 

o.o., Citonet Bydgoszcz Sp. z o.o. 

z siedzibą dla lidera: ul. Gromadzka 52, 30-719 Kraków                                 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zespół  Opieki  Zdrowotnej                                     

w Oświęcimiu, ul. Wysokie Brzegi 4, 32-600 Oświęcim,  

przy  udziale  wykonawcy  Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  2,  32-540  Trzebinia, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

w  tym  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert 

określonymi  w  rozdziale  XIV  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  –  przyznanie 

ofercie  wykonawcy  Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  2,  32-540  Trzebinia  0  pkt.  w 

kryterium „Jakość – System Zarządzania Jakością”  

KIO 2512/20 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Praxima  Krakpol 

Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2,  

32-540 Trzebinia i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  –  konsorcjum  w  składzie: 

Citonet 

–  Kraków  Sp.  z  o.o.  (lider),  Toruńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych S.A., Citonet 

– Łódź Sp. z o.o., Citonet Bydgoszcz Sp. z o.o. z 

siedzibą  dla  lidera:    ul.  Gromadzka  52,  30-719  Kraków  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Dworcowa  2,      32-540  Trzebinia 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy sześćset złotych zero groszy), w tym: 

kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  na  rzecz   

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  – 

konsorcjum  w  składzie:  Citonet  –  Kraków  Sp.  z  o.o.  (lider),  Toruńskie  Zakłady 

Materiałów Opatrunkowych S.A., Citonet – Łódź Sp. z o.o., Citonet Bydgoszcz 

Sp. z o.o. 

z siedzibą dla lidera: ul. Gromadzka 52,  30-719 Kraków z tytułu wpisu 

od odwołania, 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) na rzecz  

zamawiającego Zespołu Opieki Zdrowotnej  w Oświęcimiu, ul. 

Wysokie Brzegi 4, 32-

600 Oświęcim z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2512/20 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: 

……………………………………….. 

KIO 2512/20 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez 

Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Oświęcimiu,                                     

600 Oświęcim,  ul. Wysokie Brzegi  4  (dalej „zamawiający”)  na  świadczenie kompleksowej 

usługi  pralniczej  wraz  z  dzierżawą  kompletów  pościeli  szpitalnej,  kołder,  poduszek  oraz 

wdrożenie  radiowego  systemu  do  identyfikacji  asortymentu  wykonawcy  wspólnie  ubiegający 

się o udzielenie zamówienia – Citonet – Kraków Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie, Toruńskie 

Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  z  siedzibą  w  Toruniu,  Citonet  –  Łódź  Sp.  z  o.o.                                

z  siedzibą  w  Łodzi  oraz  Citonet  –  Bydgoszcz  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (dalej 

„odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

Praxima  Krakpol  S

p.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Trzebini  (dalej  „przystępujący”),  zarzucając 

z

amawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) [ustawa Pzp]. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania 

i oceny ofert

, a także czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podał,  że  za najkorzystniejsza zamawiający  uznał  ofertę przystępującego, 

której przyznał 98,89 pkt, w tym: w kryterium „Cena” – 58,89 pkt, w kryterium „Czas wykonania 

zlecenia  na  cito" 

–  20,00 pkt,  w  kryterium  „Jakość  –  System  Zarządzania Jakością"  –  20,00 

pkt. 

Podał także, że jego oferta otrzymała 80,00 pkt, w tym: w kryterium „Cena” – 60,00 pkt, 

w  kryterium  „Czas  wykonania  zlecenia  na  cito"  –  0,00  pkt,  w  kryterium  Jakość  –  System 

Zarządzania Jakością” – 20,00 pkt. 

Odwołujący podniósł, że przyznanie ofercie przystępującego maksymalnej ilości 20 pkt 

w  kryterium 

„Jakość  –  System  Zarządzania  Jakością"  pozostaje  w  sprzeczności                                              

z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”),                                          

w  szczególności  w  świetle  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  lipca  2020  r.  w 

sprawie o sygn. akt KIO 1166/20. 

Wskazał,  że  w  ww.  wyroku  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  skoro  wykonawcy, 

oprócz  pralni  podstawowej,  w  której  będzie  świadczona  usługa  pralnicza,  zobowiązani  byli 

wskazać również pralnię zapasową (na formularzu stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ), to 

również pralnię zapasową należy uwzględnić w badaniu i ocenie ofert.  

Po

dał,  że  powyższy  wyrok  nie  został  zaskarżony.  Oświadczył,  że  wyroku  tego  nie 

kwestionuje choć wskutek tegoż nie otrzymał punktów w kryterium „Czas wykonania zlecenia 

KIO 2512/20 

na  cito”,  co  znacznie  uszczupliło  łączną  ilość  punktów  uzyskanych  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Zdaniem  Odwołującego,  znaczenie  pralni  zapasowej  podkreślone  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  w  ww.  wyroku  należy  jednak  mieć  na  uwadze  nie  tylko  przy  ocenie  ofert                                  

w  kryterium  „Czas  wykonania  zlecenia  na  cito”,  ale  również  w  kryterium  „Jakość  –  System 

Zarządzania  Jakością”  –  skoro  przy  ocenie  ofert  w  kryterium  „Czas  wykonania  zlecenia  na 

cito”  należy  brać  pod  uwagę  również  pralnię  zapasową,  to  nie  ma  powodu,  aby  pralni 

zapasowej  nie  brać  pod  uwagę  również  przy  ocenie  ofert  w  kryterium  „Jakość  –  System 

Zarządzania Jakością”. 

Wskazał,  że  zgodnie  z  SIWZ  maksymalną  ilość  20  pkt  w  kryterium  „Jakość  –  System 

Zarządzania  Jakością”  otrzymują  oferty  legitymujące  się  zaświadczeniem  niezależnego 

podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem  zgodności  działań  wykonawcy  z  normami 

jakościowymi  EN  ISO  9001:2008  (PN-EN  ISO  9001:2009)  lub  normą  równoważną;  brak 

takiego zaświadczenia skutkuje brakiem punktów w kryterium „Jakość – System Zarządzania 

Jakością”. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  w  świetle  ww.  wyroku  otrzymanie  maksymalnej 

ilości  20  pkt  kryterium  „Jakość  –  System  Zarządzania  Jakością”  wymaga  objęcia  systemem 

zarządzania  jakością  (ww.  zaświadczeniem)  o  zgodności  z  normą  ISO  nie  tylko  pralni 

podstawowej, ale również pralni zapasowej. 

Podał, że przystępujący w „oświadczeniu dotyczącym przedmiotu zamówienia” wskazał 

pralnię  zapasową  zlokalizowaną  w  Katowicach,  ul.  Tadeusza  Boya-Żeleńskiego  108  oraz 

certyfikat  ISO  9001,  z  którego  wynika,  że  system  zarządzania  jakością  dotyczy  usług 

świadczonych  w  lokalizacjach:  53-111  Wrocław,  ul.  Ślężna  118  (1),  59-225  Chojnów,                                   

ul. Okrzei 20 (2), 32-450 Trzebinia, ul. Dworcowa 2 (3). 

Podkre

ślił,  że  system  zarządzania  jakością  przystępującego  nie  obejmuje  lokalizacji 

pralni  zapasowe,  tj.  40-750  Katowice,  ul.  Tadeusza  Boya-

Żeleńskiego  108,  co  oznacza,  że 

u

sługa  świadczona  przez  przystępującego  w  pralni  zapasowej  nie  będzie  objęta  systemem 

zarządzania jakością i w konsekwencji w kryterium ”Jakość – System Zarządzania Jakością" 

oferta przystępującego powinna otrzymać 0 punktów. 

Oświadczył,  że  certyfikaty  ISO  9001  złożone  przez  odwołującego  obejmują  zarówno 

lokalizację  pralni  podstawowej  w  Krakowie,  jak  i  lokalizację  zaoferowanej  pralni  zapasowej                       

w Łodzi. 

Podsumował,  że  oferta  przystępującego  winna  otrzymać  70,89  pkt.,  odwołującego                        

80,00  pkt.,  co  o

znacza,  że  najkorzystniejszą  ofertą  w  postępowaniu  nie  jest  oferta 

przystępującego, ale odwołującego, a zamawiający dokonując wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty 

przystępującego naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym art. 7 ust. 1 ustawy 

KIO 2512/20 

Pzp.  

Powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  maja  2010  r.  KIO/UZP 

zgodnie  z  którym  każde  naruszenie  przepisów  ustawy  mające  lub  mogące  mieć 

istot

ny  wpływ  na  wynik postępowania stanowi  o naruszeniu podstawowych zasad udzielania 

zamówień publicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przekazanej  prze

z  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (płyta 

CD)  przy  piśmie  z  14  października  2020  r.  –  dokumentów  przywołanych  w  dalszej  części 
uzasadnienia, „Odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie” – pismo z 23 października 2020 r., 
złożonego na posiedzeniu przez przystępującego wyciągu z Polskiej Normy PN-EN ISO 9001 

(PN-EN  9001:2015)

,  a  także  oświadczeń  i  stanowisk  stron  oraz  przystępującego,  

zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów,  o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, co 

nie było kwestionowane. 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

W piśmie z dnia 23 października 2020 r. – „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie” 

zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. 

Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

26  października  2020  r.,  oświadczył  –  w  piśmie  z  dnia  29  października  2020  r.,  że  wnosi 

sprzeciw wobec czynności uwzględnienia przez zamawiającego odwołania. 

Zarzut 

wobec  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  przystępującego                             

z naruszeniem art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust 1 ustawy Pzp 

potwierdził się, 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Jednym z trzech 

kryteriów oceny ofert ustanowionym przez zamawiającego w rozdziale 

XIV  ust.  1  pkt  3  SIWZ 

była  „Jakość  –  System  Zarządzania  Jakością”,  któremu  zamawiający 

KIO 2512/20 

przypisał wagę 20%.  

Zamawiający  wskazał,  że  20  pkt  przyzna  w  ww.  kryterium  za  „Posiadanie 

zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem  zgodności  działań 

wykonawcy  

z normami jakościowymi EN ISO 9001:2008 (PN-EN ISO 9001:2009) lub normą 

równoważną. Zaświadczenia wystawione przez  podmioty mające siedzibę w innym państwie 

członkowskim  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego  lub  inne  dokumenty  potwierdzające 

stosowanie przez wykonawcę równoważnych środków zapewnienia jakości”.  

Zamawiający  wskazał  także,  że  przyzna  0  pkt.  za  „Brak  posiadania  zaświadczenia 

niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem  zgodności  działań  wykonawcy                      

z  normami  jakościowymi  EN  ISO  9001:2008  (PN-EN  ISO  9001:2009)  lub  równoważne 

zaświadczenie brak załączenia do oferty kopii zaświadczenia.” 

Przystępujący złożył wraz z ofertą certyfikat 321012078/6-2 ważny od 15.09.2018 r. do 

.2021  r.,  wydany  przez  Dekra  Certification  Sp.  z  o.o.  dla  przystępującego  z  zakresem 

certyfikacji:  „Wynajem,  serwis  i  pranie  wraz  z  dezynfekcją  odzieży  i  bielizny  fasonowej, 

roboczej  i  płaskiej.  Transport  odzieży  i  bielizny.”  W  załączniku  do  tegoż  certyfikatu 

zastrzeżono:  „Powyższym  certyfikatem  objęte  są  następujące  lokalizacje:  (…)”. 

Zidentyfikowano  

3 lokalizacje: we Wrocławiu, Chojnowie i Trzebini. 

Pismem  z  dnia 

25  września 2020 r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  przystępującego,  podając,  że  oferta  przystępującego  uzyskała                      

w  kryterium  „Jakość  –  System  zarządzania  Jakością”  20  pkt,  łącznie  98,89  pkt,  zaś  oferta 

odwołującego 80 pkt . 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  nieprawidłowo  ocenił 

ofertę  przystępującego w  kryterium  „Jakość  –  System  Zarządzania  Jakością”,  przyznając  jej 

20 pkt, zamiast 0 pkt. 

Bezspornym było, iż ww. kryterium odnosiło się tak do pralni podstawowej, jak i pralni 

zastępczej  oraz,  że  przystępujący  wskazał  –  jako  pralnię  zastępczą  –  pralnię  zlokalizowaną                        

w Katowicach przy ul. T. Boya-

Żeleńskiego 108. 

Z

godnie z rozdziałem IV ust. 1 pkt 3 SIWZ podstawą przyznania punktów  w kryterium 

„Jakość – System Zarządzania Jakością”  było posiadanie zaświadczenia.  

Nie  było  sporne,  że  złożony  przez  przystępującego  certyfikat  został  wydany  przez 

właściwy,  uprawniony  podmiot.  Sporne  było to, czy  złożony  przez  przystępującego  certyfikat 

poświadczał zgodność działań przystępującego z normami jakościowymi nie w tyle kontekście 

KIO 2512/20 

wskazanej  w  SIWZ  normy 

(uczestnicy  byli  zgodnie  co  do  tego,  że  norma  ISO  9001:2015 

zastąpiła  wskazana  przez  zamawiającego  w  SIWZ  normę  ISO  9001:2009)  ile  w  kontekście 

lokalizacji, w których przystępujący prowadzi działania.  

W ocenie składu orzekającego trafnie argumentował zamawiający w toku rozprawy, że 

oceniając  ofertę  przystępującego  nie  mógł  zignorować  treści  złożonego  wraz  z  samym 

certyfika

tem załącznika.  

T

reść  tego  załącznika  stanowiła  wszak  integralną  część  złożonego  przez 

przystępującego  certyfikatu  i  odczytywanie  tego,  co  certyfikat  poświadcza  –  jaki  certyfikat 

posiada przystępujący z jego pominięciem  oznaczałoby oparcie oceny w kryterium „Jakość – 

System  Zarządzania  Jakością”  na  zaświadczeniu  innym  niż  posiada  przystępujący. 

Przystępujący  nie  posiada  bowiem  –  nawiązując  do  treści  SIWZ  –    zaświadczenia,  na  które 

skład się li tylko certyfikat.  

W  konsekwencji  uznać  należało,  że  przystępujący  nie  wykazał,  składając  certyfikat 

dotyczący  jego  działań  w  trzech  jedynie  lokalizacjach  (bez  lokalizacji  pralni  zastępczej),  że 

posiada 

zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  zajmującego  się  poświadczaniem  zgodności 

działań wykonawcy z normami jakościowymi EN ISO 9001:2008 (PN-EN ISO 9001:2009), co 

przesądza o konieczności przyznania ofercie przystępującego w kryterium „Jakość – System 

Zarządzania Jakością” 0 pkt. 

Żaden z uczestników, nie wyłączając przystępującego, nie twierdził, że certyfikat przez 

niego 

złożony  jest  wadliwy.  Skoro  tak,  to  zbędnym  było  powoływanie  się  przez 

przystępującego  na  treść  Załącznika  A  –  informacyjnego  do  PN-EN  ISO  9001  (PN-EN  ISO 

Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się potwierdził,  

a 

w konsekwencji, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

KIO 2512/20 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                                       
15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r.                        poz. 972). 

Przewodniczący:  …………………………………............