KIO 2514/20 POSTANOWIENIE dnia 13 października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2514/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

13 października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  13  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2020  r.  przez  wykonawcę 

Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Sąd Okręgowy w Olsztynie 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.) na  niniejsze  postanowienie 

– w terminie 7 

dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2514/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Sąd  Okręgowy  w  Olsztynie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Przebudowa 

budynków Sądu Rejonowego w Bartoszycach przy ul. Warszawskiej 3 i 7. Postępowanie to 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  t.j.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.

),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 

2020/S 187-448431 w dniu 

25 września 2020 r. 

W  dniu 

5  października  2020  r.  spółka  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie

,  dalej  „Odwołujący”,  złożyła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 139 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353(1) w zw. z art. 647 w zw. z art. 654 

kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do wzoru 

Umowy  postanowień  uzależniających  dokonanie  odbioru  robót  od  usunięcia 

nieistotnych usterek zidentyfikowanych w ramach czynności odbiorowych, co godzi w 

istotę  i  naturę  umowy  o  roboty  budowlane,  stanowiąc  wyraz  uchylania  się  przez 

Zamawiającego  od  podstawowych  obowiązków  nałożonych  na  inwestora,  będąc 

jednocześnie  postanowieniem  niekorzystnym  dla  wykonawców,  naruszającym 

bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  umowy  i 

prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców; 

art. 151 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 

art. 

353(1) kodeksu cywilnego poprzez uzależnienie przez Zamawiającego zwolnienia 

30% części zabezpieczenia należytego wykonania umowy pozostawionego na okres 

rękojmi  za  wady  od  dokonania  odbioru  ostatecznego  przedmiotu  umowy  bez 

jakichkolwiek  uwag,  co 

stanowi  warunek  wykraczający  poza  normatywne  regulacje 

dotyczące 

zwrotu 

zabezpieczenia, 

będąc 

jednocześnie 

postanowieniem 

niekorzystnym  dla  wykonawców,  naruszającym  równowagę  stron  umowy  i 

prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców; 

art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 

353(1) w zw. z art. 473§ 1 w zw. z art. 

483 w zw. z art. 484§2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach Umowy kar umownych za opóźnienie, 

bez  precyzyjnego  okr

eślenia  podstaw  ich  naliczania,  jak  również  zastrzeżenie  kar 

umownych o rażąco wygórowanej wysokości, z jednoczesnym przewidzeniem rażąco 

wygórowanego limitu kar na poziomie 40% wynagrodzenia umownego netto; 

art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) w zw. z art. 647 w zw. z art. 5 kodeksu 

cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz art. 140 ust. 1 w zw. z art. 

144 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego w §5 ust. 9 oraz 

§5 ust. 10 Umowy uprawnienia do jednostronnego zmniejszenia zakresu rzeczowego 

umowy,  bez  wskazania  zakresu  możliwych  zmian  z  tego  wynikających,  co  godzi  w 

zasadę  niezmienności  zakresu  świadczenia,  generując  ryzyka  niemożliwe  do 

skalkulowania,  a  w  konsekwencji  narusza  równowagę  stron  umowy  i  prowadzi  do 

nadużycia prawa podmiotowego przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca.  

Odwołujący  pismem  z  dnia  12  października  2020  r.  oświadczył,  iż  cofa  w  całości 

odwołanie.  Oświadczenie  o  wycofaniu  zostało  złożone  przez  osobę  upoważnioną  

do  reprezentowania  Odwołującego  i  stanowi  podstawę  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W  związku  z  cofnięciem  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  postanowiła  

o  zwrocie  na  rzecz  Odwołującego  90%  wpisu,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  90%  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:   ……………………………………….