KIO 2516/20 POSTANOWIENIE dnia 12 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2516/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewo

dniczący:     Beata Pakulska-Banach 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron w dniu 12 października 2020r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2020r. 

przez 

wykonawcę  Exclusivio  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Mazowiecką  Instytucję  Gospodarki  Budżetowej  Mazovia 

w Warszawie 

postanawia:  

1. Umor

zyć postępowanie odwoławcze.  

Znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Exclusivio  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  kwoty 15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy)

, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przew

odniczący:      ………................…… 

Sygn. akt: KIO 2516/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - Mazowiecka Instytucja Gospodarki Budżetowej Mazovia w Warszawie 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  Sukcesywne  dostawy  kart  telefonicznych  dla  Mazowieckiej  Instytucji 

Gospodark

i  Budżetowej  Mazovia  w  podziale  na cztery  części.  Numer  referencyjny: 

1/09/2020/D,  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j. Dz. U. z 2019 r.  poz.  1843  ze zm.) 

–  zwanej  dalej:  „Pzp”.  Wartość 

zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wykonawczych  wydanych  na 

podstawie  art. 11 

ust.  8  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 września 2020 r. pod numerem 2020/S 187-449300. 

Wykonawca  - 

Exclusivio  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej: 

„odwołującym”)  w  dniu  5  października  2020  roku  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  oraz  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

W 

związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

•  art.  29  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  opisania  zasad  równoważności 

w 

zakresie  możliwości  zaoferowania  innych  kart  telefonicznych  niż  wskazane 

w 

dokumentacji  przetargowej  karty  określonych  producentów,  a  także  poprzez  bezzasadne 

preferowanie 

kart  określonych  producentów  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji; 

•  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  określenia  ilości  minimalnej 

(gwarantowanej) zakupywanych kart telefonicznych; 

•  art.  91  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe  ustanowienie  trzech  samodzielnie  ocenianych 

kryteriów cenowych; 

i  tym  samym  naruszenie  także  zasady  uczciwej  konkurencji,  o  której  mowa  w  treści 

art. 7 ustawy Pzp. 

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  nakazanie  przez  Izbę  dokonania  zmian 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  opisanym 

w 

uzasadnieniu odwołania.  

Z

amawiający w dniu 6 października 2020 r. poinformował wykonawców o wniesieniu 

odwołania przez zamieszczenie kopii odwołania na stronie internetowej zamawiającego.  

W  t

erminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  Pzp  (który  w  niniejszej  sprawie  upłynął 

w dniu 

9 października 2020 roku)  nie  zgłosił  przystąpienia do  postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego  żaden  z  wykonawców.  Nie  zostały  też  zgłoszone  przystąpienia 

po str

onie odwołującego.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

za 

pośrednictwem  e-maila  w  dniu  7  października  2020  roku  (w  formie  pisemnej  –  w  dniu 

października 2020 roku) zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Uwzględniając  powyższe,  Izba,  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

odwołania  w  całości  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez 

udziału stron.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp  ko

szty  postępowania  odwoławczego 

w 

okolicznościach,  o  których  mowa  w  ust.  2  i  3a,  znosi  się  wzajemnie.  Z  kolei  przepis 

§ 5 ust. 1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia 15 marca  2010  roku 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018  r.  poz.  972 

ze zm.

)  stanowi,  iż:  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę, 

jeżeli zamawiający 

uwzględnił 

w 

całości 

zarzuty 

przedstawione 

w 

odwołaniu, 

a w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając 

wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego  i  nakazała  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na rzecz 

odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………..........