KIO 2517/20 WYROK dnia 18 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2517/20 

WYROK 

z dnia 18 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2020 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2020  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  J.  G.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą JG-BUD J. G. oraz P.W.N. Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w 

Poznaniu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Akademię  Muzyczną  im.  Ignacego  Jana 

Paderewskiego w Poznaniu, 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe „Budopol – Poznań”  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2517/20 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  J.  G.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą JG-BUD J. G. oraz P.W.N. Budownictwo Sp. z 

o.o. z siedzibą w Poznaniu z postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconą oraz 

nakazuje 

powtórzenie  czynności  badania  i  ocen  ofert,  w  tym  wezwanie  ww. 

Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do 

uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  wymaganych  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku 

udziału 

w 

postępowaniu, 

o 

którym 

mowa  

w punkcie 5.3.3. lit. a) SIWZ. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Akademię  Muzyczną  im. 

Ignacego Jana Paderewskiego w Poznaniu i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  J.  G.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  JG-BUD  J.  G.  oraz  P.W.N.  Budownictwo  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  –  Akademii  Muzycznej  im.  Ignacego  Jana 

Paderewskiego  w  Poznaniu  na  rzecz 

Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  J.  G.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  JG-BUD  J.  G.  oraz  P.W.N.  Budownictwo  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2517/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Akademia  Muzyczna  im.  I.J.  Paderewskiego  w  Poznaniu  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

przebudowę  i  remont  zabytkowego  budynku  Akademii 

Muzycznej im. I. J. Paderewskiego w Poznaniu 

(znak postępowania: 6/AM/2020).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 22 sierpnia 2020 r. pod numerem 577071-N-2020. 

 
W  dniu  5 

października  2020  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia J. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą JG-BUD J. G. oraz P.W.N. 

Budownictwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  biorących  udział  

w Postępowaniu; 

2.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  opcjonalnie  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których 

mowa  w  art.  25  ust.  1  lub  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp,  

w 

szczególności 

dokumentów 

potwierdzających 

spełnienie 

warunków 

udziału  

w postępowaniu; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez 

bezzasadne  wykluczenie  Odwołującego  jako  niespełniającego  warunków  udziału  

w postępowaniu, oraz w konsekwencji odrzucenie jego oferty jako złożonej przez wykonawcę 

wykluczonego 

z 

postępowania, 

z 

pominięciem 

procedury, 

o 

której 

mowa  

w art. 26 ust. 3 lub w art. 26 ust. 3 w związku z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp; 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy Budopol  - Poznań Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Poznaniu  jako  oferty,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji Postępowania. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości; 

2. unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej; 

3. unieważnienie decyzji o wykluczeniu Odwołującego a w konsekwencji o odrzuceniu jego 

oferty; 

4.  nakazanie  Zamawiającemu  ponowną  ocenę  ofert  i  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu; 

5.  a

lternatywnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  wniosku  opisanego  w  pkt  4  powyżej  - 

nakazanie  Zamawiającemu  ponowną  ocenę  ofert,  w  tym  wezwanie  Odwołującego  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  lub  opcjonalnie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  w  związku  z  art.  22a  

ust. 6 ustawy Pzp, do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału  

w postępowaniu; 

6.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  

z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  przywołał  pkt  5.3.3.  lit.  a  SIWZ,  pkt  5.3.6  – 

5.3.10 SIWZ. 

Odwołujący przywołał treść zobowiązania Firmy Architektoniczno – Budowlanej 

Restauracji  Zabytków  „ARCHITEKTON”  L.  P.,  L.  L.  Sp.  j.  [dalej  „Architekton”].  Odwołujący 

wskazał także na pkt 7 oferty. Wskazał, iż Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego, 

w 

tym 

wszystkich 

powyżej 

opisanych 

dokumentów 

i 

w 

dniu  

17  wrze

śnia 2020 r. wezwał Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, do złożenia  

w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania, 

zgo

dnie z pkt 8.6 SIWZ, co jest jednoznaczne z tym, że oferta Odwołującego została najwyżej 

oceniona. Nie budził więc wątpliwości Zamawiającego sposób udziału Architekton w realizacji 

zamówienia.  W  odpowiedzi  na  w/w  wezwanie  Odwołujący  złożył  wymagane  dokumenty,  a 

wśród  nich  m.in.  wykaz  wykonanych  robót  budowlanych  -  robotę  zrealizowaną  przez 

Architekton wraz z dokumentem potwierdzającym jej należytą realizację. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  dniu  30  września  2020  r.  Zamawiający  poinformował 

wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej - Budopol 

Poznań  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  jako  oferty,  która  otrzymała  największą  ilość 

punktów, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 15 SIWZ, oraz o wykonawcach 

wykluczonych, 

w  tym  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania,  a  w  konsekwencji  

o  odrzuceniu  jego  oferty. W  piśmie  tym  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  w  zakresie 

spełnienia warunku referencyjnego,  o którym mowa  w  pkt  5.3.3  lit.  a)  SIWZ powołał  się na 

zasoby Archi

tekton, która w/w warunek spełniła, co w szczególności potwierdziło prawidłowo 

złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  poświadczenie  należytego  wykonania  robót 

budowlanych, wystawione przez Gminę Rakoniewice w dniu 5 grudnia 2018 roku. Nie jest więc 

kwestią  sporną  spełnienie  przez  Architekton  w/w  warunku  podmiotowego.  Zamawiający  w 

treści pisma uznał również za prawidłowe oświadczenie Architekton o udostępnieniu zasobów 

Odwołującemu,  kwestionując  jednak  tym  razem  zakres  prac,  jakie  miałyby  zostać 

zrealizowane prz

ez podmiot użyczający zasoby, mający zapewnić realny udział tego podmiotu 

przy realizacji zamówienia. Zamawiający w ocenie tej ograniczył się jednak wyłącznie do prac 

wynikających z treści załącznika nr 4 do SIWZ - pozycji 2.2.2.26 - 2.2.2.31 - Wykazu pozycji 

Zbiorczego Zestawienia Kosztów (prace związane ze stolarką drzwiową), całkowicie ignorując 

zakres podwykonawstwa w zakresie prac konserwatorskich oraz czynnego udziału Architekton 

jako  doradcy  technicznego  podczas  realizacji  całości  zamówienia.  Odwołujący  przywołał 

wyrok KIO sygn. akt: KIO 2658/19 i wskazał, że Architekton w treści zobowiązania wyraźnie 

wskazał, że będzie przez cały okres inwestycji czynnie uczestniczył w doradztwie technicznym 

w trakcie prowadzenia budowy, będąc jednocześnie podwykonawcą i wykonując także inne 

prace  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  (prace  konserwatorskie  oraz  prace  związane  ze 

stolarką drzwiową), co przekłada się na realny transfer doświadczenia i udział tego podmiotu 

w realizacji przedsięwzięcia.  

Dodatkowo  Zamawiający  odniósł  wartość  deklarowanych  przez  Architekton  prac  do 

wartości  całości  zamówienia.  Odwołujący  zauważył,  że procentowy  zakres inwestycji, która 

zostanie  powierzona  podmiotowi  trzeciemu  udostępniającemu  zasoby,  powinna  zostać 

odniesiona  procentowo  do  zakres

u,  a  nie  wartości  takich  prac,  ponieważ  wartość  prac,  ze 

względu  np.  na  sposób  rozliczenia  pomiędzy  stronami,  może  być  niemiarodajna.  Ponadto 

zakres  tych  prac  powinien  odnosić  się  faktycznie  do  zakresu  prac,  które  zostały  określone  

w  opisie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  których  realizacje  wykonawca  wykazuje  za 

pomocą doświadczenia podmiotu trzeciego, a nie do całościowego zakresu prac stanowiących 

przedmiot  zamówienia  (w  tym  przypadku  Zamawiający  odniósł  fragmentaryczną  wartość 

umowną  ze  zobowiązania,  dotyczącą  wyłącznie  stolarki  drzwiowej,  do  wartości  całej  oferty 

Odwołującego). Na potwierdzenie ww. stanowiska Odwołujący przywołał wyrok KIO 550/20, 

Biorąc  jednak  pod  uwagę  stanowisko  Zamawiającego,  że  faktyczny  zadeklarowany 

udział Architekton, włącznie z czynnym udziałem w charakterze doradcy, nie gwarantowałby 

realnej  możliwości  korzystania  przez  Odwołującego  z  tych  zasobów,  przed  wykluczeniem 

Odwołującego z postępowania jako podmiotu, który nie wykazał spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu, Zamawiający był zobowiązany do skorzystania z dyspozycji art. 26 ust. 3, 

lub opcjonalnie art. 26 ust. 3 w związku z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, wzywając Odwołującego 

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, 

jeśli  dokumenty  przedłożone  wraz  z  ofertą  zawierały  błędy  lub  budziły  wątpliwości 

Zamawiającego. Odwołujący przywołał orzecznictwo Izby na potwierdzenie ww. stanowiska. 

Odwołujący wskazał, że czynność wezwania Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy 

Pzp  nie  może  być  pominięta  przed  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  ze  skutkiem  odrzucenia  jego  oferty.  Czynność  ta  jest  traktowana  

w ustawie jako obligatoryjna, a nie uzależniona od woli Zamawiającego - tak wyrok KIO 726/20. 

Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy 

przed Izbą wnosił o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o k

tórej mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  6 października  2020 r.  powiadomił  wykonawców  o wniesionym 

odwołaniu.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Przedsiębiorstwo 

Budowlano 

– 

Usługowe 

„Budopol 

– 

Poznań” 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą  

w  Poznaniu 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  

października 2020 r. po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami 

oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Odwołującego wraz z uzupełnieniami, wezwania 

skierowane do Odwołującego  pismem  z  dnia 10 i  17  września 2020  r.  oraz  zawiadomienie  

o wykluczeniu Odwołującego z postępowania z dnia 30 września 2020 r.   

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  

3 listopada 2020 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z punktem 5.3.3 lit. a SIWZ, w

ykonawca spełni warunek dotyczący zdolności 

technicznej lub zawodowej, 

o którym mowa w pkt 5.2.1. lit. c) SIWZ, jeżeli wykaże, że wykonał 

należycie, nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną robotę 

budowlaną w istniejącym budynku użyteczności publicznej, wpisanym do rejestru zabytków, 

polegającą 

na 

jego 

przebudowie 

– 

w 

rozumieniu 

art. 

ust. 

7a 

Pb  

i  obejmującą:  roboty  ogólnobudowlane,  roboty  instalacji  elektrycznych,  roboty  instalacji 

sanitarnych,  o  wartości  minimum  5.000.000,00  PLN  brutto.  Przez  budynek  użyteczności 

publicznej należy rozumieć budynek w rozumieniu przepisu § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra 

Infrastruktury 

z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać budynki  i  ich usytuowanie (tj.  Dz.  U.  z  2015  r.  Poz.  1422). Jeżeli  wartość ww. 

roboty budowlanej zostanie podana 

w walucie obcej, wartość ta zostanie przeliczona na PLN 

wg  średniego  kursu  PLN  w  stosunku  do  walut  obcych  ogłaszanego  przez  Narodowy  Bank 

Polski 

(Tabela  A  kursów  średnich  walut  obcych)  w  dniu  zamieszczenia  ogłoszenia  o 

zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych, albo w dniu następnym, jeżeli w tym dniu 

NBP  nie  ogłaszał  średnich  kursów  walut  obcych.  W  przypadku  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  ww.  warunek  musi  spełniać  samodzielnie  co 

najmniej jeden 

z wykonawców. 

Stosownie do pkt 5.3.6 SIWZ, zgodnie z art. 22a ust. 1 Pzp 

wykonawca może w celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz 

w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach 

technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomic

znej  innych  podmiotów, 

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. 

W myśl pkt 5.3.7 SIWZ, wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych 

podmiotów,  musi  udowodnić  zmawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował 

niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych 

podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia. 

Zgodnie z pkt 5.3.8 SIWZ, 

Zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez 

inne podmioty zdolności techniczne lub zawodowe, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  bada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego 

podmiotu  podstawy  wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  13-22  

i ust. 5 pkt 1 Pzp. 

Zgodnie  z  punktem  5.3.9.  jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  podmiotu,  

o którym mowa w art. 22a ust. 1 Pzp, nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy  wykluczenia, 

Z

amawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego: a) zastąpił 

ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub b) zobowiązał się do osobistego wykonania 

odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub 

sytuację 

finansową 

lub 

ekonomiczną, 

o 

których 

mowa  

w art. 22a ust. 1 Pzp. 

W myśl punktu 5.3.10. SIWZ, w celu oceny, czy wykonawca polegając na zdolnościach 

lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a Pzp, będzie dysponował 

niezbędnymi  zasobami  w  stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie  zamówienia 

publicznego  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje 

rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zamawiający może żądać dokumentów, które określają w 

szcze

gólności:  1)  zakres  dostępnych  wykonawcy  zasobów  innego  podmiotu;  2)  sposób 

wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia 

publicznego;  3)  zakres  i  okres  udziału  innego  podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia 

publicznego;  4)  czy  podmiot

, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do 

warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Zamawiający wymaga, aby usługi lub roboty budowlane przewidziane do realizacji przez ww. 

podmiot wskazane zostały jako poszczególne pozycje zbiorczego zestawienia kosztów. Jeżeli 

dana pozycja zbiorczego zestawienia kosztów jest tylko w części przewidziana do realizacji 

prze

z ww. podmiot, to należy taką sytuację wyczerpująco i jednoznacznie opisać. Brak ww. 

opisu w odniesieniu do danej pozycji zbiorczego zestawienia kosztów, zamawiający potraktuje 

jako zobowiązanie ww. podmiotu do realizacji tego zakresu w całości (100%) przez niego. 

Zgodnie  z  punktem  12.18  SIWZ,  oferta  winna  zawierać  m.in.  Zbiorcze  Zestawienie 

Kosztów sporządzone w układzie zgodnym z załącznikiem nr 5 do SIWZ. 

Odwołujący w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa  w  pkt.  5.3.3  l

it.  a  SIWZ  powołał  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  –  Firma 

Architektoniczno 

– Budowlana Restauracji Zabytków „ARCHITEKTON” L. P., L. L. Sp. j. Do 

oferty Odwołujący załączył zobowiązanie ww. podmiotu, z którego wynika: 

1.  zakres 

dostępnych  wykonawcy  zasobów  innego  podmiotu:  zdolność  techniczna  

w  zakresie  spełnienia  wymagania  określonego  w  SIWZ  dotyczącego  przeprowadzonych 

realizacji, 

2. sposób wykorzystania w/w zasobów: korzystanie z doświadczenia firmy, 

3. zakres i okres udziału Architekton: udział przez cały okres prowadzenia budowy; zakres: 

czynne uczestnictwo przy doradztwie technicznym w trakcie prowadzenia budowy, 

4.  z

apewnienie  wykonania  zamówienia/części  zamówienia,  w  tym  wskazanie  charakteru 

stosunku,  jaki  będzie  łączył  wykonawcę  z  innym  podmiotem:  wykonanie  części  prac  jako 

podwykonawca, w szczególności prace konserwatorskie.  

Ponadto 

Architekton  zobowiązał  się  do  wykonania  części  prac,  zgodnie  z  tabelą: 

pozycji  dotyczących  przeprowadzenia  renowacji  stolarki  drzwiowej,  za 

uzgodnioną kwotę 45.000,00 zł netto. 

W  dniu  10  września  2020  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art.  26  

ust. 2f ustawy Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału  

w postępowaniu, wskazanych w pkt. 6.1 oraz 6.2 SIWZ. 

P

ismem z dnia 16 września 2020 r. Odwołujący złożył m.in. wykaz robót budowlanych 

(załącznik nr 6 do SIWZ) wraz z poświadczeniem należytego wykonania robót budowlanych z 

dnia 5 grudnia 2018 r. 

Wykonawca wykazał się realizacją zadania pn. „Termodernizacja wraz 

z  przebudową  budynku  administracyjnego  –  pałac  w  Rakoniewicach”  o  wartości  roboty 

budowlanej  7 346 

187,20  zł  brutto  zrealizowanej  przez  Architekton.  Z  treści  złożonego 

poświadczenia wynikało m.in., że ww. obiekt jest wpisany do rejestru zabytków, a zakres prac 

obejmował roboty budowlane, roboty sanitarne oraz roboty elektryczne.  

Pismem  z  dnia  17  września  2020  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  trybie  

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

wskazanych  w  p

kt.  6.1  oraz  6.2  SIWZ  wskazując  w  szczególności,  że  poświadczenie 

należytego  wykonania  robót  budowlanych  powinno  być  potwierdzone  za  zgodność  

z oryginałem przez podmiot, którego to poświadczenie dotyczy (Architekton).  

Pismem  z  dnia  24  września  2020  r.  Odwołujący  uzupełnił  ww.  poświadczenie 

poświadczone za zgodność z oryginałem przez wspólnika Architekton. 

W dniu 

30 września 2020 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

z  uwagi  na  niespełnianie  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  uznając  jednocześnie  ofertę  wykonawcy  wykluczonego  za  odrzuconą  na 

podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  w  zakresie 

warunku,  o  którym  mowa  w  punkcie  pkt  5.3.3  lit.  a  SIWZ  powołał  się  na  zasoby  podmiotu 

trzeciego 

–  Architekton,  która  ww.  warunek  spełniała,  co  w  szczególności  potwierdzało 

prawidłowo złożone na wezwanie Zamawiającego poświadczenie należytego wykonania robót 

budowlanych,  wystawione  przez  Gminę  Rakoniewice  z  dnia  5 grudnia  2018  r. Wykonawca 

dostarczył 

w 

ofercie 

prawidłowe 

(w 

oryginale) 

zobowiązanie 

Architekton,  

w  którym  podmiot  ten  zadeklarował  udział  w  realizacji  zamówienia  jako  podwykonawca  

w zakresie pozycji 2.2.2.26 

– 2.2.2.31 ZZK. W złożonym zobowiązaniu Architekton oświadczył, 

że ww. pozycje ZZK wykona za kwotę uzgodnioną z wykonawcą w wysokości 45 000 zł netto. 

Zamawiający podniósł, że wykonawca w ofercie wskazał firmę Architekton jako podmiot, na 

którego 

zasobach 

polega 

w 

celu 

wykazania 

spełniania 

warunku 

udziału  

w postępowaniu określonego w pkt 5.3.3 lit. a SIWZ, a także wskazał ww. pozycje ZZK, które 

ten podmiot wykona jako podwykonawca. 

Pozycje te w swojej ofercie wykonawca wycenił na 

kwotę 47 600 zł netto, co stanowi 0,54% wartości oferty netto, która wynosi 8 770 000 zł. 

Zamawiający  wskazał,  że  udział  firmy  Architekton  w  realizacji  zamówienia  jest 

niewystarczający,  aby  mogło  ono  zostać  wykonane  w  sposób  należyty,  a  zobowiązanie 

złożone w ofercie miało na celu jedynie wykazanie spełniania warunku, bez dalszego realnego 

udziału  w  wykonaniu  robót  budowlanych.  Zamawiający  przywołał  treść  art.  22a  

ust. 4 ustawy Pzp i wskazał, że wykonawca w ofercie przedstawił tylko jedną robotę budowlaną 

na  potwierdzenie spełniania warunku określonego w  pkt.  5.3.3.  lit.  a  SIWZ, którą wykonała 

firma Architekton. Oznacza to, że w zakresie tego warunku wykonawca w 100% polega na 

zdolnościach  technicznych  i  zawodowych  firmy  Architekton.  Wobec  powyższego 

podwykonawstwo  w  zakresie  0,54%  wartości  zamówienia  nie  odpowiada  zdolnościom 

technicznym  i  zawodowym  niezbędnym  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  iż  

w  rozpatrywanym  stanie  faktycznym  nie  jest  dopuszczalne  żądanie  zastąpienia  podmiotu 

udostępniającego  swoje  zdolności  innym  podmiotom  w  trybie  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp, 

ponieważ nie zostały spełnione przesłanki określone tym przepisem. Zamawiający powołał się 

na wyrok KIO z dnia 23 października 2018 r. sygn. akt: KIO 2083/18. 

W dniu 

30 września 2020 r. Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe „Budpol – Poznań” Sp. z o.o.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zarzuty  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez 

bezzasadne wykluczenie 

Odwołującego z postępowania z uwagi na niespełnienie warunków 

udziału w postępowaniu oraz uznania jego oferty za odrzuconą potwierdziły się. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub 

nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał 

braku podstaw wykluczenia. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą (art. 

24 ust. 4 ustawy Pzp). 

Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, 

lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej 

lub ek

onomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim 

stosunków  prawnych  (art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp).  Zgodnie  zaś  z  ust.  2  ww.  przepisu, 

wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi  udowodnić 

zam

awiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Dalej, zgodnie z ust. 3 

ww.  przepisu,  z

amawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty 

zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają 

na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy 

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 13-22 i ust. 5

. Nadto, w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji 

zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych 

podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te 

zdolności są wymagane (art. 22a ust. 4 ustawy  Pzp). Z kolei w art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, 

ustawodawca przewidział sytuację, że jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja 

ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie potwierdzają spełnienia 

przez  wykonawcę warunków  udziału  w  postępowaniu lub  zachodzą  wobec  tych podmiotów 

podstawy 

wykluczenia, 

zamawiający 

żąda, 

aby 

wykonawca  

w terminie określonym przez zamawiającego: 1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub 

podmiotami lub 2) 

zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, 

jeżeli wykaże zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o 

których mowa w ust. 1. 

Izba wskazuje, że w świetle art. 22a ust. 4 ustawy Pzp podmiot trzeci zobowiązany jest 

do  zrealizowania  robót  budowlanych,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane. 

Wykonawca polegający na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu w sytuacjach określonych 

niniejszym  przepisem  zobowiązany  jest  zatem  do  zaangażowania  podmiotu  trzeciego  w 

sposób rzeczywisty i bezpośredni w realizację tego przedmiotu zamówienia. Tylko i wyłącznie 

wtedy wiedza i doświadczenie, które posiada podmiot trzeci, znajdzie jakiekolwiek przełożenie 

na realizację zamówienia (por. wyrok KIO z dnia 4 września 2017 r., sygn. akt KIO 1755/17). 

Celem ww. przepisu jest, aby udostępniony przez podmiot trzeci zasób rzeczywiście i realnie 

został wykorzystany w trakcie realizacji zamówienia. 

Jak wskazał Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 14 lipca 2016 r. (sygn. akt 

X Ga 331/16) wykorzystanie zasobów, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp (obecnie  

art. 22a ustawy Pzp), musi być jednoznaczne i nie może być domysłem lub domniemaniem. 

Wykonawca  ma  obowiązek  udowodnienia,  a  nie  tylko  uprawdopodobnienia,  że  dysponuje 

zasobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  winien  dowodzić  wszelkich 

okoliczności świadczących nie tylko o tym, iż sam fakt udostępnienia zasobów formalnie miał 

miejsce,  ale  także  okoliczności  pozwalających  stwierdzić,  iż  udostępnienie  to  jest  realne, 

wystarczające i adekwatne dla oceny spełniania danych warunków udziału w postępowaniu,  

a  więc  czy  w  ten  sposób  zwiększa  szansę  wyłonienia  wiarygodnego  wykonawcy  dającego 

podwyższoną  rękojmię  prawidłowego  wykonania  zamówienia  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  

25  października  2016  r.,  sygn.  akt KIO  1911/16).  Dyspozycja  art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp 

wymaga zatem,  aby  wykonawca powołujący  się  na  zasoby  innego podmiotu  udowodnił,  że 

stosunek  łączący  wykonawcę  z  tym  podmiotem  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tych 

zasobów.  Dysponowanie  zasobami  innego  podmiotu  musi  wynikać  z  przedstawionych 

dowodów  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  może  być  przedmiotem  dedukcji.  Na  podstawie 

dokumentów  przedstawionych  w  celu  potwierdzenia  rzeczywistego  dostępu  do  zasobów 

innego podmiotu zamawiający musi mieć możliwość jednoznacznego ustalenia, że określony 

zasób innego podmiotu zostanie realnie udostępniony (por. wyrok KIO z 10 maja 2016 r., sygn. 

akt KIO 661/16).  

Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje, 

iż  obowiązkiem  Odwołującego,  który  powoływał  się  na  potencjał  podmiotu  trzeciego,  tj. 

Architekton w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa  

w  punkcie  5.3.3  lit.  a  SIWZ 

było  wykazanie,  iż  ww.  podmiot  trzeci  zrealizuje  zamówienie  

w takim zakresie, w jakim powołano się na jego doświadczenie, tj. w zakresie wykonania roboty 

budowlanej w istniejącym budynku użyteczności publicznej, wpisanym do rejestru zabytków, 

polegającej 

na 

jego 

przebudowie 

– 

w 

rozumieniu 

art. 

ust. 

7a 

Pb  

i  obejmującej:  roboty  ogólnobudowlane,  roboty  instalacji  elektrycznych,  roboty  instalacji 

sanitarnych,  o  wartości  minimum  5.000.000,00  PLN  brutto.  Tylko  bowiem  wówczas  można 

byłoby  uznać,  iż  udostępnienie  zasobów  jest  realne,  wystarczające  i  adekwatne  dla  oceny 

spełniania  danych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  miało  jedynie  wymiar  czysto 

formalny. 

Ma  to  o  tyle  szczególne  znaczenie,  iż  Odwołujący  nie  wykazywał  się  w  toku 

postępowania własnym doświadczeniem, a jedynie doświadczeniem podmiotu trzeciego. Tym 

samym tylko realny i adekwatny udział Architekton w zakresie wszystkich prac wymaganych 

przez Zamawiającego, tj. robót ogólnobudowlanych, robót instalacji elektrycznych oraz robót 

instalacji sanitarnych wykonanych w istniejącym budynku użyteczności publicznej wpisanym 

do 

rejestru 

zabytków 

o 

wartości 

min. 

zł  

w  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  mógłby  zapewniać  Zamawiającemu 

rękojmię jego należytego wykonania.  

W  ocenie  Izby  analiza  oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego 

potwierdza,  że  podmiot  Architekton  ma  stosowne  doświadczenie  potwierdzające  spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 5.3.3 lit. a SIWZ, nabyte przy 

realizacji  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Termodernizacja  wraz  z  przebudową  budynku 

administracyjnego 

–  pałac  w  Rakoniewicach”.  Powyższe  nie  było  zresztą  sporne  między 

Stro

nami  postępowania  odwoławczego.  Jednakże  podkreślić  należy,  iż  zakres 

udostępnionych  przez  Architekton  na  rzecz  Odwołującego  zasobów  był  zbyt  wąski  

w  stosunku  do  w  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu,  przez  co  nie  można  uznać,  iż 

wykonawca  warunek  udziału  w  postępowaniu  spełnił.  Raz  jeszcze  wskazać  należy,  że  aby 

uznać warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 5.3.3 lit. a SIWZ za spełniony 

wykonawca  winien  wykazać  się  m.in.  wykonaniem  roboty  budowlanej  polegającej  na 

przebudowie 

– w rozumieniu art. 3 ust. 7a Pb i obejmującej: roboty ogólnobudowlane, roboty 

instalacji elektryczn

ych, roboty instalacji sanitarnych, o wartości minimum 5.000.000,00 PLN 

brutto. Z kolei z treści zobowiązania Architekton wynika, że podmiot ten będzie uczestniczył w 

doradztwie technicznym w trakcie prowadzenia budowy, wykona jako podwykonawca prace 

konse

rwatorskie, w tym dotyczące stolarki drzwiowej. Z powyższego w sposób jednoznaczny 

wynika, 

że 

Odwołujący 

nie 

wykazał 

się 

posiadaniem 

doświadczenia  

w zakresie prac ogólnobudowlanych, instalacji elektrycznych oraz sanitarnych za kwotę min. 

000  zł  zrealizowanych  w  budynku  użyteczności  publicznej  wpisanym  do  rejestru 

zabytków.  Innymi  słowy,  Zamawiający  nie  ograniczył  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

o którym mowa w punkcie 5.3.3 lit. a SIWZ wyłącznie do prac konserwatorskich, w tym stolarki 

drzwiowej za 

kwotę ok. 45 000 zł netto. Z kolei wskazywane przez Odwołującego doradztwo 

techniczne  w  trakcie  prowadzenia  budowy  ma  charakter  tak  ogólny,  że  w  ocenie  Izby  nie 

potwierdza  realności  udostępnionych  zasobów  w  zakresie  wymaganym  warunkiem,  w 

szczególności  nie  wskazuje,  że  Architekton  stosownie  do  treści  art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp 

zrealizuje  roboty  budowlane,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  Podkreślić 

należy,  iż  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  publicznego  jest  wykonanie  robót 

budowlanych,  a  nie  usługi  nadzoru  nad  robotami  budowlanymi.  Stąd  też  Zamawiający  

w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  5.3.3  lit.  a  SIWZ 

w

ymagał doświadczenia wykonawcy w wykonaniu (realizacji) konkretnych robót budowalnych, 

a nie w świadczeniu usług doradztwa technicznego. 

Podsumowując stwierdzić należy, że zakres udziału podmiotu trzeciego – Architekton 

wynikający ze złożonego zobowiązania był zbyt wąski w zestawieniu z treścią warunku udziału 

w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 5.3.3 lit. a SIWZ, przez co nie sposób uznać, by 

Odwołujący warunek spełnił. 

Dalej  Izba  wskazuje,  iż  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  że  

w 

okolicznościach tej sprawy, brak było podstaw do wezwania Odwołującego w trybie art. 26  

ust. 3 ustawy Pzp do uzupełniania oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazanego  w  punkcie  5.3.3  lit.  a  SIWZ  jako,  że 

niedopuszczalna  jest  zmiana  podmiotu  trzeciego  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia oraz z uwagi na wystosowane już do Odwołującego wezwanie w trybie art. 26 ust. 

3 ustawy Pzp 

pismem z dnia 17 września 2020 r. 

Odnosząc się do powyższego stanowiska Zamawiającego wskazać należy, iż przepis 

art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  określa  działania  zamawiającego  w  stosunku  do  wykonawcy,  

w  sytuacji  gdy  zgłoszony  podmiot  trzeci  na  zasoby  którego  się  powoływał,  nie  potwierdził 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jak  wynika  z  powyższego  przepisu  w  ww. 

okolicznościach  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  samodzielnego  wykazania  spełniania 

warunku udziału w  postępowaniu lub  zastąpienia podmiotu  trzeciego innym  podmiotem  lub 

podmiotami. 

Inaczej  rzecz  ujmując,  ww.  przepis  daje  wprost  możliwość  zmiany  podmiotu 

trzeciego  zgłoszonego  na  etapie  składania  oferty,  w  trakcie  prowadzonej  przez 

zamawiającego  procedury  weryfikującej  posiadanie  przez  wykonawcę  odpowiednich 

zdolności. 

Kolejno 

wskazać  należy,  iż  wezwaniu  Odwołującego  do  uzupełnienia  stosownych 

dokumentów  i  oświadczeń  celem  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  nie  stało  na  przeszkodzie  wystosowane  już  do 

Wykonawcy  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pz

p  do  uzupełnienia  poświadczenia 

należytego wykonania robót budowlanych potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez 

podmiot,  którego  to  poświadczenie  dotyczyło  (Architekton).  Stwierdzić  należy,  iż  czynność 

Zamawiającego polegająca na weryfikacji złożonych przez Odwołującego dokumentów celem 

wykazania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  była  wadliwa.  Zamawiający  nie 

przeprowadził  badania  dokumentów  podmiotowych  Odwołującego  kompleksowo,  tj. 

poprzestał na zbadaniu formy dokumentów mających potwierdzać spełnianie warunku udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy,  pomijając  merytoryczną  treść 

złożonych oświadczeń i dokumentów. Jakkolwiek podzielić należy ugruntowane od wielu lat w 

orzecznictwie stanowisko, zgodnie z którym niedopuszczalne jest wielokrotne wzywanie przez 

zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w tym samym zakresie, to nie sposób uznać, 

aby  w  przedmiotowej  sprawie  wezwanie 

Odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  miałoby  pozostawać  

w sprzeczności z tą zasadą. W doktrynie oraz orzecznictwie Izby dopuszcza się powtórzenie 

czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ale dotyczy to wyłącznie sytuacji, gdy 

pierwsze wezwanie było nieprawidłowe lub niekompletne (tak KIO w wyroku z dnia 27 marca 

2018 r. sygn. akt KIO 493/18). 

W świetle powyższego zauważyć trzeba, że gdyby Zamawiający 

przeprowadził  ww.  czynność  kompleksowo,  to  kwestia  poprawienia  formy  poświadczenia 

należytego wykonania robót budowlanych wystawionego na rzecz Architekton miałaby wtórne 

znaczenie  wobec  faktu,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w punkcie 5.3.3 lit. a SIWZ z przyczyn omówionych powyżej.  

Z  uwagi  na  powyższe  okoliczności  czynność  Zamawiającego  polegającą  na 

wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz uznaniu jego oferty za odrzuconą należało 

uznać za nieprawidłową. Zamawiający winien wezwać Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  wykazania 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 5.3.3 lit. a SIWZ.  

Dodatkowo Izba wskazuje, że Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  ma  jednokrotną  możliwość  przedłożenia  Zamawiającemu  wymaganych 

dokumentów  niezawierających  błędów  dotyczących  zgłoszonego  już  podmiotu  trzeciego,  

co  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  może  mieć  miejsce,  w  sytuacji  przedłożenia  przez 

Odwołującego  prawidłowego  zobowiązania  podmiotu  Architekton,  bądź  też  złożenia 

wszystkich  dokumentów  wymaganych  w  SIWZ  dotyczących  nowego  podmiotu  trzeciego 

(łącznie  ze  zobowiązaniem  do  udostępnienia  zasobu)  albo  samodzielnego  potwierdzenia 

spełniania warunku udziału w postępowaniu. W końcu dodać trzeba, że art. 22a ust. 6 ustawy 

Pzp nie wprowadza odrębnej od art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zasady uzupełnienia dokumentów 

dla podmiotów trzecich. 

W konsekwencji potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

w

ybór  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Budowlano  –  Usługowe  „Budopol  –  Poznań”  

Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu jako najkorzystniejszej, a także skorelowany z ww. zarzutami 

- zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.),  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 13 600 zł.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..