KIO 2519/20 WYROK dnia 16 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2519/20 

WYROK 

z dnia 16 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  listopada  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum: 

Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Komunikacyjnej DOLKOM Sp. z 

o.o.

,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  P.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  DROMOSTTOR P. C. oraz I. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

DROMSTTOR I. C., 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy 

INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie:  (i)  dokonanie  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej; (ii) odrzucenie oferty wykonawcy INTOP Warszawa Sp. z 

o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  konsorcjum:  Infrakol  sp.  z  o.o.  Sp.k,  Track  Tec 

Construction sp. z o.o. oraz Euro 

– Darmal sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp;  (iii)  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny 

ofert.  

2.  Kosztami pos

tępowania obciąża zamawiającego  PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z 

siedzibą w Warszawie i : 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Dolnośląskie 

Przedsiębiorstwo  Napraw  Infrastruktury  Komunikacyjnej  DOLKOM  Sp.  z 

o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  P.  C.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą    DROMOSTTOR  P.  C.  oraz  I.  C.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  DROMSTTOR  I.  C.  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

konsorcjum: 

Dolnośląskie 

Przedsiębiorstwo 

Napraw 

Infrastruktury Komunikacyjnej DOLKOM Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu 

oraz P. C. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą  DROMOSTTOR 

P.  C.  oraz  I.  C. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

DROMSTTOR  I.  C. 

kwotę  23  600    zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:    

………………….………………. 

Sygn. akt: 

KIO 2519/20 

UZASADNIENIE 

W dniu 

5 października  2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy 

konsorcjum: 

Dolno

śląskie 

Przedsiębiorstwo 

Napraw 

Infrastruktury 

Komunikacyjnej  DOLKOM  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  P.  C.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą  DROMOSTTOR P. C. oraz I. C. prowadzący działalność 

gospodarcz

ą pod firmą DROMSTTOR I. C. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.

,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Zamawiający”) 

naruszenie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Zaprojektowanie  i 

wykonan

ie robót dla przebudowy trzech obiektów inżynieryjnych: most w km 0,346; wiadukt 

w km 0,654; most w km 1,824 Unii kolejowej nr 286 Kłodzko Główne - Wałbrzych Główny w 

ramach projektu pn.: „Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych - etap II" (dalej: 

„Postępowanie"): 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez ich niezastosowanie oraz 

błędną  wykładnię  i  w  konsekwencji  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum INFRAKOL pomimo tego, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco 

ni

ską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca ten nie udzielił 

wyjaśnień  zgodnie  z  treścią  skierowanego  przez  Zamawiającego  wezwania  w 

trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, co dało podstawę do przyjęcia oceny, że oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz,  że  za 

zaoferowaną cenę nie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez ich niezastosowanie oraz 

błędną  wykładnię  i  w  konsekwencji  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

INTOP  pomimo  tego,  że  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  wykonawca  ten  nie  udzielił  wyjaśnień 

zgodnie z treścią skierowanego przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp, co dało podstawę do przyjęcia oceny, że oferta zawiera rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, że za zaoferowaną cenę 

nie  jest  możliwe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów; 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  INTOP,  którego  oferta  nie  spełnia 

warunków postępowania; 

4)  art.  24  ust.  1  pkt 

16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

wykluczenia z postępowania INTOP, pomimo tego, że wykonawca ten w  wyniku 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, polegającego na przemilczeniu 

faktycznego  zakresu  doświadczenia  oraz  wskazaniu,  iż  zadanie  spełnia  warunki 

stawiane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  pomimo,  iż  faktycznie  jest  inaczej, 

wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega 

wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  tj.  podstawie 

wykluczenia  z  Postępowania,  przewidzianej  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  w 

zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

5)  art.  24  ust.  1  pkt 

17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

wykluczenia z postępowania INTOP, pomimo tego, że wykonawca ten w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  polegającego  na  przemilczeniu  faktycznego 

doświadczenia  wskazanego  w  wykazie  robót  do  wykonania  zamówienia 

wprowadził  w błąd Zamawiającego, co do faktycznego doświadczenia w ramach 

warunku określonego w pkt. 8.6.1. IDW; 

96  ust.  3  i  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  ich  błędne  zastosowanie  oraz  błędną 

wykładnię i w konsekwencji zaniechanie uznania zastrzeżenia dokonanego przez 

INTOP  w  zakresie  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  i  załączonych  do 

nich  ofert  podwykonawców,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako  zastrzeżenia 

bezskutecznego  i  udostępnienia  Odwołującemu  tej  części  dokumentacji 

Postępowania,  pomimo  tego,  że  INTOP  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej "Znk"). 

Odwołujący  wniósł  o  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  INFRAKOL  jako  zawierającej  rażąco 

niską  cenę,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  INTOP,  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

wykluczenia  INTOP  z  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  iż  jego  oferta  nie 

spełnia  warunków  wskazanych  w  IDW,  a  ponadto  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji  że  nie  podlega  wykluczeniu  lub  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje po

dejmowane przez Zamawiającego przy wyborze oferty oraz z uwagi na fakt, iż 

ofer

ta ta zawiera rażąco niską cenę, wykluczenia Konsorcjum INFRAKOL z Postępowania z 

uwagi  na  fakt,  iż  oferta  tego  Wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę,  uznania  czynności 

zastrzeżenia  dokonanego  przez  INTOP  w  zakresie  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny i załączonych do nich dokumentów, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jako zastrzeżenia 

bezskutecznego - 

niespełniającego wymogów określonych art. 11 ust. 4 Znk oraz odtajnienia 

te

j  części  dokumentacji  Postępowania  i  udostępnienia  jej  Odwołującemu,  dokonanie 

powtórnej czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  jako  część  postępowania 

którego wartość jest wyższa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 

11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

W  ramach  Postępowania  oferty  złożyli  między  innymi  następujący 

wykonawcy: 

INTOP 

Konsorcjum INFRAKOL 

Odwołujący 

W  dniu  23.09.2020  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  oferty  INTOP 

jako  najkorzystniejszej.   

W  przedmiotowym  Postępowaniu  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia kwotę  w  wysokości  76  629  453,87  zł  brutto. W 

wyniku  przeprowadzonej  w  dniu  15.04.2020  r.  aukcji  elektronicznej,  wykonawca  INTOP 

zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę 42 800 000,00 zł brutto natomiast Konsorcjum 

INFRAKOL za kwotę 42 806 000,00 zł brutto. Ceny ofert tych wykonawców stanowią około 

56%  kwoty  j

aka  zamierzał  przeznaczyć  Zamawiający  na  sfinansowanie  przedmiotowego 

zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego  ceny  ofert  złożonych  przez  tych  wykonawców  są 

rażąco niskie i z tego powodu oferty tych wykonawców powinny zostać odrzucone. Zwrócić 

również  należy  uwagę,  iż  oferta  Odwołującego  sklasyfikowana  na  trzecim  miejscu  w 

kryterium  cena  jest  o  ok.  10  800  000,00  zł  brutto  wyższa  od  wskazanych  powyżej  ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  złożone  przez  tych  wykonawców  wyjaśnienia  winny  rozwiać 

wszelkie  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  za  zaoferowane 

wyna

grodzenie, a po za tym wyjaśnienia te winny być zgodne z treścią wystosowanego do 

tych wykonawców wezwania przez Zamawiającego tj. odpowiadać na wszystkie postawione 

w nich pytania. 

Zdaniem  Odwołującego  jedynie  rzetelne  badanie  takich  wyjaśnień,  a  nie  poprzestanie  na 

akcentacji  ogólnikowych  argumentów  jest  gwarantem  zachowania  uczciwej  konkurencji  w 

postępowaniu przetargowym. Jak podkreśla Prezes UZP w przypadku art. 90 ust. 3 ustawy 

PZP  nie  chodzi  o  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  a  tylko  takich,  które  w  sposób  nie 

budzący wątpliwości pozwalają na ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt. 

(UZP/DKUE/KU/78/16).  Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo:  „Można  natomiast 

sformułować  jeden  generalny  postulat,  który  przy  ocenie  wyjaśnień  wykonawców  powinien 

być  bezwzględnie  egzekwowany  -  wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne,  spójne  i 

adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia.  Stosowana  powszechnie  w  dokumentach 

tego  typu  beletrystyka  polegająca  na  mnożeniu  ogólników  o  wielkim  doświadczeniu 

wy

konawcy,  jego  znakomitej  organizacji  produkcji,  optymalizacji  kosztów,  wdrożeniu 

niezwykle nowoczesnych i energooszczędnych technologii, posiadaniu wykwalifikowanej acz 

taniej  kadry,  korzystnym  położeniu  bazy  czy  siedziby  etc.  przeważnie  nic  nie  wnosi  do 

s

prawy  i  nie  niesie  informacji  o  żadnych  możliwych  do  uchwycenia  wartościach 

ekonomicznych.  Jako  taka  może  być  traktowana  jedynie  jako  dopełnienie  i  tło  dla  bardziej 

konkretnych i wymiernych danych podawanych w ramach wyjaśnień, a nie ich podstawa czy 

zasad

nicza  treść.  Informacje  podawane  w  wyjaśnieniach  powinny  być  więc  na  tyle 

konkretne,  aby  możliwe  było  ich  przynajmniej  przybliżone  przełożenie  na  uchwytne  i 

wymierne  wartości  ekonomiczne,  a  także  możliwa  ich  weryfikacja  oraz  ocena 

wiarygodności." (KIO 1826/16 oraz KIO 2710/15). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  przedmiot  zamówienia  dotyczy  wykonania  typowych  robót. 

Konsorcjum INFRAKOL oraz wykonawca INTOP powołują się w udzielonych odpowiedziach 

na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  -  korespondencji  zawierającej 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  -  iż  owe  wyjaśnienia  zawierają  niezwykłe 

rozwiązania techniczne i technologiczne, dzięki którym mogli zaproponować wyjątkowo niską 

cenę,  za  którą  będą  w  stanie  zrealizować  przedmiotowe  zamówienie,  co  w  ich  ocenie 

warunkuje  konieczność  zastrzeżenia  owych  wyjaśnień.  Odwołujący  wskazuje  iż  istotnym  z 

punktu widzenia rażąco niskiej cen w niniejszej sprawie jest kwestia czy wykonawcy dokonali 

wyceny  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  zakresem  opisanym  w  wymaganiach 

Zmawiającego. Odwołujący jako doświadczony wykonawca powziął istotne wątpliwości, czy 

zaoferowane przez tych wykonawców ceny obejmują kompletny zakres prac koniecznych do 

wykonania w ramach przedmiotowego zamówienia. Może się zdarzyć, że zaoferowane przez 

tych wykonawców ceny jednostkowe wskazane w RCO są cenami rynkowymi, jednak zakres 

prac  jaki  został  przyjęty  przez  tych  wykonawców  do  wykonania  nie  odpowiada  zakresowi 

prac koniecznych do wykonania, a wynikających z PFU. Podkreślenia wymaga również fakt, 

iż  przedmiotowe  postępowanie  zostało  ogłoszone  w  formule  „projektuj  i  buduj".  Formuła  ta 

nakłada  na  wykonawców  konieczność  uwzględnienia  dodatkowego  ryzyka,  jakie  związane 

jest  z  realizacją  przyszłych  robót  zgodnie  z  ogólnym  sposobem  opisania  przedmiot 

zamówienia.  W  tezie  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  pod  sygn.  akt  KIO 

2225/18 czytamy: „Formuła "zaprojektuj i wybuduj" obliguje zainteresowanych wykonawców 

do  odpowiedniego  kalkulowania  określonych  kosztów  w  oparciu  o  wiedzę  i  doświadczenie 

profesjonalisty.  Przyjmuje  się  założenie,  że  wykonawcy  potrafią  "z  góry"  przewidzieć,  jakie 

koszty będą związane z realizacją poszczególnych elementów ogólnie opisanego przedmiotu 

zamówienia, z odpowiednią kalkulacją ryzyk włącznie. Konsekwencją dla zamawiającego są 

wyższe  ceny  składanych  ofert,  ale  również  zminimalizowanie  ryzyka  wystąpienia  utrudnień 

przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  związanych  z  ujawnieniem  ewentualnych  błędów 

projektowych. Biorąc pod uwagę, że zamawiający zdecydował się na udzielenie zamówienia 

na realizację zadania w formule "zaprojektuj i wybuduj", to uprawniony jest do przerzucenia 

na wykonawcę kwestii uzgodnień i porozumień z innymi niż zamawiający zarządcami dróg. 

Jest to o tyle uzasadnione, że z natury formuły "zaprojektuj i wybuduj" wynika pewien stopień 

ogólności opisu przedmiotu zamówienia". 

Dotyczy zarzutu nr 1 - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez 

ich  niezastosowanie  oraz  błędną  wykładnię  i  w  konsekwencji  zaniechanie  czynności 

odrzucen

ia oferty Konsorcjum INFRAKOL pomimo tego, że oferta tego wykonawcy zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  wykonawca  ten  nie  udzielił 

wyjaśnień zgodnie z treścią skierowanego przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 90 

ust.  1  us

tawy  Pzp,  co  dało  podstawę  do  przyjęcia  oceny,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, że za zaoferowaną cenę nie jest możliwe 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Odwołujący wskazał, że pismem z 

dnia 21.04.2020 r. nr IREZ5g-216-

01/2020 Zamawiający wezwał Konsorcjum INFRAKOL do 

złożenia  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej 

ceny. Zgodnie z tre

ścią skierowanego wezwania Zamawiający oczekiwał: Wykonawca winien 

wykazać  czy  zaoferowana  cena  rzeczywiście  uwzględnia  wszystkie  elementy  związane  z 

należytym  wykonaniem  zamówienia.  Wyjaśnienie  powinno  zawierać  konkretne  dane 

liczbowe  i  wskazywać  poczynione  założenia,  które  miały  wpływ  na  wyliczenie  cen 

jednostkowych  przedstawionych  w  Rozbiciu  Ceny  Ofertowej  tj.  kalkulację  wraz  z  jej 

uzasadnieniem  oraz  z  dowodami  na  jej  poparcie.  Zamawiający  oczekuje,  iż Wykonawca  w 

ramach  ww.  wyjaśnienia  przedstawi  szczegółową  kalkulację  wszystkich  czynników 

cenotwórczych i założeń jakie miały wpływ na oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji 

wyszczególnionej  w  przedłożonym  przez  Wykonawcę  Rozbiciu  Ceny  Ofertowej,  w 

szczególności  tych  odnoszących  się  do  kosztów  na  etapie  realizacji  robót  budowlanych,  a 

także zysk i wkalkulowane ryzyko inwestycyjne. Ponadto wyjaśnienie winno wskazywać czy 

istnieją  konkretne  uwarunkowania  i  obiektywne  czynniki  jakie  towarzyszyć  będą  realizacji 

zamówienia,  które  wpłynęły  na  wysokość oferowanej  ceny  wraz  ze  wskazaniem  opisu tych 

czynników i skali ich wpływu na wysokość zaoferowanej ceny. Przedłożone wyjaśnienia nie 

mogą prowadzić do zmiany treści oferty. 

Odwołujący wskazał, iż z treści przedłożonych przez Konsorcjum INFRAKOL dokumentów i 

wyj

aśnień  wynika,  iż  Wykonawca  ten  nie  udzielił  we  wskazanym  przez  Zamawiającego 

terminie wyjaśnień. Wyjaśnienia Konsorcjum INFRAKOL są nie kompletne, a tym samym nie 

można  przyjąć,  że Wykonawca ten  udzielił  odpowiedzi  na  wezwanie do złożenia  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny. W szczególności złożone wyjaśnienia nie zawierają: 

a) 

wykazania  czy  zaoferowana  cena  rzeczywiście  uwzględnia  wszystkie  elementy 

związane z należytym wykonaniem zamówienia; 

b) 

poczynionych  założeń,  które  miały  wpływ  na  wyliczenie  cen  jednostkowych 

przedstawionych w RCO; 

c) 

kalkulacji  szczegółowej  wszystkich  czynników  cenotwórczych  i  założeń  jakie  miały 

wpływ na oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji RCO; 

d) 

wskazania  czy  istnieją  konkretne  uwarunkowania  i  obiektywne  czynniki  jakie 

towarzy

szyć będą realizacji zamówienia wraz z  opisem tych czynników  oraz ich wpływu na 

wysokość oferowanej ceny. 

W  ocenie  Odwołującego  w  sprawie  mamy  do  czynienia  nie  tylko  z  ceną  rażąco  niską  w 

odniesieniu  do  ceny  wskazywanej  jako  wynagrodzenie  za  wykonanie  całości  przedmiotu 

zamówienia (ceny ofertowej), ale i w odniesieniu do poszczególnych cen podanych w RCO. 

Dla  porządku  należy  wskazać,  że  z  rażąco  niską  ceną  mamy  do  czynienia,  gdy  jest  ona 

niewiarygodna,  nierealistyczna,  odbiegająca  wysokością  od  wartości  zamówienia 

oszacowanej  przez  zamawiającego  z  należytą  starannością  oraz  cen  pozostałych  ofert 

złożonych w danym postępowaniu lub cen rynkowych. Jest to zatem cena, która nie pokrywa 

kosztów  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Takie  rozumienie  rażąco  niskiej 

ceny w odniesieniu do art. 89 ust. pkt. 4 ustawy Pzp obowiązywało zarówno przed, jak i po 

28  lipca  2017  r.  Dozwolone  zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  jest  badanie  cen  jednostkowych 

pod  kątem  ich  rażąco  niskiego  charakteru  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Podkreślić  należy,  że  oferowane  przez  wykonawcę  ceny  muszą  obejmować 

wszelkie  koszty  jakie  wykonawca  obowiązany  jest  ponieść  z  tytułu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. Niedopuszczalne jest powoływanie się na możliwość pokrywania niedoborów w 

cenie ryczałtowej za jedną usługę nadwyżkami w obrębie ceny za drugą usługę. Powyższe 

jest o tyle istotne, że Zamawiający w pkt. 12.4 IDW wskazał, iż nie dopuszcza się wliczania 

kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  twierdzi,  że  ceny  w  ramach  wynagrodzenia  muszą  być 

każdorazowo  identyczne  lub  nadmiernie  zbliżone.  Nie  może  być  jednak  mowy,  aby  różniły 

się  one  na  tyle  drastycznie,  że  Odwołujący  jest  w  stanie  bez  wątpliwości  stwierdzić,  że  są 

one  nie 

tylko  nierynkowe,  ale  także,  nie  jest  możliwe,  aby  w  ramach  takiej  ceny  wykonać 

jakkolwiek  zamówienie.  Ponadto  w  tym  przypadku  nie  zachodzą  na  rynku  aż  takie  różnice 

cenowe  pomiędzy  oferowanymi  pracami  podwykonawców.  W  ocenie  Odwołującego  istotną 

kwestią  w  przedmiotowej  sprawie  jest  fakt,  iż  Konsorcjum  INFRAKOL  nie  przedstawiło 

szczegółowego  rozbicia  RCO  dla  wszystkich  pozycji.  Wskazanie  tylko  na  niektóre  pozycje 

RCO  i  przedstawienie  jakichkolwiek  ofert  nie  wykazujących  zakresu  robót  koniecznych  do 

wykonan

ia  nie  może  być  traktowane  jako  wyjaśnienie,  iż  zaoferowana  cena  nie  jest  cena 

rażąco niską. 

ROZBICIE CENY OFERTOWEJ DLA PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO NA 

ZAPROJEKTOWANIE I WYKONANIE ROBÓT DLA PRZEBUDOWY TRZECH OBIEKTÓW 

INŻYNIERYJNYCH: MOST W KM 0,346; WIADUKT W KM 0,654; MOST W KM 1,824 UNII 
KOLEJOWEJ NR 286 KŁODZKO GŁÓWNE - WAŁBRZYCH GŁÓWNY W RAMACH PROJEKTU

PN.: „POPRAWA STANU TECHNICZNEGO OBIEKTÓW INŻYNIERYJNYCH - ETAP

II"

INFRAKOL Sp. z o.o. Sp. k. (Lider 

Konsorcjum)

Lp.

Opis

Ilość

Jednostka

rozliczeniowa

Wartość netto [zł]

Koszty ogólne

955 381,65 zł

Koszty 

m.in. 

robót 

tymczasowych 

i 

technologicznych, 

badań 

archeologicznych  -  wyprzedzających,  badań  archeologicznych  przed 

robotami  ziemnymi  oraz  nadzoru,  archeologicznego  podczas  robót 

ziemnych,  koszty  obsługi  geodezyjnej  i  geoleogicznej,  koszty 

unieszkodliwienia  materiałów  z  rozbiórki,  koszty  wykonania  analiz 

porealizacyjnych,  koszty  usunięcia  kolizji,  koszty  środowiskowe,  koszty 

certyfikacji, itp.

Kwota

ryczałtowa

955 381,65 zł

Most w km 0,346 linii kolejowej nr 286

15 293 749,39 zł

Dokumentacja projektowa

642 016,47 zł

Dokumentacja  budowlana  wra

2  z  pozyskaniem  wszelkich  niezbędnych 

decyzji i pozwoleń

Kpi.

397 438,76 zł

Dokumentacja wykonawcza

Kpi.

214 005,49 zł

Dokumentacja powykonawcza

Kpi.

30 572,21 zł

Roboty przygotowawcze

107 002,74 zł

Przygotowanie placu budowy (usuwanie drzew i krzewów, rozbiórka)

Kwota

ryczałtowa

107 002,74 zł

Roboty budowlano - montażowe

14 544 730,18 zł

Roboty ziemne

Kpi.

145 218,01 zł

Roboty torowe wraz z podtorzem, rozjazdy

Kpi.

726 090,05 zł

Roboty branży SRK (oznakowanie, sygnalizacje, sterowanie)

Kpi.

305 722,13 zł

Roboty branży elektroenergetyka trakcyjna

Kpi.

3 133 651,80 zł

Roboty branży drogowej

Kpi.

122 288,85 zł

Roboty branży obiekty inżynieryjne

Kpi.

9 477 385,93 zł

Roboty branży teletechnicznej

Kpi.

183 433,28 zł

Roboty branży elektroenergetyka nietrakcyjna

Kpi.

191 076,33 zł

Roboty branży elektroenergetycznej

Kpi.

259 863,81 zł

3. Wiadukt w km 0,654 linii kolejowej nr 286

4 601 118,01 zł

Dokumentacja projektowa

557 942,88 zł

Dokumentacja  budowlana  wraz  z  pozyskaniem  wszelkich  niezbędnych 

decyzji 

i 

pozwoleń

Kpi.

343 937,39 zł

Dokumentacja wykonawcza

Kpi.

183 433,28 zł

Dokumentacja powykonawcza

Kpi.

30 572,21 zł

Roboty przygotowawcze

122 288,85 zł

Przygotowanie placu budowy (usuwanie drzew i krzewów, rozbiórka)

Kwota

ryczałtowa

122 288,85 zł

Roboty budowlano - montażowe

3 920 886,28 zł

Roboty ziemne

Kpi.

137 574,96 zł

Roboty torowe wraz z podtorzem, rozjazdy

Kpi.

191 076,33 zł

Odwołujący wskazał, że w powyższym rozbiciu RCO ceny ofertowej Konsorcjum INFRAKOL 

zostały wskazane elementy, które w żadne sposób nie zostały wyjaśnione przez Konsorcjum 

INFRAKOL tj. wbrew treści wezwania Zamawiającego z dnia 21.04.2020 r. Wykonawca ten 

nie  przedstawił  szczegółowej  kalkulacji  dla  tych  elementów  robót  w  rozbiciu  na  czynniki 

cenotwórcze,  których wartość  stanowi  około 3 500 000,00  PLN netto. Zresztą dla żadnej  z 

pozycji  RCO  Konsorcjum  INFRAKOL  nie  przedstawiło  szczegółowego  rozbicia  pozycji  na 

czynniki  cenotwórcze.  Ponadto  Konsorcjum  INFRAKOL  w  zakresie  zaznaczonych  powyżej 

pozycji nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie, iż zaoferowana za te elementy 

robót cena nie jest rażąco niska. Nie da się ukryć, iż wartość tych pozycji w świetle całego 

przedmiotu  zamówienia  jest  istotna,  a nie  zawiera  w  tym  zakresie jakichkolwiek  wyjaśnień. 

Za takowe nie można uznać bowiem ogólnych stwierdzeń typu: 

Zaproponowanie atrakcyjnej ceny za wykonanie zamówienia było możliwe między innymi ze 

względu na ugruntowaną pozycję na rynku i doświadczenie w wykonywaniu tego typu robót 

firm tworzących Konsorcjum, oraz potencjał w tym: 

  dysponowanie  stabilną  i  dobrze  zorganizowaną  kadrą,  o  wszechstronnych 

kwalifikacjach,  co  gwarantuje  optymalnie  ni

skie  koszty  pośrednie  i  zakładowe  oraz 

sprawną i terminową realizację robot budowlano - montażowych, 

  posiadanie  własnego  sprzętu  i  urządzeń  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  co 

skutkuje  niższymi  kosztami  oraz  brakiem  konieczności  ponoszenia  dodatkowych 

kosztów  związanych  z  wynajmem  sprzętu.  Wykonawca  podkreśla,  że  okoliczność 

dysponowania  własnym,  rozbudowanym  i  zadbanym  technicznie  parkiem 

maszynowym  i  sprzętowym  pozwala  na  oszacowanie  ceny  na  niższym  poziomie 

Konsorcjum  posiada  do  własnej  dyspozycji  większość  maszyn  niezbędnych  do 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  w  szczególności  te,  które  generują 

największe koszty 

W ocenie Odwołującego Konsorcjum INFRAKOL nie przedstawiło żadnych dowodów, ani też 

kalkulacji jak powyższe miało wpływ na zaproponowaną cenę. Co więcej tego typu slogany 

nie są niczym nadzwyczajnym w branży budowlanej. Każdy z wykonawców dysponuje kadrą 

sprzętem i doświadczeniem w realizacji tego typu robót skoro zdecydował się wziąć udział w 

postępowaniu  przetargowym  na  ich  wykonanie.  Powyższe  wskazania  nie  zawierają 

jakichkolwiek obiektywnych ok

oliczności dających podstawę do przyjęcia, iż zaproponowana 

cena nie jest ceną rażąco niską. 

Odwołujący wskazał, że przedłożone przez Konsorcjum INFRAKOL oferty podwykonawców 

są  ogólne,  a  tym  samym  nie  można  przyjąć,  że  Konsorcjum  INFRAKOL  wykazało  czego 

oczekiwał  Zamawiający,  że  zaoferowana  cena  zawiera  wszystkie  elementy  konieczne  do 

wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  a  w  szczególności  nie  stanowią  podstawy  do 

przy

jęcia, że założenia, które legły u podstaw ich wyceny są poprawne. 

Zdaniem  Odwołującego  z  uwagi  na  to  że  złożone  przez  INFRAKOL  wyjaśnienia  są  nie 

kompletne należy przyjąć, iż wykonawca ten w zakreślonym przez Zamawiającego terminie 

nie  przedłożył  wyjaśnień  na  potwierdzenie,  iż  złożona  przez  niego  oferta  nie  jest  rażąco 

niska. 

Dotyczy  zarzutu  nr  2  -  art.  89  ust.  1  pkt.  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  ich 

niezastosowanie oraz błędną wykładnię i w konsekwencji zaniechanie czynności odrzucenia 

oferty  INTOP  pomimo  tego,  że  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  pr

zedmiotu  zamówienia,  a  wykonawca  ten  nie  udzielił  wyjaśnień  zgodnie  z 

treścią skierowanego przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, co 

dało  podstawę  do  przyjęcia  oceny,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  za

mówienia  oraz,  że  za  zaoferowaną  cenę  nie  jest  możliwe  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  21.04.2020  r.  Zamawiający  wezwał  INTOP  do 

złożenia  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej 

ceny. Zgodnie z treścią skierowanego wezwania Zamawiający oczekiwał: Wykonawca winien 

wykazać  czy  zaoferowana  cena  rzeczywiście  uwzględnia  wszystkie  elementy  związane  z 

należytym  wykonaniem  zamówienia.  Wyjaśnienie  powinno  zawierać  konkretne  dane 

liczbowe  i  wskazywać  poczynione  założenia,  które  miały  wpływ  na  wyliczenie  cen 

jednostkowych  przedstawionych  w  Rozbiciu  Ceny  Ofertowej  tj.  kalkulację  wraz  z  jej 

uzasadnieniem 

oraz  z  dowodami  na  jej  poparcie  Zamawiający  oczekuje,  iż  Wykonawca  w 

ramach  ww.  wyjaśnienia  przedstawi  szczegółową  kalkulację  wszystkich  czynników 

cenotwórczych i założeń jakie miały wpływ na oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji 

wyszczególnionej  w  przedłożonym  przez  Wykonawcę  Rozbiciu  Ceny  Ofertowej,  w 

szczególności  tych  odnoszących  się  do  kosztów  na  etapie  realizacji  robót  budowlanych,  a 

także zysk i wkalkulowane ryzyko inwestycyjne. Ponadto wyjaśnienie winno wskazywać czy 

istnieją  konkretne  uwarunkowania  i  obiektywne  czynniki  jakie  towarzyszyć  będą  realizacji 

zamówienia,  które  wpłynęły  na  wysokość oferowanej  ceny  wraz  ze  wskazaniem  opisu tych 

czynników i skali ich wpływu na wysokość zaoferowanej ceny. Przedłożone wyjaśnienia me 

mogą prowadzić do zmiany treści oferty. 

Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia winny zawierać w szczególności: 

a) 

wykazanie  czy  zaoferowana  cena  rzeczywiście  uwzględnia  wszystkie  elementy 

związane z należytym wykonaniem zamówienia; 

b) 

poczynione  założenia,  które  miały  wpływ  na  wyliczenie  cen  jednostkowych 

przedstawionych w RCO; 

c) 

kalkulację  szczegółową  wszystkich  czynników  cenotwórczych  i  założeń  jakie  miały 

wpływ na oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji RCO; 

d) 

wskazanie  czy  istnieją  konkretne  uwarunkowania  i  obiektywne  czynniki  jakie 

towarzyszyć będą realizacji zamówienia wraz z  opisem tych czynników  oraz ich wpływu na 

wysokość oferowanej ceny. 

Zdaniem  Odwołującego  jak  wynika  z  analizy  treści  oferty  cenowej  wykonawcy  INTOP 

Warszawa  w  tym  w  szczególności  istotnych  elementów  tej  oferty  jakim  są  „roboty  branży 

obiekty inżynieryjne" wartość wynagrodzenia jakie wykonawca ten zaoferował dla każdego z 

obiektów  objętych  przedmiotem  zamówienia  jest  co  najmniej  o  50%  niższa  niż  wartość 

wynagrodzenia  zaoferowana  przez  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Nie  ulega  wątpliwości,  iż  roboty  budowlane  w  zakresie 

obiektów inżynierskich stanowią, istotną część przedmiotu zamówienia, gdyż stanowią około 

50% całego zakresu rzeczowego.  

Dotyczy  zarzutu  nr  3  -  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt.  12  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  INTOP,  którego 

oferta nie spełnia warunków postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt.  8.6.1.  IDW  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców 

biorących udział w przedmiotowym postępowaniu spełnienia następującego warunku: 

„8.6.1.  W  zakresie  warunku  określonego  w  punkcie  8.2.3  IDW  wymagane  jest  wykazanie 

przez  Wykonawcę,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał: 

a)  Budowa  lub  Przebudowa  co  najmniej  2  (dwóch)  obiektów  typu:  most  lub  wiadukt  lub 

estakada,  w  tym  co  najmniej  1  (jeden)  most  kolejowy  lub  wiadukt  kolejowy  (o  rozpiętości 

najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 20 m); 

Na  potwierdzenie  spełnienia  wskazanego  powyżej  warunku  INTOP  przedłożył  wykaz  robót 

budowlanych według wzoru stanowiącego Załącznik nr 8 do IDW. W ocenie Odwołującego, 

żadna  z  robót  budowlanych  wskazanych  w  wykazie  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu o którym mowa w pkt. 8.6.1 IDW. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  przywołanym  powyżej  punktem  IDW,  Zamawiający 

oczekiwał  wykazania  przez  wykonawców,  iż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  terminem 

składania ofert wykonali budowę lub przebudowę co najmniej 2 (dwóch) obiektów typu: most 

lub wiadukt lub estakada, w tym co najmniej 1 (jeden) most kolejowy lub wiadukt kolejowy (o 

rozpiętości najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 20 m). 

Odnosząc  się  bezpośrednio  do  poszczególnych  robót  budowlanych  wskazanych  przez 

INTOP 

Odwołujący wskazał, co następuje: 

Zadanie nr 1 wykazu robót. 

INTOP  wskazuje  przedmiotowe  zadanie  na  potwierdzenie,  iż  posiada  doświadczenie  przy 

przebudowie  obiektu  mostowego.  Jak  wynika  jednak  z 

dokumentu  pod  nazwą:  Koncepcja 

przebudowy mostu w ramach zadania pn. „Przebudowa mostu na rz. Wiśle w m. Puławy w 

ciągu drogi wojewódzkiej nr 874 Zarzecze - Puławy (dawna droga gminna nr 112801L), a w 

szczególności  z  treści  pkt.  3.1.  tego  opracowania  pomimo,  iż  nazwa  zadania  ma  w  treści 

słowo  „przebudowa"  to  faktycznie  w  ramach  tego  zadania  zostały  wykonane  prace 

remontowe  mające  na  celu  jedynie  odtworzenie  pierwotnego  stanu  technicznego 

istniejącego  obiektu.  Dowód:  Koncepcja  przebudowy  mostu  w  ramach  zadania  pn. 

„Przebudowa mostu na rz. Wiśle w m. Puławy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 874 Zarzecze - 

Puławy (dawna droga gminna nr 112801L). 

Zadanie nr 2 wykazu robót. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  INTOP  wskazał  przedmiotowe  zadanie  na 

potwierd

zenie, iż posiada doświadczenie, iż wykonał budowę obiektu mostowego w okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Na  potwierdzenie  powyższego 

przedkłada  ogólne  referencje  wystawione  przez  PKP  ENERGETYKA  tj.  podmiot  na  rzecz 

którego  wykonywał  przedmiotowe  roboty  budowlane.  Z  treści  przedłożonych  referencji 

wynika, iż przedmiotowe roboty budowlane zdaniem INTOP obejmujące m.in. most kolejowy 

MK-

5 w km 58,390 wykonywał w okresie od 09.02.2011 do 18.10.2016 r. Powyższe jednak w 

żaden sposób nie potwierdza, iż wskazany obiekt został wykonany w okresie ostatnich 5 lat 

przed  terminem  składania  ofert.  Z  informacji  posiadanych  przez  Odwołującego  wynika,  iż 

obiekt  ten  został  wykonany  i  dopuszczony  do  eksploatacji  więcej  niż  5  lat  przed  terminem 

składania ofert, który przypadał na dzień 05.03.2020 r. W tych tez okolicznościach brak jest 

możliwości przyjęcia, iż przedmiotowe zadanie może zostać uznane za spełniające warunek 

udziału w przedmiotowym postępowaniu. 

Zadanie nr 3 wykazu robót. 

Odwołujący wskazał, że INTOP wskazał przedmiotowe zadanie na potwierdzenie, iż posiada 

doświadczenie przy przebudowie obiektu mostowego. Jak wynika jednak z PFU dla zadnia 

„Wykonanie  robót  na  moście  Gdańskim  w  Warszawie"  w  pkt.  3.6.3  PFU  zakres  prac 

dotyczących obiektu inżynierskiego miał dotyczyć jedynie odtworzenia stanu istniejącego. W 

tych  okolicznościach  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  iż  przywołane  w  pkt  3  wykazu  robót 

zadanie  spełnia  warunek  postawiony  przez  Zamawiającego  a  obejmujący  m.in.  wykazanie 

się  robotami  budowlanymi  obejmującymi  przebudowę  mostu.  Zakres  pracy  w  ramach  tego 

zadania obejmował w gruncie rzeczy prace remontowe a nie stanowił przebudowy, gdyż ich 

celem  było jedynie  odtworzenie  pierwotnego  stanu  technicznego  obiektu.  Dowód:  wyciąg  z 

PFU dotyczącego „Wykonania robót na moście Gdańskim w Warszawie" str. 30 

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z art. 3 pkt 7a ustawy z dnia 07.07.1994 r. prawo budowlane 

przez  przebudowę  -  należy  przez  to  rozumieć  wykonywanie  robót  budowlanych,  w  wyniku 

których  następuje  zmiana  parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu 

budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów  jak:  kubatura,  powierzchnia 

zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji;  w  przypadku  dróg  są 

dopuszczalne zmiany charakterys

tycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany 

granic  pasa 

drogowego.  Zarówno  robota  budowlana  wskazana  w  poz.  1  i  3  wykazu  robót 

przedstawionego  przez  INTOP  nie  obejmowała  swym  zakresem  zmiany  parametrów 

użytkowych  lub  technicznych  tych  obiektów.  Tym  samym  dyskredytuje  to  w  całości 

wskazane roboty budowlane jako spełniające wymagania IDW. Zgodnie z pkt. 1.3 IDW/SIWZ 

wszędzie tam gdzie w SIWZ użyto „Przebudowa" - należy przez to rozumieć przebudowę w 

rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane.  W  tym  miejscu  ws

kazać  należy  na  wyrok 

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 16.10.2018 r. w sprawie pod 

sygn. akt. II SA. 

Bd 323/18 w tezie którego czytamy: „ W wyniku remontu nie może powstać 

obiekt budowlany o innych parametrach technicznych tub użytkowych, niż obiekt pierwotny. 

Jeżeli  zatem  w  wyniku  wykonywanych  robót  budowlanych  nastąpi  zmiana  parametrów 

użytkowych  tub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem  parametrów 

charakterystycznych dl

a kształtu całego obiektu budowlanego, będziemy mieli do czynienia z 

przebudową.  Jeżeli  zaś  wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie  budowlanym  robót 

budowlanych polegać będzie jedynie na odtworzeniu stanu pierwotnego, nie będąc bieżącą 

konserwacją,  będzie to remont".  Powyższe  w  sposób nie  budzący  wątpliwości  wskazuje,  iż 

wskazane  przez  INTOP  roboty  budowlane  w  poz.  1  i  3  wykazu  robót  są  remontem,  a  nie 

przebudową  czy  też  budową  i  jako  takie  nie  mogą  spełnić  warunku  postawionego  przez 

Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego  kolejnym  powodem  dla  którego  wskazane  przez  INTOP  roboty 

budowlane  w  poz.  1  i  3  wykazu  robót  nie  mogą  zostać  uznane  (nawet  jeśliby  przyjąć,  że 

stanowią  one  przebudowę  czy  też  budowę)  za  spełniające  warunek  postawiony  przez 

Zamawiającego  w  pkt.  8.6.1  IDW  jest  fakt,  iż  INTOP  realizował  te  zadania  w  ramach 

konsorcjum  z  innymi  w

ykonawcami.  Odwołujący  nie  podziela  argumentacji  przedstawionej 

przez  INTOP  w  treści  pisma  z  dnia  08.06.2020  r.  jakoby  wykonał  w  ramach  tych  zadań 

istotne elementy robót oraz prowadził ich koordynację jako Lider tych konsorcjów. Powyższe 

w  świetle  jednolitego  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dyskredytuje  zdobyte  w  ten 

sposób  doświadczenia  jako  to,  którym  każdy  z  członków  takiego  konsorcjum  może  się 

powoływać. W szczególności  z  treści  przedłożonych przez  INTOP  wyjaśnień  nie wynika,  iż 

istotny element tych zadań został wykonany przez INTOP. Wskazać należy, iż sam INTOP 

przeczy  tym  twierdzeniom  w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazując  choćby  na  fakt  iż  ramach 

zadnia  nr  3  wykazu  robót  Partner  konsorcjum  dostarczył  i  zamontował  konstrukcję  stalową 

obiektu.  Nie  da  się  ukryć,  iż  w  ramach  tego  zadania,  był  to  istotny  element  całego 

przedsięwzięcia,  który  nie  został  wykonany  przez  INTOP.  Dodatkowo  o  posiadaniu 

doświadczenia  przy  wykonaniu  przebudowy  czy  budowy  obiektu  można  mówić  jedynie  w 

sytuacji, gdy cały zakres prac w ramach takiej budowy czy też przebudowy lub przynajmniej 

jego istotny element zostanie wykonany przez podmiot, który na takowe doświadczenie się 

powołuje. Jak wynika z treści wyjaśnień INTOP w przedmiotowej sprawie w szczególności w 

odniesieniu  do  roboty  budowlanej  nr  3  nie  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  INTOP 

wykonał istotne elementy robót. 

Zdaniem  Odwołującego  biorąc  pod  uwagę  powyższe  uznać  należy,  iż  żadna  z  robót 

przywołanych  przez  INTOP  w  wykazie  robót  stanowiącym  załącznik  nr  8  nie  potwierdza 

spełnienia  przez  tego  wykonawcę  warunku  o  którym  mowa  w  pkt.  8.6.1  IDW.  Co  więcej 

Wykonawca ten pismem z dnia 03.06.2020 r. został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 do 

złożenia wyjaśnień w tym zakresie co skutkuje, iż  w przypadku uwzględnienia odwołania w 

tym  zakresie  spowoduje,  iż  INTOP  stracił  możliwości  wskazania  innego  doświadczenia  na 

potwierdzenie spełnienia warunku stawianego w IDW. 

Dotyczy  zarzutu  nr  3  -  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania INTOP, pomimo tego, że wykonawca ten 

w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, polegającego na przemilczeniu 

faktycznego  zakresu  doświadczenia  oraz  wskazaniu,  iż  zadanie  spełnia  warunki  stawiane 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ  pomimo,  iż  faktycznie  jest  inaczej,  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  tj.  po

dstawie  wykluczenia  z  Postępowania, 

przewidzianej  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  zarzutu  nr  4  -  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt.  17  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  przez  Zamawiającego  wykluczenia  z  postępowania  INTOP,  pomimo  tego,  że 

wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  polegającego  na  przemilczeniu 

faktycznego  doświadczenia  wskazanego  w  wykazie  robót  do  wykonania  zamówienia 

wprowadził  w  błąd  Zamawiającego,  co  do  faktycznego  doświadczenia  w  ramach  warunku 

określonego w pkt. 8.6.1. IDW 

W  ocenie  Odwołującego  w  zakresie  spełnienia  warunku  o  którym  mowa  w  pkt  8.6.1  IDW 

IN

TOP  przedstawił  informacje  nieprawdziwe.  Nie  sposób  nie  przyjąć,  iż  działanie  to  ma 

charakter  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  lub  jest  wynikiem  lekkomyślności.  W  zakresie 

robót  budowlanych  wskazanych  w  pkt.  1  i  3  nie  sposób  przyjąć,  iż  doświadczony  jak 

wielokrotnie  to  podkreśla w  treści  wyjaśnień  do złożonej  oferty  wykonawca INTOP  nie miał 

wiedzy  i  świadomości,  iż  zrealizowane  roboty  są  remontem  a  nie  przebudową  czy  też 

budową.  W  szczególności  nie  może  tego  tłumaczyć  fakt  nazwy  danego  zadania,  która  w 

swej  treści  zawiera  słowo  „przebudowa".  Sam  INTOP  w  treści  złożonych  wyjaśnień  z  dnia 

08.06.2020 r. wskazuje że zakres robót dotyczących poz. 1 wykazu robót obejmował remont 

czy  tez  naprawę  poszczególnych  elementów  obiektu  mostowego.  Już  to  winno  zwrócić 

uwagę INTOP, iż zadanie to nie stanowi przebudowy. Mimo tego w treści wykazu robót jak 

również w oświadczeniu o braku podstaw do wykluczenia oświadcza i potwierdza, że spełnia 

stawiany  przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy  Pzp  stanowi,  iż  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub który zataił te informacje lub 

nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. Przepis ten dotyczy m.in. sytuacji, 

w której wykonawca przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, oświadcza 

nieprawdę, czyli udziela informacji wbrew faktom, przy czym czyni to na skutek co najmniej 

rażącego niedbalstwa. Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp nie różnicuje sytuacji przedstawienia 

informacji  wprowadzających  w  błąd,  które  zamawiający  mógł  sam  zweryfikować  w  innych 

źródłach  niż  dokumenty  i  oświadczenia  składane  przez  wykonawcę,  od  sytuacji 

przedstawienia informacji, których zamawiający nie może sam sprawdzić. Art. 24 ust. 1 pkt 

17  ustawy  Pzp  nie  warunkuje  wykluczenia  wykonawcy  przedstawiającego  informacje 

prowadzające  w  błąd,  które  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego, 

przeprowadzeniem  jakiegokolwiek  dodatkowego  testu  - 

np.  możnością  ustalenia  czy 

znajomością  rzeczywistego  stanu  faktycznego.  Zezwolenie  na  składanie  informacji  wprost 

sprzecznych ze stanem faktycznym z uwagi na okoliczność, że zamawiający zna prawdziwy 

stan  rzeczy,  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  przejrzystości  postępowania  i  zasady 

równego traktowania wykonawców, wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (KIO 1301/20) 

W  ocenie  Odwołującego  mając  na  uwadze  powyższe,  należy  uznać  iż  na  skutek 

świadomego lub co najmniej lekkomyślnego działania ze strony INTOP, Zamawiający został 

wprowadzony  w  błąd  co  do  spełnienia  przez  INTOP  warunku  udziału  w  postępowaniu  co 

skutkowało nieuprawnionym wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Dotyczy  zarzutu  nr  5 

—  naruszenie  art.  96  ust.  3  i  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  ich 

błędne  zastosowanie  oraz  błędną  wykładnię  i  w  konsekwencji  zaniechanie  uznania 

zastrzeżenia  dokonanego  przez  INTOP  w  zakresie  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny  i  załączonych  do  nich  ofert  podwykonawców,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako 

zastrzeżenia  bezskutecznego  i  udostępnienia  Odwołującemu  tej  części  dokumentacji 

Postępowania,  pomimo  tego,  że  INTOP  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę. 

Odwołujący wskazał, że  INTOP przytoczył przepisy art. 8 ust. 3 ustawy  Pzp i art. 11 ust. 4 

Znk  i  stwierdził,  że  przesłanki  uznania  określonej  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

muszą  zostać  spełnione  łącznie.  W  ocenie  Odwołującego  INTOP  nie  wykazało  tej 

okoliczności, przy czym pod pojęciem wykazania należy, zdaniem Odwołującego, rozumieć 

coś  więcej,  niż  tylko  oświadczenie  o  spełnianiu  przez  zastrzegane  informacje  przesłanek  z 

11 ust. 4 Znk. 

Odwołujący  podkreślił,  że  INTOP  nie  wykazało  jakie  rzekomo  przedsięwzięło  środki  w  celu 

zachowania  zastrzeżonych  informacji  w  poufności.  Nie  przedstawiło  dowodów  na 

okoliczność przedsięwzięcia takich czynności (np. kopii umów z pracownikami zawierających 

klauzule poufności, zobowiązanie się pracowników do nieujawniania wskazanych informacji, 

regulamin  obiegu  dokumentów  zawierających  tajemnice  przedsiębiorstwa  itp.).  Nie 

wspomniało nawet czy zobowiązało podwykonawców, których oferty zostały przedstawione, 

do ich nieujawniania. 

Uzasadnienie  zastrzeżenia  jest  nader  ogólne  i  lakoniczne,  nie  zawiera  konkretnego 

odniesienia się do załączonych wyjaśnień, ani nie wyjaśnia dlaczego ich ujawnienie mogłoby 

wyrządzić INTOP rzekomą szkodę. Wyjaśnienia te, poza przytoczeniem orzecznictwa KIO i 

poglądów doktryny, nie zawierają istotnych elementów właściwych tylko dla tego wykonawcy 

jako  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  -  pozostała  treść  to  przytoczenie  przepisów 

ustaw  i 

orzecznictwa.  Wyjaśnienia  takie  mogłyby  posłużyć  jakiemukolwiek  wykonawcy,  w 

jakimkolwiek  postępowaniu  i  nie  mają  waloru  wykazania  przez  INTOP,  że  załączone  do 

pisma wyjaśnienia rzeczywiście stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wskazał,  że  skuteczność  zastrzeżenie  informacji  uzależniona  jest  nie  tylko  od 

dokonania  zastrzeżenia  w  odpowiednim  terminie,  ale  również  od  wykazania,  że  w 

odniesieniu do zastrzeganych informac

ji spełnione zostały przesłanki wynikające z przepisu 

art.  11  ust.  4  Znk.  W  tym  zakresie  wspomniane  pojęcie  obejmuje  również,  w  stosownych 

okolicznościach,  obowiązek  przedstawienia  dowodów  na  okoliczności  wynikające  ze 

wspomnianego  przepisu  Znk.  INTOP  wska

zało:  „Dodatkowo,  Wykonawca,  w  stosunku  do 

informacji  i  dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  podjął  niezbędne 

działania  w  ce/u  zachowania  ich  poufności.  Dostęp  do  przywołanych  ww.  informacji  ma 

ograniczony  krąg  osób należących do  pracowników Wykonawcy,  którzy  zobowiązani  są do 

zachowania tajemnicy służbowej", tym niemniej twierdzenie takie pozostaje gołosłowne. Nie 

istniały  bowiem  obiektywne  przeszkody  uniemożliwiające  przedstawienie  na  tą  okoliczność 

dowodów,  czego  -  w  odniesieniu  do  omawianej  przesłanki  uznania  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  -  wymaga,  w  opinii  Odwołującego,  użyte  w  art.  8  ust.  3  Pzp  pojęcie 

wykazania. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba 

rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  w  rozumieniu  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca  2018  roku  w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092). 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty: 

p

oglądową  tabelę  porównawczą  trzech  pierwszych  ofert  złożonych  w  postępowaniu  na 

okoliczność  wykazania  rażąco  niskiej  ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego  Intop  oraz 

wykonawcę Infrakol, zgłoszenie z dnia 18 stycznia 2020 r. dotyczące robót budowlanych  w 

ramach zadnia zatytułowanego „Przebudowa mostu na rz. Wiśle w m. Puławy w ciągu drogi 

wojewódzkiej  nr  874  Zarzecze  —  Puławy  (dalej  „Inwestycja  Puławy”),  zaświadczenie 

Lubel

skiego Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie z dnia 15 lutego 2018 r. dotyczącego braku 

sprzeciwu dotyczącego zgłoszenia remontu mostu na rzece Wiśle w Puławach w ciągu DW 

–  na  okoliczność  wykazania,  iż  zadanie  wskazane  w  pozycji  nr  1  wykazu 

Przy

stępującego  Intop  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  wskazanych  w  SIWZ;  pismo 

PK

P  PLK  S.A.  z  dnia  12.08.2020  r.,  decyzję  Mazowieckiego      Inspektoratu  Nadzoru 

Budowlanego  nr  1477/2016  z  dnia  24.08.2016  r.,  d

ecyzję  Głównego  Inspektora  Nadzoru 

Budowlanego nr DON.7200.123.2018.WEJ z dnia 28.06.2018 r.- 

na okoliczność wykazania, 

iż  zdanie  wskazane  w  pozycji  nr  3  wykazu  Przystępującego  Intop  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego wskazanych w SIWZ., protokół nr 11/M/1.2  z dnia 12/10/206 r, protokół nr 

12/M/1.2 z dnia 

13.10.2016 r., protokół nr 13/M/1.2 z dnia 13.10.2016 r., protokół nr 14/M/1.2 

z dnia 13.10.2016 r., protokół nr 15/M/1.2 z dnia 13.10.2016 r.  protokół nr 24/M/1.2 z dnia 

15.10.2016  r.,  protokół  nr  25/M/1/2  z  dnia  15.12.2016,  protokół  nr  26/M/1.2  z  dnia 

5.10.2016  r.    protokół  nr  27/M/1.2  z  dnia  15.10.2016  r.,  protokół  nr  28/M/1.2  z  dnia 

15.10.2016  r.,      protokół  nr  29/M/1.2  z  dnia  15.10.2016  r.,  protokół  nr  30/M/1.2  z  dnia 

15.10.2016  r.,    protokół  nr  31/M/1.2  z  dnia  15.10.2016  r.,  protokół  nr  32/M/1.2  z  dnia 

15.10.2016  r.,    protokół  nr  33/M/1.2  z  dnia  15.10.2016  r.,  świadectwo  przejęcia  z  dnia 

27.12.2016  r. 

–  na  okoliczność  wykazania  terminu  realizacji  inwestycji  wskazanej  w  pkt  2 

wykazu  Przystępującego  Intop;  pismo  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Lublinie  z  dnia 

10.2020  r.  dotyczące  Inwestycji  Puławy,  fragmenty  SIWZ  dotyczące  Inwestycji  Puławy,  

fragmenty  ekspertyzy 

stanu  technicznego  mostu  im.  Ignacego  Mościckiego  przez  Wisłę  w 

Puławach, maj  2016 r., opinię techniczną  rzeczoznawcy  budowlanego w  zakresie  obiektów 

mostowych dotyczącą Inwestycji Puławy i Gdańsk z dnia 18.10.2020 r., opinię techniczną nt. 

prac  budowalnych  wykonanych  w  ramach  Inwestycji  Puławy,  listopad  2020  r.,  wniosek  o 

zatwierdzenie  z  dnia  23.11.2018  r.  dokumentacja  warsztatowa 

–  Konstrukcja  stalowa 

pomostów  roboczych  dotycząca  Inwestycji  Puławy,  korespondencję  dotycząca  prac 

wykonywanych  w  ramach  Inwestycji  Puławy,  poświadczenie  nr  1/19/2/W  wykonanie  i 

zbadanie detali dotyczące Inwestycji Puławy z dnia 5.08.2019 r. wraz z protokołami, rysunki 

techniczne  wykonania  robót  budowalnych  oraz  opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla 

zabudowy  koryta  balastowego  w  torze  nr  1  wraz  z  nawierzchnią  kolejową  na  tłuczniu  oraz 

robotami  towarzyszącymi  związanych  z  poprawą  bezpieczeństwa  na  Kolejowym  Moście 

Gda

ńskim w Warszawie, w ramach projektu Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń 

eksploatacyjnych na sieci kolejowej 

– prace na Moście Gdańskim w Warszawie („Inwestycja 

Gdańsk”),  fragmenty  SIWZ  dotyczące  Inwestycji  Gdańsk,  poglądowe  zdjęcia  dotyczące 

robót  na  Moście  Gdańskim  oraz  wykonania  koryta  balastowego,  wyniki  kontroli  uprzedniej 

dotyczącej  postępowania  pn.  Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  dla  przebudowy  mosty  w 

Przemyślu,  w  km  243,845  linii  kolejowej  nr  91  Kraków  Główny  –  Medyka,  Koncepcja 

przebudo

wy mostu w ramach zadania pn. „Przebudowa mostu na rz. Wiśle w m. Puławy w 

ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  874  Zarzecze  -  Puławy  (dawna  droga  gminna  nr  112801L), 

wyciąg  z  PFU  dotyczącego  „Wykonania  robót  na  moście  Gdańskim  w  Warszawie  – 

dokumenty  na  okoliczność  wykazania,  że  Inwestycja  Puławy  oraz  Inwestycja  Gdańsk 

obejmowała swoim zakresem przebudowę mostu i spełnia wymagania wskazane w pkt 8.6.1 

SIWZ.  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. 

„Zaprojektowanie i wykonanie robót dla przebudowy trzech obiektów inżynieryjnych: most 

w km 0,346; wiadukt w km 0,654; most w km 1,824 Unii kolejowej nr 286 Kłodzko Główne - 

Wałbrzych  Główny  w  ramach  projektu  pn.:  „Poprawa  stanu  technicznego  obiektów 

inżynieryjnych - etap II”.  

Izba ustaliła, że w pkt 1.3 SIWZ Zamawiający zdefiniował następujące pojęcia: 

„Budowa”- budowa w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane, 

„Przebudowa”- przebudowa w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane, 

„Remont”- remont w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane, 

W pkt 8.6 SIWZ, Zamawiający wskazał, że ustala następujące szczegółowe warunki udziału 

w Postępowaniu: 

W  zakresie  warunku  określonego  w  punkcie  8.2.3  IDW  wymagane  jest  wykazanie 

przez  Wykonawcę,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał:  

a) 

Budowa lub Przebudowa co najmniej 2 (dwóch) obiektów typu: most lub wiadukt lub 

estakada  -  w  tym  co  najmniej  1  (jeden)  most  kolejowy  lub  wiadukt  kolejowy  (o  r

ozpiętości 

najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 20 m)  

Ocena  spełniania  w/w  warunku  nastąpi  na  podstawie  przedstawionych  przez  wykonawcę 

dokumentów i oświadczeń, o których mowa w punkcie 9 IDW. 

W  pkt  9.6  SIWZ, 

Dokumenty  i  oświadczenia  wymagane  od  Wykonawcy  na  potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu. Zamawiający wskazał: 

wykaz  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w tym okresie wraz z podaniem ich przedmiotu, terminów wykonania i podmiotów, na rzecz 

których roboty zostały wykonane (wzór wykazu stanowi Załącznik Nr 8 do IDW). 

W Ro

zdziale 12, Zmawiający wskazał: 

Wykonawca musi dołączyć wypełnione Rozbicie ceny ofertowej („RCO”). Wykonawca 

musi wycenić wszystkie pozycje. Rozbicia ceny ofertowej, gdzie zarówno ceny jednostkowe 

jak i cena za daną pozycję jest podana z matematycznym zaokrągleniem do dwóch miejsc 

po przecinku.   

W przypadku wstawienia przez Wykonawcę w jakiejkolwiek pozycji Rozbicia 

Ceny Ofertowej (RCO) cyfry „0” lub w ogóle jej niewypełnienie, pozycje takie będą uznane za 

włączone  do  innych  pozycji  wypełnionego  Rozbicia  Ceny  Ofertowej.  W  przypadku,  gdy  w 

wypełnionym  przez  Wykonawcę  RCO  wystąpią  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności 

oferty  ze  Specyfikacją  Istotnych Warunków  Zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w 

treści oferty, Zamawiający poprawi je w sposób opisany niżej, w szczególności: 

a) 

w  przypadku  braku  pozycji 

–  Zamawiający  poprawi  RCO  poprzez  dopisanie  treści 

brakującej  pozycji,  jednostki  miary,  liczby  jednostek  oraz  wpisanie  dla  tej  pozycji  ceny 

jednostkowej  oraz  wartości  w  wysokości  0  (zero)  i  uzna  tę  pozycję  za  włączoną  do  innych 

pozycji wypełnionego RCO, 

b) 

w  przypadku  błędnie  wpisanej  „Nazwy  elementu  rozliczeniowego”  –  Zamawiający 

poprawi  RCO  poprzez  wpisanie  poprawnej  nazwy  elemen

tu rozliczeniowego pozostawiając 

niezmienioną dla tej pozycji zaoferowaną w RCO cenę jednostkową i wartość; 

c) 

w  przypadku  błędnie  wpisanej  „Jednostki  miary”  –  Zamawiający  poprawi  RCO 

poprzez  wpisanie  poprawnej  jednostki  miary  pozostawiając  niezmienioną  dla  tej  pozycji 

zaoferowaną w RCO cenę jednostkową i wartość; 

d) 

w  przypadku  błędnie  wpisanej  „Liczby  jednostek”  -  Zamawiający  poprawi  RCO 

poprzez wpisanie poprawnej liczby jednostek i dokona obliczenia wartości tej pozycji poprzez 

przemnożenie poprawnej liczby jednostek przez cenę jednostkową podaną w RCO; 

e) 

w  przypadku  braku  w  RCO  „Ceny  jednostkowej”  –  Zamawiający  dokona  obliczenia 

ceny jednostkowej jako ilorazu, w którym za dzielną przyjmie się wskazaną w RCO wartość, 

a za dzielnik  liczbę  jednostek.  Jeżeli  otrzymana cena jednostkowa będzie posiadała więcej 

niż  dwa  miejsca  po  przecinku,  Zamawiający  zaokrągli  ją  zgodnie  z  zasadami  matematyki  i 

ponownie  dokona  obliczenia  wartości  jako  iloczynu  liczby  jednostek  i  ceny  jednostkowej                           

(po 

zaokrągleniu); 

f) w przypadku braku w RCO „Ceny jednostkowej” i „Wartości” - Zamawiający poprawi RCO 

poprzez wpisanie dla tej pozycji ceny jednostkowej oraz wartości w wysokości 0 (zero) i uzna 

tę pozycję za włączoną do innych pozycji wypełnionego RCO; 

Sumaryczna wartość pozycji RCO dotyczących wykonania dokumentacji projektowej 

(wskazać  odpowiednie  pkt  z  RCO  np.  pkt  90.  Projektowanie,  91.  Usługi  towarzyszące  do 

projektowania)  nie  może  przekroczyć  7%  wartości  oferty  netto  za  wykonanie  całości 

Zamówienia (bez kwoty warunkowej). 

Ceną  oferty  jest  suma:  wartości  wszystkich  pozycji  podanych  w  wypełnionym 

Rozbiciu ceny ofertowej, powiększona o podatek VAT. 

W Rozdziale 15  SIWZ, Zamawiający  określił  dokumenty jakie wykonawca zobowiązany  był 

złożyć wraz z ofertą: 

Do  Formularza  Ofertowego  przekazywanego  za  po

średnictwem  Platformy 

Zakupowej

,  należy  załączyć    następujące  dokumenty:  (a)  „Załącznik  do  Formularza 

Ofertowego”  –  sporządzony  zgodnie  ze  wzorem  zawartym  w  Załączniku  nr  1  do  IDW;  (b) 

„ZAŁĄCZNIK DO OFERTY” sporządzony zgodnie z wzorem zawartym w Załączniku nr 2 do 

IDW;  (c) 

Zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do  dyspozycji  Wykonawcy 

niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania Zamówienia - sporządzone w przypadku, gdy 

Wykonawca  polega  na  zasobach  innego  podmiotu  zgodnie  ze  wzorem  zawartym  w 

Załączniku  nr  3  do  IDW;  (d)  wypełnione  „Rozbicie  Ceny  Ofertowej”;  €  Pełnomocnictwo/a 

jeżeli jest/są wymagane postanowieniami niniejszej IDW. 

W pkt 20.6.7 Zamawiający wskazał, że zamierza dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty z 

zastosowaniem  aukcji  elektronicznej.  Aukcja  zostanie  przeprowadzona  na  Platformie 

Zakupowej Zamawiającego dostępnej pod adresem: 

https://platformazakupowa.plk-sa.pl

Izba ustali

ła, że w Postępowaniu złożono 7 ofert.  

l. Oferta nr 1 złożona przez: 

Konsorcjum:  "SBW'  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  (Lider  Konsorcjum)  iREINCON  sp.  z  o.o.  (Partner 

Konsorcjum) - oferowana cena: 

71 004 133,91 PLN (netto) 

87 335 084,71 PLN (brutto) 

Il. Oferta nr 2 złożona przez: 

Konsorcjum: INFRAKOL Sp. z o.o. Sp. k. (Lider Konsorcjum); Track Tec Construction Sp. z 

o.o.  (Partner  Konsorcjum);  EURO-DARMAL  Sp.  z  o.o.  (Partner  Konsorcjum)  -  oferowana 

cena: 

45 533 669,91 PLN (netto) 

56 006 413,99 PLN (brutto) 

III. Oferta 

nr 3 złożona przez: 

Konsorcjum:  ALUSTA  S.A.  (Lider  Konsorcjum); 

Wytwórnia  Konstrukcji  Stalowych 

VIAMONTEX SP. Z O.O. (Partner Konsorcjum) - oferowana cena: 

62 701 237,75 PLN (netto) 

77 122 522,43 PLN (brutto) 

IV. Oferta nr 4 złożona przez: 

Konsorcjum:  DOL

NOŚLĄSKIE  PRZEDSIĘBIORSTWO  NAPRAW  INFRASTRUKTURY 

KOMUNIKACYJNEJ DOLKOM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ (Lider Konsorcjum), Dromosttor 

s.c. P. C. I. C. (Partner Konsorcjum) - oferowana cena: 

53 218 669,91 PLN (netto) 

65 458 963,99 PLN (brutto) 

V. Oferta nr 5 złożona przez: 

N.-Mosty Sp. z o.o. - oferowana cena: 

96 680 579,40 PLN (netto) 

118 917 112,66 PLN (brutto) 

VI. Oferta nr 6 złożona przez: 

Konsorcjum:  Zakład  Robót  Komunikacyjnych  -  DOM  w  Poznaniu  Sp.  z  o.o.  (Lider 

Konsorcjum);  E-R-G  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  komandytowa  (Partner  Konsorcjum)  -  oferowana 

cena: 

96 073 669,91 PLN (netto) 

118 170 613,99 PLN (brutto) 

VII. Oferta nr 7 złożona przez: 

INTOP Warszawa Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) - oferowana cena: 

58 934 730,91 PLN (netto) 

72 489 719,02 PLN (brutto) 

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (kwota podana podczas 

otwarcia ofert) 

kwotę: 76 629 453,87 PLN brutto (62 300 369,00 PLN netto). 

Izba ustaliła, że w dniu 7 kwietnia 2020 r. Zamawiający wystosował zaproszenie do udziału w 

aukcji  elektronicznej  do  sześciu  wykonawców.  Aukcja  elektroniczna  odbyła  się  w  dniu  15 

kwietnia 2020 r. Pismem z dnia 16 kwietnia 2020 r. Zamawiający działając na podstawie art. 

91c  ust.  5  w  zw.  z  art.  80  ust.  2 

ustawy  Pzp  poinformował,  że  po  przeprowadzonej  aukcji 

elektronicznej, 

wykonawca Intop uzyskał najwyższą ilość punktów.  

Izba  ustaliła,  ze  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  Intop  oraz  Infrakol  podczas  akcji 

wyniosła,  odpowiednio:  42  800  000.00  PLN  brutto  (34  796  747.97  PLN  netto),  po 

przeliczeniu  Rozbicia  Ceny  Ofertowej  :  42  799  999,99  PLN  brutto  (tj.  34  796  747.96  PLN 

netto)  oraz  42  806  000,00  PLN  brutto  (34  801  626,02  PLN  netto),  po  przeliczeniu  Rozbicia 

ceny Ofertowej: 42 805 999,94 PLN brutto (tj. 34 801 625.97 PLN netto).  

Izba  usta

liła,  że  pismem  z  dnia  21  kwietnia  2020  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego 

Intop  do  złożenia  wyjaśnień,  wskazując,  że  w  związku  z  przeprowadzoną  aukcją 

elektroniczną  i  złożoną  ofertą  cenową  w  wysokości  42  800  000.00  PLN  brutto  (34  796 

747.97 PLN netto)  po przeliczeniu Rozbicia Ceny Ofertowej : 42 799 999,99 PLN brutto (tj. 

34  796  747.96  PLN  netto)  wzywa  w

ykonawcę,  na  podstawie  art.  90  ustawy  Pzp  do 

udzielenia umotywowanych wyjaśnień wraz ze złożeniem dowodów, dotyczących wyliczenia 

ceny oferty (w tym ele

mentów oferty mających wpływ na wysokość ceny), w szczególności w 

zakresie wskazanym odpowiednio w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w celu wykazania, 

iż oferta nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny.    Wykonawca  winien  wykazać  czy  zaoferowana  cena 

rzeczywiście  uwzględnia  wszystkie  elementy  związane  z  należytym  wykonaniem 

zamówienia.  Wyjaśnienie  powinno  zawierać  konkretne  dane  liczbowe  i  wskazywać 

poczynione założenia, które miały wpływ na wyliczenie cen jednostkowych przedstawionych 

w  Rozbiciu  Ceny  Ofertowej  tj.  kalkulacj

ę  wraz  z  jej  uzasadnieniem  oraz  z  dowodami na  jej 

poparcie.  Zamawiający  wskazał,  że  oczekuje,  iż  wykonawca  w  ramach  ww.  wyjaśnienia 

przedstawi  szczegółową  kalkulację  wszystkich  czynników  cenotwórczych  i  założeń  jakie 

miały  wpływ  na  oszacowanie  w  odniesieniu  do  każdej  pozycji  wyszczególnionej  w 

przedłożonym  przez  wykonawcę  Rozbiciu  Ceny  Ofertowej,  w  szczególności  tych 

odnoszących  się  do  kosztów  na  etapie  realizacji  robót  budowlanych,  a  także  zysk  i 

wkalkulowane  ryzyko  inwestycyjne.  Ponadto  wyjaśnienie  winno  wskazywać  czy  istnieją 

konkretne  uwarunkowania  i  obiektywne  czynniki  jakie  towarzyszyć  będą  realizacji 

zamówienia,  które  wpłynęły  na  wysokość oferowanej  ceny  wraz  ze  wskazaniem  opisu tych 

czynników  i  skali  ich  wpływu  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Zamawiający  wskazał,  że 

o

ceniając  wyjaśnienia  Zamawiający  weźmie  pod  uwagę  tylko  obiektywne  czynniki 

bezpośrednio wskazujące na zdolność wykonania zamówienia. Zamawiający zwraca uwagę, 

iż  na  Wykonawcy  spoczywa  obowiązek  przedstawienia  i  udowodnienia  Zamawiającemu 

poprawności  oszacowania oferty, którą przedłożył  w  niniejszym  postępowaniu.  Co oznacza 

również,  że  wykonawca  samodzielnie  decyduje  o  zakresie  wyjaśnień,  jak  również  ma 

swobodę w prezentowaniu dowodów. Zamawiający zaznaczył, iż zgodnie z pkt. 12.4 IDW nie 

d

opuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycie RCO. 

Podobne  wezwanie  zostało skierowane w  dniu 21 kwietnia 2020  r.  do  wykonawcy  Infrakol. 

Zamawiający  wskazał  w  treści  wezwania  m.in.,  że  w  związku  z  przeprowadzoną  aukcją 

elektroniczną  i  złożoną  ofertą  cenową  w  wysokości  42  806  000,00  PLN  brutto  (34  801 

626,02 PLN netto) (po przeliczeniu Rozbicia ceny Ofertowej : 42 805 999,94 PLN brutto (tj. 

34  801  625.97  PLN  netto),  w  związku  z  wątpliwościami  Zamawiającego  wzywa  on 

wykona

wcę, na podstawie art. 90 ustawy Pzp do udzielenia umotywowanych wyjaśnień wraz 

ze  złożeniem  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  (w  tym  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny), w szczególności w zakresie wskazanym odpowiednio w 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w celu wykazania przez  wykon

awcę, iż oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny.  

Pismem  z  dnia  21  kwietnia  2020  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Intop  do  złożenia 

aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których mowa w Jednolitym Dokumencie Wykonawcy oraz okoliczności, o których mowa w 

Jednolitym  Dokumencie  dotyczącym  każdego  z  podmiotów  trzecich,  na  którego  zasoby 

powołuje  się  Wykonawca  w  zakresie  pkt  9.7.1  —  9.7.7  IDW.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Za

mawiającego,  wykonawca Intop  złożył  m.in.  Załącznik  nr  8  – Wykaz  robót  budowlanych. 

W wykazie wykonawca powołał się na doświadczenie zdobyte w związku z realizacją trzech 

inwestycji:  Inwestycja  Gdańsk  oraz  Inwestycja  Puławy  (obie  inwestycje  realizowane  przez 

konsorcjum w skład którego wchodził wykonawca Intop) oraz inwestycja pn. Zaprojektowanie 

i  wykonanie  robót  budowlanych  na  linii  kolejowej  Kraków  –  Medyka-granica  państwa  na 

odcinku Bochnia 

– Biadoliny w km 39+000 – 61+300” w ramach Projektu „Modernizacja linii 

kolejowej E30/C30, odcinek Kraków – Rzeszów, etap III”.  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  29  kwietnia  wykonawca  Intop  złożył  wyjaśnienia  dotyczące 

zaproponowanej  ceny  za  realizację  zamówienia.  Treść  została  zastrzeżona  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Podobnie  wykonawca  Infrakol  zastrzegł  złożone  wyjaśnienia  jako 

informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (wykonawca  Infrakol  pozostawił  jako 

jawne wybrane informacje dotyczące swojego doświadczenia doświadczenia).  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  29  maja  2020  r.,  Zamawiający  wystosował  do  wykonawcy  Intop 

pismo  dotyczące  wyceny  przedmiotu  zamówienia,  w  którym  wskazał,  że  w  związku  z 

wątpliwościami  dotyczącymi  wyliczenia  ceny  dla  pozycji  RCO  nr  3.3.5.  prosi  o  bardziej 

szczegółowe  wyjaśnienia.  Wątpliwości  Zamawiającego  budził  fakt,  iż  koszty  (po  aukcji)  dla 

Robót branży obiekty inżynieryjne wynoszą 926 862,42 zł netto, co jest niezgodne z treścią 

oferty podwykonawcy. 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt. 12.4 IDW, Zamawiający nie 

dopuszcza  wliczania  kos

ztów  wykonania  jakiejkolwiek  pozycji  RCO  w  inną  pozycję  RCO.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 29 maja 2020 r. wykonawca Intop złożył wyjaśnienia, których 

treść została objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 3 czerwca 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Intop w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  o  zakresie  prac  jakie  wykonał 

wykonawca  Intop  w  ramach  konsorcjum  realizującego  Inwestycje  Puławy  i  Inwestycję 

Gdańsk.  Wykonawca  złożył  wyjaśnienia  w  piśmie  z  dnia  8  czerwca  2020  r.  Wykonawca 

wyjaśnił  zakres  prowadzonych  przez  niego  prac  w  ramach  konsorcjum.  Złożył  również 

umowy konsorcjum zawarte w ramach obu inwestycji.  

Pismem  z  dnia  23  września  2020  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta Przystępującego Intop.  

Izba zważyła co następuje:  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez  niego  szkody,  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia.  W  przypadku  zasadności 

podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  mogłoby  dojść  do  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

W  ocenie Izby  zarzut  potwierdził  się.   Wskazać należy,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny.  Ocena  co 

stanowi  istotną  część  składową  przedmiotu  zamówienia  musi  odbywać  się  zarówno  z 

uwzględnieniem znaczenia części składowej dla realizacji zamówienia, jak również wartości 

cenowej takiej części składowej w kosztach realizacji zamówienia. Dalej wskazać należy, że 

zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, 

że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oznacza to, iż 

ustawodawca  przewidział  dwie  przesłanki  obligujące  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy:  (i)  brak  złożenia  wyjaśnień;  (ii)  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  pierwsza  z  wymienionych  wyżej  przesłanek  nie  ma 

zastosowania bowiem 

zarówno wykonawca Intop jak i wykonawca Infrakol złożyli stosowane 

wyjaśnienia.  Zdaniem  Izby  złożone  przez  wykonawców  wyjaśnienia  nie  potwierdzały 

jednakże  realności  istotnych  części  składowych  zaoferowanej  ceny  za  realizację 

zamówienia,  a  tym  samym  nie  potwierdzi  realności  ceny  za  realizację  zamówienia. 

Podkreślić należy, że ustawodawca nakłada na wykonawcę w art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 

ust. 2 ustawy Pzp obowiązek złożenia wyjaśnień, w tym dowodów potwierdzających realność 

zaoferowanej ceny lub jej istotnych części składowych. Wyjaśnienia wykonawcy składane w 

trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  mogą  ograniczyć  się  do  ogólnych  stwierdzeń  o 

doświadczeniu,  organizacji  pracy  czy  wykwalifikowanych  pracownikach.  Czynniki  te  winny 

zawsze  znaleźć  odniesienie  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  SIWZ  i 

przedstawienia  konkretniej,  a  zarazem  wiarygodniej  i  rzetelnej  analizy,  potwierdzonej 

odpowiednimi  dowodami,  iż  wykonawca  ma  możliwość  wykorzystania  posiadanej  wiedzy, 

doświadczenia,  kardy  w  warunkach  konkretnego  postępowania  przetargowego.  Tylko 

bowiem 

w takiej sytuacji zamawiający będzie miał możliwość rzeczywistego zweryfikowania 

realności zaproponowanej ceny. Wyeliminowanie z postępowania ofert zawierających rażąco 

niskie ceny jest istotne z uwagi na znaczną szkodliwość takich ofert, które mogą opierać się 

na  nieracjonalnych  pod  względem  technicznym,  ekonomicznym  lub  prawnym  założeniach 

lub  praktykach,  co  może  w  konsekwencji  skutkować  uchybienia  na  etapie  realizacji 

zamówień.  Oczywistym  jest  bowiem,  że

rażąco  niska  cena  uderza  w  uczciwych, 

działających  zgodnie  z  przyjętymi  praktykami  rynkowymi  wykonawców,  którzy  rzetelnie 

wycenili  swoją  ofertę.  Oferta  zawierająca  rażąco  niską  cenę  naraża  równocześnie 

zamawiającego na ryzyko wykonania zamówienia na niższym niż wymagany poziom jakości, 

ponieważ  wykonawca  na  etapie  realizacji  umowy,  szukając  oszczędności,  próbuje  działać 

niezgodnie z  wytycznymi  SIWZ. To  zaś  może również  skutkować opóźnieniami w  realizacji 

inwestycji,  a  niejednokrotnie  koniecznością  odstąpienia  od  umowy.  Z  powyższymi 

okolicznościami zamawiający borykają się na co dzień. Dlatego też tak istotne, w ocenie Izby 

jest,  aby  wyjaśnienia  składane  przez  wykonawców  oraz  dowody  nie  ograniczały  się  do 

generalnych  stwierdzeń,  niemających  żadnego  przełożenia  na  realia  konkretnego 

postępowania przetargowego. To wykonawca obarczony jest ciężarem wykazania, iż oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Zamawiający zaś ze złożonych 

wyjaśnień  winien  mieć  możliwość  dokonania  rzetelnej  analizy  realności  założeń  przyjętych 

przez  wykonawcę  przy  szacowaniu  ceny  za  realizację  zamówienia.  Wykonawca  winien  w 

treści  złożonych  wyjaśnień  udowodnić  zamawiającemu,  że  w  realiach  tego  konkretnego 

postępowania  przetargowego,  mając  na  uwadze  istniejące  i  wykazane  indywidualne 

uwarunkowania wykonawcy możliwe jest obniżenie kosztów realizacji zamówienia. Bez takiej 

analizy,  wyjaśnienia  wykonawcy  pozostają  wyłącznie  nic  nieznaczącymi  ogólnikowymi 

zapewnieniami o chęci  realizacji  zamówienia na  najwyższym  poziomie.  Nie taki  zaś był  cel 

ustawodawcy wskazany w art. 90 ust. 1, 1a i 2 stawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  wyjaśnień  wykonawcy  Infrakol,  Izba  wskazuje,  że  wyjaśnienia  te  mają 

charakter  ogólny,  nie  precyzują  poczynionych  przez  wykonawcę  założeń  związanych  z 

wyceną przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia nie zawierają kalkulacji wszystkich czynników 

cenotwórczych i założeń jakie miały wpływ na oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji 

wyszczególnionej  w  przedłożonym  przez  wykonawcę  Rozbiciu  Ceny  Ofertowej,  w  tym 

sposobu kalkulacji zysku i ryzyk inwestycyjnych. Ponadto 

w treści złożonych wyjaśnień brak 

jest  sprecyzowania  konkretnych  uwarunkowań  wykonawcy,  które  wpłynęły  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny  wraz  przeliczeniem  wpływu  takich  czynników  na  ostateczną  cenę 

zaoferowaną  przez  wykonawcę.  Po  pierwsze,  Izba  wskazuje  odnosząc  się  do  argumentu 

wykonawcy o ryczałtowym charakterze wynagrodzenia, że taki charakter wynagrodzenia za 

realizację zamówienia nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku badania ceny danej oferty w 

sytuacjach  wskazanych  przez  ustawodawcę  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Przywołana 

regulacja  nie  stanowi  bowiem,  iż  w  przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego  Zamawiający 

zwolniony  jest  z  obowiązku  badania  rażąco  niskiej  ceny.  Nie  można  zgodzić  się  z 

wykonawcą,  że  badanie  ceny  za  realizację  zamówienia  w  przypadku  jej  ryczałtowego 

charakteru  nie  może  obejmować  cen  jednostkowych.  Wykonawca  nie  wyjaśnił  co  -  przy 

takim  podejściu  -  Zamawiający  miałby  badać  i  w  jaki  sposób.  Cena  ryczałtowa  wynika  z 

ryczałtowej  wyceny  poszczególnych  elementów  ujętych  w  RCO  i  elementy  te  podlegają 

analizie  w  zakresie  ich  ewentualnego  rażącego  zaniżenia.  Aby  to  zaś  było  możliwe  do 

wykonania

, należy ustalić co wykonawca wyceniał i jakie elementy koszto - twórcze zostały 

uwzględnione  przy  wycenie  poszczególnych  elementów  zawartych  w  RCO.  Ryczałtowy 

c

harakter  wynagrodzenia  odnosi  się  do  etapu  realizacji  umowy  i  sposobu  rozliczenia 

pomiędzy Zamawiającym, a wykonawcą. Na etapie weryfikowania wyceny  zaproponowanej 

przez  wykonawcę,  zadaniem  Zamawiającego  jest  upewnienie  się,  że  ryczałt  obejmuje 

swoich  zakr

esem  wymagany  przez  Zamawiającego  zakres  prac,  wymaga  analizy  czy 

wykonawca prawidłowo oceniał i zinterpretował taki zakres prac, czy uwzględnił wymagania 

przepisów  prawa  co  do  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  czy  posiada  wiedzę  i 

doświadczenie,  relacje  handlowe  na  które  się  powołuje  i  czy  rzeczywiście  okoliczności  te 

umożliwiają  mi  obniżenie  kosztów  realizacji  zamówienia.  Gdyby  pozbawić  Zamawiającego 

t

akich  uprawień  wyłącznie  na  podstawie  stwierdzenia,  że  mamy  do  czynienia  z  ryczałtem,  

przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

byłby  iluzoryczny,  zaś  Zamawiający  pozbawiony  byłby 

narzędzi  służących  minimalizowaniu  ryzyka  nieterminowych  realizacji  inwestycji  z  powodu 

niewłaściwej kalkulacji kosztów realizacji zamówień przez wykonawców. Po drugie, wskazać 

należy, że w treści złożonych wyjaśnień wykonawca Infrakol w sposób ogólny powołuje się 

na  swoje  doświadczenie,  zasoby  sprzętowe.  Wykonawca  załączył  do  wyjaśnień  tzw. 

Kosztorys  szczegółowy  oraz  oferty  podwykonawców  (dokumenty  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa).  Zdaniem  Izby  złożone  dokumenty  w  żaden  sposób  nie  pozwalają  na 

zweryfikowanie  realności  zaproponowanej  wyceny  przedmiotu  zamówienia.  Kosztorys 

szczegółowy  złożony  przez  wykonawcę  ogranicza  się  do  przytoczenia  kwot  ryczałtowych 

wskazanych  w  ofertach  podwykonaw

ców.  Takie  wyjaśnienia  są  zdaniem  Izby 

niewystarczające.  Zdaniem  Izby  nie  można  przyjąć  prawidłowości  wyceny  określonych 

elementów  składających  się  na  zamówienie  wyłącznie  na  tej  podstawie,  że  wykonawca 

złożył  ofertę  podwykonawcy  na  wykonanie  takiej  części  zamówienia.  Badaniu,  w  ramach 

weryfikacji wyceny dokonanej przez wykonawcę, polegają również oferty handlowe złożone 

przez  wykonawcę  w  ramach  wyjaśnień.  Oferty  stanowią  dowód  na  wykazanie  realności 

zaproponowanej  wyceny  i  jako  dowód  podlegają  ocenie  w  zakresie  wiarygodności 

zaproponowanych warunków handlowych. Gdyby przyjąć odmienne założenie, to obowiązek 

weryfikacji  realności  wyceny  kosztów  realizacji  zamówienia  można  byłoby  z  łatwością 

pominąć  poprzez  powołanie  się  na  oferty  handlowe  dostawców  czy  podwykonawców  i 

ograniczając  się  do  stwierdzenia,  że  skoro  mam  ofertę  handlową  to  wykazałem  realność 

ceny.  Takie  podejście  uznać  należy  za  nieprawidłowe.  To  niedopuszczalny  sposób,  który 

prowadziłby  po  pierwsze  do  uniknięcia  szczegółowych  wyjaśnień  zaproponowanej  ceny  za 

realizację  zamówienia,  po  drugie  zaś  powodowałby  nierówne  traktowanie  wykonawców  w 

podobnych  o

kolicznościach.  Wykonawca,  który  samodzielnie  realizuje  zamówienia  byłby 

bowiem  zobowiązany  do  szczegółowej  analizy  koszto-twórczej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  zaś  wykonawca,  który  zamierza  realizować  zamówienia  z  udziałem 

podwykonawcy 

lub  powołuje  się  na  oferty  handlowe  podmiotów  trzecich  takich 

szczegółowych wyjaśnień nie musiałby składać, argumentując, iż posiadają ryczałtową ofertę 

kosztów  realizacji  od  podwykonawcy.  Zdaniem  Izby  ceny  nierynkowe  oferowane  przez 

producentów,  dostawców  czy  podwykonawców  podlegają  również  weryfikacji  ze  strony 

Zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  istnieją  wątpliwości  co  do  rzetelności  zaproponowanych 

warunków  handlowych,  zwłaszcza  w  zakresie  wymogów  dotyczących  kosztów  pracy  czy 

innych obiektywnie weryfikowalnych uwarunkowań. Gdyby przyjąć odmiennie stanowisko, to 

proces  badania  rażąco  niskiej  ceny  byłby  iluzoryczny  i  nie  prowadziłby  do  rzeczywistej 

weryfikacji 

kosztów  realizacji  zamówienia.  Zdaniem Izby,  jeśli  w  okolicznościach konkretnej 

sprawy jest podejrzenie zaniżenia cen materiałów czy robocizny u dostawcy, podwykonawcy, 

to  Zamawiający  powinien  zweryfikować,  czy  w  łańcuchu  dostawców/podwykonawców 

poniżej  wykonawcy  zachowane  są  odpowiednie  poziomy  kosztów  gwarantujące  należytą 

realizację  zamówienia.  Tego  zaś  Zamawiający  nie  uczynił  w  analizowanym  stanie 

faktycznym,  zaś  wykonawca  Infrakol  w  treści  złożonych  wyjaśnień  nie  przedstawił  żadnych 

szczegółowych  wyjaśnień  ofert  podwykonawców,  przyjętych  przez  nich  założeń  czy 

metodologii  obliczenia  kosztów  realizacji  poszczególnych  elementów  zamówienia.  Nie 

można zgodzić się z Zamawiającym, że przyjęta formuła realizacji zamówienia tj. „zaprojektuj 

i  wybuduj”  niejako  uniemożliwiała  precyzyjne  wycenienie  kosztów  realizacji  zamówienia. 

Przyjęta  formuła  rzeczywiście  pozostawia  margines  decyzyjny  w  rękach  wykonawcy  co  do 

sposobu  realizacji  zamówienia,  jednakże  nie może  to  oznaczać,  że  wykonawca  nie  wie  co 

wycenia.  Szczególnie  w  sytuacji,  z  którą  mamy  do  czynienia  w  analizowanym  stanie 

faktyczny,  gdzie  wykonawca 

zasadniczą  część  kosztów  realizacji  zamówienia  opierają  o 

wyceny  podwykonawców,  istotne  znaczenie  ma  skoordynowanie  i  przeanalizowanie  przez 

wykonawcę  poszczególnych  ofert  podwykonawców  w  świetle  przyjętej  koncepcji  realizacji 

zamówienia, z uwzględnieniem informacji zawartych w PFU. Takich elementów analizy Izba 

nie  odnalazła  w  wyjaśnieniach  wykonawcy.  Treść  wyjaśnień  ogranicza  się  do  ogólnych 

stwierdzeń i załączonych ofert podwykonawców, z których nie wynikają żadne szczegółowe 

informacje co do przyjętej wyceny i ryczałtu. Po trzecie, zdaniem Izby analiza treści RCO jak 

i złożonego kosztorysu ofertowego wskazuje, że istotne elementy oferty wykonawcy Infrakol, 

w  tym  w  szczególności  robót  dotyczących  branży  drogowej  i  torowej  dla  wszystkich 

lokalizacji  w  sposób  znaczący  odbiegają  od  cen  pozostałych  oferentów  i  są  od  kilku  do 

kilkunast

u  razy  tańsze.  Zdaniem  Izby  w  treści  złożonych  wyjaśnień  (w  tym  ofert 

podwykonawców)  brak  rozbicia  ceny  na  koszty  materiałów,  sprzętu  i  robociznę.  Brak  jest 

informacji jakie kolizje wykonawca (podwykonawca) 

przewidział do przebudowy w związku z 

planowanym  do  wykonania  zakrese

m  prac  branży  drogowej  oraz  jaką  przyjął  w  swojej 

ofercie  wartość  dla przebudowy  poszczególnych kolizji  dla każdej  z  lokalizacji.  Podobnie w 

zakresie  robót  w  branży  torowej,  brak  jest  rozbicia  ceny  na  istotne  elementy  takie  jak 

materia

ł,  sprzęt  i  robocizną.  Wykonawca  nie  wyjaśnił  jaki  rodzaj  rozjazdów  oraz  ich  ilość 

uwzględnił  w  swojej  ofercie  wraz  ze  wskazaniem  cen  w  rozbiciu  na  materia,  sprzęt  i 

robociznę. Należy podkreślić, że łączna cena oferty wykonawcy Infrakol za wykonanie robót 

w branży torowej i drogowej wynosiła 1 768 594,27 zł., podczas gdy oferta Odwołującego za 

realizację  powyższych  robót  wyniosła  10 463 876,52,  zaś  oferta  Przystępującego  wyniosła 

343,31 zł. Zdaniem Izby są to znaczące i zasadnicze różnice cenowe  wymagały od 

wykonawcy przedstawienia pogłębionej analizy źródła tak wysokich oszczędności, zwłaszcza 

w  świetle  podkreślanego  przez  Zamawiającego  w  treści  wezwania  jak  i  wynikającego  ze 

SIWZ  zastrzeżenia,  że  zgodnie  z  pkt  12.4  IDW  nie  dopuszcza  się  wliczania  kosztów 

wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO.  

W zakresie wyceny oferty przez wykona

wcę Intop, to stanowiska Izby opisane w stosunku do 

wykonawcy Infrakol ma odpowiednie zastosowanie. Dodatkowo 

Izba wskazuje, że z analizy 

treści oferty cenowej wykonawcy Intop, wynika, że wartość wynagrodzenia jakie wykonawca 

Intop 

zaoferował  za  wykonanie  „robót  branży  obiekty  inżynieryjne”  dla  każdego  z  obiektów 

objętych przedmiotem zamówienia jest co najmniej o 50% niższa niż wartość wynagrodzenia 

zaoferowana  przez  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w  przedmiotowym 

postepowaniu. Wykonawca Intop wycen

iał te prace na kwotę 8 081 255,91 zł, podczas, gdy 

ten  sam  zakres  przedmiotu  zamówienia  został  wyceniony  przez  wykonawcę  Infrakol  na 

kwotę  19 257 214,53,  zaś  przez  Odwołującego  na kwotę  19  884,  873,56  zł.  Dwaj  pozostali 

wykonawcy  zaproponowali  kwoty  jeszc

ze  wyższe,  odpowiednio  21 490 709,84  wykonawca 

konsorcjum Alusta oraz 24 068 462 wykonawca N. - Mosty. 

Nie ulega wątpliwości, iż roboty 

budowlane  w  zakresie 

obiektów  inżynierskich  stanowią  istotną  część  przedmiotu 

zamówienia,  ponieważ  stanowią  około  50%  całego  zakresu  rzeczowego.  W  tej  sytuacji  tak 

znaczne  zaniżenie  wartości  tych  robót  powinno  być  w  sposób  rzetelny  wyjaśnione  przez 

wykonawcę  Intop.  Zdaniem  Izby,  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  zawierają  wymaganych 

informacji.  Wykonawca  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do  wymagań  zawartych  w  PFU  i 

przyjętej  metodologii  realizacji  zamówienia,  która  pozwoliła  mu  na  znaczące  obniżenie 

kosztów  robót  branży  inżynieryjnej.    W  treści  wyjaśnień  próżno  szukać  informacji  na  jaką 

kwotę wykonawca ten wycenił  wartość tych prac w rozbiciu na materiał, robociznę i sprzęt. 

Takich  informacji  nie  zawierają  również  oferty  podwykonawców  złożone  wraz  z 

wyjaśnieniami.  Jak  Izba  wskazała  powyżej,  nie  można  przyjąć  prawidłowości  wyceny 

określonych  elementów  składających  się  na  zamówienia  wyłącznie  na  tej  podstawie,  że 

wykonawca złożył ofertę podwykonawcy na wykonanie takiej części zamówienia. Badaniu, w 

ramach  weryfikacji  wyceny  dokonanej  przez  wykonawcę,  polegają  również  oferty  handlowe 

złożone  przez  wykonawcę  w  ramach  wyjaśnień.  Oferty  stanowią  dowód  na  wykazanie 

realności zaproponowanej wyceny i jako dowód podlegają ocenie w zakresie wiarygodności 

zaproponowanych warunków handlowych. Gdyby przyjąć odmienne założenie, to obowiązek 

weryfikacji  realności  wyceny  kosztów  realizacji  zamówienia  można  by  było  z  łatwością 

ominąć  poprzez  powołanie  się  na  oferty  handlowe  dostawców  czy  podwykonawców  i 

ograniczając  się  do  stwierdzenia,  że  skoro  mam  ofertę  handlową  to  wykazałem  realność 

ceny.  Takie  podejście  uznać  należy  za  nieprawidłowe.  To  niedopuszczalny  sposób,  który 

prowadziłby  po  pierwsze  do  uniknięcia  szczegółowych  wyjaśnień  zaproponowanej  ceny  za 

realizację  zamówienia,  po  drugie  zaś  powodowałby  nierówne  traktowanie  wykonawców  w 

tych  samych  okolicznościach.  Wykonawca,  który  samodzielnie  realizuje  zamówienia  byłby 

bowiem 

zobowiązany  do  szczegółowej  analizy  koszto-twórczej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  zaś  wykonawca,  który  zamierza  realizować  zamówienia  z  udziałem 

podwykonawcy 

lub  powołuje  się  na  oferty  handlowe  podmiotów  trzecich  takich 

szczegółowych  wyjaśnień  nie  musiałby  składać.  Zdaniem  Izby  ceny  nierynkowe  oferowane 

przez producentów, dostawców czy podwykonawców podlegają również weryfikacji ze strony 

Zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  istnieją  wątpliwości  co  do  rzetelności  zaproponowanych 

warunków  handlowych,  zwłaszcza  w  zakresie  wymogów  dotyczących  kosztów  pracy  czy 

innych obiektywnie weryfikowalnych uwarunkowań. Gdyby przyjąć odmiennie stanowisko, to 

proces  badania  rażąco  niskiej  ceny  byłby  iluzoryczny  i  nie  prowadziłby  do  rzeczywistej 

weryfikac

ji ceny za realizację zamówienia. Zdaniem Izby, jeśli w okolicznościach konkretnej 

sprawy jest podejrzenie zaniżenia cen materiałów czy robocizny u dostawcy, podwykonawcy, 

to  Zamawiający  powinien  zweryfikować,  czy  w  łańcuchu  dostawców/podwykonawców 

poniżej  wykonawcy  zachowane  są  odpowiednie  poziomy  kosztów  gwarantujące  należytą 

realizację  zamówienia.  Tego  zaś  Zamawiający  nie  uczynił  w  analizowanym  stanie 

faktycznym,  zaś  wykonawca  Intop  w  treści  złożonych  wyjaśnień  nie  przedstawił  żadnych 

szczegółowych  wyjaśnień  ofert  podwykonawców,  przyjętych  przez  nich  założeń  czy 

metodologii  obliczenia  kosztów  realizacji  poszczególnych  elementów  zamówienia.  Treść 

wyjaśnień  ogranicza  się  do  ogólnych  stwierdzeń  i  załączonych  ofert  podwykonawców,  z 

których nie wynikają żadne szczegółowe informacje co do przyjętej wyceny i ryczałtu.  

W  ocenie  Izby, 

przyjęte  ceny  w  zakresie  ww.  pozycji  w  ofertach  wykonawcy  Infrakol  oraz 

Intop  odbiegają  zasadniczo  od  cen  ofert  złożonych  przez  innych  wykonawców  w 

postępowaniu i średniej wycenie kosztów realizacji tych części zamówienia zaproponowanej 

przez  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu.  Średnia  kosztów  realizacji  tych 

pozycji  obliczona  na  podstawie  ofert  złożonych  w  postępowaniu  stanowi  wyznacznik  cen 

rynkowych. Rażące odstępstwa od wyceny w ofertach wykonawców winny jasno i klarowanie 

wynikać  z  wyjaśnień  składanych  przez  wykonawców.  Takich  informacji  Izba  jednak  nie 

odnalazła w treści wyjaśnień.  Podwykonawcy nie wyjaśnili specjalnych uwarunkowań, które 

spowodowały tak rażące obniżenie cen, a tym bardziej, iż przy tak zaproponowanych cenach 

zachowane są wymagania dotyczące kosztów pracy związanych z realizacją zamówienia czy 

koszty  mate

riałów.  Obowiązkiem  zarówno  wykonawcy  Infrakol  jak  i  Intop  było  rzetelne 

wyjaśnienia  i  ustalenia  zakresu  prac  wycenionych  przez  podwykonawców  i  sposobu 

wyliczenia  kosztów,  nadzwyczajnych  okoliczności,  które  pozwalają  im  na  tak  drastyczne 

obniżenie  kosztów  oraz  wyjaśnienie  tych  okoliczności  w  treści  złożonych  wyjaśnień.  Tego 

żaden z powyższych wykonawców, zdaniem Izby, nie uczynił. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodziła  podstawa  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Intop oraz Infrakol na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustaw 

Pzp.  Zdaniem  Izby  wykonawcy  nie  wykazali 

w złożonych wyjaśnianych, iż istotne elementy 

przedmiotu  zamówienia  zostały  wycenione  w  sposób  rynkowy.  Oferty  podwykonawców 

podlega

ją  również  weryfikacji  w  zakresie  ich  rynkowego  charakteru,  w  celu  eliminacji  cen 

dumpingowych  i  nierealnych.  Ani  wykonawca  Intop 

ani  wykonawca  Infrakol  jak  również 

Zamawiający nie wykazali Izbie, że taka weryfikacja miała miejsce i że zaproponowane ceny 

są realne i możliwe do zaoferowania, przy spełnieniu wymagań związanych z kosztami pracy 

i kosztami materiałów, z uwzględnieniem wymagań zawartych w PFU.   

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udzi

ału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych 

albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Nie budzi w piśmiennictwie sporu, iż 

określenie  przez  zamawiającego  warunków  udziału  w  danym  postępowaniu  przetargowym 

ma  na  celu  cenę  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  tak  aby  zminimalizować 

ryzyko nienależytego wykonania zamówienia. Określając warunki udziału w postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  zawsze  zobowiązany  jest  przestrzegać  zasad 

wynikających  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  tj.  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być 

związane  z  przedmiotem  zamówienia  i    proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia.  

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  podlegają  w  pierwszej 

kolejności literalnej wykładni. Stanowi to gwarancję obiektywizmu zamawiającego w procesie 

weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  jak  również  stanowi  narzędzie 

realizujące  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

za

mawiający  nie  może  interpretować  wymagań  specyfikacji  w  sposób  bardziej  lub  mniej 

rygorystyczny  niż  to  wynika  z  literalnego  brzmienia  warunku,  albowiem  prowadziłoby  to  do 

nieuprawnionej  zmiany  albo  co  najmniej  istotnej  modyfikacji  warunku,  co  powodowałoby  w 

konsekwencji  naruszenie  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji,  a  w 

szczególności art. 7 ust. 1 Pzp.  

Zdaniem  Izby 

zadania  wskazane  przez  wykonawcę  Intop  w  pozycji  1  i  3  wykazu  robót 

(Załącznik nr 8) nie spełnią postawionego przez Zamawiającego warunku w pkt 8.6.1 IDW. 

W  ocenie  Izby  obie  roboty  wykonane  przez  wykonawcę  Intop  uznać  należy  za  remont,  o 

którym mowa w art. 3 pkt 8 w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy prawo budowalne. Izba dała wiarę 

dokumentów  złożonym  przez  Odwołującego  tj.  zgłoszeniu  robót  datowane  na  dzień 

18.01.2018  r.  (data  wniesienia  29.01.2018  r.)  z

łożonemu  na  podstawie  art.  30  ust.  1  pkt  2 

ustawy 

Prawo budowlane do  Lubelskiego  Urzędu Wojewódzkiego  w  Lublinie.  Jak  wynika z 

treści dokumentu, przedmiotem zgłoszenia był remont mostu na rzece Wisła w m. Puławy w 

ciągu drogi  wojewódzkiej  nr  874 Zarzecze  -  Puławy  (dawna  droga gminna  nr  112801L). W 

treści przywołanego dokumentu zostało wskazane, iż zakres robót obejmuje: 

remont konstrukcji stalowej mostu 

remont podpór 

remont chodników 

remont elementów odwodnienia 

przebudowę urządzeń obcych 

remont urządzeń bezpieczeństwa ruchu, 

Pismem z dnia 15.02.2018 r. Lubelski 

Urząd Wojewódzki w Lublinie wydał zaświadczenie, iż 

na  podstawie  art.  30  ust.  5aa  ustawy  Prawo  budowlane  nie  wnosi  s

przeciwu  dotyczącego 

zgłoszenia remontu mostu na rzece Wiśle w Puławach w ciągu DW 874. 

Zdaniem  Izby  z  p

owyższych dokumentów  urzędowych wynika,  że  zadanie wskazane przez 

INTOP  w  poz.  1  wykazu  robót  nie  stanowi  przebudowy  w  rozumieniu  przepisów  ustawy 

Prawo budowalne, a remont obiektu mostowego. Z

adanie nr 1 nie potwierdza, iż wykonawca 

Intop 

posiada  doświadczenie  przy  przebudowie  obiektu  mostowego.  Zadanie  to  było 

realizowane  w  oparciu  o  zgłoszenie.  Już  choćby  z  tej  przyczyny  brak  jest  podstaw  do 

przyjęcia, iż zadanie to obejmowało przebudowę mostu.  

Podobnie,  z

daniem  Izby  zadanie  wskazane  przez  wykonawcę  Intop  w  pozycji  3  wykazu 

również nie spełnia warunku określonego przez Zamawiającego w pkt 8.6.1 IDW. W ocenie 

Izby 

zadania nr 3 nie polegało na przebudowie mostu. Zgodnie z pismem PKP PLK S.A. z 

dnia  12.11.2020  r.  realizacja  zadania  pn. Wykonanie  robót  budowlanych  oraz  opracowanie 

dokumentacji  projektowej  wraz  z  wykonaniem  robót  dla  zabudowy  koryta  balastowego  w 

torze  nr  1  wraz  z  nawierzchnią  kolejową  z  tłucznia  oraz  robotami  towarzyszącymi, 

związanymi  z  poprawą  bezpieczeństwa  na  kolejowym  Moście  Gdańskim  w  Warszawie  w 

ramach  projektu  pn.  „Poprawa  bezpieczeństwa  i  likwidacja  zagrożeń  eksploatacyjnych  na 

sieci kolejowej - 

Prace na Moście Gdańskim w Warszawie” odbyło się na podstawie decyzji 

Mazowieckiego  Wojewódzkiego  Inspektoratu  Nadzoru  Budowlanego  (dalej  „WINB”)  nr 

1477/2016  z  dnia  24.08.2016  r. 

Zgodnie  z  treścią  w/w  decyzji  WINB  zakres  robót  przy 

obiekcie  mostowym  obejmował:  wymianę,  w  terminie  12  miesięcy  tj.  do  31.07.2017  r., 

konstrukcji  przęseł,  na  których  usytuowano  tor  nr  1,  na  nowe  (odtworzenie  stanu 

pierwotnego), tj. wykonanie nowych konstrukcji kratownic oraz blachownic skrajnych przęseł, 

łącznie z wykonaniem wszystkich robót związanych z infrastrukturą techniczną, pozwalającą 

na funkcjonowanie tego obiektu zgodnie z 

przeznaczeniem, także wymianę łożysk, wraz ze 

wszystki

mi  robotami  towarzyszącymi  związanymi  z  oparciem  nowej  konstrukcji  na 

istniejących podporach. Należy wskazać, że od w/w decyzji WINB zostało złożone odwołanie 

do  GINB  w  Warszawie,  który  to  organ  w  dniu  28.06.2018  r,  wydał  decyzję  nr 

DON.7200.123.2018.WEJ. 

Jak  wynika  z  treści  uzasadnienia  w/w  decyzji  GINB,  PKP  PLK 

S.A. wnioskowało o: 

„Zmianę technologii robót oznaczonej w pkt 1 Decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego 

Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  z  dnia  24  sierpnia  2016  r,  nr  1477/2016,  poprzez 

nakazanie  wymiany  konstrukcji  przęseł,  na  których  usytuowano  lor  nr  1,  na  nowe  tj. 

wykonanie  nowych  kratownic  oraz  blachownic  skrajnych  przęseł  z  torem  na  podkładach  i 

podsypce  tłuczniowej  w  korycie  balastowym,  łącznie  z  wykonaniem  wszystkich  robót 

związanych  z  infrastrukturą  techniczną,  pozwalającą  na  funkcjonowanie  tego  obiektu 

zgod

nie  z  przeznaczeniem,  także  wymianę  łożysk,  przy  czym  należy  wykonać  wszystkie 

roboty towarzyszące związane z oparciem nowej konstrukcji na Istniejących podporach. 

Wyrażenie  zgody  w  decyzji  na  zabezpieczenie  podpór  mostu  drogowego  (Mostu 

Gdańskiego) - w uzgodnieniu z Zarządem Dróg Miejskich w Warszawie". 

GINB 

odmówił  zmiany  decyzji  zgodnie  z  powyższym  wnioskiem  stwierdzając  w  treści 

uzasadnienia 

w pkt 1 sentencji, że decyzją Nr 1477/2016 z 24 sierpnia 2016 r. Mazowiecki 

Wojewódzki  inspektor  Nadzoru  Budowlanego nakazał  „wymianę (...) konstrukcji  przęseł,  na 

których usytuowano tor nr 1, na nowe (odtworzenie stanu pierwotnego tj. wykonanie nowych 

konstrukcji  kratownic  oraz  blachownic  skrajnych  przęseł,  łącznie  z  wykonaniem  wszystkich 

robót  związanych  z  infrastrukturą  techniczną  pozwalającą  na  funkcjonowanie  tego  obiektu 

zgodnie  z  przeznaczeniem,  także  wymianę  łożysk,  przy  czym  należy  wykonać  wszystkie 

roboty  towarzyszące  związane  z  oparciem  nowej  konstrukcji  na  istniejących  podporach”. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  nakaz  zawarty  w  punkcie  pierwszym  sentencji  dotyczy  wymiany 

konstrukcji  przęseł,  na  których  usytuowano  tor  nr  1,  na  nowe  przęsła  faktycznie  dotyczy 

odtworzenie  stanu  pierwotnego  konstrukcji  nośnych  skrajnych    przęseł  mostu  w  takim 

zakresie,  aby most mógł funkcjonować zgodnie z     przeznaczeniem, tzn. mógł  bezpiecznie 

przenosić obciążenia własne i obciążenia  związane z transportem kolejowym. W treści tego 

punktu organ wojewódzki nie wskazał w jakiej technologii odtworzenie (wymiana) przęseł ma 

być  zrealizowana.  Istotnym  natomiast  jest,  żeby  wymiana  przęseł  nie  spowodowała 

zakłócenia  ciągłości  architektonicznej  pozostałych  elementów  mostu.  Należy  wskazać,  że 

sama definicja remontu (art. 3 pkt 8 ustaw z dnia 7 lipca 1994 r.  Prawo budowlane (Dz. I-I. z 

2018r. poz. 1202) dopuszcza stosowani

e wyrobów  budowlanych (w tym przypadku przęsła 

wykonanego  na  potrzeby  remontu  mostu    Gdańskiego  w  Warszawie)  innych  niż  użyto  w 

stanie pierwotnym. 

Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzam, że treść pkt 1 sentencji decyzji Nr 1477/2016 z 24 

sierpnia 2

016r. nie wyklucza wykonania obowiązku w sposób proponowany przez  Zarządcę 

linii kolejowej we wniosku. 

Zdaniem  Izby  z 

przywołanych  powyżej  fragmentów  decyzji  WINB  i  GINB  w  sposób 

jednoznaczny  wynika,  iż  zadania  nr  3,  na  które  powołuje  się  wykonawca  Intop  w  wykazie 

robót stanowiło remont, a nie przebudowę obiektu mostowego. Zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy 

Prawo  budowlane  przez  remont  należy  rozumieć  wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie 

budowlanym  robót  budowlanych  polegających  na  odtworzeniu  stanu  pierwotnego,  a 

niestanowiących  bieżącej  konserwacji,  przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów 

budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Potwierdzeniem tego wniosku jest to, iż 

organy  nadzoru  budowlanego,  które  stwierdziły  nieprawidłowości  stanu  technicznego 

konstrukcji Mostu Gdańskiego wskazały, iż należy dokonać odtworzenia stanu pierwotnego, 

co pozwoli na funkcjonowanie tego obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem.  

Zdaniem  Izby 

zarówno  w  zakresie  zadania  nr  1  i  zadania  nr  3  wykonawca  Intop  nie  złożył 

odpowiednich pozwoleń na budowę, które pozwoliłby na uznanie, iż inwestycje te spełniają 

wskazany w pkt 8.6.1 IDW. Zdaniem 

Izby z przepisów ustawy prawo budowalne tj. z art. 28 

ust.  1  wynika,  że  roboty  budowlane  można  rozpocząć  jedynie  na  podstawie  decyzji  o 

pozwoleniu na budowę. Ustawodawca zdefiniował pojęcia robót budowalnych wskazując, iż 

należy  przez  to  rozumieć  budowę,  a  także  prace  polegające  na  przebudowie,  montażu, 

remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Przez budowę należy rozumieć wykonywanie 

obiektu  budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę 

obiektu  budowlanego;  zaś przez  przebudowę należy  przez  to rozumieć  wykonywanie robót 

budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych 

istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  jak: 

kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w 

przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany  charakterystycznych  parametrów  w  zakresie 

niewymagającym  zmiany  granic  pasa  drogowego.  Uznać  więc  należy,  co  do  zasady 

wykonanie  robót  budowalnych  odbywa  się  na  podstawie  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę, 

chyba, że zachodzą wyjątki określone przez ustawodawcę w art. 29, 30, 31 ustawy. Budowa 

i przebudowa do której odwołuje się Zamawiający w SIWZ, to kategorie odrębne od remontu 

i  wykonywanie  prac  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  wymaga  uzyskania 

pozwolenia  na  budowę,  odmiennie  od  remontu.  W  ocenie  Izby,  gdyby  w  ramach  realizacji 

zadania 

nr  1  oraz  3  były  wykonywanie  roboty  budowlane  polegające  na  przebudowie 

mostów,  to  inwestor  musiałby  uzyskać  odpowiednie  decyzje  o  pozwoleniu  na  budowę.  Z 

dokumentów  złożonych  do  akt  sprawy  wynika,  że  wykonywane  roboty  budowalne  zostały 

zakwalifikowane jako remo

nt. Oznacza to zdaniem Izby, że zadania te nie spełniają warunku 

udziału określonego przez Zamawiającego. Gdyby bowiem Zamawiający dopuścił możliwość 

powoływania  się  doświadczenie  zdobyte  w  ramach  realizacji  inwestycji  obejmującej  swoich 

zakresem  r

emont  obiektów  typu  most,  wiadukt,  estakada,  to  takie  zapisy  winny  znaleźć 

odzwierciedlenie  w  SIWZ  poprzez  wskazanie  „budowa,  przebudowa  lub  remont”.  Próba 

dopasowania treści SIWZ do doświadczenia posiadanego przez wykonawcę Intop na etapie 

badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  jest, 

zdaniem  Izby,  nieuprawniona  w  świetle  zapisów 

SIWZ, które ustalił sam Zamawiający.  

Zdaniem  Izby  dowody 

złożony  przez  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  Intop  nie  mają 

znaczenia  dla  sprawy.  Podstawą  rozstrzygnięcia  Izby  są  urzędowe  decyzje  odpowiednich 

organów.  Ich  treść  nie  może  być  skutecznie  zakwestionowana  przez  opinie  prywatne 

złożone przez Przystępującego Intop czy też przez nazwę postępowania. Nie może być tak, 

że  wykonawca  z  jednej  strony  wykonuje  roboty  budowlane  zakwalifikowane  przez 

odpowiednie  organy  jako  remont,  co  skutkuje  brakiem 

konieczności  uzyskania  decyzji  o 

pozwoleniu  na  budowę,  z  drugiej  zaś  strony  na  potrzeby  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  twierdzi,  że  jednak  wykonał  przebudowę  w  rozumieniu  przepisów  prawa 

budowlanego. To oznaczałby bowiem, iż mamy do czynienia z samowolą budowalną, którą 

niejako Izba usankcjonowałby przechylając się do stanowiska Przystępującego Intop.  

Izba uznała, że zadania wskazane przez  wykonawcę Intop w pozycji nr 1 i 3 wykazu robót 

nie  spełniają  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Zbędę  tym  samym 

uznać należy rozstrzyganie przez Izbie o zakresie prac wykonanych przez wykonawcę Intop 

w  ramach  konsorcjum  realizującego  zadania  nr  1  i  3  na  potrzeby  wykazania  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.6.1 IDW, skoro przedmiot zamówienia 

zrealizowany w ramach tych zadań nie spełnia warunku określonego przez Zamawiającego.  

Odnoszą  się  do  argumentów  Przystępującego  oraz  Zamawiającego  o  tym,  iż  zadanie  w 

pozycji  nr  2 

wykazu  Przystępującego  Intop  samodzielnie  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu określony w pkt 8.6.1. IDW, to zdaniem Izby kwestia ta winna być wyjaśniona 

z  wykonawcą  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  w  celu  doprecyzowania,  które  elementy 

inwestycji wskazanej w pozycji nr 2 zostały wykonane przez Intop i spełniają warunek z pkt 

8.6.1  IDW. 

Jednakże,  z  uwagi  na  uznanie  przez  Izbę,  że  ofertą  Przystępującego  Intop 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

ustawy Pzp takie wezwanie do złożenia wyjaśnień lub ewentualne uzupełnienia dokumentów 

w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp 

uznać należy za bezprzedmiotowe, gdyż oferta wykonawca 

podlega odrzuceniu z innej podstawy prawnej.  

W  odniesieniu  do  zarzut  dotyczącego  zadania  nr  2,  Odwołujący  złożył  na  rozprawie 

oświadczenia  o  jego  cofnięciu,  co  skutkuje  brakiem  podstaw  do  jego  merytorycznego 

rozpoznania przez Izbę.  

Zdaniem  Izby  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt    16  i  17  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywołaną  regulacją,  Zamawiający  wyklucza  z  postępowania  wykonawcę:  (i) 

który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne kryteria,  zwane dalej 

,,kryteriami  selekcji'',  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów (pkt 16) oraz (ii) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. Celem powyższych przepisów jest ochrona zamawiającego przed nieuczciwym 

jak  również  nieprofesjonalnym  działaniem  wykonawców,  którzy  decydując  się  na  udział  w 

postępowaniu  winni  dołożyć  należytej  staranności  w  weryfikacji  składanych  dokumentów, 

szczególnie tych, które otrzymał od osób trzecich. 

Zdaniem  Izby, 

wykonawca  Intop  dokonał  błędnej  interpretacji  SIWZ  oraz  zakresu  prac 

wykonanych podczas 

ich realizacji. Wykonawca subiektywnie oceniał charakter wykonanych 

prac,  przypisując im  błędną kwalifikacji  w  świetle ustawy  Prawo budowlane.  Izba  przychyla 

się  do  stanowiska  Przystępującego,  iż  to  inwestor  decyduje  o  kwalifikacji  inwestycji  i 

wymaganym 

zakresie  pozwoleń,  zaś  wykonawca  wykonuje  wskazany  w  umowę  zakres 

robót.  Błędna  ocena  takiego  charakteru  robót  nie  kwalifikuje  się  jako  podstawa  do 

zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 czy 17. Przystępujący wykonał prace wskazane w wykazie 

robót, w tym zakresie nie podał informacji nieprawdziwych. Błędne zakwalifikowanie zakresu 

wykonanych  prac  jako  przebudowa  zdaniem  Izby  nie  wyczerpuje  przesłanek  wykluczenia 

wskazanych w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 czy 17 ustawy Pzp.   

Ponadto, Izba uznała za spóźniony zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 i art. 8 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp

. Jak wynika z dokumentacji postępowania, Odwołujący w dniu 8 maja 2020 r. zwrócił się 

do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  udostępnienie  dokumentów,  w  tym  korespondencji  w 

zakresie  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  pismem  z  dnia  15  maja 

2020  r.  udostępniła  Odwołującemu  część  dokumentów,  wskazując  jednocześnie,  że 

pozostałe dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Następnie pismem z dnia 2 lipca 

2020  r.  Odwołujący  ponownie  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  ww. 

dokumentów,  wskazując  w  treści  pisma,  że  wykonawca  ponownie  wzywa  do  udzielenia 

odpowiedzi  na  pismo  DHL 

–  501-1/028/132/2020  z  dnia  18  maja  2020  r.  –  wniosek  o 

ujawnienie  informacji  zgłoszonych  jako  tajemnica  przez  Infrakol  sp.  z  o.o.  oraz  Intop 

Warszawa sp. z o.o. Zamawiający w odpowiedzi wskazał, że podtrzymuje swoje stanowisko 

w  zakresie  braku  udostępnienia  żadnych  dokumentów  z  uwagi  na  objęcie  ich  tajemnicą 

przedsiębiorstwa (pismo z dnia 7 lipca 2020 r.). Zdaniem Izby, mając na uwadze powyższe 

działanie  Odwołującego  i  Zamawiającego,  wykonawca  mógł  i  powinien  skorzystać  ze 

środków ochrony prawnej na wcześniejszym etapie postępowania tj. od dnia 15 maja bądź 7 

lipca  2020  r.  bowiem  w  tym  dniu  powziął  informacje  o  czynnościach  Zamawiającego 

dotyczących  braku  ujawnienia  żądanych  dokumentów  z  powodu  uznania  ich  za  informacje 

stanowiące  tajemnice  przedsiębiorstwa  i  daty  te  stanowiły  początek  biegu  10  –  dniowego 

terminu  na  zaskarżenie  decyzji  Zamawiającego.  Na  obecnym  etapie  postępowanie,  zarzut 

uznać należy za spóźniony.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w oparciu 

o przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018, poz.  972 z zm.).  

Przewodniczący:      ………………………………