KIO 2524/20 POSTANOWIENIE dnia 26 października 2020 r.

KIO 2524/20 

Sygn. akt: KIO 2524/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

26 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego    w  dniu  26  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2020  r.  przez  wykonawcę  

4  System  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bohaterów  Westerplatte  30,  65-034  Zielona  Góra  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytet  w  Białymstoku,  

ul. Świerkowa 20B, 15-382 Białystok 

przy udziale wykonawców: 

1.  Online-

skills Sp. z o.o., ul. Świętego Marcina 29 lok. 8, 61-806 Poznań, 

2.  Asseco Data System S.A., Podolska 21, 81-321 Gdynia, 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

3.  PCG  Academia Sp. z o.o., Jasionka 954F, 36-002 Jasionka

, zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

4 System Polska Sp. z o.o., ul. Bohaterów Westerplatte 30, 65-034 Zielona Góra kwoty 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis 

od odwołania. 

KIO 2524/20 

Stosownie do art. 198 a 

i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący 

……………………………… 

KIO 2524/20 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieogra

niczonego  na  „Dostawę  i  wdrożenie  platformy  edukacyjnej  dla 

Uniwersytetu w Białymstoku na potrzeby projektu Nowoczesny Uniwersytet szansą na rozwój 

przyszłych  kadr  regionu",,  przez  Uniwersytet  w  Białymstoku  ul.  Świerkowa  20B,  

328  Białystok  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca  4  system  Polska  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Bohaterów  Westerplatte  30  65-034  Zielona  Góra  (dalej  „odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec: 

zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy PCG Academia Sp. z o.o. (dalej 

„Academia”)  i  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  tego  wykonawcy 

pomimo  tego,  że podlegał  wykluczeniu,  ewentualnie poprzez  zaniechanie wezwania 

tego  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  wykazania  braku 

podstaw  wykluczenia  podmiotu  trzeciego,  użyczającego  wykonawcy  Academia 

swoich  zdolności  (Blackboard  International  B.V.  –  dalej  „Blackboard”)  w  zakresie 

określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) 

[dalej „ustawa Pzp”], 

2.  zaniechania  w

ykluczenia z postępowania wykonawcy Academia i dokonania wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  tego  wykonawcy,  ewentualnie,  poprzez  zaniechanie 

wezwania  tego  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie zdolności  technicznej  lub zawodowej 

związanej  z  doświadczeniem  ,  w  związku  z  brakiem  wykazania,  że  podmiot  trzeci 

użyczający  wykonawcy  swoich  zdolności  zrealizuje  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności  były  wymagane  zgodnie  z  art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp,  a  tym  samym  

z brakiem wykazania realności udostępnienia zasobu, 

zaniechania  wezwania  wykonawcy  Academia  do  wyjaśnień  dotyczących  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie zdolności  technicznej  lub zawodowej 

związanej  z  doświadczeniem  podmiotu  trzeciego,  doświadczeniem  wymaganym  dla 

osoby pełniącego rolę konsultanta, 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Academia  pomimo  tego,  że  oferta  ta 

zawiera  rażąco  niską  ceną,  ewentualnie,  poprzez  zaniechanie  wezwania  tego 

wykonawcy  do  wyjaśnień  z  zakresu  rażąco  niskiej  ceny,  szczególnie  w  zakresie  III 

etapu realizacji zamówienia, 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Academia  pomimo  tego,  że  wykonawca 

ten nie dostarczył próbki i scenariuszy instruktarzowych do próbki, a więc jego oferta 

zgonie  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  podlegała 

odrzuceniu, 

KIO 2524/20 

zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia  próbki,  scenariuszy  instruktażowych  do 

próbki  i  nagrania  z  prezentacji  systemu  pomimo,  iż  wykonawca  Academia  nie 

wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22a  ust.  3,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  

z  postępowania  wykonawcy  Academia  w  związku  z  brakiem  wykazania,  że  wobec 

podmiotu  trzeciego  użyczającego  swoje  zdolności  nie  zachodzą  podstawy 

wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 14, 

ewentualnie 

2.  art.  26  ust.  3,  po  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Academia,  na  podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,  do 

uzupełnienia dokumentów dotyczących braku podstaw 

wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp w związku z brakiem 

wykazania,  że  podmiot  trzeci,  użyczający  wykonawcy  swoich  zdolności  nie  podlega 

wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 14, 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22a  ust.  4,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  

z  postępowania  wykonawcy  Academia  ze  względu  na  brak  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  związanego  ze  zdolnością  techniczną  lub  zawodową  

w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  w  związku  z  brakiem  wykazania,  że  podmiot 

trzeci,  użyczający  swoich  zdolności  w  zakresie  doświadczenia,  zrealizuje  usługi,  do 

realizacji których te zdolności były wymagane w postępowaniu, 

ewentualnie 

4.  art.  26  ust.  3,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Academia,  na  podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do  uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie zdolności  technicznej  lub zawodowej  

w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  w  związku  z  brakiem  wykazania,  że  podmiot 

trzeci, użyczający wykonawcy swoich zdolności zrealizuje usługi, do realizacji których 

te zdolności były wymagane zgodnie z art. 22a ust. 4 ustawy ustawy Pzp, 

5.  art.  26  ust.  3,  po

przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Academia  do  wyjaśnień 

dotyczących  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  związanej  z  doświadczeniem  podmiotu  trzeciego  –  

doświadczeniem wymaganym dla osoby pełniącego rolę konsultanta, 

6.  art.  89  ust.  1  pkt,  4  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Academia 

pomimo, że zawiera rażąco niską cenę, 

KIO 2524/20 

ewentualnie  

7.  art.  90  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Academia  o  udzielenie 

wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, 

8.  art.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  zaniechanie  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Academia 

pomimo, że treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ, 

9.  art. 8 ust. 1-

3, poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia wykonawcom próbki, 

scenariuszy  instruktażowych  do  próbki  i  nagrania  z  prezentacji  systemu  pomimo,  iż 

wykonawca Academia nie wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  dokonania  ponownej 

oceny ofert, 

2.  wykluczenie wykonawcy Academia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a 

ust.  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  brakiem  wykazania,  że  wobec  podmiotu  trzeciego 

użyczającego swoje zdolności nie zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa 

w art. 24 ust. 1 pkt 14, 

ewentualnie 

wezwania wykonawcy Academia do uzupełnienia dokumentów, wykazania, że wobec 

podmiotu  trzeciego,  użyczającego  wykonawcy  swoich  zdolności  nie  zachodzą 

podstawy wyklu

czenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, 

4.  wykluczenie wykonawcy Academia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a 

ust.  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  brakiem  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  związanego  ze  zdolnością  techniczną  lub  zawodową  w  zakresie 

doświadczenia wykonawcy, 

ewentualnie 

wezwania  wykonawcy  Academia  do  uzupełnienia  dokumentów,  dotyczących 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  związanego  ze  zdolnością  techniczną 

lub  zawodową  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy,  w  związku  z  brakiem 

wykazania,  że  podmiot  trzeci  użyczający  wykonawcy  swoich  zdolności  zrealizuje 

usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  były  wymagane  zgodnie  z  art.  22a  ust.  4 

ustawy Pzp, 

wezwania  wykonawcy  Academia  do  wyjaśnień  dotyczących  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  związanej  

z doświadczeniem podmiotu trzeciego – zrealizowanych zamówień, 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Academia  w  związku  z  tym,  że  zawiera  rażąco  niską 

cenę, 

KIO 2524/20 

ewentualnie 

wezwania wykonawcy Academia do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny,  w  szczególności  ceny  zaoferowanej  dla  III  etapu 

realizacji zamówienia, 

odrzucenie oferty wykonawcy Academia w związku z tym, że treść oferty wykonawcy 

nie  odpowiada  treści  SIWZ  –  wykonawca  nie  dostarczył  w  wyznaczonym  terminie 

próbki i scenariuszy instruktarzowych, 

odtajnienia  próbki,  scenariuszy  instruktażowych  do  próbki  i  nagrania  z  prezentacji 

systemu, zastrzeżonych jako „tajemnica przedsiębiorstwa"; 

Pismem  z  dnia  23  października  2020  r.  –  Odpowiedź  na  odwołanie  –  zamawiający 

uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutów:  

zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Academia i dokonania wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  tego  wykonawcy  po

mimo  tego,  że  podlegał 

wykluczeniu,  ewentualnie,  poprzez  zaniechanie  wezwania  tego  wykonawcy  do 

uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  wykazania  braku  podstaw  wykluczenia 

podmiotu trzeciego, użyczającego wykonawcy Academia swoich zdolności w zakresie 

określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp (zarzut 1), 

zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia  próbki,  scenariuszy  instruktażowych  do 

próbki  i  nagrania  z  prezentacji  systemu  pomimo,  iż  wykonawca  Academia  nie 

wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa (zarzut 6). 

W  piśmie  z  dnia  23  października  2020  r.  odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  

w części zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego, co potwierdził na posiedzeniu. 

Na  posiedzeniu  wykonawca  Academia 

–  przystępujący  po  stronie  zamawiającego 

oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  w  przedmiocie  uwzględnienia  odwołania  w  części 

(zarzuty 1 i 6). 

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

Zamawiający  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  a  odwołujący  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołanie  w  pozostałym  zakresie,  tj.  zakresie,  który  nie  został  przez  zamawiającego 

uwzględniony.  

KIO 2524/20 

Przystępujący  złożył  skuteczne  oświadczenie,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  

w przedmiocie uwzględnionych przez zamawiającego zarzutów. 

Wobec  powyższego  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186  

ust.  3a  ustawy  Pzp  w  zw. 

z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie 

odwoławcze umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp,  w  przypadku  u

względnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  pod  warunkiem,  że  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3a  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 2524/20 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący 

………………………………