KIO 2568/19 WYROK dnia 2 stycznia 2020 r.

KIO 2568/19 

Sygn. akt: KIO 2568/19  

WYROK 

z dnia 2 stycznia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  grudnia  2019  r.  przez  wykonawcę 

Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Wolności 44, 39-300 

Mielec, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Tuszów  Narodowy,  39-332 

Tuszów Narodowy 225, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wszczęcia  postępowania  w  trybie  negocjacji  bez  ogłoszenia  na  podstawie  art.  62              

ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,   

kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego Gminę Tuszów Narodowy, 39-332 

Tuszów Narodowy 225, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

Miejskie  Pr

zedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Wolności 44, 

39-300 Mielec, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Gminy Tuszów Narodowy, 39-332 Tuszów Narodowy 

,  na  rzecz  odwołującego  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej 

S

p.  z  o.o.,  ul.  Wolności  44,  39-300  Mielec,  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie: 

jedena

ście  tysięcy  sto  złotych  zero    groszy),  z  tytułu  kosztów  poniesionych  tytułem 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2568/19 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  w terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. 

Przewodni

czący:      …………………… 

KIO 2568/19 

Sygn. akt KIO 2568/19 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający -

Gmina 

Tuszów Narodowy, 39-332 Tuszów Narodowy 225, prowadzi w trybie 

negocjacji  bez  ogłoszenia,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  zmieszanych  i  selektywnych  od  właścicieli 

nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Tuszów Narodowy w terminie od 01 stycznia 

do  29  lutego  2020  roku

”.  Pismem  z  dnia  13  grudnia  2019  r.  zamawiający  zaprosił 

wykonawców do udziału w negocjacjach. 

W  dniu  17  grudnia  2019  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie,  w  którym  wykonawca  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej                 

Sp.  z  o.o., 

ul.  Wolności  44,  39-300  Mielec  (dalej:  „odwołujący”)  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 62 ust. 1 pkt 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)

, zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez nieuzasadniony wybór 

niekonkurencyjnego  trybu  postępowania  ze  względu  na  pilną  potrzebę  udzielenia 

zamówienia. 

Odwołujący  podniósł  w  szczególności,  co  następuje.  „Zamawiający  zaprosił  do 

udziału  w  negocjacjach  „Konsorcjum  firm  -  Lider  Konsorcjum  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Gos

podarki Komunalnej Sp. z o.o.” (…)  Zamawiający nie wskazuje, jakie podmioty miałyby 

wchodzić  w  skład  konsorcjum.  Odwołujący  wchodzi  w  skład  konsorcjum  z  udziałem 

Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych „EMPOL” Sp. z o.o. oraz Zakładu Utylizacji Odpadów 

Komun

alnych  Sp.  z  o.o.,  powołanego  celem  złożenia  oferty  jedynie  w  postępowaniu  pn.: 

„Usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu gm. Tuszów Narodowy 

w  terminie  od  01  stycznia  2020  r.  do  31  grudnia  2020  r.”,  znak  sprawy:  DKP.271.15.2019. 

Umow

a  konsorcjum  nie  obejmuje  jakichkolwiek  innych  postępowań  na  wywóz  i 

zagospodarowanie odpadów na terenie Gminy Tuszów Narodowy.  Nigdy nie istniało żadne 

konsorcjum, z udziałem Odwołującego, które mogłoby wziąć udział w postępowaniu w trybie 

negocjacji  z  Za

mawiającym.  Jednocześnie  zaproszenie  takiego  podmiotu  (nieistniejącego 

konsorcjum)  wyklucza możliwość przystąpienia do  negocjacji  Odwołującego, jako  podmiotu 

niezaproszonego. 

Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego                 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  w  którym  wzięło  udział  konsorcjum,  w  skład  którego 

wchodzi  Odwołujący.  (…)  Postępowanie  to  Zamawiający  unieważnił  w  dniu  06.12.2019  r.               

z  uwagi  na  to,  iż  wartość  oferty  wg.  Zamawiającego  przekraczała  kwotę,  którą  mógł 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Czynność ta została, w terminie przewidzianym 

prawem, zaskarżona przez Konsorcjum, w skład którego wchodzi Odwołujący. Tym samym 

KIO 2568/19 

przedmiotowe  postępowanie  trwa  (jest  w  toku),  a  Zamawiający  bezpodstawnie  wszczyna 

kolejne postępowania (przedmiotowe w trybie negocjacji bez ogłoszenia na okres 2 miesięcy 

oraz  kolejne  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  okres  10  miesięcy)  dotyczące  tego 

samego przedmiotu zamówienia. (…) 

Reasumując,  Odwołujący  z  jednej  strony  nie  został  zaproszony  do  postępowania                     

w  trybie  niekonkurencyjnym

,  z  drugiej  ogłoszenie  takiego  postępowania  narusza  interes 

Odwołującego  jako  członka  Konsorcjum,  które  złożyło  prawidłowe  odwołanie  i  ubiega  się                 

o  uzyskanie  zamówienia,  którego  przedmiot  w  całości  obejmuje  przedmiot  zaskarżonych 

niniejszym odwołaniem negocjacji bez ogłoszenia. (…) 

Aby możliwym było zastosowanie art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp musi wystąpić pilna 

potrzeba udzielenia zamówienia, przez którą należy rozumieć konieczność ochrony jakiegoś 

interesu, którego naruszenie zagrożone jest wystąpieniem nieprzewidywalnych okoliczności, 

a  który  to  interes  może  doznać  uszczerbku  w  przypadku  zbyt  długiego  oczekiwania  na 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Taka  sytuacja  nie  ma  miejsca  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Zamawiający  może  w  każdej  chwili  cofnąć  decyzję  o  unieważnieniu 

postępowania nr 2019/S/210-513567 i je rozstrzygnąć. 

Ponadto pilność potrzeby udzielenia zamówienia musi być konsekwencją zaistnienia 

okoliczności, których wcześniej  nie dało się przewidzieć.  Sytuacja,  w  której  wymagane jest 

pilne  wykonanie  zamówienia  powinna  być  nieprzewidywalna,  a  co  oznacza,  iż  ma  to  być 

zdarzenie, które w normalnym toku rzeczy było mało prawdopodobne do przewidzenia. (…) 

Przewidywalne będą więc te okoliczności, które mieszczą się w granicach zwykłego ryzyka 

związanego  z  działalnością  Zamawiającego  i  na  których  wystąpienie  powinien  on  być 

przygotowany.  Niewątpliwie  powinien  on  być  przygotowany  na  ewentualne  przedłużenie 

procedury  przetargowej,  w  tym  także  na  możliwość  wniesienia  odwołania  zgodnie                           

z przepisami ustawy. 

(…)  W  niniejszym  stanie  faktycznym  pilna  potrzeba  wynika  tylko  i  wyłącznie                        

z  przyczyn  leżących  po  stronie  Zamawiającego,  w  szczególności  jest  wynikiem  braku 

staranności i opieszałością we wszczęciu i udzieleniu zamówienia. (…)” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wszczęcia postępowania w trybie negocjacji bez ogłoszenia, 

2)  z 

ostrożności,  na  wypadek  gdyby  w  wyniku  wszczęcia  postępowania  prowadzonego                  

w  ww. 

trybie  doszło  do  wcześniejszego  zawarcia  umowy  z  wybranym  wykonawcą, 

uwzględnienia  odwołania  w  całości  i  unieważnienia  przez  Izbę  zawartej  umowy  w  trybie 

art. 192 ust. 3 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp. 

W trakcie rozprawy strony podtrzyma

ły swoje stanowiska.  

KIO 2568/19 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

W  dniu  30.10.2019  r.  zamawiający  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  u

sługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  terenu 

Gminy  Tus

zów  Narodowy  realizowane  w  okresie  od  01.01.2020  r.  do  31.12.2020  r. 

Postępowanie  to  zostało  unieważnione  w  dniu  06.12.2019  r.  z  uwagi  na  to,  że  wartość 

najkorzystniejszej oferty przekraczała kwotę, jaką zamawiający przewidział na sfinansowanie 

zamówienia. Czynność unieważnienia postępowania została zaskarżona przez konsorcjum, 

w  skład  którego  wchodzi  odwołujący,  w  odwołaniu  KIO  2548/19  wniesionym  w  dniu 

16.12.2019 r.  

W  dniu  13.12.2019  r.  zamawiający  wszczął  postępowanie  w  trybie  negocjacji  bez 

ogłoszenia.  Przedmiotem  zamówienia  udzielanego  w  tym  trybie  jest  odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  zmieszanych  i  selektywnych  w  terminie  od 

.01.2020 do 29.09.2020 r., czyli w okresie pierwszych dwóch miesięcy całego okresu, na 

który miało zostać udzielone zamówienie w trybie przetargu nieograniczonego. Zaproszenie 

do  udziału  w  negocjacjach  zostało  skierowane  do  3  wykonawców,  w  tym  do  odwołującego 

jako lidera bliżej niesprecyzowanego konsorcjum.  

Na  dzień  rozpoznania  niniejszego  odwołania  (KIO  2568/19),  postępowanie 

odwoławcze w sprawie KIO 2548/19 nie zostało zakończone. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uw

agi na kwestionowaną czynność zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  10  ustawy  Pzp,  podstawowymi  trybami  udzielania  zamówienia 

publicznego  są  przetarg  nieograniczony  oraz  przetarg  ograniczony.  Pozostałe  tryby 

udzielenia  zamówienia  wymienione  w  art.  10  ust.  2  ustawy  Pzp  zastosować  można  tylko                  

w określonych okolicznościach, tzn. w przypadku zaistnienia ustawowych przesłanek.  

KIO 2568/19 

Zgodnie  z  art.  62  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  zastosowanie  trybu  negocjacji  bez 

ogłoszenia  jest  możliwe  w  przypadku,  gdy  zachodzi  pilna  potrzeba  udzielenia  zamówienia 

niewynikająca  z  przyczyn  leżących  po  stronie  zamawiającego,  której  wcześniej  nie  można 

było  przewidzieć  i  nie  można  zachować  terminów  określonych  dla  przetargu 

nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem. 

Wskazany przepis wymaga zatem łącznego spełnienia czterech przesłanek: 

1)  zachodzi pilna 

potrzeba udzielenia zamówienia, 

2)  nie wynika ona z przyczyn le

żących po stronie zamawiającego, 

3)  potrzeby takiej nie m

ożna było wcześniej przewidzieć, 

nie  można  zachować  terminów  określonych  dla  przetargu  nieograniczonego,  przetargu 

ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem. 

Dodatkowo,  pomiędzy  wszystkimi  wymienionymi  powyżej  warunkami  powinien 

zachodzić związek przyczynowo – skutkowy oraz związek czasowy. 

Aby  możliwe  było  zastosowanie  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia  musi  zatem 

zachodzić  pilna  potrzeba  udzielenia  zamówienia,  czyli  pilna  potrzeba  zawarcia  umowy                    

z wykonawcą, który będzie realizował to zamówienie. Ponadto ww. pilna potrzeba  nie może 

wynikać z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, natomiast musi wynikać z sytuacji, 

której zamawiający nie mógł przewidzieć. Niemożność przewidzenia określonego zdarzenia 

ocenia  się  nie  jako  nieograniczoną  pewność  jego  niewystąpienia,  lecz  jako  nikłe 

prawdopodobieństwo  wystąpienia  takiej  sytuacji.  W  literaturze  przedmiotu  do  tego  rodzaju 

sytuacji  zalicza  się  zdarzenia,  których  zaistnienie  w  normalnym  toku  rzeczy  było  mało 

prawdopodobne,  przy  czym  możliwość  przewidywalności  określonych  sytuacji  przez 

zamawiającego powinna być określona w sposób obiektywny.  

W treści odwołania odwołujący nie kwestionował przesłanki zachowania terminów dla 

trybów  konkurencyjnych,  dlatego  Izba,  zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  nie  będzie                  

w uzasadnieniu odnosić się do tej przesłanki.  

Odnosząc  się  do  przesłanki  pilności  udzielenia  zamówienia,  w  pierwszej  kolejności 

należy  zauważyć,  że  czynność  unieważnienia  postępowania  prowadzonego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego została zakwestionowana w odwołaniu w sprawie KIO 2548/19, 

w  której  postępowanie  odwoławcze  na  dzień  rozpoznania  niniejszego  odwołania  (KIO 

9)  nie  zostało  zakończone.  Oznacza  to,  że  czynność  ta  na  obecnym  etapie  nie  ma 

charakteru  ostatecznego.  Izba  natomiast,  zgodnie  z  art.  191  ust.  2  ustawy  Pzp,  bierze  za 

podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  W  związku  z  powyższym  w  dniu 

rozpozna

nia niniejszego odwołania należało przyjąć, że postępowanie prowadzone w trybie 

KIO 2568/19 

przetargu nieograniczonego nie zostało jeszcze zakończone, gdyż - w zależności od wyniku 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  2548/19  -  może  dojść  do  sytuacji,  w  której 

zama

wiający będzie musiał to postępowanie kontynuować i zawrzeć umowę z wykonawcą, 

którego  oferta  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą.  Powyższe  wpływa  na  fakt,  że  na 

obecnym  etapie  nie  można  przesądzić,  że  zachodzi  jakakolwiek  potrzeba  udzielenia 

zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, nie tylko zaś potrzeba pilna.  

Warto  w  tym  miejscu  dodać,  że  zamawiający  poinformował  o  czynności 

unieważnienia  przetargu  nieograniczonego  w  dniu  06.12.2019  r.,  zaś  zaproszenie  do 

negocjacji  wysłał  wykonawcom  w  dniu  13.12.2019  r.  Oznacza  to,  że  zamawiający  nie 

odczekał  min.  10  dni  na  ewentualne  wniesienie  odwołania  na  czynność  unieważnienia 

przetargu nieograniczonego

, ale przed upływem tego terminu wszczął postępowanie w trybie 

negocjacji bez ogłoszenia. Tym samym zamawiający przyczynił się do tego, że prawidłowość 

wszczęcia  postępowania  w  trybie  negocjacji  bez  ogłoszenia  jest  kwestionowana  w  czasie, 

gdy  nie  została  ostatecznie  rozstrzygnięta  prawidłowość  unieważnienia  postępowania 

prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego.  

Niezależnie  jednak  od  ww.  kwestii  braku  ostatecznego  zakończenia  przetargu 

nieograniczonego, należy podkreślić, że zamawiający w trakcie rozprawy nie wykazał  pilnej 

potrzeby 

udzielenia  zamówienia.  Zamawiający  na  rozprawie  powoływał  się  wprawdzie                  

w  sposób  ogólnikowy  na  (niesprecyzowane)  bardziej  rygorystyczne  niż  dotychczas wymogi 

ustawy  „śmieciowej”  (prawdopodobnie  zamawiającemu  chodziło  o  ustawę  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  –  t.j.  Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2010  ze  zm.)  i  dyrektywy 

/WE oraz (również niesprecyzowany) interes publiczny, jednak:  

 

zamawiający  oświadczył  jedynie  (po  telefonicznym  ustaleniu  z  Urzędem  Gminy                 

w przerwie rozprawy), że dotychczasowa umowa na odbiór i zagospodarowanie odpadów 

k

omunalnych  wygasła  z  końcem  roku  2019,  natomiast  nie  przedstawił  na  to  żadnego 

dowodu, w szczególności nie przedstawił kopii tej umowy,  

 

zamawiający  nie  przedstawił  argumentacji,  na  czym  polega  pilność  udzielenia 

zamówienia,  tj.  jakie  istotne  i  negatywne  czynniki  zajdą  w  sytuacji  udzielenia  tego 

zamówienia nie „pilnie”, ale z określonym przesunięciem czasowym; powyższe jest o tyle 

istotne  w  sprawie,  że  zamawiający  oczekuje  odbioru  odpadów  jedynie  raz  na  miesiąc 

(zmieszanych)  lub  raz  na  dwa  miesiące  (segregowanych)  bez  wskazania  konkretnych 

terminów odbioru, co oznacza, że pierwszy odbiór odpadów nie musi być realizowany od 

razu 

na początku stycznia 2020 r.  

Zamawiający nie wykazał zatem, że rzeczywiście zachodzi pilność udzielenia zamówienia ze 

względu na  okoliczności, które  nastąpiły  dotychczas (np.  wygaśnięcie poprzedniej  umowy), 

jak  i  okoliczności,  które  z  dużym  prawdopodobieństwem  nastąpią  w  przyszłości  w  razie 

nieudzielenia zamówienia pilnie (np. poważne i negatywne konsekwencje środowiskowe, czy 

KIO 2568/19 

finansowe). 

Tym samym, niezależnie od tego, czy przetarg nieograniczony zostanie, czy nie 

zostanie ostatecznie 

unieważniony, argumentacja zamawiającego nie dała Izbie podstaw do 

stwierdzenia, że zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia.  

Odnosząc  się  do  przesłanki  braku  przyczyn  leżących  po  stronie  zamawiającego, 

należy  zauważyć,  że  zamawiający  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  dopiero  w  dniu  30.10.2019  r.  wyznaczając  termin  składania  ofert  na 

02.12.2019  r. 

Zamawiający  na  rozprawie  nie  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie,  dlaczego 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  zostało  wszczęte  dopiero  z  końcem 

października 2019 r., zwłaszcza w świetle jego własnego (nieudowodnionego) oświadczenia, 

że  umowa  zawarta  z  dotychczasowym  wykonawcą  wygasła  z  końcem  2019  r.  Wszczęcie 

postępowania  wcześniej  pozwoliłoby  zamawiającemu  na  jego  zakończenie  przed  końcem 

roku  w  sytuacji, 

gdyby  postępowanie  to  przedłużało  się  z  powodu  wnoszenia  przez 

wykonawców odwołań, jak też pozwoliłoby zamawiającemu na ewentualne jego powtórzenie 

w  sytuacji,  gdyby  zachodziła  konieczność  jego  unieważnienia.  Jak  zresztą  pokazują 

okoliczności sprawy, konieczność unieważnienia postępowania rzeczywiście zaszła (zgodnie 

z  oceną  zamawiającego),  jak  też  zostało  wniesione  odwołanie,  zatem  wszczęcie 

postępowania dopiero pod koniec października 2019 r. doprowadziło do sytuacji, w której na 

przełomie  2019  i  2020  r.  zamawiający  w  dalszym  ciągu  nie  ma  wybranego  wykonawcy  na 

realizację  przedmiotowej  usługi.  Przy  czym,  jak  wskazano  już  wyżej,  zamawiający  na 

rozprawie  nie  wyjaśnił  powodów  swojego  działania  w  tym  zakresie.  W  związku  z  tym  Izba 

stwierdziła,  że  obecne  powoływanie  się  przez  zamawiającego  na  pilną  potrzebę  udzielenia 

zamówienia, jest wynikiem m.in. okoliczności leżących po stronie zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  przesłanki  braku  możliwości  przewidzenia  pilności  udzielenia 

zamówienia, należy zauważyć, że konieczność unieważnienia postępowania z powodu tego, 

że  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę  przeznaczoną  na  sfinansowanie 

zamówienia,  nie  jest  okolicznością  wyjątkową,  o  czym  świadczy  choćby  fakt,  że  została 

wprost  przewidziana  w  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp

.  Ponadto  w  świetle  podnoszonych 

przez  zamawiającego  na  rozprawie  (choć  w  sposób  ogólnikowy)  argumentów                                   

o  podwyższonych  wymaganiach  dotyczących  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

wynikających  z  nowelizacji  ustawy  „śmieciowej”,  należałoby  uznać,  że  takie  podniesienie 

przez  u

stawodawcę  wymagań,  doprowadzi  właśnie  do  wzrostu  kosztów  realizacji  usługi. 

Tymczasem, jak oświadczył na rozprawie odwołujący (a czemu zamawiający nie zaprzeczył), 

zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  udzielanego  w  przetargu 

nieograniczonym  kwotę  mniejszą,  niż  wartość  poprzednio  zawartej  umowy.  Tym  bardziej 

zatem  zamawiający  powinien  był  liczyć  się  z  tym,  że  przeznaczone  przez  niego  środki  na 

KIO 2568/19 

sfinansowanie  zamówienia  mogą  okazać  się  niewystarczające  i  konieczne  będzie 

unieważnienie  postępowania.  Okoliczności  sprawy  nie  dają  zatem  podstawy  do  tego,  by 

uznać,  że  zamawiający  nie  mógł  przewidzieć  konieczności  unieważnienia  postępowania 

prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp 

(niezależnie  od  tego,  czy  w  sprawie  KIO  2548/19  Izba  uzna  ww.  unieważnienie  za 

zasadne). 

Tym samym przesłanka nieprzewidywalności również nie została spełniona.  

Na  marginesie  jedynie  należy  zauważyć,  że  podniesiony  przez  zamawiającego  na 

rozprawie  argument  o  dopuszczalności  zastosowania  art.  62  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  jest 

bezprzedmiotowy,  ponieważ  zamawiający  wszczynając  postępowanie  w  trybie  negocjacji 

bez ogłoszenia powołał się na art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego, 

argument  ten  i  tak  nie  mógłby  zostać  uwzględniony,  ponieważ  po  pierwsze,  w  przetargu 

nieograniczonym  nie  została  odrzucona  żadna  oferta  (zgodnie  z  oświadczeniem 

odwołującego,  czemu  zamawiający  nie  zaprzeczył),  po  drugie,  fakt  że  cena  oferty  jest 

wyższa  niż  kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie  zamówienia,  nie  jest  podstawą  do 

odrzucenia  tej  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  po  trzecie,  pierwotne 

warunki  zamówienia  zostały  w  istotny  sposób  zmienione  choćby  przez  znaczne  skrócenie 

okresu realizacji zamówienia. Tym samym argument o dopuszczalności zastosowania art. 62 

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jest bezprzedmiotowy i niezasadny. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  potwierdził  się  zarzut  naruszenia 

przez zamawiającego art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Wobec powyższego Izba postanowiła 

jak  w  sentencji  wyroku,  orzekaj

ąc  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.  7  i  art.  191  ust.  2 

ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192      

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 5 ust.  2 pkt  1  rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministr

ów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący    …………………….