KIO 2573/20 WYROK dnia 03 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2573/20 

WYROK 

z dnia 03 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Izabela Niedziałek – Bujak 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2

9  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  08  października  2020  r.  przez 

Odwołującego  IVIA  S.A.  (Al.  Roździeńskiego  91,  40-203  Katowice)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  (ul.  Targowa  74, 

03-734 Warszawa) 

w imieniu której działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski   

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM  Inżynieria, 

Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.,  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture, 

S.A.U. (ul. Sienna 39, 00-121 Warszawa) 

zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

B.  wykonawcy  Schuessler-

Plan  Inżynierzy  Sp.  z  o.o.  (Al.  Jerozolimskie  96,  00-807 

Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz  nakazuje  dokonanie  powtórnej  czynności 

badania i oceny ofert 

z udziałem oferty Odwołującego 

kosztami postępowania obciąża Przystępującego Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o. 

(Al. Jerozolimskie 96, 00-807 Warszawa) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  IVIA  S.A.  (Al. 

Roździeńskiego 91, 40-203 Katowice) tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Przystępującego  Schuessler-Plan  Inżynierzy  Sp.  z  o.o.  (Al. 

Jerozolimskie  96,  00-807  Warszawa) 

na  rzecz  Odwołującego  IVIA  S.A.  (Al. 

Roździeńskiego 91, 40-203 Katowice) kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………...………… 

Członkowie:   

……………………….…….. 

………………….………….. 

Sygn. akt: KIO 2573/20 

UZASADNIENIE 

Z

amawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest:  „Opracowanie  dokumentacji  dla  zadania 

„Prace  na  odcinku  Katowic  -  Zawodzie  –  Mysłowice  –  Sosnowiec  Jęzor  wraz  z  dobudową 

torów  aglomeracyjnych  oraz  na  obwodnicach  towarowych  GOP  na  odcinku  Katowice 

Muchowiec  - 

Chorzów  Stary  -  Piekary  Śl.  Szarlej  -  Radzionków,  wraz  z  przyległymi 

łącznicami”  w  ramach  projektu  inwestycyjnego  pn.:  „Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  138  na 

odcinku Katowice - podg. Szabelnia - 

Mysłowice”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  31  marca  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 064-154144. 

Odwołujący  IVIA  S.A.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art. 

24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

Pzp 

poprzez  ich  zastosowanie  i  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania,  a  w 

konsekwencji  uznanie  jego  oferty  za  odrzuconą,  pomimo  iż  Odwołujący  powołując  się  na 

zasoby udostępnione przez Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w  Warszawie wykazał 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu; art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp w zw. z art. 24 

ust.  5  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  ich  zastosowanie  i  wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania,  pomimo  iż  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.  nie  przedstawił 

Zamawiającemu informacji wprowadzających w  błąd, mających istotne znacznie dla decyzji 

podejmowanych  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu,  poprzez  zatajenie  informacji  o 

rozwiązanych umowach, gdyż w odniesieniu do Multiconsult Polska sp. z o.o. nie występują 

przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania;  dokonania  powtórnej  czynności 

badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego;  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W punkcie 9.1 SIWZ Zamawiający  wskazał,  że „w  celu wstępnego wykazania,  że brak jest 

podstaw do wykluczenia z Postępowania oraz na potwierdzenie spełnienia warunków udziału 

w  Postępowaniu,  każdy  z  Wykonawców  zobowiązany  jest  złożyć  Jednolity  Dokument, 

którego wzór stanowi Załącznik Nr 6a do IDW.  

W celu wstępnego potwierdzenia spełnienia warunków udziału w Postępowaniu Wykonawca 

ograniczy  się  do  ogólnego  oświadczenia  dotyczącego  wszystkich  kryteriów  kwalifikacji 

poprzez wypełnienie sekcji w części IV i nie wypełnia żadnej z pozostałych sekcji w części IV 

Jednolitego D

okumentu”. 

Zamawiający  w  punkcie  9.3  IDW  wskazał  także,  że:  „Wykonawca,  który  powołuje  się  na 

zasoby  innych  podmiotów,  w  celu  wykazania  braku  istnienia  wobec  nich  podstaw 

wykluczenia oraz potwierdzenia spełniania, w zakresie, w jakim Wykonawca powołuje się na 

ich zasoby, warunków udziału w Postępowaniu składa także Jednolity Dokument dotyczący 

każdego  z  tych  podmiotów,  którego  wzór  stanowi  Załącznik  Nr  6a  do  IDW  wraz  ze 

zobowiązaniem, którego wzór stanowi Załącznik Nr 4 do IDW”.  

Zgodnie z punktem  8.3.2 

IDW Zamawiający będzie oceniał, czy udostępnione Wykonawcy 

przez  inne  podmioty  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub 

ekonomiczna  pozwalają  na  wykazanie  przez  Wykonawcę  spełnienia  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  oraz  bada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  wykluczenia,  o  których 

mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  13-

22  Ustawy  (z  wyłączeniem  przesłanek  określonych  w  art.  24 

ust. 1 pkt 13 lit. d) i pkt 14 w zakresie przestępstwa określonego w art. 24 ust. 1 pkt. 13 lit. d) 

Ustawy) oraz w art. 24 ust. 5 pkt 1, 4, 5 i 6 Ustawy.  

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że:  „Zasady  wypełniania  Jednolitego  Dokumentu  zostały 

zamieszczone  na  stronie  https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/prawo-zamowien-publicznych-

regulacje/prawo-krajowe/jednolity-europejski-dokument-

zamowienia.” 

Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu.  

Zamawiający pismem z dnia 04.08.2020 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 22a ust. 

6  Ustawy  do  zastąpienia  podmiotu  trzeciego  Sudop  Praha  a.s.  (udostępniającego  swoje 

zasoby) nowym podmiote

m trzecim lub do osobistego wykonania części zamówienia, których 

udostępnienie  dotyczyło,  ponieważ  podmiot  ten  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy. W wyniku czego Wykonawca zastąpił podmiot trzeci 

Sudop Praha a.s. p

rzedstawiając zobowiązanie podmiotu trzeciego Multiconsult Polska Sp. z 

o.o.  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Na  potrzeby  prowadzonego 

postępowania  w  dniu  12.08.2020  r.  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  złożył  JEDZ  wraz  z 

następującym oświadczeniem „Na potrzeby prowadzonego postępowania w dniu 12.08.2020 

r.  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  złożył  JEDZ  wraz  z  następującym  oświadczeniem 

„Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  informuje,  iż  na  początku  2018  roku  odstąpił  od  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, będącego 

stroną tejże umowy. 

Informację  powyższą  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  przekazuje  mając  na  uwadze,  iż 

Zamawiający  (PKP  PLK  S  A.)  ustalił  w  niniejszym  postępowaniu,  iż  do  wykonawców 

zastosow

anie  będzie  miała  podstawa  wykluczenia,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  4 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz. 

1579 ze zm.), dalej „ustawa Pzp". 

Wyjaśniamy  i  podkreślamy  jednocześnie,  iż  w  ocenie  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  nie 

zachodzą  wobec  nas  wskazane  wyżej  podstawy  wykluczenia.  Niemniej,  z  uwagi  na 

obligatoryjne  podstawy  wykluczenia  z  postępowania  wskazane  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

ustawy Pzp, a także istniejący pomiędzy tamtym zamawiającym a nami spór w ww. sprawie, 

przekazujemy ww. informację z ostrożności, nie chcąc, by na tle oświadczenia zawartego w 

JEDZ o niepodleganiu wykluczeniu, zaistniały jakiekolwiek wątpliwości co do ewentualnego 

przekazania informacji wprowadzających Zamawiającego, tj. PKP PLK S.A. w błąd."  

W 

treści  dokumentu  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  (JEDZ)  firma  Multiconsult 

Polska sp. z o.o. 

wskazała, że nie znajdowała się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa z 

podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana 

przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne 

sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. 

W  wyniku  przeprowadzonych  czynności  przez  Zamawiającego  Wykonawca  wskazał,  że 

odstąpienie  od  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  przez  Multiconsult  Polska  Sp.  z 

o.o. w 2018 roku nastąpiło z przyczyn nieleżących po stronie spółki, a dotyczyło to umowy 

ML4140.9.2016.WS  zawartej  dnia  9  maja  2016  r.  z  Lubuskim  Zarządem  Melioracji  i 

Urządzeń Wodnych w Zielonej Górze. 

W dniu 17.09.2020r. Zamawiający powziął informację, że firma Multiconsult Polska Sp. z o.o. 

w  oświadczeniach  składanych w  innych postępowaniach  wskazała  na  sytuację rozwiązania 

innych  umów,  niż  tylko  umowy  z  Lubuskim  Zarządem  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  w 

Zielonej Górze. 

Zamawiający  stwierdził,  że  z  powyższych  okoliczności  wynika,  że  w  niniejszym 

postępowaniu  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  poprzez 

zatajenie  inform

acji  o  rozwiązanych  ww.  umowach  i  wykluczył  Odwołującego  z 

postępowania.  

Uzasadniając swoje stanowisko przytoczył stan faktyczny, jak również wskazał następujące 

okoliczności:  

„Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  w  sposób  celowy  oraz  świadomy  zaniechał  złożenia  ww. 

informacji, co stanowi przesłankę do jego wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16 Ustawy lub co 

najmniej  art.  24  ust.  1  pkt  17  Ustawy.  W  zakresie  ww.  przesłanek  wykluczenia  poza 

przedmiotem rozważań jest okoliczność z czyjej winy nastąpiło odstąpienie. 

Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  był  obowiązany  poinformować  Zamawiającego  o  fakcie 

rozwiązania ww. umów, zaniechanie podjęcia działań w tym zakresie należy poczytywać jako 

wypełniające znamiona przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16 Ustawy lub co najmniej 

art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  uznać,  że  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  art.  24  ust.  5  pkt  4  Ustawy,  w 

związku z tym podlega on wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Ustawy (…) 

Tym  samym  Wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.3. IDW (…) tj. 

wykonania  w  okresie  ostatnich  5  (pięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie),  co  najmniej  2  (dwa) 

Studia Wykonalności o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł netto każde, przy czym każde 

ze  studium  wykonalności  musi  dotyczyć  inwestycji  kolejowej  oraz  co  najmniej  1

(jednej) 

wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  (Projekt  Budowlany  lub  Projekt  Wykonawczy)  o 

wartości  co  najmniej  1  000  000,00  zł  netto,  obejmującej  tory,  sieci,  urządzenia  sterowania 

ruchem i obiekty inżynieryjne; 

dysponowania  osobą  zdolną  do  wykonania  Zamówienia,  tj.  Koordynatora  Projektu  (1 

osoba) posiadającą 

wyższe wykształcenie, 

doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem  projektowym,  który  zrealizował  w  okresie 

ostatnich  5  lat  minimum  2  opracowania  studium  wykonalności  dla  inwestycji  liniowych  w 

zakresie transportu kolejowego, 

a więc podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy”. 

Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie. W treści odwołania 

w  pierwszej  kolejności  wyjaśnił,  że  w  ww.  uzasadnieniu  Zamawiający  nie  podał,  o  jakie 

konkretnie inne (niż umowa z Lubuskim Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w Zielonej 

Górze) rozwiązane umowy, które w jego ocenie zostały zatajone przez Multiconsult, chodzi. 

Odwołujący  wyjaśnił  także,  że  powziął  wiadomość  od  spółki  Multiconsult,  iż  wspomniane 

informacje mogły zostać powzięte przez Zamawiającego z pisma zatytułowanego Informacja 

wykonawcy, 

skierowanego przez Multiconsult do Zamawiającego w dniu 17 września 2020 r. 

w ramach innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przedmiotowym  piśmie  Multiconsult  przedstawił  szczegółowe  i 

obszerne  wyjaśnienia  co  do  braku  zastosowania  w  odniesieniu  do  niego  fakultatywnej 

przesłanki  wykluczenia  określonej  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp.  Wyjaśnienia  te  zostały 

przedstawione  Zamawiającemu  jedynie  z  daleko  posuniętej  ostrożności,  co  znalazło  wyraz 

we wprowadzeniu do tego pisma. 

Informacje  zawarte  w  piśmie  z  dnia  17  września  2020  r.  zostały  objęte  przez  Multiconsult 

Polska sp. z o.o. 

ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Jak  wskazał  Odwołujący,  z  uwagi  na  brak  występowania  w  odniesieniu  do  Multiconsult 

Polska sp. z o.o. 

podstawy wykluczenia określonej w art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp, podmiot ten nie 

był  zobowiązany  do  dokonania samooczyszczenia,  o którym mowa w  art.  24  ust.  8  Pzp,  w 

tym do złożenia dowodów na potwierdzenie, że podjęte przez niego środki są wystarczające 

do  wykazania  jego  rzetelności.  Jednocześnie  Pzp,  nie  obliguje  wykonawców  do  złożenia 

dowodów  na  potwierdzenie,  że  nie  zachodzi  wobec  nich  podstawa  wykluczenia,  o  której 

mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp.  Jedynym  środkiem  dowodowym  przewidzianym  przez 

ustawę w tym wypadku jest oświadczenie wykonawcy, które zostało złożone w JEDZ.  

Odwołujący  wskazał  na  stanowisko  Zamawiającego  przedstawione  w  uzasadnieniu 

wykluczenia, że w zakresie przesłanki uregulowanej w art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp w zw. 

z  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp 

„poza  przedmiotem  rozważań  jest  okoliczność  z  czyjej  winy 

nastąpiło odstąpienie.” W ocenie Odwołującego przedmiotowa okoliczność ma niebagatelne 

znaczenie dla oceny, czy w odniesieniu do wykonawcy znajduje zastosowanie fakultatywna 

przesłanka  wykluczenia  określona  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp,  a  w  konsekwencji  czy  na 

gruncie niniejszej sprawy w odniesieniu do firmy Multiconsult Polska sp. z o.o. zastosowanie 

znajdzie  przesłanka  wykluczenia  określona  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  pkt  17  Pzp,  a  w 

odniesieniu do Odwołującego przesłanka wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Odwołujący  przywołał  treść  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp  oraz  wskazał,  że  jest  to  przepis 

implementowany  z  art.  57  ust.  4  lit.  g)  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

dyrektywę 2004/18/WE, dalej: "Dyrektywa”. W przywołanym przepisie Dyrektywy wskazano, 

że  instytucje  zamawiające  mogą  wykluczyć  lub  zostać  zobowiązane  przez  państwo 

członkowskie  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  „jeżeli 

wykonawca  wykazywał  znaczące  lub  uporczywe  niedociągnięcia  w  spełnieniu  istotnego 

wymogu w ramach wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejszej 

umowy  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejszą  umową  w  sprawie  koncesji,  które 

doprowadziły  do  wcześniejszego  rozwiązania  tej  wcześniejszej  umowy,  odszkodowań  lub 

innych porównywalnych sankcji.” 

Wyjaśnił  także,  że  analiza  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp  oraz  art.  57  ust.  4  lit.  g)  Dyrektywy 

jednoznacznie  wskazuje,  że  omawiana  fakultatywna  przesłanka  wykluczenia  znajduje 

zastosowania 

wyłącznie w sytuacji, gdy do rozwiązania umowy doszło z przyczyn leżących 

po  stronie  wykonawcy.  Polskie  przepisy  są  zatem  spójne  z  przepisami  unijnymi.  Innymi 

słowy zarówno przepis art. 24 ust. 5 pkt 4 jak i przepis art. 57 ust. 4 lit. g) dyrektywy odsyłają 

w  swojej  hipotezie  do  naruszeń  wykonawcy,  a  nie  do  jakiegokolwiek  wcześniejszego 

rozwiązania umowy. Nie można zatem odczytywać jednego z podpunktów sekcji C JEDZ w 

oderwaniu od tych przepisów i de facto kreować nową przesłankę wykluczenia wykonawcy z 

po

stępowania. 

Podkreślił, że dokument JEDZ nie kreuje nowych przesłanek wykluczenia. Treść formularza 

JEDZ musi być odczytywana przez pryzmat przesłanek wykluczenia określonych w Pzp, jak i 

w  Dyrektywie  zwłaszcza,  że  sama  Sekcja  C  JEDZ,  w  której  znalazło  się  kwestionowana 

informacja, rozpoczyna się do odesłania do art. 57 ust. 4 Dyrektywy. 

Powołał  się  także  na  cel  złożenia  tego  oświadczenia,  a  mianowicie  potwierdzenie,  że 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Skoro 

zgodni

e  z  art.  25a  ust.  1  Pzp,  oświadczenie  składane  w  formie  JEDZ  stanowi  wstępne 

oświadczenie  wykonawcy,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  to  tylko  pod  takim 

kątem  mogą  być  rozpatrywane  odpowiedzi  udzielone  przez  wykonawcę  w  tym 

standardowym formularzu. 

W argumentacji Odwołujący wskazał także, że: „przyjęcie odmiennej interpretacji, zgodnie z 

którą  pytanie  zawarte  w  formularzu  JEDZ  dotyczące  rozwiązania  umowy  przed  czasem 

należy odczytywać literalnie w oderwaniu od podstawy wykluczenia określonej w art. 24 ust. 

5 pkt 4 Pzp (jako pytanie o rozwiązanie umowy przed czasem przez którąkolwiek ze stron i 

niezależnie od powodu), prowadziłoby do absurdalnego wniosku, że składając oświadczenie 

w  tej  pozycji  formularza  wykonawca  powinien  poinformować  Zamawiającego  również  o 

takich przypadkach, w których do rozwiązania umowy doszło za porozumieniem stron lub w 

sytuacji, gdy Zamawiający odstąpił od umowy na podstawie przesłanki określonej w art. 145 

ust. 1 Pzp, a zatem przesłanki, na której wystąpienie wykonawca nie ma żadnego wpływu. 

Przy  takiej  interpretacji  Zamawiający,  dokonując  oceny  odpowiedzi  udzielonej  przez 

wykonawcę  na  to  pytanie,  dokonywałby  de  facto  badania  ofert  w  zakresie  wykraczającym 

poza przesłankę wykluczenia, w tym poza określoną w art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp, która dotyczy 

wyłącznie sytuacji  rozwiązania przed  czasem  umowy  w  sprawie zamówienia publicznego z 

przyczyn leżących po stronie wykonawcy”. 

Odwołujący  zauważył  także,  że  wykluczenie  go  z  postępowania  jest  nieuzasadnione,  gdyż 

udzielona  przez  fir

mę  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.  w  JEDZ  przecząca  odpowiedź  na 

pytanie  o  rozwiązane  umowy  przed  czasem  jest  informacją  prawdziwą  (zgodną  z 

rzeczywistością).  W  ocenie  Odwołującego  firma  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.  nie  podlega 

wykluczeniu na podstawie ar

t. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp, co zostało wykazane w piśmie z dnia 17 

września  2020  r.  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  odwołania.  W  przypadku  dwóch  umów 

wspomnianych  w  piśmie,  których  stroną  była  firma  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.,  umowy 

zostały  rozwiązane  przed  czasem  z  powodu  okoliczności,  za  które  podmiot  ten  nie  ponosi 

odpowiedzialności.  W  przypadku  trzeciej  umowy  nie  doszło  do  rozwiązania  umowy  ani 

zasądzenia odszkodowania.  

Jeżeli informacje w JEDZ dotyczą tylko sytuacji, w których wcześniejsze zakończenie umowy 

zostało spowodowane wskutek okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, 

to  zaznaczenie  „NIE”  w  sytuacji,  w  której  przykładowo  to  wykonawca  odstąpił  od  umowy  z 

przyczyn  leżących  po  stronie  zamawiającego,  nie  może  być  uznane  za  informację 

wprowadzającą w błąd. 

Jak  dalej  argumentował  Odwołujący,  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  informacja  zawarta  w  JEDZ 

złożonym przez firmę Multiconsult Polska sp. o.o. mogła wprowadzić w błąd Zamawiającego 

co  do  tego,  czy  któryś  z  kontraktów  realizowanych  przez  ten  podmiot  był  zakończony 

wcześniej, to informacja ta nie mogła mieć wpływu na wynik postępowania ani nie stanowiła 

podstawy  do  stwierdzenia  niewykazania  braku  przesłanek  do  wykluczenia.  Skoro  bowiem 

odstąpienie  od  umowy  przez  wykonawcę  nie  jest  sankcjonowane  przez  ustawodawcę 

wykluczeniem  wykonawcy,  to  informacja  ta  nie  miała  żadnego  znaczenia  dla  czynności 

podejmowanych przez Zamawiającego. 

Jeżeli w odniesieniu do danego wykonawcy nie zachodzą przesłanki wykluczenia, do których 

odnoszą  się  poszczególne  pytania  formularza  JEDZ,  to  nie  pozostawia  wątpliwości,  że 

wykonawca na te pytania winien udzielić odpowiedzi przeczącej. W tym zakresie Odwołujący 

przywołał wyrok SO w Nowym Sączu z dnia 27 maja 2020 r., sygn. akt III Ca 252/20, a także  

wyrok KIO z 12 maja 2017 r. sygn. akt KIO 782/17. 

W  ocenie  Odwołującego  oznacza  to,  że  nawet  w  przypadku  udzielenia  przez  firmę 

Multiconsult Polska sp. z o.o. 

odpowiedzi twierdzącej na pytania w formularzu JEDZ i tak nie 

mogłyby  one  wywołać  negatywnych  skutków  dla  firmy  Multiconsult  Polska  s.  z  o.o., 

polegających  w  szczególności  na  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania.  0  ile  bowiem  z 

ogólnego  postanowienia  JEDZ  może  wynikać,  że  dotyczy  ono  niedookreślonego  zbioru 

sytuacji,  które  doprowadziły  do  rozwiązania  umowy  przed  czasem,  o  tyle  przytoczone 

powyżej  przepisy  Dyrektywy  i  Pzp  odnoszą  się  wyłącznie  do  sytuacji,  w  której  rozwiązanie 

umowy  było  skutkiem  przyczyn  leżących  tylko  i  wyłącznie  po  stronie  wykonawcy  -  i  to  te 

przepisy  wyznaczają  podstawy  wykluczenia,  które  są  przedmiotem  badania  przez 

Zamawiającego w ramach sekcji C formularza JEDZ. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  okoliczność  wykluczenia  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.  z 

postępowania  w  sytuacji  udzielenia  przez  ten  podmiot  odpowiedzi  „NIE”  w  JEDZ,  w 

kontekście odstąpienia przez  Multiconsult Polska sp. z o.o. od umowy  z  przyczyn leżących 

po stronie zamawiającego była już przedmiotem orzekania Izby w wyroku z dnia 22 września 

2020  r.,  sygn.  akt  KIO  2094/20.  W  wyroku  tym,  Izba  przyznała  rację  firmie  Multiconsult 

Polska  sp.  z  o.o. 

i  uznała,  że  w  takiej  sytuacji  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp było działaniem nieuprawnionym.  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości 

zarzuty podniesione 

w odwołaniu.  

W treści uzasadnienia Zamawiający wskazał następujące okoliczności:  
 

W  dniu  17.09.2020r.  Zamawiający  powziął  informację,  że  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  w 

oświadczeniach składanych w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego 

wskazał  na  sytuację  rozwiązania  innych  umów,  niż  tylko  umowy  z  Lubuskim  Zarządem 

Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  w  Zielonej  Górze.  Zamawiający  uznał,  że  w  niniejszym 

postępowaniu  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  poprzez 

zata

jenie  informacji  o  rozwiązanych  ww.  umowach.  W  konsekwencji  Zamawiający 

poinformował  Odwołującego o jego wykluczeniu  z  postępowania o udzielenie zamówienia i 

uznaniu jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12). 
 

Zamawiający wyjaśnił, że po wniesieniu odwołania w niniejszej sprawie pozyskał wiedzę, że 

niemal  analogiczna  sprawa,  w  której  spółka  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  występowała  w 

charakterze  Odwołującego,  była  rozpatrywana  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w 

postępowaniu  pod  sygn.  akt:  2094/20.  W  wyroku  wydanym  we  wskazanej  sprawie  KIO 

stwierdziła,  że  wykluczenie  Odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  czy  17  pzp 

wymaga od  Zamawiającego  jednoznacznego  ustalenia,  iż  rozwiązanie  określonej  umowy  o 

realizację  zamówienia  publicznego,  której  stroną  był  odwołujący  nastąpiło  z  przyczyn 

leżących po stronie Odwołującego. 

Zamawiający wskazał także, że powziął informację w sprawie umowy w sprawie zamówienia 

publicznego  realizowanej  przez  spółkę  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  dla  innego 

zamaw

iającego,  z  których  wynika  że  nie  doszło  do  rozwiązania  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  a  strony  w  sprawie  wzajemnych  rozliczeń  zawarły  ugodę.  W 

przypadku  rozwiązania  umowy  w  drugiej  ze  spraw  Zamawiający  zwrócił  się  pismem  do 

zamawiającego  o  ujawnienie  informacji  na  temat  okoliczności  rozwiązania  umowy,  której 

wykonawcą był Multiconsult Polska Sp. z o.o., jednak do momentu sporządzenia odpowiedzi 

na odwołanie nie otrzymał odpowiedzi. 

Wobec powyższego, w szczególności wobec braku możliwości jednoznacznego wykazania, 

że  wcześniejsze  umowy  w  zakresie  zamówień  publicznych  zostały  rozwiązane  z  przyczyn 

leżących  po  stronie  tej  spółki  oraz  w  świetle  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  22 

września  2020  w  sprawie  pod  sygn.  akt:  2094/20  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w 

całości.  

Zamawiający  w  treści  pisma  wskazał,  że  odpowiedź  na  odwołanie  została  przekazana 

Odwołującemu oraz Przystępującym. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili 

przystąpienie Wykonawcy: 

-  Schuessler-

Plan  Inżynierzy  Sp.  z  o.o.  który  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

odwołania przez Zamawiającego 

IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.,  IDOM  Consulting,  Engineering, 

Architecture, S.A.U., 

który nie stawił się na rozprawie, a zatem nie zgłosił sprzeciwu wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w treści odwołania.  

Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie jest zasadne.  

W analizowanym stanie faktycznym kluczowe znaczenie miały art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17  oraz 

art. 24 

ust. 5 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub 

obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te 

informacje  lub  nie  j

est  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów  (pkt  16)  oraz 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17).  

Zamawiający  ani  Przystępujący  nie  przedstawili  żadnych  dowodów  na  okoliczność,  że 

zaznaczenie odpowiedzi przeczącej w odpowiedzi na pytanie „Czy wykonawca znajdował się 

w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza 

umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została 

rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową?  Jeżeli  tak,  proszę  podać 

szczegółowe  informacje  na  ten  temat”  w  dokumencie  JEDZ  przedstawionym  przez  firmę 

Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o. 

jest  niezgodne  z  rzeczywistością,  a  zatem  stanowi 

nieprawdziwą informację.  

Zamawiający  nie  przedstawił  również  żadnych  dowodów  z  których  wynikałoby,  iż  do 

rozwiązania  którejkolwiek  z  umów  wskazanych  przez  firmę  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o. 

doszło z przyczyn leżących po stronie Multiconsult Polska sp. z o.o. W treści odpowiedzi na 

odwołanie  Zamawiający  przyznał,  że  po  przeprowadzeniu  badania  (już  po  złożeniu 

odwołania)  nie  uzyskał  informacji,  które  pozwoliłyby  na  uznanie,  że  do  rozwiązania  umowy 

doszło z przyczyn leżących po stronie Multiconsult Polska sp. z o.o. 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  również  nie przedstawił  żadnych dowodów  w  tym 

zakresie,  a  zatem  nie  wykazał,  aby  Odwołujący  przedstawił  informację,  która  wprowadziła 

Zamawiającego w błąd. 

Oznacza to,  że nie zachodziły  podstawy  do  wykluczenia Odwołującego z  postępowania na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

17 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie wykazano, aby 

Odwołujący zaznaczając odpowiedź przeczącą wprowadził Zamawiającego w błąd.  

P

rzystępujący  po  stronie  Zamawiającego  Schuessler-Plan  Inżynierzy  Sp.  z  o.o.  zgłosił 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego  i  w  trakcie  rozprawy 

przedstawił  stanowisko, w  którym  stwierdził,  że  powyżej  zacytowane  pytanie sformułowane 

w dokumencie JEDZ nie odnosi się do przyczyn leżących po stronie wykonawcy i nie ma w 

nim  bezpośrednio  odniesienia  do  artykułu  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Zdaniem  Przystępującego,  istotną  kwestią  jest  także,  kto  powinien  dokonać 

oceny w zakresie wykluczenia wykonawcy. Zdaniem Przystępującego, Zamawiający w treści 

dokumentu JEDZ powinien otrzymać pełną informację, bowiem to Zamawiający zadecyduje, 

czy znajdzie zastosowanie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Nie  można  zdaniem  Przystępującego  uznać,  że  nie  zachodzą  przesłanki  wykluczenia  z 

art. 

24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie 

zbadał całokształtu okoliczności.  

W  odniesieniu  do  podnoszonych  przez  Przystępującego  w  trakcie  rozprawy  twierdzeń 

(wskazanych powyżej)  należy  stwierdzić,  że  podobny  stan faktyczny  jak  podnoszony  przez 

Odwołującego  był  już  rozpatrywany  w  wyroku  o  sygnaturze  akt  KIO  2094/20,  na  co  także 

zwrócił uwagę Zamawiający.  

Podzielając  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygnaturze  akt 

KIO 2094/20, w niniejszym postępowaniu Izba zważyła co następuje:  

Nale

ży zauważyć, że dokument JEDZ ma charakter uniwersalny, ogólny. Wykonawca składa 

oświadczenia, które powinny być zgodne ze stanem rzeczywistym. Informacje przedstawione 

przez  wykonawcę  oraz  złożone  odpowiedzi  stanowią  podstawę  do  dokonania  oceny  przez 

Zama

wiającego.  

Podobnie  w  przypadku  zacytowanego  powyżej  pytania,  zawartego  w  dokumencie  JEDZ, 

wykonawca  składa  oświadczenie  odnośnie  nieprawidłowości  w  zakresie  zrealizowanych 

przez  niego  umów  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  lub  umów  koncesji.  W 

sytuacji, gdy takie nieprawidłowości wystąpiły, formularz dokumentu JEDZ wymaga od niego 

podania szczegółowych informacji na ten temat.   

Zgodnie z artykułem 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego można wykluczyć wykonawcę, który z przyczyn leżących 

po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą 

umowę w sprawie zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o 

którym  mowa  w  artykule  3  ust.  1  pkt  1-4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  co 

doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania.  

Dokument  JEDZ  nie  może  być  interpretowany  w  ten  sposób,  że  kreuje  nowe  przesłanki 

wykluczenia, które nie zostały wyspecyfikowane w ustawie.  

Zatem  skoro 

przesłanka  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  wskazuje  na  sytuację 

związaną z wcześniejszym rozwiązaniem umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy 

(oraz zasądzeniem odszkodowania), to w dokumencie JEDZ powinny znaleźć się informacje 

o t

akich właśnie sytuacjach. 

Zdaniem  Przystępującego  jednak,  wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedstawienia 

informacji  o  wszelkich  zawartych  przez  wykonawcę  umowach,  które  zostały  rozwiązane 

przed określnym w tych umowach czasem ich obowiązywania, tak aby to Zamawiający mógł 

ocenić,  czy  zachodzi  podstawa  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie 

art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Uwzględnienie  stanowiska  Przystępującego  oznaczałoby  konieczność  wskazywania  przez 

wykonawców dokładnej historii zawartych umów, a po stronie Zamawiającego - konieczność 

przeprowadzania  szczegółowych  badań  i  oceny  w  zakresie  historii  każdej  z  umów 

wskazanych  przez  wykonawców,  sposobu  oraz  przyczyn  jej  rozwiązania,  sposobu  i 

powodów  określonego  rozliczenia  stron,  obliczania  wykonanego  i  niewykonanego  zakresu 

umowy oraz wartości obu tych zakresów, jak również analizowania wielu innych okoliczności. 

Powyższe badania dotyczyłyby umów zawartych w innych postępowaniach, a żaden przepis 

prawa nie daje Zamawiającemu do prowadzenia tak szczegółowych analiz umów zawartych 

przez innych zamawiających.  

Co  więcej,  trudno  uznać  za  racjonalne  oczekiwanie  od  jakiegokolwiek  podmiotu 

(Zamawiającego), że tego rodzaju badania będzie przeprowadzał, gdyż ich przeprowadzenie 

mog

łoby znacząco (i na trudny do oszacowania czas) wydłużyć prowadzone postępowanie. 

Jak wskazano  powyżej, wypełnienie dokumentu JEDZ powierzone zostało wykonawcy,  jest 

on zobowiązany do podania w nim informacji prawdziwych.  

Przede  wszystkim  jednak  bezpodsta

wne  jest  twierdzenie,  jakoby  wykonawca  był 

zobowiązany  do  podania  wszystkich  informacji,  całej  historii  zawartych  umów  i  dopiero 

Zamawiający  po  zbadaniu  tej  historii  będzie  mógł  dokonać  oceny  przyczyn  rozwiązania 

umów  i  stwierdzić,  czy  zachodzą  przesłanki  do  wykluczenia  wykonawcy.  Jak  wskazano 

powyżej,  dokument  JEDZ  służy  do  oceny  wykonawcy  pod  kątem  przesłanek  wykluczenia 

znajdujących się w ustawie Prawo zamówień publicznych, nie innych. Również na przesłanki 

wykluczenia  z  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazał  Zamawiający  w  IDW;  nie 

kreował żadnych dodatkowych podstaw wykluczenia wykonawcy.  

Należy  również  zakładać  rzetelność  wykonawców  (także  przy  wypełnieniu  dokumentacji 

przetargowej),  a  jednocześnie  mieć  świadomość,  że  informacje  o  nierzetelnych 

wyko

nawcach,  rozwiązanych  umowach  bardzo  często  docierają  do  wiadomości  innych 

wykonawców lub zamawiających. 

Należy  też  mieć  na  uwadze,  że  treść  spornego  pytania  zawartego  w  dokumencie  JEDZ 

wskazuje na elementy zawinienia w rozwiązaniu umowy, na co wskazują elementy sankcji, 

takie jak odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje. Odszkodowanie jest elementem 

związanym  z  winą.  Oznacza  to,  że  również  treść  tego  dokumentu  w  zamyśle  wymaga 

wskazania tych umów, które zostały rozwiązane przed czasem z winy wykonawcy, a więc do 

przesłanki  wykluczenia,  którą  statuuje  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Dodatkowe znaczenie ma okoliczność, że w rubryce dokumentu JEDZ, w której znajduje się 

sporne,  powyżej  zacytowane  pytanie,  znajduje  się  też  dodatkowe  pytanie:  „Jeżeli  tak,  czy 

wykonawca  przedsięwziął  środki  w  celu  samooczyszczenia?  Jeśli  tak,  proszę  opisać 

przedsięwzięte środki”. Pytanie to odnosi się do instytucji self-cleaningu. Instytucja ta może 

mieć zastosowanie w sytuacji, gdy rzeczywiście doszłoby do sytuacji powodującej zaistnienie 

przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  np.  rozwiązania  umowy  z  winy  (z 

przyczyn  dotyczących)  wykonawcy.  Jedynie  w  sytuacji,  gdy  zaistniały  podstawy  do 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  może  on  dokonać  self-cleaningu.  W  sytuacji 

natomiast, gdy nie zaistniały przesłanki wykluczenia, taka instytucja jak self-cleaning nie ma 

zastosowania.  Jest  to  istotne,  gdyż  wykonawca,  który  (jak  chciałby  Przystępujący) 

odpowiedziałby  twierdząco  na  pytanie  „Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z 

podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana 

przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne 

sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową?  Jeżeli  tak,  proszę  podać  szczegółowe 

informacje na ten temat”, nawet w sytuacji, gdyby w krajowym porządku prawnym nie istniały 

podstawy  do  wykluczenia tego  wykonawcy  z  postępowania,  aby  nie zostać  wykluczonym  z 

postępowania  musiałby  udzielić  odpowiedzi  twierdzącej  w  zakresie  pytania  dotyczącego 

instytucji  self-

cleaningu,  mimo,  iż  takiego  samooczyszczenia  nie  dokonał,  bowiem  nie  był 

zobowiązany do dokonania samooczyszczenia w związku z tym, że nie zachodziły przesłanki 

do  wykluczenia  go  z  postępowania  w  krajowym  porządku  prawnym.  Prowadziłoby  to  do 

absurdalnych sytuacji. Tym bardziej dokument JEDZ nie powinien być odczytywany inaczej 

niż w zgodzie z przesłankami wynikającymi z ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Przytoczone powyżej pytanie w dokumencie JEDZ odnoszące się do instytucji self-cleaning 

może  wskazywać,  że  podstawowe  pytanie  (sporne  w  niniejszej  sprawie)  odnosi  się  do 

sytuacji rozwiązania umowy z winy wykonawcy, bowiem tylko wtedy instytucja self- cleaningu 

miałaby zastosowanie.  

Z całą pewnością, dokument JEDZ nie powinien być interpretowany w sposób rozszerzający,  

w  oderwaniu  od  obowiązujących  przesłanek  wykluczenia.  Dokument  ten  ma  charakter 

uniwersalny. Znajdują się w nim jednak odniesienia do obowiązującego porządku krajowego.  

Punkt  C  dokumentu  JEDZ  „Podstawy  związane  z  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów 

lub  wykroczeniami  zawodowymi”,  w  którym  znajduje  się  przedmiotowe,  sporne  pytanie, 

zawiera odniesienie do art. 57 ust. 4 dyrektywy 2013/24/WE.  

Jak  już  wskazano  w  treści  uzasadnienia  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn.  akt 

2094/20:  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp  stanowi  implementację  do  krajowego  porządku 

prawnego  przepisu  art.  57  ust.  4  lit.  g)  Dyrektywy  2014/24/UE  określającego  fakultatywną 

podstawę  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Ustawodawca  europejski  wskazał,  że 

instytucje  zamawiające  mogą  wykluczyć  lub  zostać  zobowiązane  przez  państwo 

członkowskie  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  „jeżeli 

wykonawca  wykazywał  znaczące  lub  uporczywe  niedociągnięcia  w  spełnieniu  istotnego 

wymogu w ramach wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejszej 

umowy  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejszą  umową  w  sprawie  koncesji,  które 

dopr

owadziły  do  wcześniejszego  rozwiązania  tej  wcześniejszej  umowy,  odszkodowań  lub 

innych porównywalnych sankcji.”  A  zatem również  art.  57  ust.  4  lit. g)  dyrektywy  odsyła do 

naruszeń  wykonawcy,  a  nie  do  jakiegokolwiek  wcześniejszego  rozwiązania  umowy.  Skoro 

z

atem  w  punkcie  C  dokumentu  JEDZ  znajduje  się  odesłanie  do  Dyrektywy  to  pytania 

zawarte w treści dokumentu JEDZ (punkt C) powinny być interpretowane w jej kontekście.  

W  punkcie  C  dokumentu  JEDZ  znalazł  się  także  przypis,  zgodnie  z  którym  „Zob.  przepisy 

kr

ajowe, stosowne ogłoszenie lub dokumenty zamówienia”. Oznacza to, że dokument JEDZ 

powinien być odczytywane w odniesieniu do przepisów krajowych.  

Nie można także uznać za zasadne stanowiska Przystępującego, zgodnie z którym: ugoda 

powinna  podlegać  badaniu  Zamawiającego  tak  jak  każdy  inny  dowód,  zatem  Zamawiający 

przedwcześnie  uznał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  nie  zachodzi  podstawa  wykluczenia. 

Jak  wskazano  powyżej,  takie  badanie  wykraczałoby  poza  ustawę  Prawo  zamówień 

publicznych,  a  także  w  sposób  nieuprawniony  nakładałoby  dodatkowe  obowiązki 

administracyjne  na  Zamawiającego,  podczas  gdy  dokument  JEDZ  został  wprowadzony  w 

celu uproszczenia i przejrzystości procedury udzielania zamówienia publicznego, a ponadto 

to  wykonawca  jest  zobowiązany  wypełnić  dokument  JEDZ  zgodnie  z  rzeczywistym  stanem 

faktycznym.  

Istotne znaczenie ma okoliczność, że skoro Zamawiający określił przesłankę wykluczenia w 

pkt  8.3.2  IDW 

w  ten  sposób,  iż  obejmowała  ona  swoim  zakresem  rozwiązanie  umowy  z 

przyczy

n  leżących  po  stronie  wykonawcy  (bowiem  wskazał  na  konkretne  przepisy  ustawy 

Pzp, w tym art. 24 ust. 5 pkt 4 tej ustawy) 

to wypełniając dokument JEDZ Wykonawca miał 

prawo  przyjąć,  iż  wymóg  podania  informacji  dotyczących  wcześniejszego  rozwiązania 

umowy  dotyczy  sytuacji,  w  której  rozwiązanie  to  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy.  

Takie założenia potwierdza również odesłanie przez samego Zamawiającego w treści SIWZ 

do Instrukcji wypełnienia JEDZ opublikowanej na stronie Urzędu Zamówień Publicznych.  

Najistotniejsze z

naczenie w sprawie ma okoliczność, że Zamawiający oparł się na błędnym, 

niczym  nie  popartym 

założeniu,  że  w  dokumencie JEDZ  złożonym  przez firmę  Multiconsult 

Polska  sp.  z  o.o. 

podane  zostały  nieprawdziwe  informacje.  Takie  działanie  Zamawiającego 

było  nieprawidłowe.  Nie  można  zatem  uznać,  aby  firma  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.  czy 

sam  Odwołujący  wprowadzili  Zamawiającego  w  błąd.  Nie  istniały  więc  podstawy  do 

wykluczenia Odwołującego z postępowania.  

W konsekwencji należało uznać za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 

ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

poprzez  ich  zastosowanie  i  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania,  a  w  konsekwencji 

uznanie jego oferty za odrzuconą, pomimo iż nie wykazano, aby Odwołujący powołując się 

na  zasoby  udostępnione  przez  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  o

dwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:   

…………………………… 

Członkowie: 

…………………………… 

……………………………