KIO 2575/19 POSTANOWIENIE dnia 2 stycznia 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 stycznia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Monika Kawa-Ogorzałek 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w  dniu  2  stycznia 2020  r.  w Warszawie odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 grudnia  2019 r.  przez  Odwołującego:  UNIT4 Polska 

sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Agencję  Restrukturyzacji  

i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie 

przy udziale: 

A. wykonawcy:  T-

SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego; 

B.  wykonawcy:   

Sygnity  Business  Solutions  S.A.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego; 

orzeka: 

1. odrzuca odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża  Odwołującego:  UNIT4 Polska sp.  z  o.o.  z  siedzibą we 

Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ..................………………………....... 

U Z A S A D N I E N I E 

Z

amawiający  -  Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  w  Warszawie 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

„Zakup  i  wdrożenie  systemu  informatycznego  do  Zarządzania  Zasobami 

Ludzkimi w ARMiR 

oraz jego utrzymanie i rozwój do 2024 roku”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2019 r., poz. 1843; dalej: Pzp). 

Odwołujący  -  wykonawca  UNIT4  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  wniósł 

odwołanie  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  które 

wpłynęło w dniu 19 grudnia 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 16 

grudnia  2019  r.,  nadane  listem  poleconym  nr  (00)759007734311316177 

w  placówce 

operatora publicznego w dniu 16 grudnia 2019 r.). 

Z  dokumentacji  przekazanej  przez  Zamawiającego  wynika,  że  ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  6  grudnia  2019  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  pod  numerem  2019/S  236-

579132  oraz,  że  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz 

SIWZ zostało zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 6 grudnia 2019r. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Izba  z  urzędu  na  posiedzeniu  niejawnym  dokonała  czynności  formalnoprawnych  i 

sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  że  przedmiotowe  odwołanie  podlega 

odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Przedmiotem  zamówienia  publicznego  są  usługi,  których  wartość  oszacowano  na 

kwotę powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 

10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub 

zamieszczenia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie  internetowej  -  jeżeli 

wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8.  

W  konsekwencji 

więc  skoro  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  zostało 

opublikowane w dniu 6 grudnia 2019 r. u

stawowy termin na wniesienie odwołania upływał w 

(poniedziałek). W związku z powyższym odwołanie, które wpłynęło 

do  Prezesa  Izby  w  dniu  19  grudnia  2019  r. 

należy  uznać  za  wniesione  z  uchybieniem 

ustawowego  terminu.  Po  nowelizacji  ustawy  z  dnia  2  grudnia  2009  r.  o  zmianie  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  dla  zachowania  terminu  na 

wniesienie  odwołania  koniecznym  jest  faktyczne  doręczenie  odwołania  Prezesowi  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  ustawowym  terminie.  W  przepisach  Pzp  po  jej  nowelizacji  z  dnia  2 

grudnia  2009  r. 

brak  bowiem  domniemania,  że  złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej 

operatora  publicznego  jest  równoznaczne  z  jego  wniesieniem  do  Prezesa  Izby.  Przepisy 

Prawa  zamówień  publicznych  w  dotychczasowym  brzmieniu  (sprzed  nowelizacji)  wyraźnie 

stanowiły  iż  „złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  jest 

równoznaczne  z  wniesieniem  go  do  Prezesa  Urzędu"  (art.  184  ust.  2  zd.  drugie  Prawa 

zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z 

takiego  unormowania,  jego  celem  musiało  być  utożsamienie  „wniesienia  odwołanie"  z  jego 

doręczeniem.  Dotrzymanie  terminu  wniesienia  skargi  na  orzeczenie  Izby  przez  złożenie 

skargi  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  zostało  wyraźnie  w  ustawie 

przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie  Pzp 

po nowelizacji), co oznacza, że ustawodawca 

musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji. 

Reasumując,  należy  uznać,  że  odwołanie  które wpłynęło  w  dniu  19  grudnia  2019  r. 

jest  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  co 

skutkuje  konicznością  jego  odrzucenia  zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Termin  na 

wniesienie  odwołania  ma  charakter  terminu  zawitego,  nie  podlegającego  przywróceniu,  a 

uchybienie  temu  terminowi  powoduje  wygaśnięcie  prawa  skorzystania  ze  środka  ochrony 

prawnej, jakim jest odwołanie. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i 

10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972). 

Postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym  na  podstawie  art.  189  ust.  3  zd. 

pierwsze Pzp. 

Przewodniczący: ……………………………