Sygn. akt: KIO 2581/19
WYROK
z dnia 14 stycznia 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14
stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadzieja z siedzibą w Lublinie i PRM Partner Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej w Gdyni
przy udziale wykonawcy
Agencji Służby Społecznej K. Sp. j. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
/19 po stronie Zamawiającego
orzeka:
u
względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i
oceny ofert,
kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Gdyni
i:
zalicza w p
oczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Stowarzyszenie Opiekuńcze
Nadzieja z siedzibą w Lublinie i PRM Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
zasądza od Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Gdyni na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadzieja z siedzibą w Lublinie i PRM Partner Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 2581/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Gdyni wszczął postepowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie specjalistycznych
usług opiekuńczych dla dorosłych osób z zaburzeniami psychicznymi z terenu Gdyni
(oznaczenie postępowania MOPS.DZP.322.3.25/2019).
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 31 października 2019r. pod numerem 2019/S 211-518420.
W dniu 9 grudnia 2019 r. Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty wykonawcy:
Agencji Służby Społecznej K. Sp. j. z siedzibą w Warszawie z ceną 4.369.800 zł.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Stowarzyszenie Opiekuńcze
Nadzieja z siedzibą w Lublinie i PRM Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 19
grudnia 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności,
polegających na:
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy: Agencji Służby Społecznej K. Sp.
j. pomimo f
aktu, że stawka za 1 godzinę świadczenia usług opiekuńczych w 2020 r. jest
niezgodna z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w zał. 9 do IWZ (Wzór umowy) oraz
pomimo faktu, że cena oferty nie uwzględnia wszystkich kosztów związanych z realizacją
przedmiotowe
go zamówienia, a zatem zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
zaniechania wykluczenia Wykonawcy Agencja Służby Społecznej K. Sp. j. z
powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, polegających na dysponowaniu
co najm
niej 53 osobami pełniącymi funkcję opiekunów, które spełniają wymogi określone w §
8 ust. 5 Standardu tj.:
— spełniają wymogi określone w Rozporządzeniu Ministra Polityki
Społecznej z dnia 22 września 2005 r. w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych (Dz.
U. Nr 189, poz. 1598 ze zm.), co wynika z treści złożonego wykazu (załącznik nr 5),
przyznania niewłaściwej punktacji ofercie złożonej przez Agencja Służby
Społecznej K. Sp. j. z powodu nie spełnienia przez dodatkowe osoby warunków udziału w
pos
tępowaniu, polegających na dysponowaniu co najmniej 53 osobami pełniącymi funkcję
opiekunów, które spełniają wymogi określone w § 8 ust. 5 Standardu tj: - spełniają wymogi
określone w Rozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 22 września 2005 r. w
sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych (Dz. U. Nr 189, poz. 1598 ze zm.), co wynika
z treści złożonego wykazu (załącznik nr 6),
zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
Wobec powyższego zarzucił Zamawiającemu:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcę Agencja Służby Społecznej K. Sp. j. pomimo faktu, że stawka
za 1 godzinę świadczenia usług opiekuńczych w 2020 r. jest niezgodna z wymaganiami
Zamawiającego zawartymi w zał. 9 do IWZ (Wzór umowy),
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcę Agencja Służby Społecznej K. Sp. j. pomimo faktu, że cena oferty nie
uwzględnia wszystkich kosztów związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia zatem
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 138k ustawy Pzp (naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu) poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Agencja Służby
Społecznej K. Sp. j. jako najkorzystniejszej do realizacji zamówienia, która podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
oraz wykluczeniu, jak również która nie jest ofertą najkorzystniejszą (po przeliczeniu
prawidłowym przyznanej punktacji).
Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu
09 grudnia 2019 r.,
dokonanie ponownej oceny oferty Wykonawcy Agencja Służby Społecznej K.
Sp. j.,
wykluczenie Wykonawcy Agencja Służby Społecznej K. Sp. j. i odrzucenie
oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
dokonania wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum.
Ponadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów
stanowiących załączniki do protokołu postępowania, a w szczególności z:
SIWZ,
ogłoszenia o zamówieniu,
ofert złożonych przez Wykonawców,
informacji z otwarcia ofert,
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty (pierwsza i druga),
pisma wniesionego przez Odwołującego — informacji o czynności niezgodnej
w postępowaniu.
ZARZUT NR 1
— naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcę Agencja Służby Społecznej K.
Sp. j. pomimo faktu, że stawka za 1 godzinę świadczenia usług opiekuńczych w 2020 r.
jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w zał. 9 do IWZ (Wzór
umowy)
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że stawka zaproponowana przez Wykonawcę w
2020 r. jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w zał. 9 do IWZ (Wzór
umowy).
Na marginesie wskazał, że mając na uwadze przyjętą przez Zamawiającego zasadę
braku waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w całym okresie realizacji przedmiotowego
zamówienia, nie jest realne, aby minimalna stawka godzinowa w 2021 r. różniła się od tej z
2020 r. jedynie o złotówkę — a tak założył Wykonawca Agencja Służby Społecznej K. Sp. j.
Powołał się na okoliczność tegorocznych zapowiedzi Rady Ministrów z których
wynika, że stawka minimalnego wynagrodzenia wzrośnie do kwoty 3000 zł tj. o 400 zł w
stosunku do stawki jaka będzie obowiązywać w 2020 r. tj. o 15,38%.
Z tego wywodził, że minimalna stawka godzinowa jaka będzie obowiązywać w 2021 r.
ulegnie zmianie o przewidywany wzrost minimalnego wynagrodzenia na 2021 r. tj. 15,38% i
n
ależy założyć, że będzie wynosić: 19,61 zł (17,00 zł x 15,38%) tj. wzrośnie o 2,61 zł w
stosunku do stawki z 2020 r.
W ocenie Odwołującego - nie jest również realna stawka zaproponowana przez
Wykonawcę w 2021 r. — nie uwzględnia przewidywalnego wzrostu minimalnej stawki
godzinowej.
ZARZUT NR 2 - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcę Agencja Służby Społecznej K. Sp. j. pomimo faktu, że
cena oferty nie uwzględnia wszystkich kosztów związanych z realizacją
przedmiotowego zamówienia zatem zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Na wstępie podkreślił, że realizuje on tożsamą usługę będącą przedmiotem
zamówienia dla Zamawiającego od 1 października 2019 roku do chwili obecnej i koszty
pracy opiekunów jedynie w odniesieniu do godzin świadczenia usług (bez wliczonego czasu
pracy, który opiekunowie poświęcają na dojazd do podopiecznych czy kosztów
urlopów/chorobowego), po uwzględnieniu dodatkowych danych do wyliczeń stanowiących de
fa
cto pełen koszt zatrudnienia opiekunów na potrzeby realizacji przedmiotowego
zamówienia, będą znacznie wyższe.
Zauważył, że Wykonawca może dowolnie rozłożyć liczbę godzin do realizacji przez
osoby o danych kwalifikacjach, jednakże bezwzględnie jest zobowiązany do zatrudnienia
minimalnej liczby osób o podwyższonych kwalifikacji, tj. co najmniej 53 osób i koszt ich
zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy zobowiązany jest do uwzględnienia w ofercie.
Nawet w sytuacji nie zlecania tym osobom większej ilości godzin do realizacji, nadal
istnieje konieczność bezpośredniego zatrudnienia tych osób i ponoszenia kosztów
wynagrodzeń w pełnym etacie w trakcie realizacji całego zadania w latach 2019, 2020 oraz
2021 r.
W zakresie kosztów zatrudnienia koordynatorów zaznaczył, że kolejnym elementem
kalkulacji ceny jest koszt koordynacji.
Wyjaśnił, że oferta Wykonawcy Agencja Służby Społecznej K. Sp. j. zawiera
informację o podstawie dysponowania koordynatorami poprzez tzw. kontrakt menadżerski.
Przy czym w wyka
zie osób nie wskazano, czy osoby te prowadzą działalność gospodarczą
czy też jej nie prowadzą i zostaną zatrudnione na podstawie umowy cywilno-prawnej do
realizacji tego typu usług.
W ocenie Konsorcjum, przyjęcie, że koordynatorzy zostaną zatrudnieni na podstawie
takiego kontraktu jest nieprawidłowe, bowiem realizacja tego typu świadczenia pozwala
jednoznacznie stwierdzić, że świadczenie to ma cechy stosunku pracy — zatem
koordynatorzy winni być zatrudnieni na podstawie umów o pracę, zgodnie z przepisami
Kodeksu pracy.
Argumentował przy tym, że skoro Zamawiający przyjął ofertę Wykonawcy Agencja
Służby Społecznej K. Sp. j. bez składania przy wykazie osób w stosunku do koordynatorów
dodatkowych wyjaśnień, należało przyjąć, że koordynatorzy zatrudnieni na podstawie
takiego kontraktu, to osoby prowadzące działalność gospodarczą (tak bowiem jest w
większości przypadków), a zatem osoby te będą występowały w charakterze
podwykonawców Wykonawcy Agencja Służby Społecznej K. Sp. j. (niezgodne jest zatem z
prawdą wskazanie w formularzu ofertowym w/w Wykonawcy, że przedmiotowe zamówienie
zostanie zrealizowane bez udziału podwykonawców).
Przy przyjętymi modelu zatrudnienia koordynatorów:
jako osób prowadzących działalność gospodarczą odpowiedzialność za
odprowadzanie składek ZUS/US oraz ich wysokość leżą po stronie koordynatora w ramach
prowadzonej przez niego działalności gospodarczej,
na podstawie umowy cywilno-
prawnej, odpowiedzialność za odprowadzanie
składek ZUS/US oraz ich wysokość leżą po stronie świadczeniodawcy.
Wskazał, że pomocniczo, dla obu modelów zatrudnienia koordynatorów na potrzeby
wyliczeń przyjęto minimalne wynagrodzenie za pracę. W tym zakresie załączył do odwołania
tabelaryczne zestawienie miesięczne koszty zatrudnienia w 2019 r. i w 2020 r.
Zaznaczy
ł, że Lider Konsorcjum od 1 maja 2018 r. do 31 października 2019 r.
realizował umowę na świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób dorosłych
z zaburzeniami psychicznymi w Gdyni oraz od 1 października 2019 r. realizuje do dziś
umowę na świadczenie usług opiekuńczych dla podopiecznych MOPS w Gdyni, część 1 —
DOPS 1.
Wobec powyższego, stwierdził, że z doświadczenia wynika (jak i wiedzy samego
Zamawiającego), że nierealne jest zatrudnienie koordynatora z doświadczeniem
wym
aganym przez Zamawiającego, a określonym w IWZ, jako: „posiadających minimum
roczne doświadczenie w organizacji pracy, w szczególności harmonogramów pracy / planów
pracy dla minimum 10 pracowników miesięcznie” za stawkę stanowiącą minimalne
wynagrodzenie z
a pracę.
Z doświadczenia Lidera Konsorcjum wynika, że realny koszt zatrudnienia
odpowiednich koordynatorów w realizowanej w latach 2018 — 2019 usłudze, wynosił (na
osobę): 2500 zł netto plus premie, oraz 2700 zł netto plus premie, co oznacza koszt dla
pra
codawcy odpowiednio 4010,70 zł plus premie oraz 4331,56 zł plus premie.
Oświadczył, że w obecnie realizowanej przez Lidera Konsorcjum umowie na
świadczenie usług opiekuńczych (DOPS 1), wynagrodzenie koordynatorów wynosi (na
osobę): 2700 zł netto plus premie, co oznacza 4331,56 zł plus premie.
W związku z planowaną podwyżką płacy minimalnej w roku 2020 do kwoty 2600 zł
brutto, planowany koszt wynagrodzenia koordynatorów w roku 2020 powinien wynieść –
według Odwołującego - (na osobę): 2900 zł netto plus premie, czyli 4652,41 zł plus premie.
W odniesieniu do kosztów administracyjnych w zakresie najmu biura celem obsługi
realizacji zamówienia zwrócił uwagę, że doświadczenia Lidera Konsorcjum wynika, że koszt
wynajmu biura na terenie Gdyni (co jest wymagane pr
zez Zamawiającego) to koszt od 1000
do 1700 zł (dane z realizowanej przez Lidera w Gdyni umowy na usługi specjalistyczne oraz
obecnej na usługi opiekuńcze).
Mając na uwadze powyżej wykazane koszty, z uwzględnieniem, że zamawiający
przewiduje 174.200 godzi
n usług średniomiesięcznie, wartość podstawowych kosztów
ponoszonych na rzecz realizacji zamówienia winna być zupełnie inna, bowiem nawet przy
zachowaniu minimalnych kosztów realizacji zamówienia zaoferowanie przez Wykonawcę
Agencja Służby Społecznej K. Sp. j. stawek w kolejnych latach realizacji zamówienia: 24 zł,
25 zł oraz 25,50 zł za jedną, godzinę realizacji usług opiekuńczych daje ujemny bilans
realizacji zadania.
Przy teoretycznym zastosowaniu wariantu „usunięcia” kosztów utrzymania części
ad
ministracyjnej (pozycja biuro, kadry, księgowość) bilans nadal nie pozwala na uzyskanie
pewności realizacji zadania bez ryzyka ponoszenia straty (nie mówiąc już o jakimkolwiek
zysku z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia).
W ocenie Odwołującego - nie uwzględnienie w ofercie kosztów administracyjnych,
tłumacząc to np. finansowaniem ich z realizacji innej usługi jest niedopuszczalne.
Niedopuszczalnym jest powoływanie się na możliwość pokrywania niedoborów w
cenie ryczałtowej zamówienia publicznego jedną usługę nadwyżkami w obrębie ceny, a
drugą usługę.
Zastrzegł przy tym, że podane kalkulacje mają charakter przy założeniu najniższych
możliwych, prawnie dopuszczalnych stawek wynagrodzenia.
Przekonywał, że w praktyce nieosiągalnym jest zatrudnienie koordynatora usług za
kwotę wynagrodzenia minimalnego, czy zoptymalizowanie kosztów utrzymania biura, wraz z
opłatami do kwoty 1000 zł/miesiąc, nie wspominając o kosztach wynagrodzenia działu kadr i
księgowości.
Stwierdził, że dane przedstawione w kalkulacji wynikają z doświadczenia Lidera
Konsorcjum w realizacji w latach 2018
— 2019 umowy na świadczenie specjalistycznych
usług opiekuńczych dla osób dorosłych z zaburzeniami psychicznymi w Gdyni.
W przekonaniu Odwołującego - również niemożliwe jest realizowanie usług
opiekuńczych w modelu zatrudniania opiekunek na umowy o pracę, bez wkalkulowania
wydatków na zasiłki chorobowe (zwolnienia lekarskie) oraz kosztów urlopów należnych
pracownikom etatowym (czyli kwestia zastępowalności personelu, która jest również
kosztochłonna).
Powyższe również wynika z doświadczenia Lidera Konsorcjum realizującego w latach
— 2019 usługi opiekuńcze w Warszawie, Katowicach i teraz w Gdyni (DOPS 1).
Konieczność wliczenia tego typu kosztów jest niezbędnym elementem składowym
wyceny zamówienia, którego podstawą jest świadczenie usług na rzecz Zamawiającego.
W związku z powyższym – w ocenie Odwołującego - zastosowanie cen 24 zł. 25 zł
oraz 25.50 zł w ofercie przez Wykonawcę Agencja Służby Społecznej K. Sp. j. należy uznać
za stawki rażąco niskie, oraz można je uznać za ceny dumpingowe, co jest niezgodne z
przepisami prawa i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Nie ulega wątpliwości, że zastosowane przez Wykonawcę Agencja Służby
Społecznej K. Sp. j. stawki jednostkowe są nierealistyczne, niewiarygodne i Konsorcjum
wykazało, że nie jest możliwe wykonanie zamówienia za oferowaną przez w/w Wykonawcę
cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez w/w Wykonawcę. Ceny oferowane przez w/w
Wykonawcę wskazują na dążenie do wyeliminowania konkurencji z rynku, pokrywanie strat
w realizacji zamówienia z innych źródeł, a wreszcie na zastosowanie ceny dumpingowej w
celu znacznego obniżenia wartości oferty dążąc do całkowitego zaburzenia konkurencji i
błędnej oceny oferty w postępowaniu przez Zamawiającego.
ZARZUT NR 3
— zaniechanie wykluczenia Wykonawcy oraz naruszenie art. 24
ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 138k PZP (naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu) poprzez
dokonanie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Agencja Służby Społecznej K. Sp.
j. jako najkorzystniejszej do realizacji zamówienia, która podlega odrzuceniu na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art.89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp
Zda
niem Odwołującego - uwzględniając powyższe, z w.w przyczyny (rażąco niska
cena w ofercie Wykonawcy Agencja Służby Społecznej K. Sp. j.) oferta w/w Wykonawcy
winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Wskazał przy tym, że Zamawiający w Rozdziale 4 ust. 1 pkt.2 lit c 1 postawił warunek
zdolności technicznej lub zawodowej o treści, że Zamawiający uzna ten warunek ZP
sp
ełniony, jeżyli Wykonawca wykaże, że dysponuje łub będzie dysponował osobami
skierowany
mi do realizacji zamówienia, co najmniej 53 osobami pełniącymi funkcji
opiekunów, które spełniają wymogi określone w § 8 ust. 5 Standardu tj: — spełniają wymogi
określone w rozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej zadnia 22 września 2005 r. w
sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych Rozporządzenie Ministra Polityki Społecznej z
dnia 22 września 2005 r. w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych (Dz. U. Nr 189,
poz. 1598 ze zm.) w §3, ust. 1 stwierdza możliwość dopuszczenia do świadczenia
specjalistycznych usług opiekuńczych osoby posiadające kwalifikacje do wykonywania
zawodu.
Z związku z tym, biorąc pod uwagę treść w/w warunku Odwołujący podniósł, że
Wykonawca Agencja Służby Społecznej K. Sp. j. powinien zostać wykluczony z powodu nie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, polegających na dysponowaniu co najmniej
53 osobami pełniącymi funkcję opiekunów, które spełniają wymogi określone w § 8 ust. 5
Standardu tj.:
— spełniają wymogi określone w Rozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej
z dnia 22 września 2005 r. w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych (Dz. U. Nr 189,
poz. 1598 ze zm.), co wynika z treści złożonego wykazu (załącznik nr 5).
Zwrócił uwagę, że Wykonawca w załączniku nr 5 do IWZ — wykaz osób na
potwierdzenie
warunków
udziału
w
postępowaniu
w
pozycjach
19,25,28,29,31,33,35,37,38,40,41,47,50,55 wykazał osoby nie spełniające warunku
postawionego przez Zamawiającego.
Zauważył, że zawód opiekuna medycznego powstał w 2007 roku, a w 2010 roku
został objęty klasyfikacją zawodów i specjalności. Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Edukacji Narodowej z dnia 13 grudnia 2016 roku w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa
zawodowego kształcenie w zawodzie opiekuna medycznego można zdobyć tylko w
dwusemestralnych szkołach policealnych. Kierunek ten dostępny jest dla osób, które
posiadają wykształcenie średnie. Tego typu szkoły mogą również prowadzić kształcenie w
zakresie wyodrębnionej w tym zawodzie klasyfikacji (świadczenie usług opiekuńczych
osobom chorym i niesamodzielnym). Tylko ukończenie takiej szkoły daje możliwość
przystąpienia do egzaminu, który powinien być przeprowadzony przez Okręgową Komisję
Egzaminacyjną. Zdanie egzaminu i otrzymanie świadectwa wystawionego przez
Ministerstwo Edukacji Narodowej jest potwierdzeniem uzyskania kwalifikacji w zawodzie
opiekuna medycznego.
Dalej wywodził, że analogicznie wygląda sytuacja zawodu asystenta osoby
niepełnosprawnej: jest objęty klasyfikacją zawodów i specjalności i zgodnie ze wspomnianym
już rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 13 grudnia 2016 roku w sprawie
klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego kierunek jest dostępny dla osób
posiadających wykształcenie średnie. Nauka tego zawodu odbywa się w szkołach
policealnych i kończy się egzaminem potwierdzającym uzyskanie stosownych kwalifikacji w
zawodzie asystenta osoby niepełnosprawnej.
Wskazał przy tym, że Zamawiający powinien przyznać punktację ofercie złożonej
przez Agencja Służby Społecznej K. Sp. j. prawidłowo oceniając przedstawione kwalifikację i
uznać, iż z powodu nie spełnienia przez dodatkowe osoby warunków udziału w
postępowaniu, polegających na dysponowaniu osobami pełniącymi funkcję opiekunów, które
spełniają wymogi określone w § 8 ust. 5 Standardu tj: — spełniają wymogi określone w
Rozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 22 września 2005 r. w sprawie
specjalistycznych usług opiekuńczych (Dz. U. Nr 189, poz. 1598 ze zm.), co wynika z treści
złożonego wykazu (załącznik nr 6).
Odwołujący wyjaśnił, iż Studium Umiejętności Społecznych, wskazane z treści w/w
wyk
azów, jest tylko wewnętrzną jednostką szkoleniową Agencji Służby Społecznej Sp. J. i
nie ma uprawnień do nadawania kwalifikacji wykonywania zawodu opiekuna medycznego,
czy asystenta osoby niepełnosprawnej. Zawód opiekuna medycznego podlega ścisłej
regulacj
i na podstawie przepisów prawa polskiego oraz prawa unijnego. Szczegóły
dotyczące zawodów regulowanych można sprawdzić na stronie internetowej Komisji
Europejskiej.
Według Odwołującego - „Studium Umiejętności Społecznych” nie jest instytucją
posiadającą uprawnienia do przeprowadzania opisanego wcześniej nauczania oraz
wystawiania dokumentów potwierdzających uzyskanie kwalifikacji w w/w zawodach.
Zaznaczył również, że wymienione w ofercie ASS K. „Studium Umiejętności
Społecznych” nie widnieje ani w Rejestrze Instytucji Szkoleniowych, ani w Rejestrze Szkół i
Placówek Oświatowych prowadzonym przez Ministerstwo Edukacji Narodowej.
Odwołujący w odwołaniu wyraził wątpliwości na jakiej podstawie Zamawiający uznał,
że osoby przedstawione w wykazie osób jako posiadające „zaświadczenie” wystawione
przez „Studium Umiejętności Społecznych” rzeczywiście spełniają postawione w IWZ
wymagania?
W interesie Zamawiającego powinno leżeć wezwanie Wykonawcy do przedstawienia
właściwych dokumentów potwierdzających, że w/w osoby posiadają wymagane przepisami
prawa dyplomy i świadectwa, z których wynika, że ukończyły kształcenie w zawodzie
opiekuna medycznego i asystenta osoby niepełnosprawnej.
W związku z powyższym tak jak to było wskazane powyżej, osoby wymienione w
za
łączniku 5 do IWZ w pozycjach 19, 25, 28, 29, 31, 33, 35, 37, 38, 40, 41, 47, 50, 55 nie
mogą – w ocenie Odwołującego - zostać uznane przez Zamawiającego jako spełniające
wymóg posiadania uprawnień. Tym samym Zamawiający nie może uznać spełniania
wymogu zd
olności technicznej lub zawodowej.
Stwierdził, że ASS K. wykazał 41 osób spełniających warunek, a z treści warunku
wynikało, iż takich osób ma być 53.
Odwołujący argumentował, że tym przypadku kluczowe jest Rozporządzenie Ministra
Edukacji Narodo
wej z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w
formach poza szkolnych. Zgodnie z art. 4 pkt 30 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. prawo
oświatowe (Dz.U. z 2017 r. poz. 59 ze zm.) kształcenie ustawiczne należy rozumieć, jako
kształcenie w szkołach dla dorosłych, a także uzyskiwanie i uzupełnianie wiedzy,
umiejętności i kwalifikacji zawodowych w formach pozaszkolnych przez osoby, które spełniły
obowiązek szkolny. „Zaświadczenie o ukończeniu kursu” to dokument wydawany po
ukończeniu kształcenia. Tylko placówki objęte systemem oświaty mają prawo wdawania
zaświadczeń potwierdzających uzyskanie lub uzupełnienie przez osoby dorosłe wiedzy,
umiejętności i kwalifikacji zawodowych w formach pozaszkolnych, uprawniając do pracy w
zakresie objętym kursem.
Wskazał, że § 3 stanowi, że kształcenie ustawiczne prowadzi się w następujących
formach pozaszkolnych:
kwalifikacyjny kurs zawodowy;
kurs umiejętności zawodowych;
kurs kompetencji ogólnych;
turnus dokształcania teoretycznego młodocianych pracowników;
k
urs, inny niż wymienione w pkt 1-3, umożliwiający uzyskiwanie i uzupełnianie
wiedzy, umiejętności i kwalifikacji zawodowych.
Wskazał, że działalność niepublicznego centrum kształcenia ustawicznego związane
jest z uzyskaniem wpisu do ewidencji placówek niepublicznych prowadzonej przez jednostkę
samorządu terytorialnego właściwego dla miejsca działalności placówki (art. 82 ustawy o
systemie oświaty - Dz. U. z 2004 r. Nr 256,poz.2572).
Niez
ależnie od powyższego podkreślił, że chcąc świadczyć usługi szkoleniowe na
publicznym rynku (np. kursy zawodowe) konieczna może być akredytacja kuratora oświaty
właściwego dla jej lokalizacji.
Zauważył, że akredytacje przyznaje się na podstawie wniosku zainteresowanego
podmiotu, jeżeli podmiot ten spełnia następujące warunki:
zapewnia bazę wyposażoną w środki dydaktyczne;
zatrudnia wykwalifikowaną kadrę;
opracowuje i udostępnia materiały metodyczno-dydaktyczne.
Według Odwołującego - Studium Umiejętności Społecznych stanowiące jednostkę
wew
nętrzną Fundacji Agencji Służby Społecznej K. nie spełnia stawianych Ustawą
wymagań, tj. nie posiada jakichkolwiek uprawnień do nadawania kwalifikacji zawodowych.
Wyżej wymienione braki i zastrzeżenia co do posiadania przez wyszczególnione
osoby wymaganych IWZ kwalifikacji powinny
– w przekonaniu Odwołującego - skłonić
Zamawiającego do wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tych kwestiach.
W
ocenie Odwołującego - przypadku braku rozwiania tychże wątpliwości można
stwierdzić, że załącznik nr 5 do IWZ dołączony do oferty złożonej przez ASS K., który
powinien potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu, określone zgodnie z art.
22 ust. 1b ustawy Pzp
, dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, wskazuje na fakt, iż
wykonawca ASS K.
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Na
tej podstawie Odwołujący wskazał również, iż również osoby wymienione w
załączniku 6 (zastępowalność personelu) do IWZ w pozycjach 2,3,4,10, tj.:
A. D.
wykazana z kwalifikacjami zawodowymi asystent osoby niepełnosprawnej,
zaświadczenie 41/11,
E. K.
wykazana z kwalifikacjami zawodowymi opiekun medyczny, zaświadczenie
24/11 Latkowska Iwona wykazana z kwalifikacjami zawodowymi opiekun medyczny,
zaświadczenie 75/11,
M. W. wykazana z kwalifikacjami zawodowymi asystent os
oby niepełnosprawnej,
zaświadczenie 54/11, nie spełniają wymogu kwalifikacji do wykonywania zawodu stawianego
Rozporządzeniem, gdyż podmiot, który je nadał nie posiada uprawnień do powyższej
czynności.
W związku z powyższym, osoby wymienione w załączniku 6 do IWZ w pozycjach
2,3,4,10 nie mogą zostać uznane przez Zamawiającego, jako spełniające wymóg posiadania
uprawnień.
Tym samym Zamawiający nie może uznać maksymalnej punktacji w kryterium oceny
ofert opisanej w Rozdziale 12 IW
Z, ust. 5 jako Zamawiający przyzna dodatkowe punkty tym
ofertom, w których Wykonawca zapewni do realizacji zamówienia większą niż wymagana
jako minimum liczbę osób spełniających wymogi określone w Rozdziale 4 ust. 1 pkt. 2 lit. d -
wymienione w Wykazi
e osób — na potrzeby oceny w kryterium II „zastępowalność
personelu.
Wskazał również, że Zamawiający ustalił, iż maksymalna wartość punktowa przypada
za wskazanie 7 i więcej dodatkowych osób pełniących funkcje opiekunów, które spełniają
wymogi określone w § 8 ust. 5 Standardu (o których mowa w Rozdziale 4 ust. 1 pkt. 2 lit. c1
IWZ), bowiem tylko 6 osób ze wskazanych 10, spełnia postawione przez Zamawiającego
warunki. Stąd przyjąć należy iż maksymalna wartość punktowa we wskazanym kryterium
jaka powinna być przyznana ofercie wynosi 20 punktów, a nie 30 pkt, jak błędnie uczynił to
Zamawiający.
Dodatkowo nadmienił, iż w notatce służbowej z dnia 2 grudnia 2019 r. jaką
Zamawiający sporządził i włączył do postępowania zajmując stanowisko wobec zgłoszonych
powyżej argumentów (w/w argumenty zostały podniesione w informacji o czynności
niezgodnej z przepisami jaka została złożona do Zamawiającego i którą Zamawiający
uwzględnił, dokonując ponownej oceny ofert), Zamawiający wywodził, iż Studium
Umiejętności Społecznych posiada upoważnienie Dyrektora Okręgowej Komisji
Egzaminacyjnej w Gdańsku do „przeprowadzania egzaminów w zakresie kwalifikacji do
określonych w ww. dokumentach zawodów i wydawania w tym zakresie zaświadczeń”.
Przyznał, że przesłane przez ASS K. upoważnienie Dyrektora Okręgowej Komisji
Egzaminacyjnej dotyczy, lecz
tylko i wyłącznie uprawnień do: „przeprowadzenia części
praktycznej egzaminu zawodowego z zakresie kwalifikacji: Z.08. Udzielanie pomocy i
organizowanie wsparcia osobie niepełnosprawnej”, co oznacza, że Studium Umiejętności
Społecznych: nie ma pełnych uprawnień do nadawania kwalifikacji zawodowych.
Zwrócił uwagę, że cześć praktyczna egzaminu zawodowego nie zapewnia uzyskania
przez kandydata/
czy ucznia pełnych kwalifikacji zawodowych. Dla uzupełnienia części
praktycz
nej obowiązkowo powinna zostać przeprowadzona część teoretyczna i pisemna wg.
podstawy 7 programowej.
Dodatkowo:
kwalifikacją wymienioną na upoważnieniu jest:
Z.08. Udzielanie pomocy i organizowanie w
sparcia osobie niepełnosprawnej, co
oznacza tylko i wyłącznie możliwość ewentualnego prowadzenia kształcenia ustawicznego w
powyższym obszarze i przygotowania kandydata do egzaminu zawodowego dla zawodu:
Symbol cyfrowy zawodu: 341201 -
Asystent osoby niepełnosprawnej.
Zdaniem Odwołującego - upoważnienie przedstawione przez ASS K. w ramach
wyjaśnień, nie upoważnia więc Studium Umiejętności Społecznych Fundacji ASS do
prowadzenia kształcenia ustawicznego w ramach kwalifikacji:
Z.4. Świadczenie usług opiekuńczych osobie chorej i niesamodzielnej Symbol
cyfrowy zawodu: 532102 - Opiekun Medyczny.
Dodatkowo,
wywodził, że jeśli przyjąć tezę Zamawiającego za prawdziwą, że Studium
Umiejętności Społecznych Fundacji ASS prowadzi kształcenie ustawiczne (prowadzi tylko i
wyłącznie szkolenia - jako placówka szkoleniowa - w obszarach wpisanych do
zaświadczenia z dnia 16.05.2012 roku), to w obecnym i przeszłym stanie prawnym
(obejmującym okres od 16.05.2012 roku do dziś) nie jest jednostką uprawnioną do
wydawania certyfikatów i świadectw zawodowych.
Według Odwołującego - uprawnienia te mają tylko i wyłącznie Okręgowe Komisje
Egzaminacyjne.
Zaznaczył, że kształcenie ustawiczne przygotowujące do egzaminów zawodowych
mogą prowadzić - tak jak wywodzi Zamawiający w notatce służbowej z dnia 2 grudnia 2019
roku -
tylko szkoły publiczne i niepubliczne lub inne jednostki np. instytucje rynku pracy, o
których mowa w artykule 6 stawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy , prowadzące działalność edukacyjno-szkoleniową.
Jednak dla obu kwalifikacji zawodowych, czyli
Z.08. Udzielanie pomocy i organizowanie wsparcia osobie niepełnosprawnej - zawód
341201: Asystent osoby niepełnosprawnej
Z.04. Świadczenie usług opiekuńczych osobie chorej i niesamodzielnej - zawód:
532102 - Opiekun Medyczny
koniec
zne jest wdrożenie podstawy programowej:
700 godzin -
dla szkoły średniej (szkoła dzienna dwuletnia) lub
350 godzin dla innej jednostki np. instytucji tynku pracy, o których mowa w artykule 6
stawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach tynku pracy
(kształcenie ustawiczne stacjonarne roczne, 2 semestry).
Wyjaśnił, że kursy oferowane przez Studium Umiejętności Społecznych Fundacji ASS
nie obejmują tak dużej ilości godzin, a więc nie realizują podstawy programowej
uprawniającej do przystąpienia do egzaminu zawodowego w obu wymienionych wyżej
zawodach.
Z
wrócił uwagę, że ustawy Prawo Oświatowe oraz z rozporządzenia Ministra Edukacji
Narodowej w sprawie ramowych planów nauczania wynika wprost, że zarówno szkoły
publiczne i niepubliczne, tak jak i inne jednostki min. instytucje rynku pracy (bo tutaj
Zamawiający sytuuje Studium Umiejętności Społecznych Fundacji ASS) realizują podstawę
programową opisaną powyżej (czyli 700 lub 350 godzin) i tylko przygotowują kandydatów do
egzaminu zawodowego, a same nie nadają kwalifikacji zawodowych. Kwalifikacje te nadaje -
odpowiednim świadectwem lub certyfikatem - tylko i wyłącznie Okręgowa Komisja
Egzaminacyjna po pomyślnym zaliczeniu egzaminu zawodowego.
Odwołujący stanął na stanowisku, że zaświadczenia ujawnione w wykazach osób zał.
5 oraz zał. 6 w ofercie ASS K. (zaświadczenia wystawione przez Studium Umiejętności
Społecznych Fundacji Agencji Służby Społecznej dla zawodów opiekun medyczny i asystent
osoby niepełnosprawnej), nie są zaświadczeniami o posiadaniu kwalifikacji zawodowych w
tych zawodach, a są jedynie potwierdzeniem ukończenia szkolenia w tych obszarach.
Zwykle są to szkolenia o wymiarze do 100 godzin. Przykład takiego zaświadczenia
wystawionego przez
Studium Fundacji ASS składam jako dowód w załączeniu.
Reasumując powyższe, a w szczególności zarzucił, że:
brak upoważnienia Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej dla Studium Umiejętności
Społecznych Fundacji ASS do przeprowadzenia egzaminów w zakresie kwalifikacji - Z.04.
Świadczenie usług opiekuńczych osobie chorej i niesamodzielnej - zawód: 532102 - Opiekun
Medyczny,
brak wymaganej ustawą minimalnej podstawy programowej 350 godzin kształcenia
w zawodach:
(Symbol cyfrowy zawodu: 341201) Asystent Osoby N
iepełnosprawnej
(Symbol cyfrowy zawodu: 532102) - Opiekun Medyczny
brak odpowiednich dokumentów (czyli świadectw, czy certyfikatów Okręgowych
Komisji Egzaminacyjnych) potwierdzających kwalifikacje zawodowe osób wymienionych w
wykazach zał. 5 oraz zał. 6 - dla których ASS Kościelak wymienia zaświadczenia wydane
przez Studium Umiejętności Społecznych, jako dokumenty potwierdzające te kwalifikacje
zawodowe przedstawione argumenty należy uznać za zasadne.
Jako Kolejny elementem warty uwagi
wskazał, że jest informacja o podstawie
dysponowania osobami, które będą pełniły funkcje koordynatorów. Oferta ASS K. zawiera
propozycję zatrudnienia koordynatorów na tzw. kontrakt managerski, co oznacza omijanie
zapisów Kodeksu Pracy i minimalizację kosztów Wykonawcy do tzw. samozatrudnienia.
Samozatrudnienie
oznacza umowę między Wykonawcą (ASS K.), a jednoosobową
działalnością gospodarczą koordynatora, czyli de facto pod wykonawstwo realizacji zadania
w części dotyczącej koordynacji usług.
W związku z powyższym, przekonywał, że jeśli koordynatorzy mają pełnić rolę
podwykonawców, powinni przedstawić do oferty dokumenty rejestrowe (CEiDG) oraz inne
stosowne zaświadczenia, których wymagał dla podwykonawców Zamawiający
(zaświadczenie o niezaleganiu ZUS dla podwykonawcy, zaświadczenie o niezaleganiu w
opłacie podatków z Urzędu Skarbowego oraz KRK). W ofercie ASS K. nie ma tych
dokumentów. Ponadto w formularzu ofertowym, w punkcie 5 oferent oświadczył, że
zamówienie zrealizuje sam.
Zaznaczył, że zamawiający udzielając zamówienia na usługi społeczne i inne
szczególne usługi, powinien przestrzegać zasad przejrzystości, obiektywizmu i
niedyskryminacji, a zatem przy konstruowaniu opisu przedmiotu zamówienia, kryteriów
oceny ofert czy klauzul umownych powinien
respektować zasady ustawy Pzp.
Ponadto,
zdaniem Odwołującego - badanie ofert powinno być przeprowadzone w
sposób rzetelny i dokładny, tak aby możliwym było wyeliminowanie wszelkiego rodzaju
błędów i niejasności pojawiające się w badanej ofercie.
Odwołujący wskazał, iż w postępowaniu MOPS.DZP.322.3.25/2019 czynność
badania i oceny oferty złożonej przez ASS K. nie została przeprowadzona w sposób rzetelny
i dokładny. Na etapie badania oferty Zamawiający winien rozpatrzyć, czy wykonawca,
którego oferta jest badana nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w
postępowaniu.
Obowiązkiem Zamawiającego jest uwzględnienie w ramach przygotowanej przez
siebie procedury
minimalnych, obligatoryjnych wymogów wskazanych w przepisach Pzp.
Powyższe, zdaniem Odwołującego - potwierdza art. 138k ustawy Pzp, który stanowi,
że zamawiający określa sposób przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na
usługi społeczne z uwzględnieniem obowiązkowych elementów postępowania określonych w
niniejszym rozdziale
oraz zasad równego traktowania i konkurencji, przejrzystości,
proporcjonalności, a także przepisów art. 17 i art. 18 ustawy Pzp. Przepis art. 138k ustawy
Pzp
określa kompetencje Zamawiającego w zakresie dokonania opisu procedury, z
zastrzeżeniem jednak:
be
zpośredniego obowiązywania zasad równego traktowania i konkurencji,
przejrzystości oraz proporcjonalności,
obowiązkowych elementów postępowania określonych w Rozdziale 6 ustawy
Pzp (nakaz stosowa
nia niektórych przepisów ustawy Pzp wprost, a innych odpowiednio),
przepisów art. 17 — zapewniającego bezstronność i obiektywizm osób
wykonujących czynności w postępowaniu i art. 18, kreującego zasadę odpowiedzialności
kierownika zamawiającego za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania.
Odwołujący stwierdził, że zasady i przepisy Pzp stosowane wprost (np. zawarte w art.
138l ustawy Pzp
, tj. postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi społeczne jest
prowadzone z zastosowaniem przepisów działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V
rozdziału 3 oraz działu VI ), obowiązują bezpośrednio i nie przestają wiązać Zamawiającego,
nawet jeśli zaniechał ich uwzględnienia w dokumencie określającym procedurę.
Biorąc pod uwagę powyższe - zdaniem Konsorcjum - uznanie oferty złożonej przez
Wykonawcy Agencja Służby Społecznej K. Sp. j. w niniejszym postępowaniu za ważną i
podlegającą ocenie - bezpośrednio naruszyło zasadę równego traktowania i
konkurencyjności, a zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy lub wezwania Wykonawcy
do złożenia wyjaśnień przez Zamawiającego stanowi poważną wadę postępowania.
Przekonywał, że obowiązkiem zamawiającego jest natomiast uwzględnienie w
ramach przygotowanej przez siebie procedury
— minimalnych, obligatoryjnych wymogów
wskazanych w przepisach ustawy Pzp, co potwierdza art. 138
k ustawy Pzp, który stanowi,
że zamawiający określa sposób przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na
usługi społeczne z uwzględnieniem obowiązkowych elementów postępowania określonych w
niniejszym rozdziale oraz zasad równego traktowania i konkurencji, przejrzystości,
proporcjonalności, a także przepisów art. 17 i art. 18.
Przepis ten określa kompetencje zamawiającego w zakresie dokonania opisu
procedur)
, z zastrzeżeniem jednak:
bezpośredniego obowiązywania zasad równego traktowania i konkurencji,
przejrzystości oraz proporcjonalności,
obowiązkowych elementów postępowania określonych w Rozdziale 6 ustawy
Pzp (nakaz stosowania niektórych przepisów ustaw)7 Pzp wprost, a innych odpowiednio),
przepisów art. 17 — zapewniającego bezstronność i obiektywizm osób
wykonujących czynności w postępowaniu i art. 18, kreującego zasadę odpowiedzialności
kierownika zamawiającego za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania.
Uwzględniając powyższe, Odwołujący zarzucił, że z w/w przyczyny Zamawiający
naruszy
ł art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 138k Pzp
Ponadto wskazał, iż art. 138m ustawy Pzp stanowi, że do zamówień na usługi
społeczne stosuje się odpowiednio także przepisy art. 22-22d oraz art. 24. Ustawodawca nie
zwolnił zatem zamawiającego z obowiązku stosowania przepisów ustawy Pzp dotyczących
kwalifikacji podmiotowej wykonawców. Oferty wykonawców niedających rękojmi należytego
wykonania zamówienia nie będą mogły być wybrane jako najkorzystniejsze. Zgodnie z
treścią art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile
[warunki] zostały określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w
zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania. Zamawia
jący w tym postępowaniu takie
warunki określił w Rozdziale 4 ust. 1 pkt.2 lit c 1 i postawił warunek zdolności technicznej lub
zawodowej o treści Zamawiający uzna ten warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,
że dysponuje lub będzie dysponował osobami skierowanymi do realizacji zamówienia: cl) co
najmniej 53 osobami pełniącymi funkcję opiekunów, które spełniają wymogi określone w § 8
ust. 5 Standardu tj.:
— spełniają wymogi określone w Rozporządzeniu Ministra Polityki
Społecznej z dnia 22 września 2005 r. w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych (Dz.
U. n
r 189, poz. 1598 ze zm.), zaś Rozporządzenie Ministra Polityki Społecznej z dnia 22
września 2005 r. w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych (Dz. U. Nr 189, poz. 1598
ze zm.) w §3, ust. 1 stwierdza możliwość dopuszczenia do świadczenia specjalistycznych
usług opiekuńczych osoby posiadające kwalifikacje do wykonywania zawodu.
W odniesieniu do niepodlegania wykluczeniu wykonawcy biorący udział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi społeczne podlegają zasadniczo takim
samym regułom, jak w postępowaniach prowadzonych wg zasad ogólnych.
Wobec wykonawcy nie mogą się ziścić obligatoryjne przesłanki wykluczenia z
postępowania, o jakich mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Wypełnienie którejkolwiek z tych
przesłanek powoduje wykluczenie wykonawcy, niezależnie od okoliczności, czy zamawiający
wskazał te przesłanki w dokumencie postępowania, czy też nie. Możliwość weryfikowania
wykonawcy pod kątem przesłanek fakultatywnych na gruncie art. 24 ust. 5 ustawy Pzp jest
dopuszczalna, jeżeli zamawiający przewidzi w dokumencie określającym sposób
przeprowadzenia postępowania jedną, kilka lub wszystkie przesłanki wyrażone w tym
przepisie.
Dalej przekonywał, że aktualność zachowują także przepisy dotyczące warunków
udziału w postępowaniu, tj. art. 22-22d ustawy Pzp, gdzie podobnie jak w postępowaniach
prowadzonych wg zasad ogólnych, zamawiający nie jest zobowiązany określać warunków
udziału w postępowaniu, ale jeśli wyraża taką wolę - wymagane jest od niego precyzyjne
określenie warunków w dokumencie postępowania.
Podobnie jak w postępowaniach prowadzonych wg zasad ogólnych warunki mogą
dotyczyć kompetencji, sytuacji i zdolności opisanych w art. 22 ust. 1b ustawy, na zasadach
określonych w art. 22b - 22d ustawy Pzp.
Zwrócił uwagę, że przepisy rozdziału 6 ustawy Pzp nie odwołują się do art. 25 ustawy
Pzp, a zatem na gruncie zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi nie
obowiązują wprost dokumenty z Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126), dalej „rozporządzenie o
dokumentach”.
Zauważył, że konieczność opisania środków dowodowych na potwierdzenie
spełniania warunków i braku postaw do wykluczenia spoczywa zatem na zamawiającym, z
uwzględnieniem art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, który nakazuje stosowanie zasady
proporcjonalności nie tylko do określania warunków udziału w postępowaniu, ale także
wym
aganych od wykonawców środków dowodowych, w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Ogólne odniesienie do środków dowodowych oznacza, że podmiotem je
określającym jest zamawiający. Zamawiający może ocenić, że wystarczające dla
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia
będzie złożenie oświadczenia. Zamawiający może także skorzystać z katalogu dokumentów
wskazanych w rozporządzeniu do opisania środków dowodowych. Może także
zaproponować dokumenty inne, nieznane rozporządzeniu pod warunkiem jednak, że wymóg
ich żądania nie będzie naruszał zasad udzielania zamówienia, co oznacza to, że dokumenty
takie winny, po pierwsze, rzeczywiście potwierdzać, że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu (niepodleganie wykluczeniu) i, po drugie, być powszechnie dostępne dla
wykonawcy.
W dniu 23 grudnia 2019 r. wykonawca Age
ncja Służby Społecznej K. Sp. j. z siedzibą
w Warszawie, zwany dalej Przystępującym, zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 24 grudnia 2019 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wn
osząc między innymi o oddalenie odwołania w całości.
Motywował swoje stanowisko o uznaniu spełniania przez Przystępującego warunku
podmiotowego w zakresie potencjału zawodowego tym, że ten jest podmiotem rynku pracy
wpisanym do Rejestru Instytucji Szkolen
iowych, który ma uprawnienia do wydawania
zaświadczeń o wpisie do ewidencji niepublicznych szkół i placówek oświatowych Gminy
Płock oraz upoważnienie Dyrektora Komisji Egzaminacyjnej w Gdańsku.
Natomiast w odniesieniu do badania rażąco niskiej ceny podniósł, że brak jest
przepisu zobowiązującego go do przeprowadzenia takiego postępowania wyjaśniającego.
Pismem procesowym z dnia 13 stycznia 2020 r. Przystępujący zaprezentował swoje
stanowisko w sprawie oświadczając, że odwołanie powinno podlegać oddaleniu.
Według Przystępującego – wydawane przez Studium Umiejętności Społecznych
podległą mu jednostkę szkoleniową zaświadczenie spełniało wymóg IWZ w zakresie
podmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Nadto, przekonywał on w tym piśmie, że
nie zaoferował on świadczenia za rażąco niską cenę, przy rażąco niskim koszcie
zaoferowanej stawki jednostkowej za 1 godzinę świadczenia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego, w tym
formularza ofertowego i wykazu osób na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 24 grudnia 2019 r., pisma
procesowego Odwołującego – uzupełnienie odwołania z dnia 13 stycznia 2020r., pisma
procesowego Pr
zystępującego z dnia 13 stycznia 2019r., jak również na podstawie
złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
P
o przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów 24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp, w pozostałym zakresie
dotyczącym naruszenia przepisu art.89 ust.1 pkt 2 i pkt 4 ustawy Pzp, Izba nie stwierdziła
naruszeń prawa spowodowanych działaniami czy zaniechaniem Zamawiającego.
Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Przystępujący
spełnił warunki udziału w przedmiotowym przetargu, a także czy zaoferowana cena jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 1.2 lit.c rozdziału 4 Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanych dalej IWZ (Warunki udziału w postępowaniu ) postanowił, że
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu, określone zgodnie z art. 22 ust. 1b ustawy Pzp, dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej, Zamawiający uzna ten warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował osobami skierowanymi do realizacji
zamówienia:
c1) co
najmniej 53 osobami pełniącymi funkcję opiekunów, które spełniają wymogi
określone w § 8 ust. 5 Standardu tj:
spełniają wymogi określone w Rozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia
22 września 2005 r. w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych (Dz. U. Nr 189, poz.
1598 ze zm.) oraz
posiadają zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakresie udzielania pierwszej
pomocy / pomocy przedmedycznej oraz posiadają zaświadczenie lekarskie stwierdzające
brak przeciwwskazań do wykonywania pracy w ramach świadczonych specjalistycznych
usług opiekuńczych oraz biegłe posługują się językiem polskim, rozumiane jest jako sprawne
i skuteczne komunikowanie się z osobami korzystającymi z usług opiekuńczych, z osobami z
ich otoczenia, personelem medycznym i po
mocy społecznej; ponadto osoba świadcząca
usługi opiekuńcze powinna posiadać umiejętność sprawnego i rzetelnego prowadzenia w
języku polskim dokumentacji wymaganej w Standardzie.
Uwaga: Dysponowanie osobami pełniącymi funkcję opiekunów będzie podlegać
ocenie zgodnie z kryteriami oceny ofert opisanymi w Rozdziale 12.
c2) co najmniej dwoma osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, których
zakres odpowiedzialności obejmuje koordynację wdrożenia i wykonania zleconych przez
Zamawiającego usług opiekuńczych u wskazanych osób oraz bieżący kontakt z
Zamawiającym w sprawach związanych z przyznawaniem i świadczeniem zleconych usług,
zwanych dalej koordynatorami, posiadających minimum roczne doświadczenie w organizacji
pracy, w szczególności harmonogramów pracy / planów pracy dla minimum 10 pracowników
średniomiesięcznie.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Zamawiający w rozdziale 5 pkt 1.4. i pkt 1.5.IWZ
określił wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, gdzie uregulował, że:
Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą, sporządzoną według
wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do IWZ, następujące dokumenty i oświadczenia aktualne
na dzień składania oferty:
4) Wykaz osób na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
skierowanych przez Wykonawcę do realizacji przedmiotowego zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie Usług, obejmujący co najmniej osoby, o których mowa w
Rozdziale 4 ust. 1 pkt. 2 lit. c1 oraz c2 wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami
– wykaz należy sporządzić według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do IWZ;
5) Wykaz osób na potrzeby oceny w kryterium II „zastępowalność personelu”,
skierowanych przez Wykonawcę do realizacji przedmiotowego zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie Usług, obejmujący co najmniej osoby, o których mowa w
Rozdziale 4 ust. 1 pkt. 2 lit. c1 (dotyczy tylko opiekunów) wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami
– wykaz należy sporządzić według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do IWZ.
W wykonaniu tego wymagania IWZ
ustalono, że Przystępujący do oferty załączył
wykaz
osób na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu stanowiący
załącznik nr 5 do IWZ, gdzie zadeklarował 55 osób personelu, w tym dwie na stanowisko
koordynatorów. W 14 przypadkach były to osoby ze wskazanymi kwalifikacjami opiekunów
medycznych i asystentów osób niepełnosprawnych z zaświadczeniami wydanymi przez
Studium Umiejętności Społecznych będącą jednostką szkoleniową.
W załączniku nr 6 do IWZ wykaz osób na potrzeby oceny w kryterium II
„zastępowalność personelu” Przystępujący zadeklarował 10 osób z tym, że 4 były to osoby z
zaświadczeniami wydanymi przez Studium Umiejętności Społecznych będącą jednostką
szkoleniową, chodzi o kwalifikacje opiekunów medycznych i asystentów osób
niepełnosprawnych.
Odnosząc się do zarzutu odwołania naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.24
ust.1 pkt 12 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postepowania
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykazał braku podstaw wykluczenia, Izba uznała go za zasadny.
Na wstępie należy zauważyć, że w myśl art. 138k zamawiający określa sposób
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na usługi społeczne, z
uwzględnieniem obowiązkowych elementów postępowania określonych w niniejszym
rozdziale oraz zasad równego traktowania i konkurencji, przejrzystości, proporcjonalności, a
także przepisów art. 17 i art. 18. Przepis art. 93 stosuje się odpowiednio.
Jednocześnie przepis art. 138l ustawy Pzp stanowi, że postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługi społeczne jest prowadzone z zastosowaniem przepisów działu I
rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI, zaś stosownie do
przepisu art. 138m d
o zamówień na usługi społeczne przepisy art. 22-22d, art. 24, art. 29-
30b oraz art. 32-35
stosuje się odpowiednio.
Z powyższego wynika, że Zamawiający miał obowiązek stosowania powołanych
przepisów prawa.
W wykonaniu powyższych przepisów prawa Zamawiający sformułował IWZ, gdzie
wykonawcy, w tym
Przystępujący miał wykazać, że dysponuje lub będzie dysponował
osobami skierowanymi do realizacji zamówienia co najmniej 53 osobami pełniącymi funkcję
opiekunów, które spełniają wymogi określone w § 8 ust. 5 Standardu tj.: spełniają wymogi
określone w rozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 22 września 2005 r. w
sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych.
Przechodząc na grunt cyt. wyżej rozporządzenia należy wskazać, że w myśl jego § 3
ust. 1
specjalistyczne usługi są świadczone przez osoby posiadające kwalifikacje do
wykonywania zawodu: pracownika socjalnego, psychologa, pedagoga, logopedy, terapeuty
zajęciowego, pielęgniarki, asystenta osoby niepełnosprawnej, opiekunki środowiskowej,
specjalisty w zakresie rehabilit
acji medycznej, fizjoterapeuty lub innego zawodu dającego
wiedzę i umiejętności pozwalające świadczyć określone specjalistyczne usługi.
Dokonując oceny merytorycznej zawartości tego przepisu, Izba przyjęła, że wymóg
Zamawiającego dotyczył zatem posiadanych już przez osoby bezpośrednio świadczące
usługi socjalne kwalifikacji zawodowych, a nie zdobytej przez nich wiedzy na etapie
nabywania takich kwalifikacji potwierdzonej
zaświadczeniem o ukończonym kwalifikacyjnym
kursie zawodowym.
Nie ma przy tym znacze
nia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy okoliczność, że
podległa Przystępującemu jednostka szkoleniowa - Studium Umiejętności Społecznych
podlega
rygorom
rozporządzenia
Ministra
Edukacji
Narodowej w sprawie
kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych z dnia 18 sierpnia
2017 r. (DZ.U. z 2017 r. poz. 1632) i wobec tego ma uprawnienia do wydawania
zaświadczeń o ukończeniu kwalifikacyjnego kursu zawodowego, skoro samo ukończenie
kursu nie jest równoznaczne z uzyskaniem kwalifikacji zawodowych.
Według zapatrywania Izby – dla potwierdzenia faktu prawnego posiadania takich
kwalifikacji zawodowych konieczne jest obok ukończenia kursu zawodowego, również zdanie
egzaminu
teoretycznego i praktycznego dotyczącego tych kwalifikacji, a następnie ich
osiągnięcie potwierdzone przez dyplom wydany przez okręgową komisję egzaminacyjną, a w
przypadku kwalifikacji cząstkowych wyodrębnionych w zawodzie ich posiadanie potwierdza
świadectwo wydawane przez okręgową komisję egzaminacyjną, po zdaniu egzaminu
potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie w zakresie jednej klasyfikacji.
Powyższe
wynika między
innymi
z
rozporządzenia
Ministra
Edukacji
Narodowej w sprawie klasyfikacji
zawodów szkolnictwa zawodowego z dnia 13 marca 2017
r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 622).
Jed
nocześnie wymaga wskazania, że art. 2 pkt 8 ustawy o zintegrowanym systemie
kwalifikacji z dnia 22 grudnia 2015 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 64 ze zmianami)
zawiera definicję
legalną „kwalifikacji” rozumianej jako zestaw efektów uczenia się w zakresie wiedzy,
umiejętności oraz kompetencji społecznych, nabytych w edukacji formalnej, edukacji
pozaformalnej lub poprzez uczenie się nieformalne, zgodnych z ustalonymi dla danej
kwalifikacji wymaganiami, których osiągnięcie zostało sprawdzone w walidacji oraz formalnie
potwierdzone przez u
prawniony podmiot certyfikujący.
W związku z powyższym przepisem Izba stanęła na stanowisku, że Przystępujący nie
udowodnił, że ma uprawnienia podmiotu certyfikującego – okręgowej komisji
egzaminacyjnej.
Komentarza wymaga również, że § 3 ust.3 rozporządzenia Ministra Polityki
Społecznej z dnia 22 września 2005 r. w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych
wprawdzie przewiduje, że w uzasadnionych przypadkach specjalistyczne usługi mogą być
świadczone przez osoby, które zdobywają lub podnoszą wymagane kwalifikacje zawodowe
określone w ust. 1, posiadają co najmniej roczny staż pracy w jednostkach, o których mowa
w ust. 2, i mają zapewnioną możliwość konsultacji z osobami świadczącymi specjalistyczne
usługi, posiadającymi wymagane kwalifikacje, jednak dopuszczenie takich osób do
wykonania zamówienia wymagało wyraźnego wskazania w IWZ.
Należy wskazać, że kolumna 4 wykazów - załącznika nr 5 i 6 do IWZ określa
wyraźnie, że Zamawiający oczekiwał wykazania przez Przystępującego osób posiadających
kwalifikacje zawodowe, a nie takich które są w trakcie ich zdobywania czy podnoszenia
kwalifikacji.
Gdyby przedmiotowy wykaz dopuszczał również inne osoby, to powinno to mieć
odzwierciedlenie w omawianych załącznikach.
W takiej sytuacji Za
mawiający musiałby dodatkowo ocenić czy dopuszczenie osób
nie posiadających wymaganych kwalifikacji stanowi uzasadniony przypadek, stosownie do
powołanego wyżej przepisu.
Zamawiający byłby wtedy zobowiązany również do zbadania czy osoby te posiadają
co n
ajmniej roczny staż pracy w jednostkach, o których mowa w ust. 2, to jest w szpitalu
psychiatrycznym;
jednostce organizacyjnej pomocy społecznej dla osób z zaburzeniami
psychicznymi;
placówce terapii lub placówce oświatowej, do której uczęszczają dzieci z
zaburzeniami rozwoju lub upośledzeniem umysłowym; ośrodku terapeutyczno-edukacyjno-
wychowawczym;
zakładzie rehabilitacji; innej jednostce niż wymienione w pkt 1-5,
świadczącej specjalistyczne usługi opiekuńcze dla osób z zaburzeniami psychicznymi, a
także czy osoby te mają zapewnioną możliwość konsultacji z osobami świadczącymi
specjalistyczne usługi, posiadającymi wymagane kwalifikacje.
Zamawiający takiej procedury nie przewidział, nie określił również możliwości
zadeklarowania takich osób w jednej z rubryk wykazu.
W związku z tym, w przekonaniu Izby - kreowanie w chwili obecnej warunku
podmiotowego, który został jasno sprecyzowany pozostawałoby w ewidentnej kolizji z
nadrzędnymi zasadami na gruncie ustawy Pzp, to jest z zasadą równości i transparentności.
Z powyższych przyczyn Izba stanęła na stanowisku, że zaświadczenia wydawane
przez Instytucję szkoleniową nie potwierdzają posiadanych kwalifikacji, lecz jedynie
ukończenie kwalifikacyjnego kursu do zawodu, co oznacza, że Przystępujący nie wykazał
spełnienia powyższego warunku podmiotowego, a to wiąże się z obowiązkiem wykluczenia
takiego wykonawcy z przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
Powyższej oceny Izby – nie zmienia bezsporna okoliczność, że zaświadczenie
zostało wydane przez instytucję szkoleniową Przystępującego mającą uprawnienia do
prowadzenia cyt. kursów, a także upoważnienie nr 0729/EK/2018 z 19 kwietnia 2018 r.
Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Gdańsku dla Studium Umiejętności
Społecznych do przeprowadzenia części praktycznej egzaminu zawodowego w zakresie
kwalifikacji.
Pozostałe zarzuty odwołania naruszenia przez Zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 i 4
ustawy Pzp
nie potwierdziły się z następujących przyczyn:
Po pierwsze, przepisy ustawy Pzp w odniesieniu do usług społecznych nie
przewidują zastosowania instytucji wyjaśnienia rażąco niskiej ceny,
Po drugie, nie zostały spełnione przesłanki z art. 90 ust.1 ustawy Pzp do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny czy kosztu.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że wskazane relacje cenowe i
wartościowe nie potwierdzają, że cena całkowita oferty jest niższa o 30% w stosunku do
wartości zamówienia i średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Zgodnie z art.90 ust.1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawi
e przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Natomiast, art.90 ust.1a ustawy Pzp stanowi, że w przypadku gdy cena całkowita
oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
W rozpoznawanej sprawie, obok braku przewidzianych w tym przepisie granicznych
relacji wartościowych, nie zaistniała również – w przekonaniu Izby - przesłanka powstania po
stronie Zamawiającego wątpliwości, co do złożenia przez uczestnika oferty z rażąco niską
ceną, niegwarantującą należytego wykonania umowy, a wobec tego brak było podstawy
prawnej do uruchomienia tego przepisu.
Powyższego poglądu Izby nie zmieniają kalkulacje Odwołującego, które mogą co
najwyżej ilustrować koszty jakie ponosi on sam w związku z planowaną realizacją
przedmiotowego zamówienia.
Z tego powodu Z
amawiający nie miał podstawy prawnej do zastosowania przepisu
art.89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
zgodnie z którym, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, bowiem
Odwołujący nie wskazał konkretnego postanowienia SIWZ i odpowiedniego oświadczenia z
oferty pozostających ze sobą w kolizji.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i
10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Przewodni
czący:……………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"