KIO 2583/19 WYROK dnia 10 stycznia 2020 r.

KIO 2583/19 

Sygn. akt: KIO 2583/19 

WYROK 

 z dnia 10 stycznia 2020 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Od

woławczej  w  dniu    20  grudnia  2019  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: 

M.  S

półka  jawna  (lider)  oraz  E.  R.,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„AGR” 

E. 

R. 

z 

siedzibą 

dla 

lidera: 

ul. 

Makuszyńskiego 

752 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Lubelski Węgiel „Bogdanka” Spółka 

Akcyjna, Bogdanka, 21-

013 Puchaczów 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – 

konsorcjum  firm  w  składzie:  Przedsiębiorstwo  Obsługi  Importu  i  Eksportu  „Semper” 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (lider)  oraz  Stadmar  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera: ul. Kolumba 36, 02-288 Warszawa 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  –  konsorcjum firm  w  składzie:  M.  Spółka  jawna (lider)  oraz E.  R., 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „AGR”  E.  R.  z  siedzibą  dla  lidera:  ul. 

Makuszyńskiego 28, 31-752 Kraków i: 

KIO 2583/19 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy  złotych zero groszy)  uiszczoną przez  wykonawców  wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  M.  Spółka  jawna 

(lider) oraz E. R.

, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „AGR” E. R. z siedzibą 

dla lidera: ul. Makuszyńskiego 28, 31-752 Kraków tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego  – 

konsorcjum  firm  w  składzie:  M.  Spółka  jawna  (lider)  oraz  E.  R.,  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą „AGR” E. R. z siedzibą dla lidera: ul. Makuszyńskiego 28, 31-752 

Kraków  na  rzecz  Lubelskiego  Węgla  „Bogdanka”  Spółka  Akcyjna,  Bogdanka,  21-013 

Puchaczów  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2583/19 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  2019  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

..………………………………. 

KIO 2583/19 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  przez  Lubelski 

Węgiel  „Bogdanka”  Spółka  Akcyjna,  Bogdanka,  21-013  Puchaczów  (dalej  „zamawiający”)  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  fabrycznie  nowych  przewodów 

hydraulicznych 

wysokociśnieniowych, 

giętkich, 

okutych, 

trudnopalnych  

i  antyelektrostatycznych  pracujących  w  podziemnych  zakładach  górniczych  wydobywających 

węgiel  kamienny  w  pomieszczeniach  zagrożonych  wybuchem  metanu  i  pyłu  węglowego” 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  M.  spółka  jawna,  

ul. Makuszyńskiego 28, 31-752 Kraków oraz E. R., prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą  „AGR”  E.  R.,  ul.  Kopalniana  2a,  44-190  Knurów  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie 

wobec: 

czynności  badania  i  oceny  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Obsługi  Importu  i  Eksportu  „Semper”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Semper”)  oraz  Stadmar  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Radziszowie (dalej „przystępujący”), 

2.  z

aproszenia przystępującego do udziału w aukcji elektronicznej 13 grudnia 2019 roku. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  2019  poz.  ….  ze  zm. 

[dale

j „ustawa Pzp”], 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia 

– w ramach Zadania nr 1 i Zadania 

nr  2 

–  oferty  przystępującego  pomimo  tego,  że  oferta  ta  jest  niezgodna  

z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), 

2.  art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1, poprzez zorganizowanie 

– w ramach Zadania nr 1  

i Zadania nr 2 

– aukcji elektronicznej pomimo złożenia w każdej z części postępowania 

tylko  jednej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  oraz  poprzez  zaproszenie 

przystępującego–  w  ramach  Zadania  nr  1  i  Zadania  nr  2  –  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej pomimo tego, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: 

  unieważnienia i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenia 

oferty przystępującego w ramach Zadania nr 1 i Zadania nr 2, 

  unieważnienia  czynności  zaproszenia  przystępującego  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej w ramach Zadania nr 1 i Zadania nr 2, 

KIO 2583/19 

  unieważnienia  decyzji  o  przeprowadzeniu  oraz  samej  czynności  aukcji  elektronicznej 

oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  (o  ile  czynności  te  nastąpią  po  złożeniu 

niniejszego odwołania) w ramach Zadania nr 1 i Zadania nr 2. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  poświęcił  opisowi  przedmiotu  zamówienia 

Część III  SIWZ,  w  którego treści  opisał  wymogi  względem  zarówno  samego przedmiotu, jak  

i  dokumentów  wymaganych  na  potwierdzenie  spełnienia  przez  oferowane  wyroby 

postawionych wymogów. 

Odwołujący wskazał na następujące wymogi: 

  Pkt 11.3 Części III SIWZ: „Przewody giętkie hydrauliczne muszą spełniać wymagania 

następujących  norm  lub  norm  równoważnych:  PN-G-32010:2012  Górnicze  napędy  

i  sterowania  hydrauliczne  - 

Hydrauliczne  przewody  giętkie  z  oplotem  metalowym 

Wymagania  i  badania  lub  ISO  6

805  Węże  i  przewody  hydrauliczne  dla  górnictwa, 

Przewody  wzmocnione  oplotem  z  drutu  dla  zakładów  górniczych  –  Specyfikacja 

EN13463-

l:2()10  Urządzenia  nieelektryczne  w  przestrzeniach  zagrożone  wybuchem 

Część  I:  Podstawowe  założenia  i  wymagania,  PN-EN  853  dla  węży  typu  2SN,  2ST  

i  PN-

EN  856  dla  węży  typu  4SP,  4SH  i  R  13  Węże  i  przewody  z  gumy  -  Węże  do 

urządzeń hydraulicznych wzmocnione oplotem z drutu – Wymagania.” 

  Pkt  11.5  części  III  SIWZ:  „Przewody  hydrauliczne  typu:  ISN,  2SN,  2ST,  4SP  i  4SH 

muszą  posiadać  podwyższoną  odporność  na  ścieranie  warstwy  zewnętrznej  gumy 

wynoszącą  maksymalnie  0,2  g  ubytku  masy,  natomiast  przewody  typu  R13  –

maksymalnie 0,4 g ubytku masy przy badaniu zgodnie z normą PN-G-32010:2012.”  

  Pkt 11.7 części III SIWZ „Złącza wtykowe typu Stecko (P71), super Stecko, (SS) oraz 

gwintowane  typu  P51,P52,P55  dla  przewodów  giętkich  hydraulicznych  powinny  być 

wykonane  zgodnie  z  wymogami,  zawartymi  w  normach  PN-G-32()00  i  PN-EN  ISO 

1,  natomiast  złącza  typu  SSKV  –  zgodnie  z  dokumentacją  Producenta  –  firmą 

PRANGE, właścicielem patentu.” 

  Pkt  11.9 Części  III  SIWZ: „Przewody  hydrauliczne  muszą posiadać  certyfikat  wydany 

przez  akredytowana  jednostkę  certyfikującą  uprawnioną  do  certyfikacji  przedmiotu 

zamówienia,  potwierdzający  podwyższoną  odporność  na  ścieranie  warstwy 

zewnętrznej gumy, wynoszącą maksymalnie 0,2 g dla węży typu: 2SN, 2ST, 4SP i 4SH 

i maksymalnie 0,4 g dla węży typu R 13 i R 15 *** - ubytku masy przy badaniu zgodnie 

z normą PN-G-32010:2012.” 

  Pkt  11.10  Części  III  SIWZ:  „Przewody  hydrauliczne  R  15  dn38  (poz.  4  zadanie  2 

specyfikacji)  muszą  być  przystosowane  do  pracy  na  ciśnienie  robocze  min.  420  bar 

zgodnie  z  normą  PNG  32  000-2011  Górnicze  napędy  i  sterowanie  hydrauliczne 

złącza  wtykowe  i  wymagania  i  być  wykonane  z  węży  hydraulicznych  6-ścio 

KIO 2583/19 

oplotowych  DN38  0  minimalnym  promieniu  gięcia  R=35()mm;  maksymalna  średnica 

zewnętrzna węża hydraulicznego - 56mm”. 

  Pkt  11.14  Części  III  SIWZ:  „Przewody  hydrauliczne  powinny  być  trwale  i  czytelnie 

oznakowane  zgodnie  z  normami  PN-G-3201()  lub  ISO  6805 

Węże  i  przewody 

hydrauliczne  dla  górnictwa,  Przewody  wzmocnione  oplotem  z  drutu  dla  zakładów 

górniczych  –  Specyfikacja.  Na  końcówce  zakuwanej  musi  znajdować  się  trwale 

naniesiona cecha producenta przewodu, ciśnienie robocze i data produkcji, natomiast 

wąż,  z  którego  wykonany  jest  przewód  powinien  mieć  trwale  oznakowanie  na 

zewnętrznej  warstwie  gumy  zawierające:  logo  lub  nazwę  producenta,  normę,  typ  

i  rozmiar  węża,  ciśnienie  robocze,  datę  produkcji  i  nr  wydanego  certyfikatu  oraz 

opisana długość przewodu. Dla przewodów hydraulicznych dostarczonych na ciśnienie 

robocze  poniżej  330  bar,  wymaga  się  dodatkowego  widocznego  oznakowania  np. 

ozna

kowanie farbą fluorescencyjną.” 

  Pkt II. 18 Części III SI WZ: „Wraz z ofertą Wykonawca musi dostarczyć: 

a. 

Deklarację  zgodności  –  potwierdzającą,  że  wyrób  jest  zgodny  z  wymaganiami 

określonymi w punktach 1-10. Z zasadniczymi wymaganiami oraz spełnia wymagania 

prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzania na rynek i do użytku w 

podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń. 

b.  Certyfikat 

–  dokument  wydany  przez  akredytowaną  jednostkę  certyfikującą,  o  którym 

mowa w pkt. 8. 

c.  Certyfikat 

–  dokument  wydany  przez  uprawnioną  akredytowaną  jednostkę 

certyfikującą, o którym mowa w pkt. 9. 

d. 

Deklarację  zgodności  dostawy  lub  inny  dokument  potwierdzający,  że  dostarczona 

partia wyrobu jest zgodna z warunkami zamówienia (umowy i SIWZ). 

e. 

Wzór wykonania (zgodnie z wymaganiami SIWZ Zamawiającego) przewodu: 

Zadanie nr 1 : 

1)  DN10 2SN/ST Stecko (P71), L - 550 mm, (poz. 4), 

2)  DN12 2SN/STStecko (P71), L - 600 mm, (poz. 5), 

3)  DN31 2SN/ST (P51), L - 860 mmm, (poz. 9),  

4)  DN25 4SHStecko (P71) - 720 mm, (poz.21), 

(…) 

Zadanie nr 2: 

1)  DN38 R15 Sstecko, L- 25011 (poz.4), 

dodatkowe wymagania tak jak w SIWZ (min. promień R-350 mm i Ciś. rob. 420 bar, średnica 

zewn. max 55 mm), 

2)  DN51 R13 SSKV, L - 2500, (poz. 5), 

3)  DN63 R13 Rd, L - 

1550 mm, (poz.6)” 

KIO 2583/19 

W  ocenie  odwołującego  oferta  przystępującego,  w  odniesieniu  do  obu  zadań,  jest 

obarczona  wadliwością,  której  na  aktualnym  etapie  postępowania  nie  można  już 

konwalidować.  

Podkreślił,  że  w  zakresie  treści  oferty  i  poczynionych  wyjaśnień  i  uzupełnień 

przystępujący  używa  zamiennie  określenia  „wąż”  oraz  „przewód”,  podczas  gdy  rozróżnienie 

między tymi pojęciami ma znaczenie zasadnicze.  

Podał,  że  przewód  to  okuty  z  obu  stron  wąż  i  takie  rozumienie  ma  zasadnicze 

znaczenie dla oceny  przypisanych  wyrobowi  (tj. przewodowi)  parametrów,  choćby  z  powodu 

różnicy, jakie powodują zamontowane na wężu okucia.  

Zarzut A 

W odniesieniu do zadania nr 1, poz. 24, 

Pkt II.10 części III SIWZ odwołujący stwierdził, 

że  w  treści  załączonej  do  oferty  przystępującego  instrukcji  21122018/1S/R  na  stronie  4 

wskazano,  że  średnica  zewnętrzna  przewodu  R  13  DN  38  wynosi  57,5  mm  w  miejsce 

maksymalnego parametru 56 mm. 

Dowód: oferta przystępującego. 

Stwierdził  także,  że  w  drodze  wyjaśnień  i  uzupełnienia  oferty  przystępujący  wskazał 

(pkt 7.): „Odpowiadając w sprawie różnicy dotyczącej średnicy zewnętrznej węża R 15 DN 38 

informujemy, że w przesłanych dokumentach podana jest średnica zewnętrzna dla węża R 15 

DN 38 -

57,5 mm jest to średnia średnica wykonana przez producenta . Wymiar ten mieści się 

w zakresie dopuszczalnej maksymalnej średnicy zgodnie z normą PN-EN 32 010:2010 , która 

to  wynosi  59,6  mm.  W  oferowanych  dla  LW  Bogdanka  dos

tawach  średnica  zewnętrzna  dla 

tego przewodu węża będzie zgodna z wymaganiami . ”   

Stanął  na  stanowisku,  że  nie  sposób  przyjąć  takiego  wyjaśnienia  za  potwierdzające 

zgodność  oferty  przystępującego  z  wymogami  zamawiającego  –  gołosłowne  zapewnienie 

przystępującego  nie  może  weryfikować  i  modyfikować  jednoznacznej  treści  dokumentacji 

producenta. 

Zaznaczył,  że  zamawiający  w  tym  zakresie  wprowadził  wymagania  zaostrzone 

względem ujętych w normie. 

Dowód: Pismo przystępującego z dnia 25 marca 2019 r. 

Zarzut B 

W odniesieniu do zadania nr 1 poz. 1., Pkt II. 18 części III SIWZ odwołujący podał, że 

dla  węży  ISN  DN  19  przystępujący  przedłożył  certyfikat  TLO/1468/15/TLO,  do  którego 

załącznikiem  jest  sprawozdanie  z  oceny  nr  101/14/TLO,  opiewające  na  węże  produkcji 

„STOMIL” S.A., a nie produkcji Semperit, jak wskazano w treści oferty. 

Dowód: Oferta przystępującego. 

KIO 2583/19 

Zarzut C 

W odniesieniu do Zadania nr 1 poz. 4, 5, 9 i 21 oraz  Zadania nr 2 poz. 4, 5 i 6, Pkt II. 7 

i  11.  14  części  III  SIWZ  odwołujący,  jak  wskazał,  w  nawiązaniu  do  przytoczonego 

postanowienia SIWZ przywołał brzmienie właściwej w zakresie znakowania normy 32010: 

Dla węży (pkt 7.1 normy): 

„Węże  spełniające  wymagania  niniejszej  normy  należy  znakować  w  odstępach  co  najmniej 

760 mm; znakowanie powinno zawiera

ć co najmniej następujące informacje: 

a) 

nazwę lub znak producenta, np. XXX; 

b) 

numer niniejszej normy, „PN-G-32()10”  

c)  typ, np. 4SP; 

d) 

otwór nominalny, np. 12; 

e) 

maksymalne ciśnienie robocze, w barach, ze wskazaniem jednostki, np. 350 bar; 

f) 

kwartał  i  ostatnie  dwie  cyfry  roku  produkcji,  np.  4Q12  (inne  metody  kodowania  daty 

wskazujące,  np.  miesiąc  i  dzień  produkcji,  są  dozwolone,  pod  warunkiem  że  sq 

zrozumiale dla użytkownika); 

(…) 

Dopuszcza  się  umieszczanie  innych  informacji  uzgodnionych  między  odbiorcą  a 

producentem”  

Dla przewodów (pkt 7.2 normy): 

„Znakowanie, najlepiej na końcówkach, powinno zawierać co najmniej poniższe informacje: 

a) 

nazwę lub znak producenta, np. XXX; 

b) 

maksymalne  ciśnienie  robocze  przewodów,  w  barach,  ze  wskazaniem  jednostki,  np. 

350 bar; 

c)  dwie cyfry w

skazujące miesiąc wykonania, następnie ukośnik i ostatnie dwie cyfry roku 

wykonania,  np.  05/13  (inne  metody  kodowania  daty  wskazujące,  np.  miesiąc  i  dzień 

produkcji, są dozwolone, pod warunkiem że są zrozumiale dla użytkownika)” 

Podniósł,  że  dostarczone  przez  przystępującego  próbki,  pomimo  uzupełnienia  za 

pismem  z  25  marca  2019  r.,  mogą  nadal  nie  spełniać  powyższych  wymagań,  a  także 

wymogów wynikających z normy w zakresie materiału, z którego wykonano okucia. 

Dowód: Pismo przystępującego z 25 marca 2019 r. 

Zarzut D 

W odniesieniu do zadania nr 1 poz. 1 oraz zadania nr 2 poz. 2 Pkt II. 8 i 11.18 Części 

III  SIWZ  odwołujący  podał,  że  dla  węży  ISN  DN  19  przystępujący  przedłożył  certyfikat 

KIO 2583/19 

1468/15/TLO, do którego załącznikiem jest sprawozdanie z oceny nr 101/14/TLO, opiewające 

na węże produkcji „STOMIL” S.A., a nie produkcji Semperit, jak wskazano w treści oferty. 

Stwierdził, że również w odniesieniu do przewodu 2SN (SC) DN 63 z certyfikatu wynika 

rozbieżność w zakresie wskazania producenta. 

Dowód: Oferta przystępującego. 

Zarzut E. 

W odniesieniu do zadania nr 1 poz. 23 i zadanie nr 2 poz. 5, pkt II.8 i II.18 Części III 

SIWZ  odwołujący  podał,  że  dla  przewodów  wykonywanych  z  węży  typu  R  13  DN  51 

przystępujący nie przedłożył odpowiedniego, wymaganego certyfikatu – stanowiące załącznik, 

a  zarazem  integralną  część  certyfikatu  1471/15/TLO  sprawozdania  z  oceny  nr  104/14/TLO 

dotyczy  oferowanego  przez  przystępującego  węża  MANULI  Fluiconnecto  sp.  z  o.o.,  ale 

niewłaściwego typu i otworu nominalnego, to jest węża R12 DN19. 

Dowód: Oferta przystępującego. 

Poda

ł, że kwestia ta nie był przedmiotem badań zamawiającego. 

Zarzut F. 

W odniesieniu do zadania nr 2 poz. 1, 2, 5 i 6, pkt II.7 i II.18 części III SIWZ odwołujący 

podniósł, że przystępujący nie przedstawił żadnego potwierdzenia, a zwłaszcza obiektywnego 

dowodu  na  spełnianie  przez  przewody  zakończone  złączami  typu  SSKV  wymogów 

wynikających z dokumentacji producenta, to jest właściciela patentu – PRANGE. 

Dowód: Oferta przystępującego. 

Wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  przystępujący  przedstawił 

jedynie karty katalogowe innego podmiotu (KNAPHEIDE), jednakże – zdaniem odwołującego 

–  dotknięte  istotną  wadliwością,  ponieważ  karty  obejmują  jedynie  niewielką  część  złącza 

SSKV.  

Podkreślił, że dokumentacja nadal nie odnosi się do pierwotnych uchybień dotyczących 

dokumentacji właściciela patentu. 

Dowód: Pismo przystępującego z 25 marca 2019 r. 

Zarzut G. 

W odniesieniu do zadanie nr 1 i zadanie nr 2 

– wszystkie pozycje, pkt. II.5, II.9 i II.18 

Części III SIWZ odwołujący podniósł, że oferowane przez przystępującego węże nie spełniają 

wymogów  w  zakresie  odporności  na  ścieranie  –  chodzi  zarówno  o  odporność  wynikającą  

z  właściwej  normy, jak  i  podwyższoną (obejmującą  niższą utratę masy)  wartość oczekiwaną 

przez zamawi

ającego. 

KIO 2583/19 

Oświadczył,  że  w  wyniku  przeprowadzenia  swoich  własnych  badań  doszedł  do 

przekonania,  że  węże  (a  tym  samym  i  wykonane  z  nich  przewody)  nie  spełniają  nawet 

minimalnych wymogów ujętych w normie. 

Stwierdził, że wystawca pierwotnie złożonych wraz z ofertą przystępującego certyfikatów 

(TEST  /40/CZ/2017  wydanie  II,  JSHP/41/CZ/2017  wydanie  III),  J.  S.  H. 

spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością dokonał zawieszenia certyfikatów, co wiązało się z brakiem 

możliwości posługiwania się takimi certyfikatami.  

Podał  również,  że  po  przeprowadzeniu  nowych  badań  w  odniesieniu  do 

przedstawionego nowego wyrobu, przystępujący – po kilku miesiącach przerwy –  przedstawił 

nowe wydania wskazanych certyfikatów (wydanie III i IV), z których jednakże nie wynika, aby 

„odwieszenie” miało moc wsteczną. 

Dowód:  Certyfikaty  zgodności  J.  S.  H.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

TEST/40/CZ/2017  wydanie  II,  JSHP/41/CZ/2017  wydanie  III,  informacja  o  zawieszeniu 

certyfikatów,  certyfikaty  zgodności  J.  S.  H.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

TEST/40/CZ/2017 wydanie III, JSHP/41/CZ/2017 wydanie IV. 

Stanął  na  stanowisku,  że  tego  rodzaju  sytuacji  nie  sposób  uznać  za  prawidłową,  co 

najmniej z następujących powodów: 

  stan,  w  którym  w  postępowaniu  wystąpił  okres,  w  którym  przystępujący  nie  mógł 

korzystać z certyfikatów jest równoznaczny z istotnym naruszeniem treści pkt. II.8, II.9  

i II.18 Części III SIWZ, które wymagają, aby przez cały okres od terminu otwarcia ofert 

wykonawca dysponował ważnym certyfikatem, 

  przedłożone na nowo wydania certyfikatów nie spełniają explicite wymogu określonego 

w pkt. II.9 części III SIWZ. 

Dowód:  Certyfikaty  zgodności  J.  S.  H.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

TEST/40/CZ/2017  wydanie  II,  JSHP/41/CZ/2017  wydanie  III,  informacja  o  zawieszeniu 

certyfikatów,  Certyfikaty  zgodności  J.  S.  H.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

TEST/40/CZ/2017 wydanie III, JSHP/41/CZ/2017 wydanie IV. 

Podniósł,  że  zamawiający  wymagał  od  odwołującego,  aby  ważność  certyfikatów,  

a nade wszys

tko potwierdzanie przez nie spełniania wymogów trwało przez cały czas po 

otwarciu 

ofert (wezwanie odwołującego do przedłożenia na nowo certyfikatów, których termin 

był zbyt krótki – pkt 1 wezwania skierowanego do odwołującego 15 marca 2019 r.: 

  „Ppkt.  8:  Hydrauliczne  przewody  z  oplotem  metalowym, wykonane  z  węży  typu:  2SN 

(2ST),  4SP)  4SH,  R13  i  muszą  posiadać  certyfikat  wydany  przez  akredytowaną 

jednostkę  certyfikującą  uprawnioną  do  certyfikacji  przedmiotu  zamówienia, 

potwierdzający  zgodność  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  dokumentacją 

techniczną  bądź  techniczno-ruchową  i  normami.  Certyfikaty  złożone  do  oferty  

o numerach: TEST/6/B/2016 dla przewodów R13 DN 63 i DN 51 – (termin ważności do 

KIO 2583/19 

16.02.2019)  oraz  TEST/14/CZ]2016  - 

dla  przewodów  4SH  DN  31,  25  i  19  (termin 

ważności do 15.02.2019) - mają za krótki terminy ważności” 

W  ocenie  odwołującego  sytuacja,  w  której  zamawiający  żąda  przedstawienia 

certyfikatów  pokrywających  czas  trwania  postępowania  od  jednego  z  wykonawców, 

przechodząc  jednocześnie  do  porządku  dziennego  nad  wyrażonym  przez  jednostkę 

certyfikującą explicite brakiem mocy certyfikatów przez okres kilku miesięcy, stoi w ewidentnej 

sprzeczności z treścią art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i statuowaną przez ten przepis zasadą równego 

traktowania wykonawców. 

Zarzut H. 

W odniesieniu do zadanie nr 1 poz. 24 i zadanie nr 2 poz. 6, pkt. II.3, II.8 i II.18 Części 

III  SIWZ  odwołujący  podniósł,  że  z  karty  katalogowej  dotyczącej  przewodu  typu  R13  DN  63 

wynika, że ciśnienie robocze wynosi jedynie 70 bar, podczas gdy z tabeli 5 w pkt. 6.1.1. normy 

PN-

EN 856 wynika maksymalne ciśnienie robocze w wysokości 345 bar. 

Dowód: Oferta przystępującego. 

Podał, że zamawiający  w tym  zakresie powziął  wątpliwości i  wezwał przystępującego 

do wyjaśnień i uzupełnienia, w odpowiedzi na co przystępujący wskazał, że Norma obejmuje 

średnice do 51 mm włącznie, ale przedstawił również badanie przeprowadzone przez Ośrodek 

Badań,  Atestacji  i  Certyfikacji  „OBAC”  sp.  z  o.o.,  z  którego  wynika  maksymalna  wartość 

ciśnienia 420 bar, jednakże dotycząca nie przewodu, a samego węża. 

Dowód: Pismo przystępującego z 25 marca 2019 r. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  zaprosił  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  

(w  ramach  obu  zadań)  przystępującego  pomimo  tego,  że  oferta  tego  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych 

USB)  przy  piśmie  z  dnia  24  grudnia  2019  r.  –  dokumentów  przywołanych  w  dalszej  części 

uzasadnienia, 

„Pisma  przygotowawczego  –  stanowiska  odwołującego”  –  pismo  z  dnia  

7  stycznia  2020  r.,  Pisma  przystępującego  z  dnia  7  stycznia  2020  r.,  a  także  oświadczeń  

i stanowisk stron oraz przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający 

I

zby ustalił i zważył, co następuje. 

KIO 2583/19 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem  odwołania  w  trybie art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez  zamawiającego przepisów,  o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Niepraw

idłowe  dokonanie  przez  zamawiającego  czynności  badania  i  oceny  oferty 

przystępującego  –  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  oznaczałoby,  że 

odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu (bezpośrednio za ofertą 

przystępującego) miałby szansę na uzyskanie zamówienia.  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut  1 

dotyczący zaniechania odrzucenia oferty przystępującego pomimo, że oferta 

teg

o wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Lit. A zarzut 1. 

Zgodnie z częścią III SIWZ pkt II ppkt 10: „Przewody hydrauliczne R13 DN 38 (poz.24 

specyfikacji)  muszą  być  przystosowane  do  pracy  na  ciśnienie  robocze  min.420  bar  zgodnie  

z  normą  PNG  32  000-2011  Górnicze  napędy  i  sterowanie  hydrauliczne  –  złącza  wtykowe  

i  wymagania 

i  być  wykonane  z  węży  hydraulicznych  6-ścio  oplotowych  DN38  

o  minimalnym  promieniu  gięcia  R=350mm;  maksymalna  średnica  zewnętrzna  węża 

hydraulicznego - 56

mm.” 

Pismem  z  dnia  21  grudnia  2018  r.  zamawiający  dokonał  modyfikacji  powyższego 

postanowienia  SIWZ,  nadając  mu  brzmienie:  „Przewody  hydrauliczne  R15  dn38  (poz.  4 

zadanie  2  specyfikacji)  muszą  być  przystosowane  do  pracy  na  ciśnienie  robocze  

min. 420 bar zgodnie z normą PNG 32 000-2011 Górnicze napędy i sterowanie hydrauliczne –  

złącza wtykowe i wymagania i być wykonane z węży hydraulicznych 6-ścio oplotowych DN38 

0  minimalnym  promieniu  gięcia  R—350mm;  maksymalna  średnica  zewnętrzna  węża 

hydraulicznego - 

56mm”. 

Lit. B i D zarzut 1. 

Zgodnie z częścią III SIWZ pkt II ppkt 8 „Hydrauliczne przewody z oplotem metalowym, 

wykonane z węży typu: 2SN (2ST), 4SP, 4SH, R13 i R15*** muszą posiadać certyfikat wydany 

przez  akredytowaną  jednostkę  certyfikującą  uprawnioną  do  certyfikacji  przedmiotu 

KIO 2583/19 

zamówienia,  potwierdzający  zgodność  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  dokumentacją 

techniczną bądź techniczno-ruchową i normami.” 

Zgodnie z 

częścią III SIWZ pkt II ppkt 18 „Wraz z ofertą Wykonawca musi dostarczyć:  

a) 

Deklarację  zgodności  –  potwierdzającą,  że  wyrób  jest  zgodny  z  wymaganiami 

określonymi  w  punktach  1-10.  z  zasadniczymi  wymaganiami oraz  spełnia wymagania 

prawa  polskiego  i  Un

ii  Europejskiej  w  zakresie  wprowadzania  na  rynek  i  do  użytku  

w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń.  

b) 

Certyfikat 

–  dokument  wydany  przez  akredytowaną  jednostkę  certyfikującą,  o  którym 

mowa w pkt.8.  

c) 

Certyfikat 

–  dokument  wydany  przez  uprawnioną  akredytowaną  jednostkę 

certyfikującą, o którym mowa w pkt. 9.  

d) 

Deklarację  zgodności  dostawy  lub  inny  dokument  potwierdzający,  że  dostarczona 

partia wyrobu jest zgodna z warunkami zamówienia (umowy i SIWZ).  

e) 

Wzór wykonania (zgodnie z wymaganiami SIWZ Zamawiającego) przewodu:  

Zadanie nr 1:  

1)  DN10 2SN/ST Stecko (P71), L - 550 mm, (poz. 4),  

2)  DN12 2SN/ST Stecko (P71), L - 600 mm, (poz. 5),  

3)  DN31 2SN/ST (P51), L - 860 mmm, (poz. 9),  

4)  DN25 4SH Stecko (P71) - 720 mm, (poz.21),  

Dostaw

ca  dostarczy  wzory  do  Siedziby  Zamawiającego  przed  terminem  otwarcia  ofert  wraz  

z  fakturą  VAT (po  cenie  z  nie  większej  niż  200,00  zł  netto  za  komplet  wzorców  dla  zadania  

nr 1). 

Zadanie nr 2:  

1)  DN38 R15 Sstecko, L- 2500, (poz.4),  

dodatkowe wymagania tak jak w SIWZ (min. promień R-350 mm i ciś. rob. 420 bar, 

średnica zewn. max 55 mm),  

2)  DN51 R13 SSKV, L - 2500, (poz. 5),  

3)  DN63 R13 Rd, L 

– 1550 mm, (poz.6),  

Dostawca  dostarczy  wzory  do  Siedziby  Zamawiającego  przed  terminem  otwarcia  ofert  wraz  

z fakturą VAT (po cenie z nie większej niż 4 600,00 zł netto za komplet wzorców dla zadania 

nr 2).”  

W odniesieniu do  węży  1SN  DN  19  przystępujący  złożył  certyfikat  1468/15/TLO  wraz 

ze sprawozdaniem z oceny nr 101/14/TLO. 

W ww. certyfikacie: 

  w pozycji „Klient” wpisano: „Stadmar Sp. z o.o., 

KIO 2583/19 

  w  pozycji  „Produkt”  wpisano:  „Hydrauliczne  przewody  wysokociśnieniowe  

z końcówkami na przyłącze STECKO lub skręcane (gwintowane) typ 1SN DN5 – DN51 

i 1ST DN5 

– DN51”, 

  na  str.  1  (dwa  ostatnie  zdania)  podano:  „Certyfikacja  odnosi  się  do  produktów 

produkowanych  powtarzalnie,  które  swoim  wykonaniem  odpowiadają  certyfikowanej 

próbce  produktu.  Produkty,  dla  których  odnosi  się  niniejszy  certyfikat,  podlegają 

nadzorowi i kontroli Organu certyfikacji wyrobów.” 

W ww. sprawozdaniu: 

  w pozycji „Klient” wpisano: „Stadmar Sp. z o.o., 
  w  pozycji  „Produkt”  wpisano:  „Hydrauliczne  przewody  wysokociśnieniowe  

z końcówkami na przyłącze STECKO lub skręcane (gwintowane) typ 1SN DN5 – DN51 

i 1ST DN5 

– DN51”, 

  w pkt. 1 „Specyfikacja produktu” wpisano: „Oceniany produkt „Hydrauliczne przewody 

wysokociśnieniowe  z  końcówkami  na  przyłącze  STECKO  lub  skręcane  (gwintowane) 

typ  1SN  DN5 

–  DN51  i  1ST  DN5  –  DN51”  przeznaczony  jest  przez  klienta  do 

zast

osowania  w  urządzeniach  hydraulicznych  doprowadzających  i  odprowadzających 

ciecz hydrauliczną za pomocą pomp. Szczegółowy opis produktu włącznie parametrów 

technicznych  zawiera  instrukcja  zastosowania  nr  1/ST/2014  oraz  Instrukcja 

zastosowania  wysokociśnieniowych  przewodów  z  końcówkami  producenta  Stadmar 

Sp. z o.o. nr 0/ST/2014” 

  w  pkt.  2  „Zgodność  certyfikowanego  produktu  z  odpowiednimi  przepisami”  ppkt  2.1. 

„Wstęp”  wpisano:  „Klient  przekazał  Certyfikat  oceny  zgodności  wysokociśnieniowych 

przewodów  1ST  oraz  1SN  firmy  „STOMIL”  S.A.  W  celu  przeprowadzenia  prób 

hydrostatycznych  dot.  Wysokociśnieniowych  przewodów  z  końcówkami  1SN  DN  10 

firmy  „STOMIL”  S.A.  Dodatkowo  korzystano  z  dokumentacji  dot.  Procedury 

zatwierdzenia, patrz dokumentacja zawarta w rozdziale 6 niniejszego sprawozdania.

” 

  w  pkt.  2  „Zgodność  certyfikowanego  produktu  z  odpowiednimi  przepisami”  ppkt  2.3. 

„Odbiór  próbek”  wpisano:  „Klient  przekazał  3  szt.  Wysokociśnieniowego  przewodu 

Stomil Bydgoszcz 1SN DN 1, patrz Notatka o odbioru próbki dot. Wniosku 101/14.” 

  W pkt 3 „Założenia gwarantujące trwałe dotrzymanie jakości produktu certyfikowanego” 

wpisano: „Na podstawie kontroli systemu sterowania jakością producenta stwierdzono, 

że producent firma STADMAR Sp. z o.o., ul. Szkolna 8, 32-052 Radziszów, Polska, nie 

posiada  certyfikowanego  systemu  sterowa

nia  jakością,  jednak  jej  system  jakości 

spełnia  wszelkie  założenia  trwałego  utrzymywania  poziomu  jakości  ocenianego 

produktu na poziomie zgodnym z kontrolowanym produktem 

– patrz Notatka z kontroli 

systemu jakości.” 

KIO 2583/19 

  w  pkt.  4  „Podsumowanie”  wpisano:  „Oceniany  produkt  „Hydrauliczne  przewody 

wysokociśnieniowe  z  końcówkami  na  przyłącze  STECKO  lub  skręcane  (gwintowane) 

typ 1SN DN5 

– DN 51 i 1ST DN5 – DN51”, produkowany przez firmę STADMAR Sp. z 

o.o., ul. Szkolna 8, 32-

052 Radziszów, Polska jest zgodny z ocenianymi wymaganiami 

(…) oraz dokumentacją techniczną producenta. (…)” 

Lit. C zarzut 1. 

Zgodnie z częścią III SIWZ pkt II ppkt 7 i ppkt 14:  

„Złącza wtykowe typu Stecko (P71), Super Stecko, (SS) oraz gwintowane typu P51,P52,P55 

dla  przewodów  giętkich  hydraulicznych  powinny  być  wykonane  zgodnie  z  wymogami, 

zawartymi  w  normach  PN-G-32000  i  PN-EN  ISO  8434-

1,  natomiast  złącza  typu  SSKV  –

zgodnie z dokumentacją Producenta – firmą PRANGE, właścicielem patentu.”  

oraz 

„Przewody hydrauliczne powinny być trwale i czytelnie oznakowane zgodnie z normami PN-G-

32010  lub  ISO  6805  Węże  i  przewody  hydrauliczne  dla  górnictwa,  Przewody  wzmocnione 

oplotem  z  drutu  dla  zakładów  górniczych  –  Specyfikacja.  Na  końcówce  zakuwanej  musi 

znajdować  się  trwale  naniesiona  cecha  producenta  przewodu,  ciśnienie  robocze  i  data 

produkcji,  natomiast  wąż,  z  którego  wykonany  jest  przewód  powinien  mieć  trwałe 

oznakowanie na zewnętrznej warstwie gumy zawierające: logo lub nazwę producenta, normę, 

typ i rozmiar  węża,  ciśnienie robocze,  datę produkcji  i  nr  wydanego  certyfikatu  oraz  opisana 

długość  przewodu.  Dla  przewodów  hydraulicznych  dostarczonych  na  ciśnienie  robocze 

poniżej 330 bar, wymaga się dodatkowego widocznego oznakowania np. oznakowanie farbą 

fluorescencyjną.” 

Lit. E zarzut 1. 

Treść ppkt 8 i 18 pkt II części III SIWZ zacytowano powyżej. 

Przy

stępujący  złożył  certyfikat  1471/15/TLO  wraz  ze  sprawozdaniem  z  oceny  nr 

104/14/TLO. 

W ww. certyfikacie: 

  w pozycji „Klient” wpisano: „Stadmar Sp. z o.o., 
  w  pozycji  „Produkt”  wpisano:  „Hydrauliczne  przewody  wysokociśnieniowe  

z  końcówkami  na  przyłącze  STECKO,  SSKV,  SUPER  STECKO  lub  skręcane 

(gwintowane) typ R13 DN19 

– DN51”, 

  na  str.  1  (dwa  ostatnie  zdania)  podano:  „Certyfikacja  odnosi  się  do  produktów 

produkowanych  powtarzalnie,  które  swoim  wykonaniem  odpowiadają  certyfikowanej 

próbce  produktu.  Produkty,  dla  których  odnosi  się  niniejszy  certyfikat,  podlegają 

nadzorowi i kontroli Organu certyfikacji wyrobów.” 

KIO 2583/19 

W ww. sprawozdaniu: 

  w pozycji „Klient” wpisano: „Stadmar Sp. z o.o., 
  w  pozycji  „Produkt”  wpisano:  „Hydrauliczne  przewody  wysokociśnieniowe  

z  końcówkami  na  przyłącze  STECKO,  SSKV,  SUPER  STECKO  lub  skręcane 

(gwintowane) typ R13 DN19 

– DN51”, 

  „w pkt. 1 „Specyfikacja produktu” wpisano: „Oceniany produkt „Hydrauliczne przewody 

wysokociśnieniowe z końcówkami na przyłącze STECKO, SSKV, SUPER STECKO lub 

skręcane  (gwintowane)  typ  R13  DN19  –  DN51”  przeznaczony  jest  przez  klienta  do 

zastosowania  w  urządzeniach  hydraulicznych  doprowadzających  i  odprowadzających 

ciecz hydrauliczną za pomocą pomp. Szczegółowy opis produktu włącznie parametrów 

technicznych zawiera instrukcja zastosowania nr 4/ST/2014

.” 

  w  pkt.  2  „Zgodność  certyfikowanego  produktu  z  odpowiednimi  przepisami”  ppkt  2.1. 

„Wstęp”  wpisano:  „Do  procedury  certyfikacji  dodał  klient  ważne  certyfikaty  oceny 

zgodności  i  węży  R12,  R13  a  R15  firm:  (…).  Do  prób  dodał  klient  hydrauliczne 

przewody R12 DN19 firmy „MANULI Fluiconnecto Sp. z o.o.” 

  w  pkt.  2  „Zgodność  certyfikowanego  produktu  z  odpowiednimi  przepisami”  ppkt  2.3. 

„Odbiór próbek” wpisano: „Klient przekazał 2 szt. Przewody wysokociśnieniowe Manuli 

Rockmaster R 13 ¾” DN19 WP 345 Bar MSHA IC-215/0 (…)” 

  W pkt 3 „Założenia gwarantujące trwałe dotrzymanie jakości produktu certyfikowanego” 

wpisano: „Na podstawie kontroli systemu sterowania jakością producenta stwierdzono, 

że producent firma STADMAR Sp. z o.o., ul. Szkolna 8, 32-052 Radziszów, Polska, nie 

posiada  certyfikowanego  systemu  sterowania  jakością,  jednak  jej  system  jakości 

spełnia  wszelkie  założenia  trwałego  utrzymywania  poziomu  jakości  ocenianego 

produktu na poziomie zgodnym z kontrolowanym produktem 

– patrz Notatka z kontroli 

systemu jakości.” 

  w  pkt.  4  „Podsumowanie”  wpisano:  „Oceniany  produkt  „Hydrauliczne  przewody 

wysokociśnieniowe z końcówkami na przyłącze STECKO, SSKV, SUPER STECKO lub 

skręcane (gwintowane) typ R13 DN19 – DN51”, produkowany przez firmę STADMAR 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Szkolna  8,  32-

052  Radziszów,  Polska  jest  zgodny  z  ocenianymi 

wymaganiami (…) oraz dokumentacją techniczną producenta. (…)” 

Lit. F zarzut 1. 

Treść ppkt 7 i 18 pkt II części III SIWZ zacytowano powyżej. 

Lit. G zarzutu 1. 

Zgodnie z częścią III SIWZ pkt II ppkt 5 i ppkt 9:  

KIO 2583/19 

„Przewody  hydrauliczne  typu:  1SN,  2SN,  2ST,  4SP  i  4SH  muszą  posiadać 

podwyższoną  odporność  na  ścieranie  warstwy  zewnętrznej  gumy  wynoszącą  maksymalnie 

0,2  g  ubytku  masy,  natomiast  przewody  typu  R13    maksymalnie  0,4  g  ubytku  masy  przy 

badaniu zgodnie z normą PN-G-32010:2012.”  

oraz 

„Przewody  hydrauliczne  muszą  posiadać  certyfikat  wydany  przez  akredytowaną 

jednostkę  certyfikującą  uprawnioną  do  certyfikacji  przedmiotu  zamówienia,  potwierdzający 

podwyższoną  odporność  na  ścieranie  warstwy  zewnętrznej  gumy,  wynoszącą  maksymalnie 

0,2 g dla węży typu: 2SN, 2ST, 4SP i 4SH i maksymalnie 0,4 g dla węży typu R13 i R15*** - 

ubytku masy przy badaniu zgodnie z normą PN-G-32010:2012.” 

Treść ppkt 18 pkt II części III SIWZ zacytowano powyżej. 

Przystępujący złożył certyfikat zgodności Nr TEST/40/CZ/2017 i  Nr JSHP/41/CZ/2017 

jednostki  certyfikującej  J.S.  H.  S.A.  z  Siemianowic  Śląskich,  w  których  wskazano,  iż 

zachowują one ważność odpowiednio od 10.01.2019 r. do 01.10./2020 r. oraz od 08.11.2018 

r. do 01.10.2020 r. 

Termin składania ofert upłynął 14 stycznia 2019 r. 

Lit. H zarzut 1. 

Zgodnie  z  częścią  III  SIWZ  pkt  II  ppkt  3:  „Przewody  giętkie  hydrauliczne  muszą 

spełniać  wymagania  następujących  norm  lub  norm  równoważnych:  PN-G32010:2012 

Górnicze  napędy  i  sterowania  hydrauliczne  -  Hydrauliczne  przewody  giętkie  z  oplotem 

metalowym  -  Wymagania  i  badania  lub  ISO  6805 

Węże  i  przewody  hydrauliczne  dla 

górnictwa,  Przewody  wzmocnione  oplotem  z  drutu  dla  zakładów  górniczych  –  Specyfikacja 

EN13463-1:2010 

Urządzenia nieelektryczne w przestrzeniach zagrożone wybuchem – Część 

I: Podstawowe założenia i wymagania, PN-EN 853 dla węży typu 2SN, 2ST i PN-EN 856 dla 

węży  typu  4SP,  4SH  i  R13  Węże  i  przewody  z  gumy  -  Węże  do  urządzeń  hydraulicznych 

wzmocnione oplotem z drutu - Wymagania.

”  

Treść ppkt 8 i ppkt 18 pkt II części III SIWZ zacytowano powyżej. 

S

kład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Lit. A zarzut 1.  

W doniesieniu do zarzutu 1 lit. A odwołujący, na str. 7 odwołania (czcionka pogrubiona) 

odwołujący  wskazał:  „Zadanie  nr  1,  poz.  24,  Pkt  II.10  Część  III  SIWZ”,  co  bezsprzecznie 

oznacza,  że  odwołujący  zakwestionował  zgodność  poz.  24  zadania  1  w  ofercie 

przystępującego z postanowieniem części III SIWZ pkt II.10.  

Wskazana pozycja 24 zadania 1 

to przewód: „R13 DN63”. 

KIO 2583/19 

To  odwołujący  zdecydował  się  na  taki  –  pośredni  –  sposób  sformułowania  zarzutu,  

tj.  odwołanie  się  do  zadania  i  pozycji,  bez  podania  wprost,  o  jaki  rodzaj  przewodu  chodzi. 

Odmiennie  niż  w  przypadku  postanowień  SIWZ,  z  którymi  zgodność  treści  oferty 

przystępującego  zakwestionował,  odwołujący  nie  wskazał  w  części  „Stan  faktyczny  sprawy” 

(str.4 

– 6 odwołania), które pozycji, którego zadania kwestionuje. 

Sam 

odwołujący w części wstępnej, odnoszącej się do zarzutu nr 1 w całości (lit. A-H) 

objaśnił:  „Charakteryzując  i  kategoryzując  poszczególne  uchybienia  dotyczące  oferty 

Konsorcjum  Sem

per,  dla  jasności  przekazu  Odwołujący  wskaże  w  poszczególnych 

przypadkach  oznaczenie  zadania,  pozycji  oraz  numeru  postanowień  Części  I  lub  III  SIWZ 

(względnie normy), do której odsyłają te postanowienia), które zostały naruszone, a następnie 

zwięzłe uzasadnienie.” 

Powyższe  potwierdza,  że  odwołujący  w  zarzucie  1  lit.  A  kwestionuje  pozycję  24 

zadania  1,  tj.  przewód  R13  DN63,  a  w  konsekwencji,  że  wskazane  dowody  i  argumentację 

odnieść należy do przewodu R13 DN13. 

Ponieważ  jednak  postanowienie  części  III  SIWZ  pkt  II  ppkt  10  (oznaczenie 

odwołującego  II.10)  w  ogóle  nie  odnosi  się  do  przewodu  R13  DN63,  ale  R15  DN38 

(modyfikacja SIWZ z dnia 21 grudnia 2018 r.)

, skład orzekający Izby uznał, że zarzut 1 lit. A 

nie  potwierdził  się.  Nie  można  bowiem  oceniać  zgodności  treści  oferty  przystępującego  – 

zgodności maksymalnej średnicy  zewnętrznej dla R13 DN63 wedle wymogów zamawiającego 

w zakresie 

maksymalnej średnicy zewnętrznej odnoszącego się do R15 DN 38.  

Skład  orzekający  Izby  zauważa  na  marginesie,  że  sprostowanie  odwołującego  

w piśmie z dnia 7 stycznia 2019 r. (po upływie terminu na złożenie odwołania), iż w przypadku 

zarzutu  1  lit.  A  chodz

i  o  pozycję  3  zadania  2,  a  nie  pozycję  24  zadania  1  oznacza,  iż 

odwołujący  chciał  zakwestionować  zgodność  przewodu  R13  DN38,  do  którego  wskazane 

postanowienie SIWZ także się nie odnosi.  

Lit. B oraz D zarzut 1. 

Odwołujący  zakwestionował  zgodność  poz.  1  zadania  1  oraz  poz.  2  zadania  2  

w  ofercie  przystępującego  z  postanowieniem  części  III  SIWZ  pkt  II  ppkt  18  z  powodu 

rozbieżności  pomiędzy  certyfikatem  101/14/TLO  ze  sprawozdaniem  z  oceny  nr  101/14/TLO, 

polegającej na tym, jest to sprawozdanie „opiewające na węże produkcji „STOMIL” S.A., a nie 

produkcji Semperit, jak wskazano w treści oferty”. 

Wskazana pozycja 1 zadania 1 to 

„1SN DN19”, zaś pozycja 2 zadania 2 to „2SN (SC) 

DN63”. 

Podkreślić należy, że deklaracja zgodności, co wynika z brzmienia ppkt 18 pkt II części 

III  SIWZ  miała  potwierdzać  zgodność  wyrobu  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt.  1  –  10  

–  z  zasadniczymi  wymaganiami,  jednak  w  pkt.  1  –  10  o  ”obowiązku  posiadania  certyfikatu” 

KIO 2583/19 

mowa jedynie w pkt. 8 i 9, z których żaden nie dotyczy węży typu 1SN. Przesądza to uznaniu, 

że  w  przypadku  węży  typu  1SN  brak  było  obowiązku  złożenia  kwestionowanego  przez 

odwołującego certyfikatu, a w konsekwencji, że w tym zakresie zarzut się nie potwierdził. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  w  pozostałym  zakresie  (wąż  2SN  (SC)  DN63)  podnieść 

należy,  że  ciężar  dowodu  spoczywał  na  odwołującym  (art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  zdanie 

pierwsze 

–  „Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać 

dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.”). 

Jednak  odwołujący,  ani  w  odwołaniu,  ani  na  rozprawie,  nie  wykazał,  dlaczego 

wskazanie  w  sprawozdaniu  węży  produkcji  Stomil  czyni  wydany  dla  Stadmar  certyfikat 

nieprawidłowym,  nieważnym  wbrew  treści  podsumowania  sprawozdania,  które  nie  dotyczy 

przecież  przewodów  produkowanych  przez  Stomil.  Odwołujący  poprzestał  wyłącznie  na 

wskazaniu  (i  to  bardzo  lakonicznie) 

rozbieżności,  nie  prezentując  żadnej  argumentacji  

w zakresie skutków takiej rozbieżności. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut  w  zakresie 

d

otyczącym węży 2SN (S.C.) DN 63 nie potwierdził się. 

Lit. C zarzut 1. 

Odwołujący  wskazał  4  pozycje  z  zadania  1  oraz  3  pozycje  z  zadania  2 w  kontekście  

wymogów  w  zakresie znakowania węży  i  materiału okuć,  przytaczając dodatkowo fragmenty 

odnośnej  normy  (str.  8  –  9  odwołania)  oraz  prezentując  twierdzenie  ogólne,  iż  dostarczone 

przez  przystępującego  próbki  „mogą  nadal  nie  spełniać  powyższych  wymagań,  a  także 

wymogów wynikających z normy w zakresie materiału, z którego wykonano okucia”. 

Abstrahując  od  użytego sformułowania („mogą  nadal  nie spełniać”), które dopuszcza, 

iż  próbki  przystępującego  spełniają  wymagania,  co  czyniłoby  zarzut  bezprzedmiotowym, 

podnieść  przede  wszystkim  należy,  że  odwołujący  nie  wskazał  okoliczności  faktycznych 

zarzutu,  tj.  nie  wskazał  na  czym  polegała  niezgodność  próbek  przystępującego  co  do  ich 

oznakowania 

i materiałów z normami, czy postanowieniami SIWZ. Samo bowiem zacytowanie 

brzmienia  SIWZ  i  norm  oraz  wskazanie,  iż  dostarczone  przez  przystępującego  próbki  nie 

spełniają  wymogów  nie  wypełnia  obowiązku  odwołującego  prawidłowego  sformułowania 

zarzutu  co  do  okoliczności  faktycznych,  co  z  kolei  dawałoby  zamawiającemu  

i przystępującemu możliwość odniesienia się do konkretnych okoliczności, tj. zaprezentowanie 

adekwatnej argumentacji i ade

kwatnych dowodów. 

W  istocie  okoliczności  te  (wraz  z  argumentacją)  zostały  zaprezentowane  przez 

odwołującego dopiero w piśmie z dnia 7 stycznia 2020 r. złożonym na posiedzeniu (str. 4 – 9), 

tj. po terminie przewidzianym na wnie

sienie odwołania (termin ten upłynął 20 grudnia 2019 r. – 

odwołanie zostało złożone w ostatni dniu tego terminu) i, ze względu na zawity charakter tego 

KIO 2583/19 

terminu,  nie  mogły  zostać  uwzględnione  przez  skład  orzekający  Izby.  Przypomnieć  bowiem  

w  tym  miejscu  należy,  że  „Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  

w odwołaniu” (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).  

W  przedmiotowej  sprawie  skład  orzekający  Izby  nie  może  rozpoznać  niezgodności 

treści  oferty  przystępującego  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  znakowania  próbek  dostarczonych 

węży  ze  względu  na  okoliczności,  które  zostały  wskazane  po  terminie  przewidzianym  na 

wniesienie odwołania. Bez znaczenia, ze względu na zawity charakter terminu do wniesienia 

odwołania,  pozostaje  kwestia  kiedy  odwołujący  zapoznał  się  z  próbkami  złożonymi  przez 

przystępującego zamawiającemu. Abstrahując nawet od tego, że odwołujący nie podnosił iżby 

zamawiający  utrudniał  mu  dostęp  do  tych  próbek  (w  terminie  przewidzianym  na  wniesienie 

odwołania),  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  odwołujący  w  piśmie  z  7  stycznia  2020  r. 

oświadczył:  „Analiza  dokonana  w  siedzibie  Zamawiającego  w  dniu  27  grudnia  2019  roku 

próbek  przewodów  potwierdziła  fundamentalne  braki  w  tym  zakresie  (…)”  –  skłania  to  do 

wniosku,  że  odwołujący  mógł  z  tożsamą  precyzją  co  w  piśmie  ująć  okoliczności  faktyczne 

zarzutu  w  odwołaniu  (skoro  analiza  w  siedzibie  zamawiającego  jedynie  potwierdziła  owe 

fundamentalne braki). 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Lit. E zarzut 1. 

Odwołujący  zakwestionował  złożone  przez  przystępującego  sprawozdanie  z  oceny 

104/14/TLO załączone do certyfikatu 1471/15/TLO z tego względu, iż dotyczy „niewłaściwego 

typu i otworu nominalnego, to jest węża R12 DN19” zamiast R13 DN 51. 

Skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  odwołujący  nie  wskazał  w  ogóle,  gdzie  dostrzegł 

niewłaściwe  wskazanie  typu  i  otworu  nominalnego  węża,  tj.  węża  R12  DN19.  Abstrahując 

nawet od powyższego, skład orzekający Izby wskazuje, że w pkt. 2.1. sprawozdania zawarto 

zdanie o treści: „I do prób dodał klient hydrauliczne przewody R12 DN19 firmy (…)”. 

Podnieść należy, że certyfikat (do którego załącznikiem jest sprawozdanie), co wynika 

wprost  z  opisu  produktu  na  str.  1  dotyczy  przewodów  typu  R13  DN19  –  DN51.  Także  

w  sprawozdaniu  na  str.  1  w  opisie  produktu  wskazano  R13  DN19 

–  DN51.  Wreszcie,  co 

szczególnie  istotne,  przewody  typu  R13  DN19  –  DN51  zostały  wskazane  w  podsumowaniu 

sprawozdania. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  w  pozostałym  zakresie  (wąż  2SN  (SC)  DN63)  podnieść 

należy,  że  ciężar  dowodu  spoczywał  na  odwołującym  (art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  zdanie 

pierwsze 

–  „Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać 

dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.”). 

Odwołujący  poprzestał  wyłącznie  na  ogólnym  wskazaniu,  że  sprawozdanie  –  jako 

całość  –  odwołuje  się  do  węża  R12  DN19,  nie  prezentując  jednak  argumentacji  ani  

KIO 2583/19 

w odwołaniu, ani na rozprawie, dlaczego wskazanie w jednym miejscu w sprawozdaniu węża 

R12  DN19 

czyni  wydany  certyfikat  nieprawidłowym,  nieważnym  wbrew  opisowi 

certyfikowanych produ

któw oraz treści podsumowania sprawozdania.  

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się. 

Uzupełniająco  zaznaczyć  należy,  że  wystawca  certyfikatu  oświadczył  (załącznik  nr  2 

do  pisma  przystępującego  –  pismo  wystawcy  z  dnia  6  stycznia  2020  r.),  że  w  pkt.  pkt.  2.1. 

(gdzie wskazano R12 DN 19) wystąpiła omyłka pisarska, a nadto, że certyfikat (co nie budziło 

w  świetle  opisu  certyfikowanych  produktów  wątpliwości  składu  orzekającego  Izby)  został 

wydany  „na  cały  typoszereg  przewodów  hydraulicznych  wysokociśnieniowych  typu  R13  

w zakresie średnic DN 19 – DN 51”. 

Lit. F zarzut 1. 

Zarzut został oparty na błędnym założeniu (założeniu, które nie wynika z treści SIWZ), 

że  w  przypadku  pozycji  1,  2,  5  i  6  (przewody  ze  złączami  SSKV)  zadania  2  obowiązkiem 

wykonawcy  było  złożenie  „dowodu  na  spełnianie  przez  przewody  zakończone  złączami  typu 

SSKV  wymogów  wynikających  z  dokumentacji  Producenta,  to  jest  właściciela  patentu  – 

Prange

” (str. 10 odwołania). 

Podnieść należy, że w SIWZ o dokumentacji producenta Prange mowa w pkt. II ppkt 7 

części III SIWZ, który – co wynika z literalnego brzmienia [użyto: „(…) natomiast  złącza typu 

SSKV  (…)  powinny  być  wykonane  zgodnie  z  dokumentacją  Producenta  –  firma  PRANGE 

(…)”] odnosi się do właściwości/cech złącz (wykonanie zgodne z dokumentacją producenta),  

a nie do sposobu potwierdzania tych cech dokumentami w ofercie. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  w  pkt.  II  ppkt  18  części  III  SIWZ  dedykowanym  wymogom 

zamawiającego  co  do  dokumentów,  jakie  winien  złożyć  wykonawca  wraz  z  ofertą  brak 

dokumentu  potwierdzającego  wymogi  wynikające  z  dokumentacji  producenta,  jak  chciałby 

tego odwołujący. 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Lit. G zarzut 1. 

Zarzut został oparty na błędnym założeniu (założeniu, które nie wynika z treści SIWZ), 

że  składane  przez  wykonawców  wraz  z  ofertą  dokumenty  (certyfikaty)  winny  być  aktualne 

„przez cały okres od terminu otwarcia ofert” i aby aktualność ta trwała „cały czas po otwarciu 

ofert

” (str. 11 i 12 odwołania). 

Przywołane  przez  odwołującego  w  podstawie  zarzutu  postanowienia  ppkt  5,  9  i  18  

pkt II części III SIWZ nie odnoszą się do aktualności dokumentów. 

W  ppkt  5  zamawiający  wyartykułował  swojego  oczekiwanie  co  do  odporności  na 

ścieranie określonych typów przewodów. 

KIO 2583/19 

W  ppkt. 

9  zamawiający  wyartykułował  swoje  oczekiwanie  co  do  tego,  aby  przewody 

„posiadały certyfikat” potwierdzający podwyższoną odporność na ścieranie. 

W  ppkt.  18 

zamawiający  wyartykułował  swoje  oczekiwanie  co  do  dokumentów,  jakie 

winien z

łożyć wykonawca wraz z ofertą. 

Żadne  ze  wskazanych  postanowień  SIWZ  w  żaden  sposób  nie  reguluje  kwestii 

aktualności składanych dokumentów, stąd wniosek odwołującego jest błędny. 

Certyfikaty  zgodności  Nr  TEST/40/CZ/2017  i  Nr  JSHP/41/CZ/2017  złożone  przez 

pr

zystępującego  na  potwierdzenie  wymogu  w  zakresie  ścieralności,  czego  odwołujący  nie 

kwestionował,  były  aktualne  na  dzień  składania  ofert,  co  przesądza  o  potwierdzeniu  przez 

przystępującego wymogu w sposób wynikający z SIWZ. 

Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że wśród zarzutów wyspecyfikowanych 

na  str.  3  i  4  odwołania  odwołujący  nie  wskazał  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (na jakiejkolwiek podstawie faktycznej). Gdyby jednak nawet 

uznać, że zarzut taki odwołujący postawił oraz, że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp, to 

uznać by należało, że naruszenie to nie miało wpływu na wynik postepowania (zarzut, 

a  w  konsekwencji  odwołanie  nie  mogłoby  zostać  z  tego  względu  uwzględnione),  ponieważ 

odwołujący dokument uzupełnił, a jego oferta nie została odrzucona. 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Lit. H zarzut 1. 

Odwołujący,  w  odniesieniu  do  zaoferowanego  przez  przystępującego  przewodu  typu 

R13  DN  63  zakwestio

nował  to,  że  przystępujący,  poprzez  złożoną  kartę  katalogową  nie 

wykazał ciśnienia roboczego wynikającego z normy (do której odwołuje się ppkt 3 pkt. II części 

III SIWZ). 

Zarzut został jednak oparty na błędnym założeniu (założeniu, które nie wynika z treści 

SIWZ),  że w  przypadku przewodów  typu  R13  DN  63  obowiązkiem  wykonawcy  było  złożenie 

karty katalogowej. 

Abstrahując nawet od tego, czy – jak podniósł przystępujący w swoim piśmie złożonym 

na  posiedzeniu 

–  odwołujący  pomylił  karty  katalogowe  i  błędnie  odczytał  wartość  ciśnienia 

roboczego dla węży  R13,  podnieść przede wszystkim  należy,  że  w  ppkt.  18  pkt.  II  części  III 

SIWZ o kartach katalogowych 

jako dokumentach składanych wraz z ofertą przez wykonawcę 

w ogóle nie ma mowy. 

Ponownie  d

ostrzeżenia  wymaga,  że  w  pkt.  II  ppkt  18  części  III  SIWZ  dedykowanym 

wymogom  zamawiającego co do  dokumentów,  jakie winien  złożyć  wykonawca  wraz  z  ofertą 

brak  dokumentu  potwierdzającego  wymogi  w  postaci  karty  katalogowej,  jak  chciałby  tego 

odwołujący. 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

KIO 2583/19 

Zarzut 2 

dotyczący zorganizowania i zaproszenia przystępującego do udziału w aukcji 

e

lektronicznej pomimo, że w każdej z części postępowania złożono tylko jedną niepodlegającą 

odrzuceniu  ofertę  (odwołującego)  oraz  pomimo,  że  oferta  przystępującego  podlega 

odrzuceniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp 

nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  1  dotycz

ącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego  skład  orzekający  Izby  rozstrzygnął,  że  oferta  przystępującego,  z  przyczyn 

wskazanych przez odwołującego w odwołaniu, nie podlega odrzuceniu. 

Konsekwencją 

powyższego 

jest 

uznanie, 

że 

zamawiający 

dysponował  

2  niepodlegającymi  ofertami,  tj.  przystępującego  i  odwołującego,  co  przesądza  z  kolei  

o  uznaniu,  że  zamawiający  nie  naruszył  wskazanych  przez  odwołującego  przepisów, 

organizując aukcję i zapraszając do niej przystępującego. 

Skoro  nie  potwierdził  się  żaden  z  zarzutów  odwołania,  skład  orzekający  Izby  oddalił 

odwołanie. 

KIO 2583/19 

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

5  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.                         

z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

..……………………………….