KIO 2593/19 WYROK dnia 14 stycznia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2593/19 

WYROK 

z dnia 14 stycznia 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Emil Kawa 

Protokolant:        Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  stycznia  2020  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wniesio

nego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  grudnia  2019  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Colas Rail 

Polska  sp.  z  o.o.,  Colas  Rail  S.A.S.  ul.  Kartuska    5,  80-

103  Gdańsk  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  ul.  Dyrekcyjna  2-4,  80-852 

Gdańsk, 

przy  udziale  wykonawcy 

PORR S.A. ul. Hołubcowa 123 02-854 Warszawa zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka 

Oddala odwołanie 

2.  Koszta

mi  postępowania obciąża odwołującego  Konsorcjum:  Colas Rail  Polska sp.  z 

o.o.,  Colas  Rail  S.A.S.  ul.  Kartuska    5,  80-

103  Gdańsk  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  kwotę  15 000,00  (piętnaście  tysięcy)  złotych  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U z dnia 27 września 2019 r. poz. 1843  ) na niniejszy wyrok - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Gdańsku. 

Przewodniczący

:             ………………..….. 

 
Sygn. akt KIO 2593/19 
 
                                                         UZASADNIENIE 
 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  ul.  Dyrekcyjna  2-4,  80-

852  Gdańsk,  zwany  dalej 

„zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  zaprojektowanie  i  wykonanie 

robót 

budowlanych  dla  zadania  pn.  „Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  207  na  odcinku  Toruń 

Wschodni  - 

Chełmża"  (numer  ref.:  9090/1REZA2/15622/04227/19/P).  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  TED  z  dnia 

15.07.2018 r. nr 2019/S 134-330448. 

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta 

wykonawcy 

PORR  S.A.  ul.  Hołubcowa  123,  02-854  Warszawa,  który  to  wykonawca 

skutecznie przystąpił  do  postępowania odwoławczego po  stronie  zamawiającego. Od  takiej 

czynności  zamawiającego wykonawca Konsorcjum firm  Colas Rail Polska sp. z o.o., Colas 

Rail S.A.S. ul. Kartuska  5, 80-

103 Gdańsk, dalej zwany „odwołującym „ wniósł odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy PORR S.A., który został 

wybrany niezgodnie z przepisami ustawy; 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  poprzez  niezastosowanie  przepisu  i  brak  wykluczenia 

wykonawcy  PORR  S.A

.  z  postępowania,  mimo,  że  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  nie  potwierdził  braku  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania; 

art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp,  poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty mimo, 

że  wykonawca  PORR  S.A.,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu; 

art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp,  poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty mimo, 

że  wykonawca  PORR  S.A.,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  niezastosowania  przepisu  i  wybraniu  oferty  wykonawcy 

PORR S.A. jako najkorzystniejszej, mimo, że oferta podlega odrzuceniu jako złożona przez 

wykonawcę podlegającego wykluczeniu; 

art. 25 ust. 2 Pzp w związku z §8 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126), poprzez naruszenie dyspozycji w 

odniesieniu  do  osoby  mającej  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej 

Polskiej  i  bezpodstawne  przyjęcie  niewłaściwego  dokumentu,  o  którym  mowa  w 

Rozporządzeniu. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy PORR S.A., wykluczenia tego wykonawcy z postępowania oraz odrzucenia jego 

oferty, 

powtórzenia czynności badania ofert w przedmiotowym postępowaniu, 

wyboru oferty o

dwołującego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  pierwszego  dotyczącego  niewykazania  przez  wybranego 

wykonawcę  (dalej  „przystępujący”)  spełnienia  warunku  udziału  w  zakresie  wykazania 

dysponowania  osobą  posiadająca  odpowiednie  doświadczenie  do  pełnienia  funkcji 

kierownika budowy 

podał, że wskazana przez przystępującego osoba Pana  A. K. nie spełnia 

wymagań określonych w pkt 8.6.2 IDW. Zamawiający określił warunki jakie muszą spełniać 

wykonawcy biorący udział  w postępowaniu, i tak w punkcie 8.6.2. Szczególnych warunków 

udziału w postępowaniu, Kierownik Budowy winien posiadać: 

co  najmniej  36  miesięcy  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  Kierownika 

Budowy  lub  Kierownika  robót  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  na  robotach 

związanych z Budową lub Przebudową infrastruktury kolejowej, a także 

co  najmniej  24  miesiące  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  Kierownika 

Budowy lub Kierownika robót (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w ciągu 120 miesięcy 

przed upływem terminu składania ofert, w realizacji jednej inwestycji w zakresie infrastruktury 

kolejowej  o  wartości  przekraczającej  60  min  PLN  netto.  Przystępujący  przedstawiając  w 

wykazie  osób,  którymi  będzie  dysponował  w  wykonaniu  zamówienia,  doświadczenie 

zawodowe  Kierownika  budowy  Pana  A.  K.

,  powołał  się  na  nieprawdziwy  okres  realizacji 

projektu  pn.:  Zaprojektowanie  i  w

ykonanie  robót  w  ramach  projektu:  „Polepszenie  jakości 

usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii kolejowej nr 132 na odcinku 

Błotnica  Strzelecka  -  Opole  Groszowice"  km  58.600  -  93.750  tory  nr  1  i  2,  podając  okres 

trwania  projektu  od  maja 

2013  r.  do  czerwca  2015  r.  (24  miesiące),  w  związku  z  czym 

zostało przyjęte,  że pan  A.  K.  spełnia warunek doświadczenia  zawodowego na  stanowisku 

Kierownika  Budowy  określonego  w  punkcie  8.6.2  IDW.  Odwołujący  podał,  że  z  referencji 

PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Śląski  z  dnia 

05.11.2015  r.  wynika,  że  PORR  S.A.  wykonał  zgodnie  z  umową  prace  projektowe  i  roboty 

budowlano-

montażowe  w  zakresie  zadania  pn.:  Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  w 

ramach  projektu:  „Polepszenie  jakości  usług  przewozowych  poprzez  poprawę  stanu 

technicznego  linii  kolejowej  nr  132  na  odcinku  Błotnica  Strzelecka  -  Opole  Groszowice",  w 

terminie 

od  10  maja  2013  r.  do  5  lutego  2015  r.  (20  miesięcy).  Przedstawione  daty 

zakończenia realizowanego zadania podane przez PORR S.A. i PKP Polskie Linie Kolejowe 

S.A. nie są zbieżne i wzajemnie się wykluczają. 

Dla  wykazania  nieprawidłowości  przystępującego  w  tym  zakresie  zwrócił  uwagę  na 

kwestie,  że  z  informacji  przedstawionych  przez  Wojewódzki  Inspektorat  Nadzoru 

Budowlanego  w  Opolu,  inwestycja  pn.: 

Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  w  ramach 

projektu:  „Polepszenie  jakości  usług  przewozowych  poprzez  poprawę  stanu  technicznego 

linii kolejowej nr 132 na odcinku Błotnica Strzelecka - Opole Groszowice" była przedmiotem 

zgłoszenia PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w dniu 20 czerwca 2013 r. Nie odnotowano przy 

tym wpływu zawiadomienia rozpoczęcia lub zakończenia robót budowlanych ww. inwestycji. 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  nie  miała  jednak  obowiązku  uprzedniego  zawiadomienia 

organu  nadzoru  budowlanego  o  zamierzonym  terminie  rozpoczęcia  lub  zakończenia  robót 

budowlanych, jednak na mocy art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane: 

Zgłoszenia (...) należy 

dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Organ administracji 

architektoniczno-

budowlanej,  w  terminie  21  dni  od  dnia  doręczenia  zgłoszenia,  może,  w 

drodze  decyzji,  wnieść  sprzeciw.  Do  wykonywania  robót  budowlanych  można  przystąpić, 

jeżeli  organ administracji  architektoniczno-budowlanej  nie wniósł  sprzeciwu w tym terminie. 

W  związku  z  zacytowanym  przepisem,  do  dnia  11  lipca  2013  r.  organ  administracji  mógł 

wnieść  sprzeciw,  a  więc  rozpoczęcie  robót  budowlanych  nie  mogło  nastąpić  wcześniej  niż 

dnia  następnego,  a  wiec  dnia  12  lipca  2013  r.  Potwierdza  to  zdaniem  odwołującego 

ugruntowane  orzecznictwo  w  tym  zakresie  i tak WSA  w  Krakowie,  w  sprawie  o  sygn.  akt  II 

SA/Kr  1238/17  stwierdził,  że  Termin do wniesienia sprzeciwu to 21  dni  od dnia doręczenia 

zgłoszenia.  Jest  to  termin  materialnoprawny.  Organ  nie  może  terminu  tego  zmieniać,  w 

szczególności  wydłużać  (z  wyjątkiem  nałożenia  na  inwestora  obowiązku  uzupełnienia 

zgłoszenia)  a  niedokonanie  sprzeciwu  w  tym  terminie  przez  organ  uprawnia  stronę, 

inwestora do przystąpienia do realizacji prac objętych zgłoszeniem (art. 30 ust. 5 p.b.). 

W  związku  z  powyższym,  przedstawiona  data  rozpoczęcia  robót  budowlanych 

podana  zarówno  przez  PORR  S.A.,  jak  również  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  są 

nieprawdziwe, bowiem rzeczywistą datą rozpoczęcia robót budowlanych, i w związku z tym 

rozpoczęciem  terminu  okresu  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  przez  pana  A.  K.,  jest 

data  12.07.2013  r.  Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  iż  termin  12.07.2013  r.,  jako  data 

rozpoczęcia robót budowlanych, jest i tak datą najwcześniej możliwą, nie jest to data pewna 

rozpoczęcia robót budowlanych w ramach inwestycji na linii nr 132. 

W nawiązaniu do powyższego odwołujący stwierdził, że rzeczywisty okres możliwego 

pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  przez  ww.  osobę  w  ramach  zadania  pn.: 

Zaprojektowanie 

i  wykonanie  robót  w  ramach  projektu:  „Polepszenie  jakości  usług 

przewozowych  poprzez  poprawę  stanu  technicznego  linii  kolejowej  nr  132  na  odcinku 

Błotnica Strzelecka - Opole Groszowice wynosi od 12 lipca 2013 r. do 5 lutego 2015 r. (19 

miesięcy), w związku z czym nie został spełniony warunek z punktu 8.6.2 IDW tj. warunek co 

najmniej  24  miesięcy  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  w 

zakresie  realizacji  jednej  inwestycji  w  zakresie  infrastruktury  kolejowej  o  wartości 

przekraczającej 60 min PLN netto, bowiem ww. inwestycja realizowana była łącznie przez 19 

miesięcy, a nie jak podaje PORR S.A., 24 miesiące. 

Podkreślił, że w związku z tym, iż przystępujący podał nieprawdziwe (zawyżony okres 

trwania  inwestycji)  informacje  dotyczące  doświadczenia  zawodowego  osób,  którymi  będzie 

dysponowała w wykonaniu zamówienia, które były jednym z wymogów spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu,  i  wprowadził  tym  samym  Zamawiającego  w  błąd,  w  związku  z 

czym,  na  mocy  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  i  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  podlega  wykluczeniu. 

Odwołujący  wskazał  na  orzeczenia  KIO  mające  potwierdzać  prawidłowość  podniesionych 

zarzutów  odwołania  i  wskazał  między  innymi  na  orzeczenia  o  sygn.  KIO  655/19  z  dnia 

29.04.2019r. 

w  którym  Izba  wskazuje,  że:  Zamierzone  działanie  występuje  wtedy,  gdy 

wykonawca wie, że nie spełnia jednego z warunków udziału w postępowaniu a pomimo tego 

składa wprowadzające w błąd oświadczenie, że ten warunek spełnia. W wyroku KIO 285/19 

z  dnia  04.03.2019  r.  wskazano

,  że  działanie  wykonawcy  musi  prowadzić  do  faktycznego 

wywołania  u  zamawiającego  mylnego  wyobrażenia  o  okolicznościach  odnoszących  się  do 

podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu lub kryteriów selekcji. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  drugiego 

dotyczącego  nieprzedłożenia  zamawiającemu 

właściwego  zaświadczenia  o  niekaralności  prokurenta  PORR  Bau  GmbH  Pana  T.  H., 

podmiotu z którego zasobów wykonawca korzysta dla wykazania spełniania warunku udziału 

w postępowaniu podał, że w myśl w § 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  wykonawca  składa  dokument 

wystawiony  przez  organ  właściwy  kraju  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania,  lub  miejsce  zamieszkania  ma  osoba, 

której  dotyczy  informacja  albo 

dokument, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13.14 i 21 oraz ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy; 

Zgodnie  z  art.  25  Kodeksu  cywilnego,  miejscem  zamieszkania  osoby  fizycznej  jest 

miejscowość,  w której  osoba ta przebywa z  zamiarem  stałego  pobytu. Podał,  że  o miejscu 

zamieszkania  decydują  dwa  czynniki:  zewnętrzny  (fakt  przebywania)  i  wewnętrzny  (zamiar 

stałego  pobytu).  Wyrażenie  zamiaru  stałego  pobytu  nie  jest  czynnością  prawną,  a  tym 

samym  nie  wymaga  złożenia  stosownego  oświadczenia  woli.  Wystarczy,  że  zamiar  taki 

wynika z zachowania danej osoby polegającej na ześrodkowaniu jej czynności życiowych w 

danej  miejscowości.  Samo  zameldowanie  nie  dowodzi  zamieszkiwania  w  danej 

miejscowości,  czyli  adres  zameldowania  nie  przesądza  o  miejscu  zamieszkania  osoby 

fizycznej. 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  nie  podał  adresu  zameldowania  Pana  T.  H.  . 

Natomiast w 

wystawionym zaświadczeniu o niekaralności figurują dwa adresy: 

c/o  PORR  QATAR  Skrytka  pocztowa  207471,  DOHA,  KATAR  -  jako  adres  do 

doręczeń; 

Villa  32,  Al  Fardan  Garden,  Doha  - 

jako  adres,  który  widnieje  w  tabeli  razem  z 

określeniem obywatelstwa, miejsca i daty urodzenia - a wiec danymi podstawowymi osoby, 

na wniosek której wystawiane jest zaświadczenie o niekaralności. 

Wystawienie i wysłanie zaświadczenia pod adres, który nie jest adresem niemieckim, 

pozwala  Odwołującemu  wysnuć  tezę,  iż  doręczenie  zaświadczenia  o  niekaralności,  a  więc 

dokumentu urzędowego, jest uznane za skuteczne, gdy następuje ono na prawidłowy adres, 

a  więc  w  miejscu  zamieszkania  adresata,  a  nie w  miejscu  tymczasowego  pobytu  adresata 

(wyrok SA z dnia 11.12.2015 r. sygn. akt VI ACa 1911/14). 

Widniejące na zaświadczeniu dwa adresy znajdują się w Katarze. Drugi adres, który 

nie jest wskazany jako adres do doręczeń, określa rzeczywiste miejsce zamieszkania Pana 

T.  H.

,  i ten  także znajduje się w  Katarze.  Gdyby było inaczej,  to wówczas wskazany  byłby 

adres znajdujący się w Niemczech. O miejscu zamieszkania bowiem decydują dwa czynniki: 

zewnętrzny (fakt przebywania) i wewnętrzny (zamiar stałego pobytu), i skoro Pan T. podaje 

dwa  różne  adresy,  ale  oba  znajdujące  się  w  Katarze,  to  z  samego  zachowania  wynika 

zamiar stałego pobytu w Katarze, nie w Niemczech. 

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdził, że Pan T. H. powinien był wystąpić z wniosek 

o wydanie zaświadczenia o niekaralności w Katarze (Qatar Police Clearance). Niezasadnym 

było  wystąpienie  z  wnioskiem  o  wydanie  ww.  zaświadczenia  w  Niemczech,  w  związku  z 

czym został naruszony § 8 ww. rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r., co 

prowadzi  do  uznania,  iż  została  naruszona  procedura  postępowania  o  udzielanie 

zamówienia publicznego, poprzez uznanie przez Zamawiającego, że przystępujący spełniła 

warunki udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  nie  przedłożył  na  piśmie  odpowiedzi  na  odwołanie,  lecz  w  ustnym 

stanowisku na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego. Odnosząc się do 

zarz

utu  pierwszego  wskazał  w  szczególności  na  kwestie,  iż  czynności  kierownika  budowy 

nie  można  ograniczać  –  jak  tego  oczekuje  odwołujący,  tylko  do  etapu  faktycznej  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  ale  należy  brać  pod  uwagę  także  wszelkie  czynności  związane  z 

przygotowaniem 

prawidłowej realizacji inwestycji oraz wykonywania czynności związanych z 

oddaniem  do  użytkowania  zamawiającemu  przedmiotu  zamówienia.  W  tym  zakresie 

przedłożył szereg dokumentów potwierdzających, iż pomimo zawarcia umowy o wykonanie 

zamówienie  (w  oparciu  o  które  Pan  K.  wykazuje  spełnianie  warunku  udziału  w 

postepowaniu)  w  dniu  10  maja  2013  roku  Pan  K. 

został  zatrudniony  dla  celów  realizacji 

przedmiotowego  kontraktu  z  dniem  15  kwietnia  2013  roku  i  do  czasu  faktycznego 

rozpoczęcia robót wykonywał

cały szereg czynności przynależnych kierownikowi budowy w 

zakresie robót przygotowawczych tak, aby możliwe było prawidłowe wykonanie zamówienia. 

Podobna  sytuacja  miała  miejsce  w  okresie  po  zakończeniu  robót,  a  przed  odbiorem  robót 

przez zamawiaj

ącego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  przedłożenia  zamawiającemu  przez 

przystępującego  PORR  S.A.  niewłaściwego  dokumentu  mającego  wykazać  niekaralność 

osoby  prokurenta  Pana  T. 

podał,  że  zarzut  ten  też  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  gdyż 

złożone zaświadczenie o niekaralności należało uznać za prawidłowe.

Wskazał, że zarówno 

z 

dokumentów  złożonych  wraz  z  ofertą,  jak  i  z  wyjaśnień  przystępującego  w  sposób 

jednoznaczny  wynika,  że  pan  T.  H.  jest  obywatelem  Niemiec,  tam  zamieszkuje  na  stałe. 

Natomiast  twierdzenie 

Odwołującego,  iż  miejsce  zamieszkania  Pana

T. 

znajduje  się  w 

Katarze  nie  jest  zasadne,  gdyż  pobyt  w  Katarze,  jest  ściśle  związany  z  faktem,  iż  jako 

pracownik PORR S.A. 

został skierowany przez swojego pracodawcę do wykonania prac na 

terenie  Kataru  i  tym  samym  tam  zamieszkuje  czasowo  realizuj

ąc  roboty  po  za  granicami 

kraju w ramach oddelegowania. 

Przystępujący 

w 

przedłożonym 

piśmie 

procesowym 

poparł 

stanowisko 

zamawiającego  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał  między  innymi  na  kwestie,  że  do 

obowiązków  kierownika  budowy  należy  przyjęcie  terenu  budowy,  przygotowanie 

odpowiedniego zaplecza, dokonania pewnych ustaleń i uzgodnień tak, aby  w odpowiednim 

czasie roboty realizacyjne mogły zostać rozpoczęte. Podobna sytuacja ma się także, co do 

kwestii zakończenia robót, gdyż faktycznym okresem zakończenia jest etap odbioru robót, a 

tutaj  miało  to  miejsce  w  dniu  29  czerwca  2015r.  Ponadto  pan  K.  pełnił  funkcje  kierownika 

budowy w zakresie wykonywania robót gwarancyjnych i funkcje te pełnił do 2018r. 

Natomiast  w  zakresie  zarzutu  drugiego  podał,  że  pan  T.  jest  obywatelem  Niemiec, 

tam posiada stałe miejsce pobytu, pracuje w firmie niemieckiej, która to firma wysłała go do 

nadzorowania  robót  przez  nią  realizowanych.  Obecnie  Pan  T.  nadzoruje  budowę  metra  w 

stolicy kataru Doha, Nadto 

wątpliwym jest, że Pan T. posiada nieruchomość w Niemczech, w 

której  zamieszkuje,  na  co  wskazuje  jego  oświadczenie  z  13.01.2020r.  Przystępujący 

podkreślił,  że  zgodnie  z  prawem  Kataru,  każda  osoba  przebywająca  na  jego  terytorium 

winna  przedstawić  -wskazać  odpowiednim  organom  adres  zamieszkania  na  okres  pobytu. 

Dlatego też Pan T. musiał mieć ustalony adres na terytorium państwa Katar. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  i  przystępującego  zaprezentowane 

na piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie  jest niezasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem    odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Następnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  w 

dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w 

rozumieniu przepisu art.  179 ust.  1 ustawy  Pzp,    gdyż  w  razie uwzględnienie odwołania to 

jego oferta mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.  

Izba w wyniku oceny dokumentacji postępowania, stanowisk stron i przystępującego, 

a  także  dowodów  przedłożonych  na  rozprawie  uznała,  że  podjęta  przez  zamawiającego 

czynność wyboru najkorzystniejszej oferty odpowiada prawu, jest słuszna, a przedstawiona 

argumentacja  i  wywodzenie  wniosków  że  stanu  faktycznego  znajduje  oparcie  w  zebranym 

materiale dowodowym. Powyższe ustalenia zamawiającego Izba w pełni podziela. 

Dla  skutecznego  podniesienia  zarzutu  o

dwołujący  był  zobowiązany  przedstawić  nie  tylko 

określone  okoliczności  z  których  wywodził  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy  Pzp

,  ale  przede  wszystkim  przedłożyć  dowody  na  ich  potwierdzenie,  czego  w 

wystarczającym  zakresie  nie  uczynił.  Aby  Izba  mogła  oprzeć  orzeczenie  na  złożonych 

dowodach  to  dowody  te  muszą  być  pewne  i  kategoryczne  -  wyrok  SO  w  Wrocławiu  z  6 

lutego 2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17. 

Przechodząc  do  oceny  zarzutu  pierwszego  dotyczącego  niewykazania  przez 

wybranego  wykonawcę,  że  wskazana  osoba  na  funkcję  kierownika  budowy  spełnia 

postawione  wymagania  w 

SIWZ  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  postanowieniem  pkt  8.6.2. 

IDW,  Ki

erownik  Budowy  winien  posiadać  co  najmniej  36  miesięcy  doświadczenia 

zawodowego  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  robót  na  robotach 

zw

iązanych  z  Budową  lub  Przebudową  infrastruktury  kolejowej,  a  także  co  najmniej  24 

miesiące  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika 

robót    w  ciągu  120  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  w  realizacji  jednej 

inwest

ycji w zakresie infrastruktury kolejowej o wartości przekraczającej 60 min PLN netto.  

Osią sporu pomiędzy stronami w  zakresie tego zarzutu była kwestia, czy do okresu 

doświadczenia  kierownika  budowy  należy  zaliczyć  tylko  okres  faktycznego  kierowania 

robot

ami będącymi realizacją zamówienia, czy też mogą wchodzić inne czynności niezbędne 

do ich wykonania, 

przed i po zakończeniu robót sensu stricte. 

Zauważyć  należy,  że  zakres  obowiązków  kierownika  budowy,  jest  zdefiniowany  w 

Prawie  Budowlanym  w 

szczególności  w  artykule  21  i  22  ustawy.  Do  zakresu  obowiązków 

o

prócz  nadzoru  procesu  budowy  pod  względem  technicznym  należy  także  wiele  kwestii 

formalnych  związanych  z  prowadzeniem  przedsięwzięcia  budowlanego,  gdyż  kierownik 

budowy ponosi pełną odpowiedzialność za realizację robót i zdarzenia, jakie mogą zaistnieć 

w  trakcie  realizacji  inwestycji.

Podstawowe  obowiązki  kierownika  budowy  wymienione  w 

prawie  budowlanym 

obejmują  nie  tylko  nadzór  nad  realizacją  robót,  ale  także  jest 

uczestnikiem  i  wykonawcą  szeregu  prac  przygotowawczych  przed  i  po  zakończeniu  robót.

Rolą  kierownika  budowy  jest  zorganizowanie  budowy  i  dbanie  o  jej  należyty  przebieg  pod 

względem zgodności z przepisami prawa, bezpieczeństwa i poprawności technicznej. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zostało  wykazane  zarówno  przez  zamawiającego 

jak i przystępującego, że kierownik budowy Pan K. został zatrudniony na podstawie umowy 

już  w  dniu  15  kwietnia  2013  roku,  a  więc  po  wyborze  oferty  przystępującego,  jako 

najkorzystniejszej  w  postepowaniu  oraz  na 

prawie  miesiąc  przed  podpisaniem  umowy  o 

realizację  zamówienia.  Wskazać  należy,  że  w  treści  SIWZ  zamawiający  nie  wymagał 

wykazania 

od  osoby  dedykowanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy,  aby  okres 

kierowania  budową  wynikał  tylko  z  pełnienia  funkcji  obejmującej  techniczne  wykonywanie 

robót budowlanych. Dlatego też za wyrokiem SO w Warszawie z dnia 3 czerwca 2013 roku 

sygn.  akt  V  Ca  533/13  należy  stwierdzić,  że  niezasadnym  jest  przywoływanie  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy  kwestii  nie  ujętych  w  postanowieniach  SIWZ.  Zawsze  decydujące 

znaczenie ma analiza sformułowań zawartych w SIWZ.  

Podkreślić  należy,  że  żaden  z  dokumentów  (37  szt.)  złożonych  przez  przystępującego  na 

potwierdzenie  wykonywania  przez  ww.  kierownika  budowy  zarówno  przed  jak  i  po  okresie 

odpowiadającym  prowadzenie  prac  budowlanych  nie  został  skutecznie  zakwestionowany 

przez  odwołującego.  Izba  nie  uznała  za  zasadny  zarzutu  odwołującego,  iż  okres 

wykonywania funkcji kierownika budowy przez Pana K. 

winien być liczony dopiero od upływu 

30  dni  od  terminu  zgłoszenia  do  nadzoru  budowlanego  terminu  rozpoczęcia  robót  tj. 

najwcześniej 20 lipca 2013r. Podkreślenia wymaga zdaniem Izby fakt, że inwestycja nie była 

realizowana w procedurze „pozwoleniowej” (z uwagi na jej przedmiot pozwolenie na budowę 

nie  było  wymagane).  Skutkiem  tego  był  brak  prowadzenia  dziennika  budowy,  a  także  brak 

obowiązku  zgłoszenia  kadry  kierowniczej  do  organu  nadzoru  (którym  był  właściwy,  w  tym 

przypadku opolski Inspektor Nadzoru Budowlanego). W załączonym przez odwołującego do 

odwołania piśmie WINB w Opolu z dnia 8 listopada 2019 r. wprost wskazano, że  „dla tego 

typu inwestycji ani przepis art. 41 ust. 4, ani przepis art. 54 ustawy Prawa budowlanego, nie 

nakładał  na  inwestora  uprzedniego  zawiadomienia  organu  nadzoru  budowlanego  o 

zamierzonym  term

inie  rozpoczęcia  robót  budowlanych,  ani  też  do  zawiadomienia  tego 

organu o ich zakończeniu".  

Nadto  nie  zostało  wykazane,  że  wskazane  przez  zamawiającego  i  przystępującego 

wykonywane  czynności  przygotowawcze  do  rozpoczęcia  budowy  i  jej  oddania 

zamawiającemu  nie  były  koniczne  do  wykonania  przez  kierownika  budowy.  Nadto  treść 

postawionego  w  tym  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  koresponduje  z  okresem 

wykonywania funkcji kierownika budowy,  wg zawartej z taką osobą umowy o wykonywanie 

określonych  czynności,  a  nie  wykonywaniem  określonych  robót.  Wobec  powyższego  Izba 

uznała,  że  stanowisko  odwołującego  jest  próbą  nadinterpretacji  treści  SIWZ,  gdyż 

o

dwołujący stara się wywodzić możliwość uzyskania doświadczenia biorąc pod uwagę tylko 

czas faktyczny realizacji 

robót w terenie. 

Z powyższym  zarzutem  odwołujący  powiązał  zarzut  złożenia przez przystępującego 

nieprawdziwych  informacji, które to winny  były  skutkować  wykluczeniem  przystępującego z 

postępowania  w  oparciu  o  przepis  art.  24  ust.1  pkt  16  i  17  Pzp.  Odwołujący  wywodził,  że 

przystępujący  podał  nieprawdziwy  okres  wykonywania  funkcji  kierownika  budowy  przez 

Pana  K. 

dla  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  przedmiotowym  postepowaniu. 

Wskazać należy,  iż  przystępujący  nigdy  nie twierdził,  że od  maja 2013  r.  prowadzone  były 

roboty budowlane.  Moment faktycznego rozpoczęcia wykonywania robót z punktu widzenia 

pkt.  8.6.2  IDW  jest  okolicznością  nieistotną  dla  spełnienia  tak  sformułowanego  w  SIWZ 

warunku. 

Podobnie sytuacja przedstawia się z okresem (datą) zakończenia inwestycji. Izba 

uznała, że okres ten nastąpił w dniu 29 czerwca 2015 roku. Nie ulega wątpliwości, że Pan A. 

K. 

zajmował stanowisko kierownika budowy począwszy od maja 2013 roku do czerwca 2015 

roku 

i  uzyskał  wymagane  przez  zamawiającego  24  miesięczne  doświadczenie  w  pełnieniu 

funkcji kierownika budowy. 

Izba  uznała  niezasadność  zarzutu  dotyczącego  złożenia  przez  przystępującego 

nieprawdziwych informacji, gdyż  jak  wyżej  wykazano   przystępujący  złożył  zamawiającemu 

prawdziwe  informacje.

Skoro  informacje  podane  przez  p

rzystępującego  są  informacjami 

prawdziwymi,  znajdującymi  potwierdzenie  w  rzeczywistości  i  zostały  potwierdzone 

obszernym materiałem dowodowym, nie zmaterializowały się podstawy do zastosowania art. 

24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp. 

W  zakre

sie  zarzutu  drugiego  dotyczącego  przedstawienia  zamawiającemu 

niewłaściwego dokumentu na wykazanie niekaralności Pana T. H. wskazać należy, że osią 

sporu  w  zakresie  tego  zarzutu  była  kwestia,  czy  właściwym  było  przedstawienie 

zaświadczenia  o  niekaralności  pana  H.  wystawionego  przez  Federalny  Urząd 

Sprawiedliwości  w  Bonn  w  Niemczech,  czy  też  takie  zaświadczenie  winno  zostać 

wystawione  przez  odpowiedni  Urząd    Katarze.  Odwołujący  wywodził,  że  przystępujący 

powinien przedłożyć Zamawiającemu dokument wystawiony przez urząd w Katarze (zgodnie 

z § 8 Rozporządzenia dokumentowego należy przedłożyć dokument wystawiony w miejscu, 

w  którym  dana  osoba  ma swoje miejsce zamieszkania).

Okoliczność  ta była  przedmiotem 

procedury  wyjaśniającej  w  wyniku  której  przystępujący  przedłożył  zamawiającemu 

dodatkowe wyjaśnienia wraz z pisemnym oświadczeniem Pana H. . 

Podkreślić  należy,  że  dla  uprawdopodobnienia  zasadności  podniesionego  w  tym  zakresie 

zarzutu  odwołujący  wskazywał  na  adres  podany  w  rejestrze  spółek  w  Singapurze,  gdzie 

firma PORR utworzyła spółkę PORR CONSTRUCTION PTE i gdzie, jako dyrektora tej spółki 

wskazano osobę pana T. . W przedmiotowym  wyciągu z rejestru wskazano, iż pan T. jest 

obywatelem Niemiec, 

jednakże jako miejsce zamieszkania wskazano adres w Katarze. 

Odnosząc się do powyższego Izba uznała, po pierwsze, że niezasadne jest przywoływanie 

kwestii dlaczego w 

rejestrze spółek w Singapurze wpisano, iż miejscem zamieszkania Pana 

T.  jest  Doha  w  Katarze.  Po  drugie,  istotnym  jest  d

la  oceny  zasadności  podniesionego 

zarzutu  kwestia  dlaczego  Pan  T. 

obecnie  zamieszkuje  w  Katarze.  Izba  uznała,  że  innej 

ocenie po

dlegałaby sytuacja, gdyby Pan T. wyjechał do Kataru, tam zamieszkał i następnie 

zatrudnił się w firmie PORR Bau GmbH od sytuacji, kiedy Pan T. wyjechał do Kataru tylko z 

tego  powodu,  że  został  tam  skierowany  przez  pracodawcę  do  wykonywania  czynności 

pracowniczych.  

Tym samym należało uznać, że Pan T. mieszka na terenie Kataru dlatego, że został do tego 

kraju 

skierowany przez swojego pracodawcę, a nie dlatego, że ma wolę zamieszkiwać w tym 

kraju. 

Oceniając powyższy stan faktyczny oraz obowiązujące w tym zakresie przepis prawa, 

a w szczególności § 8 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126), Izba uznała, że w żaden sposób nie wykazano, iż 

został spełniony wymóg woli zamieszkiwania Pana T. na terenie Kataru w oderwaniu od jego 

sytuacji zawodowej. 

Tym samym przedmiotowy zarzut nie mógł zostać uwzględniony. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  wskazanych  przez 

odwołującego  w  odwołaniu  w  szczególności  w  stopniu  mogącym  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania o którym mowa w przepisie art. 192 ust.2 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  wyroku  orzekając  na 

podstawie przepisów art. 190 ust. 1 i 7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  2b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia 15  marca  2010  roku w  sprawie  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).   

Przewodniczący:             …………………..…..