KIO 2606/19 WYROK dnia 13 stycznia 2020 r.

 Sygn. akt: KIO 2606/19 
 

WYROK 

z dnia 13 stycznia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  stycznia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  grudnia  2019  r.  przez 

Odwołującego – Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 

(01-204 Warszawa)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiających:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Targowej  74  (03-734  Warszawa); 

Tramwaje  Warszawskie  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 20 (01-232 Warszawa) 

przy udziale 

Wykonawcy 

– TORPOL Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w Poznaniu, ul. Mogileńska 10G (61-

052  Poznań)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego 

Wykonawcy 

– Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 32 (02-

672  Warszawa)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego 

Wykonawcy 

–  STRABAG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Pruszkowie,  ul.  Parzniewska  10  (05-

800  Pruszków)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

orzeka: 

1  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  –  Budimex  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr. 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Budime

x S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

str. 2 

zasądza od Odwołującego – Budimex S.A. na rzecz Zamawiającego – PKP PLK S.A. 

oraz  Tramwaje  Warszawskie  Sp.  z  o.o.  k

wotę  3.600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiąc 

sześćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku 

z 

wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 2606/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez PKP Polskie Linie 

Kolejowe  S.A  na  rzecz 

Zamawiających:  PKP  PLK  S.A  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na wykonanie robót budowlanych 

z

wiązanych  z  przebudową  stacji  Warszawa  Zachodnia  w  ramach  projektu  POIiŚ  5.1-13 

P=pn.  „Prace  na  linii  średnicowej  w  Warszawie  na  odcinku  Warszawa  Wschodnia  – 

Warszawa Zachodnia” oraz POIiŚ 6.1-22 pn. „Budowa trasy tramwajowej do Wilanowa wraz 

z 

zakupem 

tab

oru 

oraz 

infrastrukturą 

towarzyszącą” 

(nr 

postępowania: 

9090/IRZR1/14014/03959/19/P

),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot 

Europejskich  w  dniu  23.09.2019  r.,  2019/S  183-446498,  wobec 

treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  –  po  jej  wyjaśnieniu  i  modyfikacji  z  dnia  13.12.2019  r., Wykonawca 

Budimex  S.A. 

(dalej  jako  Odwołujący),  wniósł  w  dniu  23  grudnia  2019r.  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2606/19).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 144 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) KC w zw. z art. 629 i 630 KC w zw. z 

art. 656 KC w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 i art. 31 ust. 1 

ustawy  Pzp  przez 

wprowadzenie  do  treści  siwz  niespójnych  postanowień 

odnoszących  się  do  charakteru  wynagrodzenia  umownego  i  sposobu  rozliczania 

robót  objętych  Dokumentacją  Projektową,  które  nie  zostały  ujęte  w  żadnej  pozycji 

przedmiarowej,  a  w  konsekwencji  wprowadzenie  postanowień  naruszających  istotę 

wynagrodzenia kosztorysowego i generujących ryzyko nieporównywalności ofert, 

2)  art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 144 ust. 1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  353  (1)  KC  przez  wprowadzenie  niespójnych  postanowień 

określających  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  zobowiązań  gwarancyjnych,  a  w 

konsekwencji  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ 

na spo

rządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego, a 

w konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  treści 

siwz 

(udzielonych odpowiedzi) w sposób wskazany w odwołaniu. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Udzielone w dniu 13 grudnia 2019 r. odpowiedzi na pytania i modyfikacja treści siwz nadały 

nowe znaczenie postanowieniom 

siwz, generując niespójność i wzajemną sprzeczność.  

str. 4 

Zamawiający z jednej strony wskazał na kosztorysowy charakter wynagrodzenia (odpowiedź 

na  pytanie  nr  1)  i  jednocześnie  określił,  iż  w  przypadku  braku  pozycji  w  przedmiarze 

dostarczonym  przez  Zamawiającego, Wykonawca  zobowiązany  jest  do  uwzględnienia tego 

zakresu w innych pozycjach 

(odpowiedź na pytanie nr 2, 367, 1201, 1418, 1420).  

Udzielone odpowiedzi pozostają niespójne z postanowieniami zdefiniowanymi przez samego 

Zamawiającego  w  pierwotnej  treści  siwz,  gdzie  w  ramach  subklauzuli  12.3  Wzoru  Umowy 

wskazane zostało,  że:  w  ciągu  21  dni  od  daty  zawarcia  Umowy Wykonawca zaproponuje i 

przedstawi  do  weryfikacji  przez  Inżyniera,  a  następnie  przy  pozytywnej  opinii  Inżyniera  do 

akceptacji  przez  Zamawiającego  katalog  cen  Robót,  z  których  ceny  średnie  (aktualne  na 

datę  dokonywania  wyceny)  będą  podstawą  do  wyceny  Robót,  które  zostały  ujęte  w 

Dokumentacji  Projektowej,  a  nie  zostały  ujęte  w  Przedmiarze  Robót  (dla  których  nie  ma 

zastosowania  żadna  z  pozycji  z  Przedmiaru  Robót)  oraz  dla  Robót,  których  wykonanie 

następuje  w  wyniku  zmiany  Umowy.  A  contrario,  zgodnie  z  postanowieniami  Subklauzuli 

12.3  Wzoru  Umowy,  Zamawiający  dał  jednoznaczny  wyraz  temu,  że  ewentualne  roboty, 

które zostały opisane w Dokumentacji Projektowej, a nie znajdują odzwierciedlenia w żadnej 

pozycji  przedmiarowej  rozliczane 

będą  odrębnie  i  nie  należy  ujmować  ich  w  ramach  tegoż 

przedmiaru. 

Odpowiedź  na  pytanie  nr  284  z  dnia  19.12.2019  r.  miała  potwierdzać  ten  sposób 

procedowania. W odpowiedzi Zamawiający poinformował, że zgodnie z zapisami Subklauzuli 

13.5  Warunków  Szczególnych  Kontraktu,  kwota  warunkowa  może  służyć  do  pokrycia 

płatności  za  pracę  lub  Roboty,  które  mają  być  wykonane  przez  Wykonawcę  w  przypadku 

m.in.  kosztów  prac  i  Robót,  które  nie  zostały  wyszczególnione  w  Przedmiarze  Robót  i  w 

Dokumentacji  Projektowej,  a  które  są  konieczne  do  realizacji  przedmiotu  Umowy.  W  takim 

przypadku zastosowanie znajdzie Subklauzula 12.3 Warunków Szczególnych Kontraktu. 

W 

przypadku 

wynagrodzenia 

kosztorysowego, 

w 

poszczególnych 

pozycjach 

przedmiarowych wycenione powinny być wyłącznie koszty nawiązujące do danej pozycji, za 

które  w  zależności  od  wykonanych  ilości  wykonawcy  przysługiwać  będzie  odpowiednie 

wynagrodzenie (art. 630 k.c.). 

Na  skutek  udzielonych  odpowiedzi  na  pytania  z  dnia  13.12.2019  r.,  zgodnie  z  którymi  w 

danej  pozycji  przedmia

rowej  należałoby  uwzględnić  również  inne  roboty  opisane  w 

Dokumentacji Przetargowej, a nie znajdujące odzwierciedlenia w przedmiarze, Zamawiający 

z jednej strony nie będzie miał pewności czy dokonuje płatności wyłącznie za dany element, 

zaś wykonawcy nie mieliby możliwości wyegzekwowania płatności za element, który nie jest 

odzwierciedlony 

w 

konkretnej 

pozycji 

przedmiarowej. 

Prowadziłoby 

to 

do 

nieporównywalności  ofert  –  nie  można  byłoby  zweryfikować  czy  i  na  jakim  poziomie 

str. 5 

poszczególni wykonawcy ujęli koszty dotyczące robót, które opisane zostały w Dokumentacji 

Projektowej,  a  nie  uwzględnione  w  Przedmiarze.  Nie  byłoby  możliwa  jednoznaczna 

weryfikacja  jakie  roboty  ujęte  są  w  poszczególnych  pozycjach  przedmiarowych.  Udzielone 

odpowiedzi na pytania naruszają charakter wynagrodzenia kosztorysowego, zrównując je de 

facto 

z wynagrodzeniem ryczałtowym.  

Przy  aktualnym  opisie  otrzymane  od  Zamawiającego  rysunki,  na  których  znajdują  się 

budynki, tereny zielone,  ulice,  samochody, autobusy  itd., 

mogą sugerować konieczność ich 

wybudowania, dostarczenia, zagospodarowania.  

Odwołujący  wnosił  o  modyfikację  udzielonych  odpowiedzi  na  pytania  do  siwz  z  dnia 

13.12.2019 r. (odpowiedź na pytanie nr 2 i następne do niej nawiązujące), a w konsekwencji 

modyfikację  treści  siwz,  poprzez  jednoznaczne  wskazanie,  iż  w  zakresie,  w  którym 

wynagrodzenie  ma  mieć  charakter  kosztorysowy  (dla  projektów  wykonawczych  i/lub 

budowlanych przekazanych w siwz) Roboty, które zostały ujęte w Dokumentacji Projektowej, 

a nie zostały ujęte w Przedmiarze Robót (dla których nie ma zastosowania żadna z pozycji z 

Przedmiaru Robót) rozliczane będą zgodnie z postanowieniem Subklauzuli 12.3 Warunków 

Umowy. 

W zarzucie nr 2 Odwołujący wskazał na znaczenie odpowiedzi na pytania nr 4, 5 i 7 z dnia 

13.12.2019  r.  i  dokonan

ą  na  ich  skutek  modyfikację  siwz,  z  której  wynika,  iż  z  zakresu 

zamówienia wyłączone mają zostać obowiązki gwarancyjne związane z konserwacją Robót. 

Zamawiający  nie  wprowadził  stosownych  modyfikacji,  które  w  całości  wynikały  z 

pozytywnego ustosunkowania si

ę do podnoszonych w pytaniach kwestii. Doprowadziło to do 

stanu, w którym funkcjonują niespójne i wzajemnie sprzeczne postanowienia siwz definiujące 

obowiązki  wykonawców  w  zakresie  zobowiązań  gwarancyjnych  (załączniki  nr  9A  – 

zaktualizowany i 9B 

– brak aktualizacji oraz pkt 2.2 Tom IV).  

Odwołujący wniósł o modyfikację pkt 1.8 załącznika 9B poprzez nadanie mu treści spójnej z 

treścią  pkt  1.8  Załącznika  9A  oraz  modyfikację  pkt  2.2  Tomu  IV  siwz  (Przedmiary  Robót) 

poprzez  nadanie  brzmienia: 

w  związku  z  powyższym  podane  kwoty  muszą  obejmować 

wszelkie wydatki poboczne i niezbędne do zaprojektowania, budowy, rozbiórki, ukończenia i 

uruchomienia całości Robót  zgodnie z Dokumentami Kontraktowymi. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości.  

W zakresie pierwszego zarzutu 

– naruszenia art. 144 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 (1) 

k.c. w zw. z art. 629 i 630 k.c. w zw. z art. 656 k.c. w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 

art. 29 ust. 1 i 2 i 31 ust. 1 ustawy  Pzp Zamawi

ający wskazał na zasady opisu przedmiotu 

zamówienia  wynikające z  art.  31  ustawy  Pzp,  które  przyznają pierwszeństwo dokumentacji 

str. 6 

projektowej  oraz  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót.  Dokumentacja 

projektowa, zgodnie z §4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2.09.2004 r. w 

sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych 

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, składa się 

natomiast  z  projektu  budowlaneg

o,  projektów  wykonawczych,  przedmiaru  robót  oraz 

informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (gdy jest ona wymagana). W świetle 

przywołanych stanowisk KIO oraz Prezesa UZP przedmiar robót ma charakter pomocniczy, 

natomiast  właściwy  zakres  zobowiązania  określa  każdorazowo  dokumentacja  projektowa. 

Ma  służyć  wykonawcom  do  określenia  wysokości  wynagrodzenia,  zapewnić  wspólną 

podstawę do składania ofert oraz zmniejszyć ryzyka po stronie wykonawcy. 

Zamawiający w IDW – pkt 13.1 i 13.3. opisał sposób obliczenia ceny ofertowej brutto, która 

uwzględniać ma wszystkie wymagania oraz koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie 

wykonawca 

z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca w Przedmiarze Robót powinien uwzględnić wszystkie prace projektowe, roboty 

budowlane, usługi konfiguracyjne niezbędne do wykonania wg Tomu III i V siwz. Przyjmuje 

się,  że  wartość  każdej  pozycji  w  wypełnionym  Przedmiarze  Robót  obejmuje  pełen  zakres 

prac  i  robót  potrzebnych  do  zrealizowania  w  ramach  tej  pozycji,  łącznie  ze  wszystkimi 

kosztami, które są niezbędne do poniesienia dla wykonania opisanych prac i robót oraz ich 

zabezpieczenia i utrzymania w trakcie realizacji, wraz ze wszystkimi tymczasowymi robotami 

i instalacjami koniecznymi do w

ykonania w ramach pozycji, a także nieprzewidziane koszty 

spowodowane  przez  zastosowanie 

się  podczas  wykonywania  robót  do  wszystkich 

obowiązujących  aktualnych  przepisów  i  praw  krajowych,  lokalnych  lub  europejskich. 

Zamawiający  podkreślił  znaczenie,  jakie  dla  opisu  przedmiotu  zamówienia  ma  całość 

dokumentacji, którego nie wyczerpuje sam przedmiar robót. W jego ocenie zapisy siwz nie 

prowadzą  do  naruszenia  art.  630  §1  zdanie  pierwsze  k.c.,  który  sankcjonuje  możliwość 

zwiększenia  wynagrodzenia  za  prace,  które  nie  były  przewidziane  w  zestawieniu  plac 

planowanych będących podstawą obliczenia wynagrodzenia kosztorysowego. W niniejszym 

postępowaniu  zestawienie  prac  planowanych  opisane  zostało  łącznie  w  dokumentacji 

projektowej, STWiOR oraz przedmiarach. 

Zgodnie  z  s

ubklauzulą  12.3  Warunków  Szczególnych  Umowy,  w  brzmieniu  zgodnym  z 

modyfikacją  wprowadzoną  w  dniu  13  grudnia  2019  r.,  a  także  zgodnie  z  subklauzulą  13.5 

(kwoty warunkowe) Warunków Szczególnych Umowy, Zamawiający przyjął na siebie ryzyko 

zapłaty  a  wszystkie  te  roboty, które nie zostały uwzględnione w  dokumentacji  projektowej  i 

przedmiarach  robót,  a  które  są  niezbędne  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a  także 

zabezpieczył na ten cel stosowne środki finansowe.  

str. 7 

W ocenie Zamawiającego zapisy siwz nie niosą ryzyka nieporównywalności ofert, albowiem 

każdy  z  oferentów  jest  zobligowany  do  dokonania  wyceny  tego  samego  rodzaju  robót 

opisanych w dokumentacji projektowej. 

W odniesieniu do drugiego zarzutu 

– naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 144 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 (1) k.c. 

– Zamawiający 

wskazał  na  dokonaną  w  dniu  7  stycznia  2020  r.  modyfikację  treści  pkt  1.8  załącznika  9B, 

która czyni zadość żądaniom Odwołującego i wniósł o oddalenie w tym zakresie odwołania.    

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843),  w  brzmieniu  po  nowelizacji  dokonanej 

ustawą  z  dnia  22  czerwca 

2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw 

(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego,  jaką  było  opisanie  przedmiotu 

zamówienia. Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej, jaka istniała 

w  momencie  składania  odwołania.  Nie  przesądzając  o  zasadności  zarzutów  Izba 

zobowiązana  była  przyjąć  stan  hipotetyczny  wynikający  z  wniosków  Odwołującego  -  o 

wprowadzeniu  postanowień,  które  czyniły  niespójnym  zapisy  dotyczące  wynagrodzenia 

umownego oraz rozlicz

ania robót objętych dokumentacją projektową, które nie zostały ujęte 

w  żadnej  pozycji  przedmiarowej.  Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  iż  czynność 

stanowiąca  przedmiot  zarzutu  prowadziła  do  stanu  niepewności,  co  do  sposobu  wyceny 

kosztów  prac  w  tym  istotnej  z  punktu  widzenia  interesów  potencjalnego  wykonawcy, 

porównywalności ofert. Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie interesów wykonawcy 

w postępowaniu, przede wszystkim przez usunięcie zapisów, które pozostawiają niejasnym 

sposób  rozliczenia  prac  opisanych  w  dokumentacji  przetargowej,  a  nie  uwzględnionych  w 

przedmiarze robót.

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  iż  spełnione  zostały  przesłanki  z  art.  179  ust.  1 

Ustawy.  

W  świetle  przedstawionych  stanowisk  oraz  analizy  dokumentacji  postępowania  Izba 

uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

str. 8 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  systemie  „buduj”  –  a  tym  samym,  zgodnie  z 

dyspozycją  art.  31  ust.  1  Pzp  opisał  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  dokumentacji 

projektowej  oraz  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych.  W  celu 

wyceny  prac  Zamawiający  przygotował  przedmiar  robót,  który  wykonawcy,  zgodnie  z  pkt 

13.3. IDW zobowiązani są wypełnić i wycenić. Zamawiający w odpowiedzi z dnia 13 grudnia 

2019  r.  na  pytanie  nr  1,  w  którym  zwrócono  się  o  potwierdzenie,  iż  wynagrodzenie  ma 

charakter  kosztorysowy  poinformował,  że  dla  programów  funkcjonalno-użytkowych, 

zawartych  w  Tomie  V  SIWZ  wynagrodzenie  ma  charakter  ryczałtowy,  zaś  dla  projektów 

wykonawczych przekazanych w SIWZ  wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy. Ponadto 

Zamawiający zapytany o charakter załączonych przedmiarów i wskazanych w nich ilości, w 

odpowiedzi na pytanie nr 2 poinformował, że Przedmiar Robót ma charakter informacyjny, a 

ilości  ustalone  w  Przedmiarze  Robót  są  ilościami  szacunkowymi,  w  celu  zapewnienia 

wspólnej  podstawy  do  składania  ofert,  zgodnie  z  Subklauzulą  12.2  Tomu  II  SIWZ. 

Przedmiary robót należy odczytywać w powiązaniu z Warunkami Ogólnymi oraz Warunkami 

Szczególnymi stanowiącymi Tom II SIWZ oraz w powiązaniu z Tomem III SIWZ i Tomem V 

SIWZ.  Ponadto  Wykonawca  sporządzając  ofertę  jest  zobowiązany  do  uwzględnienia  w 

wypełnionym przedmiarze pełnego zakresu prac i robót potrzebnych do realizacji kontraktu, 

zgodnie z pkt 13.3 Tomu I SIWZ 

– IDW. Wykonawca zobowiązany jest do wyceny pełnego 

zakresu  prac  projektowych,  robót  budowlanych  i  usług  konfiguracyjnych  wskazanych  w 

SIWZ.  W  p

rzypadku  braku  pozycji  w  przedmiarze  dostarczonym  przez  Zamawiającego, 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  uwzględnienia  tego  zakresu  w  innych  pozycjach. 

Jednocześnie  Zamawiający  zaznacza,  że  w  przypadku  różnic  ilości  przedmiarowych  i 

dokumentacji SIWZ obmiarowy

ch zastosowanie będzie miała Klauzula 12, np.: a) w sytuacji 

wskazania  w  przedmiarze  100  jednostek,  gdzie  w  dokumentacji  projektowej/obmiarowej 

przewidziano  120  jednostek  Zamawiający  zwiększy  wynagrodzenie  Wykonawcy  o  20  

jednostek  zgodnie  z  ceną  jednostkową  wskazaną  w  Ofercie;  b)  w  sytuacji  odwrotnej 

Zamawiający pomniejszy odpowiednio wynagrodzenie.   

Zgodnie z Subklauzulą 12.2 Warunków Szczególnych – Przedmiar Robót należy odczytywać 

w  powiązaniu  z  Warunkami  Ogólnymi  oraz  Warunkami  Szczególnymi,  Specyfikacją  oraz 

Dokumentacją  Projektową.  Wszelkie  ilości  ustalone  w  Przedmiarze  Robót  są  ilościami 

szacunkowymi  podanymi  w  ofercie,  w  celu  zapewnienia  wspólnej  podstawy  do  składania 

ofert.  Krótkie  opisy  pozycji  w  Przedmiarze  Robót  przedstawione  są  tylko  dla  celów 

identyfikacyjnych  i  nie  powinny  w  żaden  sposób  modyfikować  bądź  anulować 

szczegółowego  opisu  zawartego  w  Kontrakcie,  w  tym  w  Warunkach  Ogólnych  oraz 

Warunkach  Szczególnych,  Specyfikacji  oraz  Dokumentacji  Projektowej.  Wykonawca 

wyceniając  poszczególne  pozycje,  powinien  odnosić  się  do  wyżej  wymienionych 

str. 9 

dokumentów w celu uzyskania pełnych wskazówek, informacji, instrukcji i opisów Robót oraz 

zastosowanych Materiałów. 

Zgodnie  z  Subklauzulą  12.3  –  wprowadzone  zostały  zasady  ustalenia  Zaakceptowanej 

Kwoty  Kontr

aktowej,  na  którą  składają  się:  wartość  robót  netto,  określona  przez 

Zamawiającego  Kwota  Warunkowa  i  podatek  VAT.  Zamawiający  w  §  5  Wzoru  Umowy 

możliwość zmiany Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej o koszt koniecznych do  wykonania 

Robót w związku ze zmianami wynikającymi z ujawnionej wady Dokumentacji Projektowej i 

innych przewidzianych w Umowie zmian koniecznych do należytego wykonania przedmiotu 

Umowy (np. spowodowane wyjątkowo niesprzyjającymi warunkami atmosferycznymi, kolizją 

z  innymi  inwestycjami,  opóźnieniem  w  przekazaniu  prawa  dostępu,  odkryciem  znalezisk), 

obliczany na podstawie subklauzuli 12.3 Warunków Szczególnych.  

Subklauzula  12.3 

–  przed  jej  modyfikacją  wprowadzał  mechanizm  uzgodnienia 

Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej,  wskazując  na  konieczność  przedstawienia  do 

weryfikacji Inżynierowi, a następnie przy jego pozytywnej opinii do akceptacji Zamawiającego 

katalogów  cen  Robót,  z  których  ceny  średnie  (aktualne  na  datę  wykonania  wyceny)  będą 

podstawą  do  wyceny  Robót,  które  zostały  ujęte  w  Dokumentacji  Projektowej,  a  nie  zostały 

ujęte w Przedmiarze Robót (dla których nie ma zastosowania żadna z pozycji z Przedmiaru 

Robót) oraz dla Robót, których wykonanie następuje w wyniku zmiany Umowy. 

Po modyfikacji z dnia 13 grudnia 2019 r. zapis subklauzuli 12.3 ule

gł zmianie w ten sposób, 

iż  katalogi  cen  przedstawiane  do  akceptacji  w  ciągu  21  dni  od  daty  zawarcia  Umowy 

stanowić mają podstawę do wyceny Robót (dla których nie ma zastosowania żadna z pozycji 

z Przedmiaru Robót) oraz dla Robót, których wykonanie następuje w wyniku zmiany Umowy. 

Usunięto  również  akapit,  w  którym  wcześniej  wskazano,  W  przypadku  wystąpienia  Robót, 

które zostały ujęte w Dokumentacji Projektowej, a nie zostały ujęte w Przedmiarze Robót (dla 

których nie ma zastosowania żadna z pozycji z Przedmiaru Robót), Inżynier wyda polecenie 

dodania  odpowiedniej  pozycji  w  Wykazach,  która  będzie  podlegać  wycenie  i  zatwierdzeniu 

przez Zamawiającego.  

Na  rozprawie  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  subklauzula  12.3  dotyczy  sytuacji,  w  której 

zachodziłaby konieczność wykonania dodatkowych prac, które nie były ujęte w Dokumentacji 

Projektowej  i  zawiera  mechanizm  wyceny  tych  dodatkowych  prac.  W  brzmieniu  sprzed 

nowelizacji,  subklauzula  ta  prowadziłaby  do  podwójnej  płatności,  gdyż  Wykonawcy 

zobowiązani są wyceni całość prac objętych Dokumentacją Projektową w ofercie. 

Zamawiający  przewidział  kwoty  warunkowe,  do  których  odnosi  się  subklauzula  13.5 

Warunków  Szczególnych,  służąca  pokryciu  płatności  za  pracę  lub  Roboty,  które  mają  być 

wykonane przez Wykonawcę (włączając Urządzenia, Materiały lub usługi do dostarczenia) i 

str. 10 

wycenione  według  subklauzuli  12.3  Warunków  Szczególnych.  Zgodnie  z  odpowiedzią  na 

pytanie  284  z  dnia  19  grudnia  2019  r.  Zamawiający  informował,  iż  zgodnie  z  zapisami 

Subklauzuli  13.5  Warunków  szczególnych  kontraktu,  kwota  warunkowa  może  służyć  do 

pokrycia  płatności  za  pracę  lub  Roboty,  które  mają  być  wykonane  przez  Wykonawcę  w 

przypadku  m.in.  kosztów  prac  i  Robót  które  nie  zostały  wyszczególnione  w  Przedmiarze 

Robót i Dokumentacji Projektowej, a które są konieczne do realizacji przedmiotu Umowy. W 

takim  przypadku  zastosowanie  znajdzie  Subklauzula  12.3  Warunków  Szczególnych 

Kontraktu.   

Na podstawie poczynionych powyżej ustaleń Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało 

na uwzględnienie.  

Mając na uwadze oświadczenie Odwołującego złożone do protokołu posiedzenia niejawnego 

przed  otwarciem  rozprawy  o  wycofaniu  zarzutu  nr  2,  odwołanie  podlegało  rozpoznaniu  w 

zakresie wyznaczonym zarzutem nr 1, tj. naruszenia art. 144 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 

353(1) KC w zw. z art. 629 i 630 KC w zw. z art. 656 KC w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  i  art.  31  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  wprowadzenie  do  treści  siwz 

niespójnych  postanowień  odnoszących  się  do  charakteru  wynagrodzenia  umownego  i 

sposobu  rozliczania  ro

bót  objętych  Dokumentacją  Projektową,  które  nie  zostały  ujęte  w 

żadnej pozycji przedmiarowej, a w konsekwencji wprowadzenie postanowień naruszających 

istotę wynagrodzenia kosztorysowego i generujących ryzyko nieporównywalności ofert. 

Zasadniczą, z punktu widzenia okoliczności przedstawionych w odwołaniu i omówionych na 

rozprawie, pozostawała kwestia zasad rozliczenia robót objętych Dokumentacją Projektową, 

a których Zamawiający nie przeniósł do Przedmiaru Robót, stanowiącego dokument służący 

do  ustalenia  ce

ny  ofertowej.  Zmiana  subklauzuli  12.3  Warunków  Szczególnych  Kontraktu 

spowodowała,  iż  wyłączoną  z  mechanizmu  uzgodnienia  Zaakceptowanej  Kwoty 

Kontraktowej,  wprowadzonego  dla  sytuacji  powodujących  zmianę  Umowy  w  zakresie 

wynagrodzenia kosztorysowego należnego za pracę lub Roboty, została sytuacja dotycząca 

Robót przewidzianych w Dokumentacji Projektowej, które nie zostały ujęte w żadnej pozycji 

przedmiarowej.  Dyskurs  pomiędzy  stronami  sprowadzał  się  do  analizy  sposobu rozumienia 

obowiązku  wyceny  projektu  realizowanego  w  systemie  „buduj”,  gdzie  opis  przedmiotu 

zamówienia  zawierał  się  w  dokumentach  formalnych,  takich  jak  dokumentacja  projektowa, 

STWiOR  oraz  przedmiary.  Chociaż  Odwołujący  formułował  tezę,  iż  postanowienia  siwz 

naruszać  mają  istotę  wynagrodzenia  kosztorysowego,  to  faktycznie  ciężar  argumentów 

prezentowanych  na  rozprawie  dotyczył  tego,  czy  wycena  projektu  może  ograniczać  się  do 

obliczenia kosztów prac ujętych i opisanych w Przedmiarze Robót. Odwołujący nie podważał 

str. 11 

zasadności  przyjęcia  wynagrodzenia  kosztorysowego  dla  projektów  wykonawczych,  jak 

również  nie  wskazał  konkretnych  przykładów  robót,  które  miałyby  wynikać  z  dokumentacji 

projektowej, a które nie zostały ujęte w Przedmiarze Robót. Żądanie jakie zmodyfikował na 

rozprawie sprowadzało się do żądania nakazania Zamawiającemu, aby roboty, które zostały 

ujęte w Dokumentacji Projektowej, a nie zostały ujęte w Przedmiarze Robót, były rozliczane 

zgodnie z postanowieniami subklauzuli 12.3 sprzed modyfikacji. Zamawiający natomiast stał 

na  stanowisku,  iż  wprowadzona  modyfikacja  była  konieczna,  gdyż  mechanizm  opisany  w 

subklauzuli  12.3  został  wprowadzony  na  potrzeby  rozliczenia  robót  koniecznych  do 

należytego wykonania Umowy, które nie zostały ujęte w Dokumentacji Projektowej.  

Oddalając odwołanie Izba uznała, iż zarzut potrzymany przez Odwołującego sprowadzał się 

do  wykazania  niespójności  postanowień  siwz  w  zakresie  związanym  ze  sposobem 

wynagrodzenia  wykonawcy  (kosztorysowym)  oraz  wskazaniem  na  konieczność 

uwzględnienia  w  pozycjach  przedmiarowych  kosztów  prac,  które  wynikają  z  Dokumentacji 

P

rojektowej,  a  nie  zostały  wprost  przypisane  przez  Zamawiającego  do  żadnej  z  pozycji 

Przedmiaru R

obót. Odwołujący powoływał się na subklauzulę 12.3 Warunków Szczególnych 

Kontraktu  sprzed  modyfikacji  wprowadzonej  w  dniu  1

3.12.2019  r.,  która  istotnie  zmieniła 

sens  zapisu dotyczącego  rozliczenia prac,  które  zostały  ujęte  w  Dokumentacji  Projektowej. 

Żądanie,  jakie  ostatecznie  sformułował  na  rozprawie  sprowadzać  miało  się  do  przyjęcia 

reguły,  zgodnie  z  którą  Wykonawca  mógłby  żądać  dodatkowego  wynagrodzenia  –  ponad 

przewidziane  w  ofercie

,  za  roboty  opisane  Dokumentacją  Projektową,  na  podstawie 

mechanizmu  wprowadzonego 

przez  Zamawiającego  na  potrzeby  zmiany  Umowy 

podyktowanej 

koniecznością  wykonania  prac,  które  nie  zostały  przewidziane  pierwotnie  w 

dokumentacji

.  Jak  ujął  to  Zamawiający  –  Odwołujący  zmierzał  do  uznania,  iż  przedmiar 

wyceniony w ofercie uwzględnia cenę wyłącznie za pozycje opisane, niezależnie od tego, że 

przy  wycenie  należało  uwzględnić  całość  zakresu  robót  wynikający  z  Dokumentacji 

P

rojektowej. Miałoby to ten skutek, iż Wykonawca byłby zwolniony ze szczegółowej analizy 

Dokumentacji  P

rojektowej,  przyjmując  za  wystarczający  zakres  prac  opisany  Przedmiarem 

R

obót. W ocenie Odwołującego taki  sposób  wyceny  oferty  czyniłby  przejrzystą ocenę  ofert 

bez  konieczności  ustalenia,  w  jaki  sposób  poszczególni  wykonawcy  uwzględniali  koszty 

prac, które nie były opisane w Przedmiarze Robót, a wynikają z Dokumentacji Projektowej. 

W  jego  ocenie  zamiarem  Zamawiającego  było,  aby  ewentualne  roboty  opisane  w 

Dokumentacji Projektowej

, nie znajdujące odzwierciedlenia w żadnej pozycji przedmiarowej, 

rozliczyć odrębnie (strona 5 odwołania). 

Oddalając odwołanie, Izba uznała, iż żądanie Odwołującego prowadziłoby do istotnej zmiany 

koncepcji  zamówienia  realizowanego  w  konwencji  „buduj”,  gdzie  to  Zamawiający  opisuje 

przedmiot  zamówienia,  oczekując  jego  wyceny  w  całości.  Modyfikacja  –  subklauzuli  12.3, 

str. 12 

f

aktycznie  nie  prowadziła  do  niespójności  zapisów  siwz  –  w  których  konsekwentnie 

Zamawiający  wymagał  wyceny  kosztów  wykonania  prac  ujętych  w  Dokumentacji 

Projektowej

,  miała  natomiast  na  celu  wskazanie  mechanizmu  ustalenia  dodatkowego 

wynagrodzenia  za  prace  nie  wynikające  z  tej  dokumentacji.  Wskazuje  na  to,  wbrew 

wnioskom  Odwołującego  –  odpowiedź  na  pytanie  nr  284  z  dnia  19.12.2019  r.,  w  której 

Zamawiający  poinformował,  że  zgodnie  z  zapisami  Subklauzuli  13.5  Warunków 

Szczególnych Kontraktu, kwota warunkowa może służyć do pokrycia płatności za pracę lub 

Roboty,  które  mają  być  wykonane  przez  Wykonawcę  w  przypadku  m.in.  kosztów  prac  i 

Robót,  które  nie  zostały  wyszczególnione  w  Przedmiarze  Robót  i  w  Dokumentacji 

Projektowej

,  a  które  są  konieczne  do  realizacji  przedmiotu  Umowy.  W  takim  przypadku 

zastosowanie znajdzie Subklauzula 12.3 Warunków Szczególnych Kontraktu. 

Zamawiający  w  subklauzuli  12.2  ustalił  charakter  przedmiaru,  który  nie  uległ  zmianie  na 

skutek  modyfikacji  subklauzuli  12.3. 

Przedmiar  Robót  należy  odczytywać  w  powiązaniu  z 

Warunkami  Ogólnymi  oraz  Warunkami  Szczególnymi,  Specyfikacją  oraz  Dokumentacją 

Projektową.  Wszelkie  ilości  ustalone  w  Przedmiarze  Robót  są  ilościami  szacunkowymi 

podanymi w ofercie, w celu zapewnienia wspólnej podstawy do składania ofert. Krótkie opisy 

pozycji  w  Przedmiarze  Robót  przedstawione  są  tylko  dla  celów  identyfikacyjnych  i  nie 

powinny  w  żaden  sposób  modyfikować  bądź  anulować  szczegółowego  opisu  zawartego  w 

Kontrakcie, w tym w Warunkach Ogólnych oraz Warunkach Szczególnych, Specyfikacji oraz 

Dokumentacji Projektowej. Wykonawca wyceniając poszczególne pozycje, powinien odnosić 

się  do  wyżej  wymienionych  dokumentów  w  celu  uzyskania  pełnych  wskazówek,  informacji, 

instrukcji i opisów Robót oraz zastosowanych Materiałów. 

Powyższe w sposób jednoznaczny wskazuje, że Przedmiar Robót stanowił dokument wtórny 

wobec opisu ujętego w  Dokumentacji  Projektowej, która  identyfikowała  zakres świadczenia 

podlegającego  wycenie.  Nie  można  oczywiście  pominąć  faktu,  że  przygotowany  dokument 

miał  pomóc  przygotować  prawidłową  ofertę  i  wykluczyć  ewentualne  ryzyko 

nieporównywalności  ofert.  Powyższe  nie  czyni  jednak  zapisów  siwz,  wskazujących  na 

konieczność  wyceny  wszystkich  kosztów,  niespójnym  z  przyjętym  charakterem 

wynagrodzenia kosztorysowego.  

Odwołujący nie formułował zarzutu co do kompletności Przedmiaru Robót, jego zastrzeżenia 

wynikały  z  ogólnego  dążenia  do  wykluczenia  możliwości  przypisania  Wykonawcy 

odpowiedzialności za analizę Dokumentacji Projektowej, która powinna poprzedzać wycenę 

prac.  Przedmiar  miał  charakter  pomocniczy  i  przy  tak  dużym  projekcie  może  nie 

wyczerpywa

ć  całości  opisu  prac,  które  Wykonawca  zobowiązany  jest  wycenić.  Można 

str. 13 

wskazać dla zobrazowania różnicy stanowisk stron, iż Zamawiający oczekuje wyceny robót z 

uwzględnieniem  wszystkich  danych  technicznych,  jakie  mogą  wpływać  na  kalkulację 

kosztów, natomiast Odwołujący swoją wycenę chce sprowadzić do  wypełnienia przedmiaru 

robót, w zakresie ujętym opisem danej pozycji.  

Powyższe  wskazuje,  iż  to  nie  brak  spójności  postanowień  siwz,  ale  odmienna  koncepcja 

przygotowania wyceny projektu, prowadziła do złożenia odwołania. Żądanie Odwołującego – 

przywrócenia poprzedniego stanu, gdzie prace ujęte Dokumentacją Projektową miałyby być 

rozliczane odrębnie oznaczałoby, iż oferta nie dotyczyłaby w całości przedmiotu zamówienia, 

co mogłoby prowadzić do obejścia przepisów Ustawy i udzielenia zamówienia publicznego z 

pominięciem trybu ustawowego.     

W świetle powyższego, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  20.000,00  zł.  oraz  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego o obciążyła nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….