KIO 2606/20 POSTANOWIENIE dnia 5 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2606/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie. 

Przewodniczący: Renata Tubisz 

Członkowie:          Anna Packo 

                               Beata Pakulska 

–Banach   

Protokolant:          

Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu  5 listopada 2020 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2020 

r. przez 

odwołującego Multiconsult Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa  

w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego 

PKP Polskie Linie Kolejowe S

półka akcyjna ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa  

przy udziale przystępujących: 

1.  Egis Poland 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Domaniewska 39A,  

02-672 Warszawa,  

2.  Safege 

Société par Actions Simplifiée, 15-27 rue du Port de l`lle, 92022 Nanterre 

CEDEX, Francja 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Multiconsult  Polska 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością  ul. Bonifraterska 17, 

00-203  Warszawa 

kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), uiszc

zoną tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………….. 

Członkowie              ………………………………… 

…………………………………. 

Sygn. akt KIO 2606/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  Pełnienie  nadzoru  nad  opracowaniem  dokumentacji 

projektowej  i  robotami  budowlanymi  w  ra

mach  projektu  POIiŚ  5.1.-14  pn.  Prace  na  linii 

kolejowej  C-

65  na  odc.  Chorzów  Batory  –  Tarnowskie  Góry  –  Karsznice  –  Inowrocław  – 

Bydgoszcz 

–  Maksymilianowo  dla  zadania  inwestycyjnego  pn.  LOT  A  –  Prace  na  linii 

kolejowej  13

1  na  odcinku  Chorzów  Batory  (km  5,900)  Nakło  Śląskie  (km  29,000),  nr  ref. 

IREZA4/1c-216-04/2019-

POIiŚ 5.1-14. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  2  grudnia  2019  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej, numer ogłoszenia 2019/S 232-570250. 

O

dwołujący w złożonym odwołaniu zarzucił naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy 

Prawo zamówień  publicznych  i  art.  89  ust.  1 pkt  5  ustawy  Prawo zamówień  publicznych  w 

zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  ich  zastosowanie  i 

wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania,  a  w  konsekwencji  uznanie  jego  oferty  za 

odrzuconą,  pomimo  iż  Multiconsult  nie  przedstawił  Zamawiającemu  informacji 

wprowadzających  w  błąd,  mających  istotne  znacznie  dla  decyzji  podejmowanych  przez 

Zamaw

iającego w postępowaniu: 

a. 

poprzez zatajenie informacji o rozwiązanych umowach, gdyż w odniesieniu do Multiconsult 

nie  występują  przesłanki  wykluczenia  określone  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, 

b. 

dotyczących  kierownika  zespołu  przeglądu  dokumentacji,  gdyż  osoba  wskazana  do 

pełnienia  tej  funkcji  uczestniczyła  w  realizacji  zdań  wskazanych  przez  Zamawiającego  

w uzasadnieniu wykluczenia, 

c. 

dotyczących  numeru  uprawnień  zawodowych  posiadanych  przez  osobę  wskazaną  do 

pełnienia funkcji geodety. 

z ostrożności – art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 7 

ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  numeru  uprawnień  geodety  wskazanego  w  poz.  3C 

wykazu 

„Potencjał”  kadrowy  tj.  pana  B.  M.,  uzupełnionego  w  załączeniu  do  pisma  z  21 

września 2020 r. 

Zamawiający,  3  listopada  2020  r.,  drogą  elektroniczną,  złożył  pismo  z  2  listopada  2020  r., 

stanowiące odpowiedź na odwołanie, w którym uwzględnił zarzuty naruszenia:   

1. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy 

Prawo zamówień  publicznych  i  art.  89  ust.  1 pkt  5  ustawy  Prawo zamówień  publicznych  w 

zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  ich  zastosowanie  i 

wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania,  a  w  konsekwencji  uznanie  jego  oferty  za 

odrzuconą,  pomimo  iż  Multiconsult  nie  przedstawił  Zamawiającemu  informacji 

wprowadzających  w  błąd,  mających  istotne  znacznie  dla  decyzji  podejmowanych  przez 

Zamawiającego w postępowaniu: 

a. 

poprzez zatajenie informacji o rozwiązanych umowach, gdyż w odniesieniu do Multiconsult 

nie  występują  przesłanki  wykluczenia  określone  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, 

b. 

dotyczących  kierownika  zespołu  przeglądu  dokumentacji,  gdyż  osoba  wskazana  do 

pełnienia  tej  funkcji  uczestniczyła  w  realizacji  zdań  wskazanych  przez  Zamawiającego  

w uzasadnieniu wykluczenia, 

c. 

dotyczących  numeru  uprawnień  zawodowych  posiadanych  przez  osobę  wskazaną  do 

pełnienia funkcji geodety. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutu wniesionego co do naruszenia – z ostrożności – art. 26 

ust.  3  lub  ust.  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w zakresie numeru uprawnień geodety wskazanego w poz. 3C wykazu „Potencjał kadrowy”, 

tj. pana B. M.

, uzupełnionego w załączeniu do pisma z 21 września 2020 r. 

Jak  wynika  z  pisma  Zam

awiającego  z  2  listopada  2020  r.,  pismo  to  zostało  doręczone 

O

dwołującemu  oraz  wykonawcom  Safege  S.A.S  i  Egis  Poland  Sp.  z  o.o.,  przystępującym  

w sprawie po stronie zamawiającego.  

Przystępujący,  prawidłowo  zawiadomieni  o  terminie  posiedzenia,  nie  stawili  się  na 

posiedzeniu  5  listopada  2020  r.

,  na  którym  mieli  prawo  wnieść  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia części zarzutów odwołania.  

W  tym  s

tanie  rzeczy  Izba  stwierdziła  niewniesienie  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego części zarzutów odwołania . 

Z  kolei  Odwołujący,  na  posiedzeniu  5  listopada  2020  r.,  wobec  uwzględnienia  zarzutów 

zawartych  w  punkcie  1.  lit.  a,  b,  c 

odwołania,  cofnął  zarzut  ujęty  w  punkcie  2.  zarzutów 

odwołania. 

Izba  w  tym  stanie  rzeczy 

stwierdziła spełnienie się przesłanek  do  umorzenia postępowania 

odwoławczego opisanych w art. 186 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na 

uwzględnienie  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofaniu  pozostałych 

zarzutów  przez  Odwołującego  oraz  niewniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 

10 w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 i art. 

186 ust. 3a 

ustawy Prawo zamówień publicznych przez wzajemne ich zniesienie. 

Zamawiający  złożył  do  protokołu  wniosek  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa  procesowego 

składając  fakturę  VAT  i  powołując  się  na  okoliczność  cofnięcia  odwołania  w  dniu 

posiedzenia

,  tj.  wskazując  tym  samym  na  okoliczność  opisaną  w  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b 

r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. Dz. U. 2018r.  z dnia 7 maja 2018r. poz. 972). 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  kosztowego  pełnomocnika  Zamawiającego  z  uwagi  fakt,  że  

w  niniejszej  sprawie  nastąpiło  uwzględnienie  części  zarzutów  przez  Zamawiającego  oraz 

cofnięcie  odwołania  w  pozostałym  zakresie  przez  Odwołującego,  to  jest  sytuacja,  do  której 

odnoszą się przepisy do art. 186 ust. 3a i ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W tym stanie rzeczy wniosek Z

amawiającego złożony na podstawie § 5 ust.1 pkt 3 lit. b ww. 

rozporządzenia Izba uznała za bezpodstawny. 

Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  ww.  r

ozporządzenia  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego 

uiszczonego 

wpisu od odwołania w kwocie 15.000,00 złotych. 

Przewodniczący:      ……………………………….. 

Członkowie              ………………………………… 

………………………………….