KIO 2610/20 POSTANOWIENIE dnia 20 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2610/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  stron  w  dniu  20  października  2020  r.,  w 

Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 

października  2020  r.  przez  wykonawcę  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Radomiu, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Gospodarowania 

Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.  z  o.o.,  z  siedziba w 

Radomiu kwoty  7 500,

00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 2610/20 

U z a s a d n i e n i e 

Za

kład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Mokotów  m.  st.  Warszawy 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 

r.  poz.  1986  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawa  Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na 

dostawę 80 sztuk fabrycznie nowych  komputerów (stacji roboczych) wraz z 

zainstalowanymi  systemami  operacyjnymi  dla  Zakładu  Gospodarowania  Nieruchomościami 

w Dzielnic

y Mokotów m.st. Warszawy, dalej „Postępowanie".  

W dniu 12 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.  z  o.o.,  z  siedziba  w  Radomiu 

(dalej  „Odwołujący”) 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  niezasadne  i  przedwczesne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  ze  względu  na  niespełnienie  przez 

zaoferowane urządzenia wymogu posiadania deklaracji zgodności CE, podczas gdy 

zaof

erowane przez Odwołującego urządzenia spełniają wymóg posiadania deklaracji 

zgodności CE; 

2)  art.  26  ust.  3  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

deklaracji  zgodności  CE  dotyczącej  zaoferowanych  urządzeń  przed  odrzuceniem 

jego oferty, 

podczas gdy jest to dokument potwierdzający spełnienie przez oferowane 

dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 

2 Pzp; 

3)  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp 

poprzez  unieważnienie postępowania z  uwagi  na  brak  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  w  postępowaniu,  w  sytuacji  gdy  oferta  Odwołującego 

nie podlegała odrzuceniu; 

4)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego,  mimo  że  oferta  ta  -  w  świetle  ustanowionych  w  postępowaniu 

kryteriów oceny ofert  - jest ofertą najkorzystniejszą spośród wszystkich złożonych w 

postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu; 

ewentualnie  innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  i  pośrednio  z 

uzasadnienia. 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania;  (ii)  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego;  (iii)  przeprowadzenia  ponownie  procesu  badania  i  oceny 

ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  w  tym  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia  deklaracji  zgodności  CE  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp;  (iv)  wyboru  oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.  

W dniu 19 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź 

na  odwołanie  Zamawiającego,  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości  odwołanie 

wniesione przez wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o., z siedziba w Radomiu. 

Zatem,  w  związku  z  faktem,  że  żaden  z  wykonawców  nie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  postępowanie  odwoławcze  –  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.).  

Przewodniczący:……………………………...