KIO 2611/20 POSTANOWIENIE dnia 23 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2611/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 23 

października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  12  października  2020  r.  przez  wykonawcę  Baxter  Polska  Sp.  z  o.o.  z 
siedzibą  w Warszawie w postępowaniu prowadzonym  przez Samodzielny Publiczny Zakład 
Opieki Zdrowotnej w Sokółce 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  wykonawcy 

Baxter  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90  %  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 2611/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Sokółce  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  dostawę  sprzętu  i  aparatury 

medycznej wg dodatku nr 2 i 5 do SIWZ CPV - 33100000-

1 Urządzenia medyczne w ramach 

programu  inwestycyjnego  „Zakup  sprzętu  i  aparatury  medycznej  do  Samodzielnego 
Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  w  Sokółce”  na  podstawie  Rozporządzenia  Rady 
Ministrów  z,  dnia  27  lutego  2017  r.  w  sprawie  dysponowania  rezerwą  ogólną  budżetu 
państwa (Dz.U.2017r. poz.500), znak sprawy: SPZOZ APMED 3 / 2020, w zakresie grupy 2. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  pod  numerem  nr  2020/S  194-

468646  z  dnia  6  października  2020  r.,  w  dniu  1 

października  2020  r.  została  opublikowana  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

zwana dalej SIWZ. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  ogłoszenia  i  SIWZ  Odwołujący  w 

dniu  12  października  2020  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od 

niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

ustawą PZP czynności oraz zaniechań 

Zamawiającego  polegających  na  ukształtowaniu  w  postępowaniu  treści  SIWZ  w  sposób 
sprzeczny  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  poprzez  sformułowanie  przez 
Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  będącym  dodatkiem  nr  2  i  5  do  SIWZ 
(dalej:  „OPZ”)  w  zakresie  grupy  2  wymogów  dotyczących  aparatu  do  hemodializy,  każdy  z 
wyposażeniem  gotowego  do  użycia  fabrycznie  nowego  rok  produkcji  2019  lub  2020,  w 
sposób  naruszający  i  ograniczający  uczciwą  konkurencję,  bowiem  wykluczył  w  sposób 
nieuzasadniony  urządzenia  innych  producentów,  faktyczne  dopuszczając  do  realizacji 
zamówienia jedynie jednego wykonawcę. 

Podniósł, że Zamawiający sformułował wymagania dotyczące aparatu do hemodializy 

w 

sposób niezgodny z przepisami ustawy PZP, tj. w szczególności zestawienie wymaganych 

parametrów technicznych i wyposażenia w dodatku nr 5 dla grupy 2, w zakresie: 

Grupa 2 poz. 1 Ip. 5 tabeli - 

kontrolowanej w sposób ciągły ultrafiltracja - objętościowy 

pomiar ultrafiltracji, 

Grupa  2  poz.  1  Ip.  6  tabeli  - 

możliwość  wykonania  hemodializy  octanowej  i 

wodorowęglanowej na ogólnie dostępnych koncentratach, 

Grupa 2 poz. 1 Ip. 7 - 

przepływu dializatu od 0-300-500-800ml/min, 

Grupa 2 poz. 1 Ip. 9 - 

płynnej regulacja przepływu pompy krwi w zakresie od 15-600 

ml/min, 

Grupa 2 poz. 1 Ip. 15 - 

programów dezynfekcji chemicznej z procedurą podgrzewania 

środka dezynfekcyjnego, 

Grupa 2 poz. 1 Ip. 16 - programu dezynfekcji termicznej w temp 84st.C, 

Grupa 2 poz. 1 Ip. 18 - 

centralnego systemu blokowania kół, 

Grupa  2  poz.  1  Ip.  24  -  filtra  wody  uzdatnionej, 

co  w  efekcie  stanowiło  naruszenie 

przepisu art. 7 ust 1 i 3 ustawy PZP; art. 29 ust 2 i 3 ustawy PZP. 

Z  ostrożności  wnosił  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

zamieszczeniu wbrew przepisom ustawy PZP SIWZ 

na stronie internetowej Zamawiającego 

w  dniu  1  października  2020  r.  przed  publikacją  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dzienniku 
Urzędowym  Unii  Europejskiej,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji 
oraz  równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu,  co  z  kolei  oznacza,  że 

p

ostępowanie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  która  uniemożliwia  zawarcie 

ważnej umowy w postępowaniu i prowadzi do konieczności unieważnienia postępowania, co 
w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art 37 ust 2 oraz art 42 ust 1 ustawy PZP w zw. z 

art 7 ust 1 i 3 ustawy PZP w zw. art 93 ust 1 pkt 7) ustawy PZP. 

W  związku  z  opisanymi  naruszeniami  oraz  zgodnie  z  dyspozycją  art.  180  ust.  3 

ustawy  PZP,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 
Zamawiającemu: 

dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym w Odwołaniu, poprzez zmianę 

zaskarżonych  postanowień  w  sposób  określony  w  Odwołaniu  (usunięcie)  lub  ich  zmianę 
zgodnie z żądaniami zawartymi w Odwołaniu; 

dokonanie  odpowiednich  zmian  w  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  dotyczącym 

przedmiotowego postępowania, w takim zakresie, w jakim treść tego Ogłoszenia będzie stała 
w sprzeczności z treścią SIWZ zmienioną w wyniku uwzględnienia tego odwołania; 

przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty. 

Z  ostrożności,  w  związku  z  podniesionym  wyżej  zarzutem  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania  w  zakresie  tego  zarzutu  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 
postępowania. 

Nadto  wnosił  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu. 

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  20 

października  2020r.  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej 

Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.), 
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).  

Przewodniczący…………………….