KIO 2630/19 WYROK dnia 9 stycznia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2630/19 

WYROK 

z dnia 9 stycznia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

Protokolant:   

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  stycznia  2020  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  23  grudnia  2019  r.  przez 

wykonawcę  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.,  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wisznia Mała, 

przy  udziale  wykonawcy  Chemeko-

System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania 

Odpadów,  z  siedzibą we  Wrocławiu  zgłaszającego swoje przystąpienie do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzut  naruszenia  art.  22  d  ust.  2 

ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Pzp, art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy 

Pzp  z  uwagi  na  wycofanie  przez  odwołującego  wykonawcę  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  niniejszych 

zarzutów; 

Uwzględnia  odwołania  w  zakresie  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

ustawy  Pzp  oraz  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  5  pkt  7  ustawy  Pzp  i  nakazuje 

zamawiającemu 

Gminie 

Wisznia 

Mała 

unieważnienie 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej,  wykluczenie  wykonawcy  Chemeko-

System  Sp.  z  o.o.  Zakład 

Zagospodarowania  Odpadów,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  z  postępowania  i 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Chemeko-System  Sp.  z  o.o.  Zakład 

Zagospodarowania Odpadów, z siedzibą we Wrocławiu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.,  z  siedzibą  we 

Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza 

od 

wykonawcy 

Chemeko-

System 

Sp. 

z 

o.o. 

Zakład 

Zagospodarowania  Odpadów,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz 

Zamawiającego  Gminy  Wisznia  Mała  kwotę  3.600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione 

z tyt

ułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza 

od 

wykonawcy 

Chemeko-

System 

Sp. 

z 

o.o. 

Zakład 

Zagospodarowania Odpadów, z siedzibą we Wrocławiu na rzecz wykonawcy  

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.,  z  siedzibą  we 

Wrocławiu kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 2630/19 

UZASADNIENIE  

W  dniu  23  grudnia  2019  r.  do  Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.,  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającego  Gminie  Wisznia  Mała  (dalej 

„Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z  nieruchomości  zamieszkałych pochodzących  z  terenu gminy Wisznia Mała” 

(dalej „Postępowanie”): 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcy,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega 

wykluczeniu  z  postępowania  oraz  zataił  informacje  w  tym  zakresie  i  który  w 

wyniku lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje wprowadzające  w 

błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;  

2)  art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcy,  wobec 

którego  wydano  ostateczną  decyzję  administracyjną  o 

naruszeniu obowiązków  wynikających z  przepisów  prawa ochrony  środowiska w 

sytuacji gdy wymierzono tą decyzją karę pieniężną nie niższą niż 3.000 złotych;  

3)  art. 22d ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie posiada 

zdolności  do  realizacji  zamówienia  z  uwagi  na  zaangażowanie  zasobów 

technicznych wykonawcy w inne przedsięwzięcie gospodarcze i który wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  dysponowania  wymaganym  potencjałem 

technicznym; 

4)  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  dotyczących 

wyliczenia  ceny,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Chemeko-System  Sp.  z 

o.o.  Zakład  Zagospodarowania Odpadów  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  mimo  że  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  odniesieniu  do  cen 

jednostkowych  za  wywóz  odpadów  w  zakresie  frakcji  przeterminowanych  leków 

oraz  odpadów  niekwalifikujących  się  do  odpadów  medycznych,  w  szczególności 

igieł i strzykawek;  

5)  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Chemeko-System  Sp.  z 

o.o.  Zakład  Zagospodarowania 

Odpadów  z  siedzibą  we  Wrocławiu  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej  oferty,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Chemeko-

System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania Odpadów  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Podnosząc  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  następujących  czynności:  (i)  unieważnienia  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty;  (ii) 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  w  jej  ramach 

wykluczenie wykonawcy Chemeko-

System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z 

siedzibą  we  Wrocławiu  z  postępowania  i  odrzucenie  jego  oferty;  (iii)  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie  dowodów  z  następujących  dokumentów:  1.  Decyzji  Dolnośląskiego 

Wojewódzkiego  Inspektora  Ochrony  Środowiska  z  dnia  27  czerwca  2017  r.  znak 

WI.7062.10.2017.RK.MG,  W/L  dz.  2316/2017  2.  Pisma  Dolnośląskiego  Wojewódzkiego 

Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 17 grudnia 2019 r. 3. JEDZ-a wykonawcy Chemeko-

System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  4.  Oświadczenia  wykonawcy 

Chemeko-

System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania Odpadów  z  dnia  6 grudnia 2019  r. 

(załącznik nr 7 do SIWZ) 5. Wykazu narzędzi i  wyposażenia wykonawcy Chemeko-System 

Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów  z dnia 6 grudnia 2019 r. (załącznik nr 5 do 

SIWZ)  6.  Miesięcznych  Kart  Bilansu  Odpadów  za  miesiąc  wrzesień  2019  r.  7. 

Szczegółowych  Warunków  Umowy  na  odbiór,  zbieranie,  transport  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  pochodzących  z  terenu  gminy  Wrocław  w  obrębie  Sektora  III  - 

Fabryczna 8. Tabeli ceny stanowiącej załącznik nr 1 do oferty wykonawcy Chemeko-System 

Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  9.  Oferty  nr  1  -  TAJEMNICA 

PRZEDSIĘBIORSTWA  10.  Oferta  nr  2  -  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA  11.  Pisma 

Ministerstwa  Środowiska  z  dnia  8  maja  2017  r.  kierowanego  do  Dyrektora  Departamentu 

Higieny  Środowiska  Głównego  Inspektoratu  Sanitarnego  12.  Informacji  ze  strony 

internetowej  https://businessinsider.com.pl/wiadomosci  /wysypisko-smicci-w-rudncj-wiclkicj-

chemeko-system-zakazne-odpady-

medyczne/8sl3pxj  o  nieprawidłowościach  dotyczących 

składowiska odpadów w Rudnej Wielkiej. 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał co następuje: 

Gmina  Wisznia  Mała  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych pochodzących z terenu gminy Wisznia Mała”. 

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 p.z.p. W przetargu oferty złożyło dwóch wykonawców, tj. Chemeko-

System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej: 

CHEMEKO)  oraz  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu.  W  dniu  12  grudnia  2019  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę Chemeko-System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we 

W

rocławiu  jako najkorzystniejszej oferty.  

ZANIECHANIE WYKLUCZENIA WYKONAWCY CHEMEKO  

W ocenie Odwołującego Zamawiający, dokonując wyboru oferty złożonej przez wykonawcę 

CHEMEKO,  jako  oferty  najkorzystniejszej  naruszył  przepisy  ustawy,  gdyż  zaniechał 

wyk

luczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy, który w wyniku zamierzonego działania 

lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, 

że nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz zataił informacje w tym zakresie i który w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący wskazał, że na mocy 

decyzji  Dolno

śląskiego  Wojewódzkiego Inspektora  Ochrony  Środowiska  z  dnia  27  czerwca 

2017  r.  znak WI.7062.10.2017.RK.MG, W/L  dz.  2316/2017  na  Chemeko-System  Sp.  z  o.o. 

Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  nałożona  została  administracyjna  kara  pieniężna  w 

wysokości  35.000  zł  za  gospodarowanie  odpadami  niezgodnie  z  posiadanym  zezwoleniem 

na zbieranie odpadów, dowód: decyzja Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony 

Środowiska  z  dnia  27  czerwca  2017  r.  znak WI.7062.10.2017.RK.MG,  W/L  dz.  2316/2017. 

Decyzja  ta  stała  się  ostateczna  i  prawomocna  z  dniem  14  lipca  2017  r.  dowód:  pismo 

Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 17 grudnia 2019 r. W 

ocenie  Odwołującego  okoliczność  ta  powinna  skutkować  wykluczeniem  wykonawcy 

CHEMEKO  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  gdyż  Zamawiający  przewidział  w 

sekcji  VI  pkt  1  ppkt  1)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  zastosowanie  znajdą  nie  tylko  obligatoryjne  przesłanki  wykluczenia 

wykonawców  z  postępowania,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp,  ale  także 

fakultatywne przesłanki wykluczenia wykonawców z postępowania, o których mowa w art. 24 

ust.  5  ustawy  Pzp. 

Tym  samym  okoliczność  nałożenia  na  Chemeko-System  Sp.  z  o.o. 

Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  przez  Dolnośląskiego  Wojewódzkiego  Inspektora 

Ochrony  Środowiska  administracyjnej  kary  pieniężnej  za  gospodarowanie  odpadami 

niezgodnie z posiadanym zezwoleniem skutkować powinna wykluczeniem tego wykonawcy z 

postępowania. Odwołujący wskazał, że wykonawca CHEMEKO zataił informacje o wydaniu 

wobec  niego  decyzji  administracyjnej  o  naruszeniu  obowiązków  wynikających  z  przepisów 

prawa  ochrony  środowiska,  na  mocy  której  wymierzono  mu  karę  pieniężną  w  wysokości 

przekraczającej kwotę 3.000 zł. Co więcej, wykonawca ten dwukrotnie złożył oświadczenie o 

braku wydania  wobec niego ostatecznej  decyzji  administracyjnej  o naruszeniu obowiązków 

wynikających  z  prawa  ochrony  środowiska.  Po  pierwsze,  CHEMEKO  złożyło  wraz  z  ofertą 

Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia,  który  stanowi  wstępne  potwierdzenie,  że 

wy

konawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. W treści 

JEDZ (część III sekcja C, s. 10) wykonawca złożył oświadczenie, że wedle własnej wiedzy 

nie naruszył swoich obowiązków  w dziedzinie prawa ochrony środowiska, o których mowa, 

do  celów  niniejszego  zamówienia,  w  prawie  krajowym,  w  stosownym  ogłoszeniu  lub  w 

dokumentach  zamówienia  bądź  w  art.  18  ust.  2  dyrektywy  2014/24/UE.  dowód:  JEDZ 

wykonawcy Chemeko-

System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów Po drugie, na 

wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  CHEMEKO  przedłożyło 

oświadczenie wykonawcy z dnia 6 grudnia 2019 r. o braku wydania wobec niego ostatecznej 

decyzji  administracyjnej  o  naruszeniu  obowiązków  wynikających  z  przepisów  prawa  pracy, 

ochrony  środowiska  lub  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym  w  zakresie  określonym 

przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  7  ustawy,  dowód:  oświadczenie 

wykonawcy  Chemeko-

System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  z  dnia  6 

grudnia  20

19  r.  (załącznik  nr  7  do  SIWZ).  W  ocenie  Odwołującego  takie  działanie 

wykonawcy  powinno  zostać  zakwalifikowane  jako  świadome  wprowadzenie  w  błąd 

Zamawiającego lub co najmniej wprowadzenie w błąd Zamawiającego w wyniku niedbalstwa 

wykonawcy.  Brak  jest  bow

iem  jakichkolwiek  podstaw  do  przyjęcia,  że  wykonawca 

CHEMEKO  nie  był  świadomy  istnienia  decyzji  Dolnośląskiego  Wojewódzkiego  Inspektora 

Ochrony  Środowiska  z  dnia  27  czerwca  2017  r.  Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego, 

uprawniony  jest 

wniosek,  że  CHEMEKO  zataiło  względem  Zamawiającego  okoliczność,  że 

wydano  wobec  niego  ostateczną  decyzję  administracyjną  o  naruszeniu  obowiązków 

wynikających z przepisów prawa ochrony środowiska, na mocy której wymierzono mu karę 

pieniężną  w  wysokości  35.000  zł.  Wszelką  dokumentację  w  imieniu  CHEMEKO,  tj.  ofertę, 

JEDZ oraz oświadczenie składał i podpisywał R. J., który od 2001 r. jest Prezesem Zarządu 

spółki  Chemeko-System  sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów.  Odwołujący 

podkreślił,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  355  §  2  k.c.  należyta  staranność  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  powinna  uwzględniać  zawodowy  charakter  tej 

działalności. Oznacza to, że od przedsiębiorcy wymagana jest szczególna staranność, która 

powinna  wyrażać  się  większą  zapobiegliwością,  rzetelnością  i  dokładnością  w  działaniu. 

Decyzja  WIOS  nakładająca  karę  za  gospodarowanie  odpadami  niezgodnie  z  posiadanym 

zezwoleniem na zbieranie odpadów dotyczyła kwestii mających podstawowe znaczenie dla 

podmiotu  gospodarczego  świadczącego  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów.  Nie 

sposób więc tłumaczyć wprowadzenie Zamawiającego w błąd lekkomyślnością wykonawcy, 

lecz  uznać  należy,  że  działanie  to  miało  charakter  celowy  i  zamierzony.  Składając  ofertę, 

wykonawca CHEMEKO nie skorzystał z procedury tzw. „samooczyszczenia” przewidzianej w 

art.  24  ust.  8    ustawy  Pzp.  Nie 

ujawnił  on  bowiem  faktu  ukarania  go  na  mocy  ostatecznej 

decyzji administracyjnej wydanej przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony 

Środowiska karą pieniężną za naruszenie przepisów prawa ochrony środowiska. Istotne przy 

tym pozostaje, że pojęcie „przepisy prawa ochrony środowiska” użyte w art. 24 ust. 5 pkt 7 

ustawy Pzp 

nie może być zawężane jedynie do przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. 

Prawo  ochrony  środowiska  (tekst  jednolity:  Dz.  U  z  2019  r.  poz.  196  z  późn.  zm.),  lecz 

odnosić je należy także wobec innych ustaw regulujących problematykę związaną z ochroną 

środowiska jak np. ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Znajduje to potwierdzenie 

w  orzecznictwie  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej.  W  wyroku  z  dnia  8  grudnia  2017  r.,  KIO 

2443/17, KIO 2445/17, Izba wskazała, że dokonując wykładni treści art. 24 ust. 5 pkt 7 p.z.p. 

należy sięgnąć do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 

2014 r. w spraw

ie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE i opowiedziała 

się za szerokim rozumieniem sformułowania „prawo ochrony środowiska” jako zbioru ustaw 

regulujących kwestię obowiązków w zakresie ochrony środowiska. Podkreślić należy, że nie 

upłynęły  jeszcze  3  lata  od  dnia,  w  którym  decyzja  z  dnia  27  czerwca  2017  r.  stała  się 

ostateczna,  co  zwalniałoby  wykonawcę  z  konieczności  skorzystania  z  procedury 

samooczyszczenia.  W  stanie  faktycznym  niniejszego  postępowania  nie  zachodzą  więc 

okoliczności,  które  w  świetle  obowiązującego  prawa  pozwalałyby  Zamawiającemu  na 

podjęcie  decyzji  o  niewykluczeniu  wykonawcy  CHEMEKO  z  postępowania.  Wykonawca 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  powinien  dawać  gwarancję  rzetelnego  wykonania 

zamówienia. Wykonawca, który nie skorzystał z procedury samooczyszczenia i który złożył 

oświadczenia  nieodpowiadające  prawdzie,  które  wywołały  u  Zamawiającego  mylne 

przekonanie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  i  doprowadziły  do 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty,  nie  może  być  uznany  za  wykonawcę  rzetelnego. 

Składając w dniu 22 listopada 2019 r. ofertę, mając pełną świadomość co do okoliczności i 

skutków  wydania  wobec  niego  decyzji  administracyjnej  z  dnia  27  czerwca  2017  r., 

wykonawca CHEMEKO złożył nieprawdziwe informacje dotyczące okoliczności związanych z 

istnieniem wobec niego przesłanki wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy 

Pzp. 

Następnie  powtórnie  złożył  nieprawdziwe  informacje,  składając  w  trybie  art.  26  ust.  1 

ustawy  Pzp 

dokumenty  i  oświadczenia  potwierdzające  brak  podstaw  do  wykluczenia. 

Złożenie  nieodpowiadających  prawdzie  oświadczeń  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania,  jako  że  oferta  wykonawcy  CHEMEKO  została  uznana  za  najkorzystniejszą. 

Tym  samym

,  w  ocenie  Odwołującego,  uznać  należy,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zachodzą  przesłanki  do  wykluczenia  wykonawcy  CHEMEKO  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. Do przyjęcia, że Zamawiający został wprowadzony w błąd, wystarczające jest, 

że  sama  treść  przedstawionych  mu  przez  wykonawcę  informacji,  bez  ich  szczególnego 

badania  i  weryfikacji,  prowadziła  go  do  wniosku,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  

postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. 

Co do w

prowadzenie Zamawiającego w błąd co do dysponowania potencjałem technicznym 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  CHEMEKO  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

dysponowania wymaganym przez Zamawiającego potencjałem technicznym, tj. określonymi 

w  sekcji  VI  pkt.  2  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  pojazdami  do  odbierania 

odp

adów komunalnych. Odwołujący wskazał, że zasoby techniczne wykonawcy, tj. pojazdy, 

które  zadeklarował  w  ofercie  zaangażowane  są  w  świadczenie  usługi  odbioru,  zbierania, 

transportu  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  pochodzących  z  terenu  Gminy 

Wrocław  w  obrębie Sektora  III  -  Fabryczna.  Ze  wskazanych  w  złożonym  przez  CHEMEKO 

wykazie narzędzi i wyposażenia z dnia 6 grudnia 2019 r. z jedenastu pojazdów do odbierania 

odpadów  komunalnych  aż  dziewięć  wykorzystywanych  jest  obecnie  do  realizacji  usługi  na 

rzecz  Gminy Wrocław.  Co istotne,  dotyczy  to także obu samochodów  spełniających normę 

emisji  spalin  EURO  6,  za  które  oferta  tego  wykonawcy  otrzymała  30  punktów  w  ramach 

kryteriów oceny ofert. Odwołujący podkreślił, że zgodnie z § 6 ust. 2 projektu umowy, która 

stanowi  część  II  SIWZ,  „w  przypadku  wskazania  w  ofercie  pojazdów  spełniających  normę 

emisji spalin EURO 6 wykonawca zobowiązany jest do wykonywania usług przy ich pomocy. 

W  przypadku  awarii  przedmiotowych  pojazdów  oraz  ewentualnych  innych  zdarzeń,  których 

zaistnienie  może  spowodować  niezrealizowanie  w  części  lub  w  całości  odbiorów  odpadów 

wynikających  z  harmonogramu,  Wykonawca  zapewnia  pojazdy  zastępcze  gwarantujące 

realizację usługi zgodnie z harmonogramem.” Jeżeli chodzi o świadczoną przez CHEMEKO 

na rzecz Gminy Wrocław usługę odbioru odpadów, to planowo ma być ona realizowana do 

końca  roku  2020.  Odwołujący  wskazał,  że  na  podstawie  Miesięcznych  Kart  Bilansu 

Odpadów  z  Gminy  Wrocław  można  ustalić,  że  wskazane  przez  CHEMEKO  w  wykazie 

narzędzi  i  wyposażenia  z  dnia  6  grudnia  2019  r.  (załącznik  nr  5  do  SIWZ)  pojazdy,  są 

obecnie  wykorzystywane  przez  CHEMEKO  do  realizacji  usługi  na  rzecz  Gminy Wrocław  w 

Sektorze  III  - 

Fabryczna  do  odbioru  następujących  frakcji  odpadów:  1.  DW8H818  - 

zmieszane, tworzywa, szkło (pojazd spełniający kryteria EURO 6) 2. DW8H897 - zmieszane, 

szkło (pojazd spełniający kryteria EURO 6) 3. DW938TV - zmieszane bio, tworzywa, papier, 

4.  DW939TV  -  brak  5.  DW581  LR  -  zmieszane  6.  DW354PF  - 

gabaryty,  bio,  szkło  7. 

DW468TV - zmieszane, bio, gabaryty 8. DW059TV - zmieszane, bio, gabaryty 9. DW204XV - 

gabaryty,  leki  10.  DW157TU  -  brak  11.  DW952PE  -  zmieszane,  tworzywa,  papier. 

Okoliczność  ta  ma,  w  ocenie  Odwołującego,  istotne  znaczenie,  gdyż  w  świetle 

szczegółowych  warunków  umowy  na  odbiór,  zbieranie,  transport  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  pochodzących  z  terenu  Gminy  Wrocław  w  obrębie  Sektora  III  - 

Fabryczna,  a  mianowicie  punktu  XI  ust.  7  wszystkie  samochody 

służące  do  odbioru  i 

transportu odpadów komunalnych określone w ofercie - w załączniku nr IX „Wykaz narzędzi, 

wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych”  i  w  załączniku  nr  XI  „Wykaz  dodatkowych 

urządzeń  technicznych  spełniających  normy  emisji  spalin  EURO  6”  oraz  w  „Planie  obsługi 

systemu  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  Sektora  III  —  Fabryczna” 

mogą  być  wykorzystywane  przez  Wykonawcę  tylko  i  wyłącznie  do  obsługi  Sektora. 

Zamawiający  dopuszcza  wykorzystywanie przez  Wykonawcę samochodów  zastępczych do 

prac innych niż obsługa Sektora, w sytuacji gdy samochody zastępcze nie będą służyły do 

obsługi  tego  Sektora.  W  ocenie  Odwołującego  niemalże  codzienne  zaangażowanie  w/w 

pojazdów  pozwala  na  uznanie,  że  samochody  te  nie  są  samochodami  zastępczymi,  lecz 

pojazdami  dedykowanymi  wyłącznie  do  obsługi  zamówienia  na  rzecz  Gminy  Wrocław. 

Oznacza to, że zaangażowanie zasobów technicznych wskazanych przez CHEMEKO w inne 

przedsięwzięcie  gospodarcze  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację  zamówienia  na 

rzecz Gm

iny Wisznia Mała. dowód: wykaz narzędzi i wyposażenia z dnia 6 grudnia 2019 r. 

(załącznik nr 5 do SIWZ),  Miesięczne Karty Bilansu Odpadów  za miesiąc wrzesień 2019 r. 

Szczegółowe Warunki Umowy na odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów 

komun

alnych pochodzących z terenu gminy Wrocław w obrębie Sektora III – Fabryczna.  

Odwołujący  wskazał,  że  art.  22d ust.  2 ustawy  Pzp  nie przewiduje przesłanek  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania, a jedynie możliwość oceny przez Zamawiającego wymaganych 

zdoln

ości  wykonawcy,  jeżeli  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub  zawodowych  tego 

wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze może mieć negatywny wpływ na realizację 

zamówienia.  Negatywna  ocena  dokonana  w  tym  zakresie  przez  Zamawiającego  stanowi 

jednak przesłankę do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Aby  jednak  taka  negatywna  ocena  mogła  być  dokonana,  muszą  być  spełnione  wszystkie 

pr

zesłanki z art. 22d ust. 2 ustawy Pzp, czyli zasoby techniczne lub zawodowe wykonawcy 

muszą  być  zaangażowane  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze,  a  zaangażowanie  tych 

zasobów  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację 

udzielanego  zamówienia.  Obie  te  przesłanki  w  ocenie  Odwołującego  aktualizują  się  w 

niniejszym postępowaniu. Należy uznać, że wykonawca składając oświadczenie, że spełnia 

warunki udziału w postępowaniu wprowadził Zamawiającego w błąd. Zaangażowanie aż 9 z 

11 deklarowanych w postępowaniu pojazdów w świadczenie usługi na rzecz Gminy Wrocław 

uprawdopodobnia tw

ierdzenie, że określone zasoby nie będą mogły zostać wykorzystane w 

celu świadczenia usług na rzecz Gminy Wisznia Mała.  

ZANIECHANIE  WEZWANIA  WYKONAWCY  DO  ZŁOŻENIA  WYJAŚNIEŃ  ORAZ 

ZANIECHANIE  ODRZUCENIA  OFERTY  ZŁOŻONEJ  PRZEZ  CHEMEKO  •  Rażąco  niska 

cena  

W 

ocenie  Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  zachodzą  również  przesłanki  do 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  CHEMEKO  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 

zakresie  ceny  jednostkowej  wskazanej  za  frakcje  przeterminowanych  leków  oraz  odpadów 

niekwalifl

kujących  się  do  odpadów  medycznych,  w  szczególności  igieł  i  strzykawek. 

Dokonując  oceny,  czy  zaoferowana  cena  może  być  uznana  za  cenę  rażąco  niską  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, w ocenie Odwołującego, należy wziąć pod uwagę nie 

tylko całkowitą cenę lub całkowity koszt oferty, ale także ich istotne części składowe. Należy 

to  interpretować  w  ten  sposób,  że  nawet  jeżeli  cena  całkowita  oferty  nie  sprawia  wrażenia 

rażąco  niskiej,  a  w  szczególności  nie  jest  niższa  o  określony  wskaźnik  od  wartości 

zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  innych  ofert,  ale  cena  chociażby  jednego  istotnego 

składnika  ceny  oferty  sprawia  wrażenie  rażąco  niskiej,  to  zamawiający  ma  obowiązek 

zażądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień. W ocenie Odwołującego, w przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  zaniechał  wezwania  wykonawcy  CHEMEKO  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  choć  zaoferowana  przez  wykonawcę 

CHEMEKO  cena  za  wywóz  w/w  frakcji  odpadów  winna  była  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów 

przede  wszystkim  z  uwagi  na  szereg  obwarowań dotyczących podwyższonych standardów 

postępowania  z  tego  rodzaju  odpadami.  Już  samo  zestawienie  cen  zaoferowanych  za  te 

dwie frakcje odpadów w ofertach złożonych w przedmiotowym przetargu powinno wzbudzić 

uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego  w  tym  zakresie  (CHEMEKO  -  1.000  zł/Mg,  WPO 

ALBA  - 

5.000  zł/Mg).  Wskazać  należy,  że  uzyskane  przez  Odwołującego  oferty  na 

zagospodarowanie odpadów igieł oraz strzykawek ze zbiórki w gminach odbierane po kodem 

20 01 99 w znaczący sposób przewyższają cenę zaoferowaną przez CHEMEKO za odbiór 

tego odpadu,  co rodzi  wątpliwości  co do  zgodnego z  prawem  zagospodarowania odpadów 

igieł i strzykawek przez CHEMEKO. Wskazać należy, że CHEMEKO oferuje wywóz odpadów 

niekwaliflkujących się do odpadów medycznych, w szczególności igieł i strzykawek za cenę 

1.000  zł/  za  Mg  odpadów,  podczas  gdy  ceny  rynkowe  za  usługi  zagospodarowania  tych 

odpadów są znacząco wyższe. Odwołujący w załączeniu przedstawia dwie oferty na usługi 

zagospodarowania  tych  odpadów  pod  kodem  20  01  99  od  instalacji,  z  czego  oferta  nr  1 

opiewa  na  cenę  5.500  zł/  za  Mg  zaś  oferta  nr  2  na  cenę  3.300  zł/  za  Mg  odpadów  i 

jednocześnie zastrzega treść tych dokumentów jako tajemnicę przedsiębiorstwa WPO ALBA 

S.A.  i  wnosi  o  nieudostępnianie  jej  innym  podmiotom  ze  względu  na  ich  wartość 

gospodarczą,  handlową  oraz  organizacyjną  dla  WPO  ALBA  S.A.  jako  wynik  wieloletnich 

doświadczeń, negocjacji, realizacji kontraktów przejawiający mierzalną i obiektywną wartość 

gospodarczą  dla  Spółki,  pozwalającą  na  optymalizację  organizacyjną    przedsiębiorstwa,  w 

szczególności pod względem finansowym, dowód: tabela ceny stanowiąca załącznik nr 1 do 

oferty CHEMEKO oferta nr 1 - 

TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA oferta nr 2 - TAJEMNICA 

PRZEDSIĘBIORSTWA. 

W  zakresie  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  Odwołujący  wskazał,  że  zaproponowana 

przez  CHEMEKO  cena  w  kontekście  powszechnie  znanych  doniesień  medialnych,  że  w 

wyniku kontroli Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska na składowisku odpadów w 

Rudnej Wielkiej  wykryto  szereg nieprawidłowości,  w  szczególności  w  zakresie składowania 

odpadów  medycznych,  które  objęte  są  zakazem  składowania,  zawierających  żywe 

drobnoustroje  chorobotwórcze  lub  ich  toksyny  oraz  inne  formy  zdolne  do  przeniesienia 

materiału genetycznego i mogące wywoływać choroby u ludzi i zwierząt, budzi wątpliwości, 

czy oferta tego wykonawcy jest wiarygodna i w pełni odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. Wątpliwości dotyczą tego, czy instalacja, którą wskazał wykonawca 

ma możliwość zagospodarowania tych odpadów zgodnie z wszelkimi przepisanymi prawem 

wymogami po takiej cenie lub też czy posiada pozwolenie na odbieranie odpadu pod kodem 

20 01 99. W ocenie Odwołującego tak niska cena zaoferowana przez CHEMEKO za frakcje 

odpadów  przeterminowanych  leków  oraz  odpadów  niekwalifikujących  się  do  odpadów 

medycznych,  w  szczególności  igieł  i  strzykawek  budzi  uzasadnioną  wątpliwość  co  do 

zagospodarowania  tych  frakcji  odpadów  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami.  Za  odbiór 

odpadów  i  ich  właściwe  zagospodarowanie  odpowiedzialność  ponosi  gmina,  a  więc 

Zamawiający (zob. art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i 

porządku  w  gminach  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  8  marca  1990  r.  o  samorządzie 

gminnym). 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  więc  dołożyć  należytej 

staranności,  dokonując  badania  i  oceny  ofert,  czy  złożone  oferty  odpowiadają  wymogom 

SIWZ

.  Zgodnie  z  §  1  ust.  1  lit.  a)  projektu  umowy  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa 

polegająca  na  odbieraniu  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu 

gminy Wisznia Mała oraz ich zagospodarowanie tj. odzysk lub unieszkodliwianie, w sposób 

zap

ewniający osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego 

użycia i odzysku innymi metodami oraz zagospodarowanie tych odpadów zgodnie z art. 9e 

ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach. 

Minister

stwo  Środowiska  stoi  na  stanowisku,  że  odpady  typu  igły,  strzykawki  lub  podobne, 

powstające  w  gospodarstwach  domowych  powinny  być  klasyfikowane  w  grupie  20;  w  celu 

ich  prawidłowego  zaklasyfikowania  należałoby  zastosować  kod  ex  20  01  99  zgodnie  z 

przepisami 

rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 9 grudnia 2014 r. w sprawie katalogu 

odpadów,  dowód:  pismo  Ministerstwa  Środowiska  z  dnia  8  maja  2017  r.  kierowane  do 

Dyrektora Departamentu Higieny Środowiska Głównego Inspektoratu Sanitarnego Odpady, o 

których mowa, choć nie są kwalifikowane jako odpady medyczne, powinny trafić do spalarni, 

przede wszystkim ze względów epidemiologicznych. Odpady te mają bowiem kontakt z krwią 

i  jako  takie  stanowią  bezpośrednie  zagrożenie  i  nie  nadają  się  do  składowania  na 

składowisku.  Wskazać  należy,  że  szereg  gmin  w  Polsce  wdraża  procedury  bezpiecznego 

pozbywania  się  przez  mieszkańców  zużytych  igieł  i  strzykawek  dla  osób  wykonujących 

samodzielnie  zastrzyki  w  warunkach  domowych.  CHEMEKO  jako  podmiot  co  do  którego 

Wojewódzki  Inspektor  Ochrony  Środowiska  stwierdził  szereg  nieprawidłowości,  nie  daje 

rękojmi należytego wykonania przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  fakt  zaoferowania  tak  niskiej  ceny  za  odbiór  odpadów 

niekwalifikujących się do odpadów medycznych, w szczególności igieł i strzykawek powinien 

był  wzbudzić  w  zamawiającym  wątpliwości  nie  tylko  co  do  rażąco  niskiej  ceny,  ale  także 

zgodności treści oferty złożonej przez CHEMEKO z treścią SIWZ. Tym samym Zamawiający 

winien był wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp co 

do  treści  złożonej  oferty  co  do  jej  zgodności  z  SIWZ,  czego  Zamawiający  zaniechał.  W 

ocenie Odwołującego skutkowało to zaniechaniem odrzucenia oferty CHEMEKO jako oferty, 

której treść  nie odpowiada specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia,  dowód:  informacja 

ze strony internetowej 

https://businessinsider.com.pl/wiadomosci/wysypisko-smieci-w-rudnej- 

wielkiej-chemeko-system-zakazne-odpady-medyczne/

  o 

nieprawidłowościach  dotyczących 

składowiska  odpadów  w  Rudnej Wielkiej  .  Tym  samym  w  ocenie  Odwołującego  zasadnym 

jest  zarzut  o  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  i  w  konsekwencji  zaniechanie 

odrzucenia oferty CHEMEKO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

z uwagi na to, że 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Izb

a ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  na  okoliczność  ustalenia 

przedmiotu  zamówienia  oraz  warunków  udziału  w  postępowania;  (ii)  ofertę  wykonawcy 

Chemeko-

System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą  we Wrocławiu 

(dalej  „Przystępujący  Chemeko”)  na  okoliczność  ustalenia  jej  treści;  (iii)  decyzja 

Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 27 czerwca 2017 r. 

znak  WI.7062.10.2017.RK.MG,  W/L  dz.  2316/2017, 

pismo  Dolnośląskiego  Wojewódzkiego 

Inspektora  Ochrony  Środowiska  z  dnia  17  grudnia  2019  r.  na  okoliczność  wykazania,  iż 

Przystępujący Chemeko podlega wykluczeniu z postępowania. 

Na  podstawie  powyższych  dokumentów  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych 

pochodzących  z  terenu  gminy  Wisznia  Mała”.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w Rozdziale VI SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy 

nie

podlegający wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 5 ustawy Pzp.  

Zamawiający załączył do SIWZ jako Załącznik nr 2 formularz JEDZ. W treści JEDZ – część 

III sekcja C wykonawca był zobowiązany złożyć oświadczenie, że wedle własnej wiedzy nie 

naruszył  swoich  obowiązków  w  dziedzinie  prawa  ochrony  środowiska,  o  których  mowa,  do 

celów  niniejszego  zamówienia,  w  prawie  krajowym,  w  stosownym  ogłoszeniu  lub  w 

dokumencie zamówienia bądź w art. 18 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE.  

Izba ustaliła, że w przetargu oferty złożyło dwóch wykonawców, tj.  Przystępujący Chemeko 

oraz Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu.  

Pismem  z  dnia  27  listopada  2019  r. 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  Chemeko  do 

złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy 

P

zp  dotyczących  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  tym  m.in.  oświadczenia 

wykonawcy o braku wydania wobec niego ostatecznej decyzji administracyjnej o naruszeniu 

obowiązków  wynikających  z  przepisów  prawa  pracy,  prawa  ochrony  środowiska  lub 

przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym  w  zakresie  określonym  przez  zamawiającego  na 

podstawie art. 24 ust. 5 pkt. 7 ustawy, st

anowiące Załącznik nr 7 do SIWZ. 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 6 grudnia 2019 r. Przystępujący Chemeko złożył stosowane 

oświadczenia potwierdzające brak wydania wobec niego ostatecznej decyzji administracyjnej 

o  naruszenie  obowiązków  wynikających  z  przepisów  prawa  pracy,  ochrony  środowiska  lub 

przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym  w  zakresie  określonym  przez  zamawiającego  na 

podstawie art. 24 ust. 5 pkt. 7 ustawy Pzp.  

W  dniu  12  gr

udnia 2019  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Chemeko-

System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą  we Wrocławiu  

jako najkorzystniejszej oferty.  

Izba  ustaliła,  że  na  mocy  decyzji  Dolnośląskiego  Wojewódzkiego  Inspektora  Ochrony 

Środowiska z dnia 27 czerwca 2017 r. znak WI.7062.10.2017.RK.MG, W/L dz. 2316/2017 na 

Przystępującego  Chemeko  nałożona  została  administracyjna  kara  pieniężna  w  wysokości 

35.000 zł za gospodarowanie odpadami niezgodnie z posiadanym zezwoleniem na zbieranie 

odpadów. Decyzja ta stała się ostateczna i prawomocna z dniem 14 lipca 2017 r.  

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez  niego  szkody  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia.  W  wyniku  ewentualnego 

uznania  przez  Izbę,  że  Zamawiającego  dokonał  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  oferta  Odwołującego  ma  szansę  na  wybór  jako  oferta  najkorzystniejsza  i 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.  

Krajowa Izba Odwoławcza w zakresie zarzutów naruszenia art. 22d ust. 2 ustawy Pzp w zw. 

z  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  17  ustawy  Pzp,  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy  Pzp,  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie z uwagi na wycofanie przez Odwołującego powyższych zarzutów.  

Przedmiotem rozpoznania Izby  był  zarzut  naruszenia art.  24  ust.  1  pkt 16  i  17  ustawy  Pzp 

oraz zarzut naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy Pzp. W ocenie Izby oba zarzuty znalazły 

potwierdzenie  w  analizowanej  sprawie, 

skąd  też  odwołanie  w  tym  zakresie  podlegało 

uwzględnieniu. 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  ustawodawca  w  art.  24  ust.  5  ustawy  Pzp  wprowadził 

fakultatywne podstawy wykluczenia wykonawców z postępowania, które zamawiający może 

ustanowić  w  danym  postępowaniu  przetargowym.  Podstawy  wykluczenia  o  charakterze 

fakultatywnym muszą zostać wskazane w SIWZ (art. 36 ust. 1 pkt 5a ustawy Pzp). W art. 24 

ust.  5  pkt  7  ustawy  Pzp  u

stawodawca  dopuścił  możliwość  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy 

wobec  którego  wydano  ostateczną  decyzję  administracyjną  o  naruszeniu 

obowiązków  wynikających  z  przepisów  prawa  pracy,  prawa  ochrony  środowiska  lub 

przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  jeżeli  wymierzono  tą  decyzją  karę  pieniężną  nie 

niższą  niż  3000  złotych.  Ustawodawca  dopuścił  więc  możliwość  wprowadzenia  w  SIWZ 

przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  spełnione  zostaną  następujące 

przesłanki:  (1)  wydanie  wobec  wykonawcy  ostatecznej  decyzji  administracyjnej;  (2) 

stwierdzenie  w  decyzji  naruszenie  obowiązków  wynikających  z  prawa  ochrony  środowiska; 

(3)  nałożenie  na  wykonawcę  kary  pieniężnej  w  wysokości  nie  niższej  niż  3000  zł.  O  ile 

warunki określone w pkt 1 i 3 nie budzą, w ocenie Izby, wątpliwości interpretacyjnych co do 

ich 

treści,  ustawodawca  bowiem  jednoznacznie  określił  zakres  wymagań,  o  tyle  warunek 

wskazany  w  pkt  2  dotyczący  zakresu  obowiązków  podlegających  ocenie  wymaga 

odkodowania  intencji  ustawodawcy.    Ustalenia  bowiem  wymaga  czy 

użyte  przez 

ustawodawcę  sformułowanie  „prawa  ochrony  środowiska”  winno  odnosić  się  wyłącznie  do 

ustawy z dnia 21 kwietnia 2001 r. 

Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2126) 

czy do 

też do szeroko pojętej dziedziny prawa związanej z ochroną środowiska.  

W ocenie Izby dokonując wykładni treści art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy Pzp należy sięgnąć do 

Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie 

zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  (dalej  „dyrektywa”),  skoro 

ustawodawca  krajowy  zdecydował  się  na  implementację  do  polskiego  porządku  prawnego 

treści art. 57 ust. 4 lit. a dyrektywy. Zgodnie z ww. przepisem instytucje zamawiające mogą 

wykluczyć lub zostać zobowiązane przez państwa członkowskie do wykluczenia z udziału w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  każdego  wykonawcy  znajdującego  się  w 

którejkolwiek  z  poniższych  sytuacji,  tj.  gdy  instytucja  zamawiająca  za  pomocą  dowolnych 

stosownych  środków  może  wykazać  naruszenie  mających  zastosowanie  obowiązków,  o 

których mowa w art. 18 ust. 2. Z kolei stosownie do treści art. 18 ust. 2 dyrektywy, państwa 

członkowskie podejmują stosowne środki służące zapewnieniu, by przy realizacji zamówień 

publicznych  wykonawcy  przestrzegali  mających  zastosowanie  obowiązków  w  dziedzinie 

prawa  ochrony  środowiska,  prawa  socjalnego  i  prawa  pracy,  ustanowionych  w  przepisach 

unijnych,  krajowych,  układach  zbiorowych  bądź  w  przepisach  międzynarodowego  prawa 

ochrony  środowiska,  międzynarodowego  prawa  socjalnego  i  międzynarodowego  prawa 

pracy wymienionych w załączniku X. 

Nie sposób pominąć treści motywów dyrektywy odnoszących się do aspektów związanych z 

ochroną środowiska, których celem jest promocja wykonawców przestrzegających prawa w 

ww.  dziedzinach.  Motyw  37  dyrek

tywy  2014/24/UE  brzmi,  z  myślą  o  odpowiednim 

uwzględnieniu  wymogów  środowiskowych,  społecznych  i  wymogów  dotyczących  pracy  w 

procedurach udzielania zamówień publicznych, jest rzeczą szczególnie istotną, by państwa 

członkowskie  i  instytucje  zamawiające  podjęły  stosowne  środki  w  celu  zapewnienia 

przestrzegania  obowiązków  w  dziedzinie  prawa  ochrony  środowiska,  prawa  socjalnego  i 

prawa  pracy,  które  mają  zastosowanie  w  miejscu  wykonywania  robót  budowlanych  lub 

świadczenia  usług  i  które  wynikają  z  przepisów  ustawowych  i  wykonawczych,  dekretów  i 

decyzji  zarówno  na  szczeblu  krajowym,  jak  i  unijnym,  a  także  z  układów  zbiorowych,  pod 

warunkiem, że takie przepisy i ich stosowanie są zgodne z prawem unijnym. 

Z  kolei  zgodnie  z  motywem  40  dyrektywy,  monitorowanie  przestr

zegania  tych  przepisów 

prawa  ochrony  środowiska,  prawa  socjalnego  i  prawa  pracy  powinno  odbywać  się  na 

odpowiednich  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przy  stosowaniu  zasad 

ogólnych  regulujących  wybór  uczestników  i  udzielenie  zamówienia,  przy  stosowaniu 

kryteriów  wykluczenia  i  przy  stosowaniu  przepisów  dotyczących  rażąco  tanich  ofert. 

Niezbędna w tym celu weryfikacja powinna mieć miejsce zgodnie ze stosownymi przepisami 

dyrektywy,  w  szczególności  z  przepisami  regulującymi  środkowi  dowodowe  i  oświadczenia 

własne. 

W  świetle  powyższego  zauważyć  należy,  że  ustawodawca  unijny  wprost  wskazuje  na 

konieczność  ochrony  przepisów  w  dziedzinie  prawa  ochrony  środowiska  i  wymogów 

środowiskowych,  odnosząc  się  tym  samym  do  szerokiego  rozumienia  prawa  ochrony 

środowiska, nie zaś wyłącznie do określonego aktu prawnego. Oczywistym bowiem jest, że 

ochrona  środowiska  to  wielopłaszczyznowa  dziedzina,  co  w  konsekwencji  powoduje,  że 

obowiązki  związane  z  jego  ochroną  mogą  być  regulowane  w  wielu  aktach  prawnych. 

Ponadto  prz

yjmując  zasadę  racjonalnego  ustawodawcy,  stanowiącą  podstawę  wykładni 

prawa  zauważyć  należy,  iż  gdyby  celem  krajowego  ustawodawcy  było  ograniczenie 

wyrażonego w art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy Pzp pojęcia „prawo ochrony środowiska” wyłącznie 

do aktu prawnego - 

ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 

2017 r. poz. 2126

), to wówczas ustawodawca przywołałby jego tytuł oraz miejsce publikacji, 

tak jak zostało to uczynione przykładowo w art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, czy też w art. 24 ust. 

1 pkt 23 ustawy Pzp. 

Konkludując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż dokonując wykładni treści art. 24 ust. 

5 pkt 7 ustawy Pzp 

należy opowiedzieć się za szerokim rozumieniem sformułowania „prawo 

ochrony  środowiska”,  a  zatem  nie  odnoszącym  się  jedynie  do  aktu  prawnego  jakim  jest 

ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2126), 

lecz do zbioru ustaw regulujących kwestię obowiązków  w  zakresie ochrony środowiska. Za 

takim  rozumieniem  tego  pojęcia  opowiada  się  zarówno  interpretacja  przepisów  prawa 

krajowego, jak i unijnego. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  analizowany  stan  faktyczny,  to  wskazać  należy,  że 

bezsporne w sprawie było to, iż decyzją z dnia 27 czerwca 2017 r. Dolnośląski Wojewódzki 

Inspektor  Ochrony  Środowiska  wydał  w  stosunku  do  Przystępującego  Chemeko  decyzję 

administracyjną  nr  WI.7062.10.2017.RK.MG  i  nałożył  na  wykonawcę  karę  pieniężną  w 

wysokości  35.000  złotych.  Decyzja  ta  stała  się  ostateczna  w  dniu  14  lipca  2017  r.  Tym 

samym uznać należy, że przesłanki wskazane w art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy Pzp dotyczące 

wydania ostatecznej decyzji administracyjnej oraz nałożenia kary pieniężnej w wysokości nie 

niższej  niż  3000  złotych  zostały  spełnione.  W  ocenie  Izby  została  również  spełniona 

przesłanka  dotycząca  naruszenia  obowiązków  w  zakresu  prawa  ochrony  środowiska.  Jak 

Izba  wskazała  powyższej  sformułowanie  „prawo  ochrony  środowiska”  użyte  przez 

ustawodawcę w art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy Pzp rozumieć należy szeroko, co zresztą przyznał 

sam Przystępujący Chemeko podczas rozprawy.  Niewątpliwe do zbioru ustaw regulujących 

ochronę  środowiska  zaliczyć  należy  ustawę  z  dnia  13  września  1996  r.  o  odpadach, 

regulującej  m.in.  warunki  wykonywania  działalności  w  zakresie  odbierania  i 

zagospodarowania odpadów komunalnych. Sposób zbierania i zagospodarowania odpadów 

ma bezpośrednie przełożenia na aspekty ochrony środowiska. Tym bardziej wykonywanie tej 

działalności  regulowanej  niezgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  i  wyznaczonymi 

przez  ustawodawcę  standardami  i  zasadami  działalności,  które  niewątpliwie  mają  na  celu 

eliminowanie sytuacji związanych z niewłaściwym odbiorem i zagospodarowaniem odpadów 

w  celu  uniknięcia  zagrożenia  dla  środowiska,  mieści  w  zakresie  pojęcia  „prawo  ochrony 

środowiska” użytego przez ustawodawcę w art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy Pzp. Należy wskazać, 

że  w  decyzji  wydanej  wobec  wykonawcy  Chemeko  zakres  uchybień  wskazanych  przez 

Dolnośląskiego  Wojewódzkiego  Inspektora  Ochrony  Środowiska  jednoznacznie  potwierdza 

naruszenie przez wykonawcę obowiązków z zakresu prawa  ochrony środowiska. W decyzji 

wskazano m.in., iż wykonawca Chemeko magazynował odpady niebezpieczne niezgodnie z 

warunkami określonymi w decyzji Prezydenta Wrocławia, wykonawca przekazał podmiotowi 

trzeciemu odpady niebezpieczne pod kodem innego o

dpadu niż niebezpieczny, wykonawca 

przekazał  odpady  niebezpieczne  podmiotowi  trzeciemu  nieposiadającemu  stosownego 

zezwolenia,  co  przyczyniło  się  do  magazynowania  odpadów  niebezpiecznych  w  sposób 

zagrażający  środowisku  naturalnemu.  W  ocenie  Izby  uchybienia  wskazane  w  decyzji 

jednoznacznie  wskazują,  iż  wykonawca  Chemeko  nie  dopełnił  obowiązków  związanych 

odbiorem i zagospodarowaniem odpadów, co miało bezpośrednie przełożenie na naruszenie 

obowiązków  związanych  z  ochroną  środowiska,  a  tym  samym  spełniona  została  ostatnia 

przesłanka  konieczna  do  zastosowania  wobec  Przystępującego  Chemeko  podstawy 

wykluczenia wskazanej w art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy Pzp.  

Odnośnie  argumentacji  Przystępującego  zawartej  w  piśmie  z  27  grudnia  2019  r  i 

podtrzymanej na rozprawie, to Izba uznała, że podnoszone przez wykonawcę argumenty nie 

zasługują  na  uwzględnienie.  Stanowią  one  wyłącznie  subiektywną  interpretację  przepisów 

ustawy Pzp 

zmierzającą do utrzymania oferty wykonawcy w postępowaniu. Po pierwsze, za 

niezrozumiałe  Izba  uznała  wskazane  przez  Przystępującego  rozróżnienie  kary  pieniężnej 

nałożonej  w  drodze  decyzji  administracyjnej  za  niezgodnie  z  posiadanym  zezwoleniem 

zbier

anie  odpadów  od  decyzji  administracyjnej  o  naruszenie  obowiązków  wynikających  z 

przepisów  prawa  ochrony  środowiska.  Podstawą  decyzji  administracyjnej  za  niezgodnie  z 

posiadanym  zezwoleniem  zbieranie  odpadów  jest  naruszenie  obowiązków  wynikających  z 

ustawy 

o  odpadach  i  wydanych  na  jej  podstawie  aktów  wykonawczych.  Naruszenie  tych 

obowiązków  zaliczyć  należy  do  obowiązków  wynikających  z  prawa  ochrony  środowiska. 

Skoro  więc  w  odniesieniu  do  Przystępującego  Chemeko  zostało  ustalone  przez 

Dolnośląskiego  Wojewódzkiego  Inspektora  Ochrony  Środowiska,  iż  wykonawca  składował 

odpady  niebezpiecznie  pomimo,  iż  nie  posiadał  w  tym  zakresie  stosownych  zezwoleń, 

przekazał  odpady  niebezpieczne  podmiotowi  nieposiadającemu  stosownego  zezwolenia, 

oznaczył  odpady  niebezpieczne  niewłaściwym  kodem,  to  naruszenie  to  stanowi,  w  ocenie 

Izby,  oczywiste  naruszenie  obowiązków  w  zakresie  prawa  ochrony  środowiska,  którego 

skutkiem jest wykonywanie działalności niezgodnie z posiadanym zezwoleniem na zbieranie 

odpadów.  Rozróżnienie  zaproponowane  przez  Przystępującego  Chemeko  jest  więc 

pozbawione  jakiegokolwiek  logicznego  uzasadnienia.  Zresztą  sam  wykonawca  w  treści 

pisma takiego uzasadnienia nie zawarł wskazując wyłącznie, iż nie są to pojęcia tożsame. I 

choć w tym zakresie zgodzić się należy  z Przystępującym Chemeko, to jednak wykonawca 

zdaje się zupełnie pomijać okoliczność, iż skutkiem wykonywania działalności gospodarczej 

niezgodni

e z  warunkami  zezwolenia jest  naruszenie obowiązków  z  zakresu  prawa ochrony 

środowiska.  Wykonawca  bowiem  składował  odpady  niebezpieczne  w  sposób 

nieodpowiadający  wymaganiom  określonym  przez  ustawodawcą  co  do  sposobu  ich 

zagospodarowania  i  przekazania

,  co  niewątpliwie  stanowiło  zagrożenie  dla  środowiska 

naturalnego i zostało potwierdzone w spornej decyzji.  

Po 

drugie,  argumentacja  Przystępującego  Chemeko  dotycząca  rzekomych  intencji 

ustawodawcy  przy  wprowadzeniu  do  ustawy  Pzp  art.  24  ust.  5  pkt  7  stanowi  wyłącznie 

subiektywne stanowisko wykonawcy niezasługujące na uwzględnienie. Ani ustawodawca ani 

tym  bardziej 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  nie  zawarł  żadnych  przesłanek  łagodzących 

zastosowanie art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy Pzp. Z treści przepisu ustawy, jak również z treści 

SIWZ  wywieść  należy  w  sposób  jednoznaczny,  że  wykluczeniu  podlega  wykonawcy  w 

przypadku  wydania  ostatecznej 

decyzji  administracyjnej  o  nałożeniu  kary  pieniężnej  na 

kwotę  nie  niższą  niż  3.000  złotych  za  naruszenie  obowiązków  z  zakresu  prawa  ochrony 

środowiska.  Przesłanki  te  zostały  spełnione  wobec  Przystępującego  Chemeko.  Powołać  w 

tym  zakresie  należy  orzeczenie  Trybunału  Sprawiedliwości  z  dnia  14  grudnia  2016  r.  w 

sprawie C-

171/15 Connexxion Taxi Services BV. Orzeczenie to zostało wydane na tle innej z 

przesłanek  fakultatywnego  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  tj.  popełnienia 

poważnego  wykroczenia  zawodowego,  jednakże  wnioski  Trybunału  mają,  w  ocenie  Izby, 

zastosowanie  do  wszystkich  fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia.  Przedmiotem  analizy 

Trybunału była możliwość oceny fakultatywnej przesłanki wykluczenia w kontekście zasady 

proporcjonalności, w sytuacji, gdy z treści SIWZ nie wynikało, iż ocena podstaw wykluczenia 

będzie  odbywać  się  w  świetle  tej  zasady.  Trybunał  wskazał  m.in.  iż  zasada  równego 

traktowania  wymaga,  by  wszyscy  zainteresowani  danym  zamówieniem  wykonawcy  mieli  te 

same szanse przy re

dagowaniu ofert i mogli dokładnie zapoznać się z wymogami przetargu 

oraz  mieć  pewność,  że  takie  same  wymogi  obowiązują  wszystkich  konkurentów  (zob. 

podobnie wyrok z dnia 2 czerwca 2016 r., Pizzo, C-

27/15, EU:C:2016:404, pkt 36). Trybunał 

uznał,  że  badanie  wykluczenia  w  świetle  zasady  proporcjonalności,  mimo  że  warunki 

zamówienia  w  danym  przetargu  przewidują  odrzucenie  bez  badania  w  świetle  tej  zasady 

ofert  objętych  zakresem  takiej  klauzuli  o  wykluczeniu,  może  sprawić,  że  zainteresowani 

wykonawcy 

będą  pozostawać  w  niepewności,  co  może  naruszać  zasadę  równego 

traktowania i obowiązek przejrzystości. Innymi słowy, Trybunał uznał, że badanie przesłanek 

wykluczenia musi następować wyłącznie w oparciu o jasno określone w treści SIWZ kryteria. 

Jeśli  więc  dane  kryterium,  w  oparciu  o  które  będą  oceniane  podstawy  wykluczenia 

wykonawców  z  postępowania  nie było  wskazane przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  nie może 

być  one  uwzględnione  na  etapie  oceny  podstaw  wykluczenia  wobec  wykonawcy.  W 

analizowanym  stanie  faktycznym  Zamawiający  w  SIWZ  nie  zawarł  żadnych  postanowień 

odnośnie  sposobu  oceny  fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia.  Brak  jest  postanowień 

odnośnie oceny  „doniosłości”  danego przewinienia  wykonawcy  czy  rzekomych odmiennych 

celów  zamówienia,  do  czego  odwoływał  się  Przystępujący  Chemeko.  Stosowanie  więc  na 

etapie  badania  i  oceny  ofert  przesłanek  łagodzących  znaczenie  uchybień  Przystępującego 

Chemeko stwierdzonych w decyzji administracyjnej jest w ocenie Izby niedopuszczalne. Nie 

zos

tały  bowiem  one  zawarte  w  SIWZ  i  zastosowanie  ich  wyłącznie  w  stosunku  do 

Przystępującego  Chemeko  na  etapie  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

stałoby w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców.  

Konkludując  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  ziściły  się 

przesłanki  do  zastosowania  wobec  Przystępującego  Chemeko  podstawy  wykluczenia 

wskazanej  w  art.  24  ust.  5  pkt  7  ustawy  Pzp. 

Zaproponowana  przez  Przystępującego 

Chemeko 

interpretacja przepisów ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż stoi ona 

w  sprzeczności  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców.  Zapisy  SIWZ  były 

Przystępującemu  Chemeko  znane  przed  złożeniem  oferty,  nie  były  przez  niego 

kwestionowane, co tym bardziej potwierdza, że wykonawca miał jasność co do sposobu ich 

interpretacji  na 

etapie  składania  oferty.  Podkreślić  należy,  że  prawidłowe  funkcjonowanie 

systemu  zamówień  publicznych,  efektywna  i  prawidłowa  realizacja  zadań  publicznych 

wymaga weryfikacji rzetelności wykonawców. Ocena rzetelności i wiarygodności wykonawcy 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  dużej  mierze  zależy  od  samego 

zamawiającego,  który  musi  wyważyć  sprzeczne  pozornie  interesy  wypływające  z  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  możliwości  ograniczania  udziału  wykonawców  poprzez  określanie 

różnego  rodzaju  wymagań.  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  zdecydował  o 

zamieszczeniu w SIWZ fakultatywnych przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Zamawiający  mógł  w  tym  zakresie  dostosować  brzmienie  przesłanek  do  potrzeb 

prowadzonego  postępowania,  dookreślić  stawiane  wymagania  czy  też  sposób  interpretacji 

wprowadzonych przesłanek. Takich działań Zamawiający jednak nie podjął. Próba więc ich 

wprowad

zenia na etapie oceny ofert byłaby, w ocenie Izby, nieuprawiona, gdyż godziłaby w 

zasadę równego traktowania wykonawców.  

Potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp.  Izba 

wskazuje,  że  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp    zawiera  w  swojej  treści  kilka 

elementów, których spełnienie jest wymagane do stwierdzenia jego naruszenia. Po pierwsze 

należy  wykazać,  iż  wykonawca  miał  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd;  po  drugie 

wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  było  wynikiem  podania  nieprawdziwych  informacji 

związanych  z  przesłankami  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  w  wyniku  zatajenia  określonych  informacji;  po  trzecie  należy 

wykazać,  że  działanie  wykonawcy  było  wynikiem  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa. Podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp może być 

zastosowana  wtedy,  gdy  wykonawca  zamierza  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd,  a  więc 

jego działanie cechuje wina umyślna, zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym. 

Zamiar  bezpośredni  występuje  wtedy,  gdy  wykonawca  chce  wprowadzić  zamawiającego  w 

błąd,  natomiast  zamiar  ewentualny  wtedy,  gdy  nie  chce,  ale  przewidując  możliwość 

wprowadzenia  w  błąd,  godzi  się  na  to.  Poza  tym  ta  podstawa  wykluczenia  może  być 

zastosowana  także  wtedy,  gdy  działanie  wykonawcy  charakteryzuje  rażące  niedbalstwo.  Z 

kolei  zgodnie z  art.  24  ust.  1 pkt  17  ustawy  Pzp,  z  postępowania  o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Z  przepisu 

wynika,  że  podstawą  wykluczenia  wykonawcy  jest  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd, 

przy  czym  nie  musi  być  ono  wynikiem  działania  umyślnego,  ale  wystarczające  jest 

dopuszczenie  się  przez  wykonawcę  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Dodatkowo 

ustawodawca wymaga, aby wprowadzenie w błąd zamawiającego mogło mieć istotny wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

co oznacza, że wprowadzenie w błąd musi dotyczyć takich czynności zamawiającego, które 

wpływają na sytuację wykonawcy w postępowaniu, tj. na jego wykluczenie z postępowania, 

odrzucenie  jego  oferty  bądź  na  jego  szanse  w  uzyskaniu  zamówienia  (pozycję  w  rankingu 

ofert). Wszystkie ww. przesłanki muszą być spełnione łącznie, aby możliwe było wykluczenie 

wykonawcy na podstawie ww. przepisu.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym  Izba  uznała,  że  Przystępujący  Chemeko  miał  pełną 

świadomość  i  wiedzę  o  wydaniu  wobec  niego  ostatecznej  decyzji  administracyjnej,  na 

podstawie  której  nałożono  na  niego  karę  pieniężną  za  naruszenie  obowiązków  z  zakresu 

prawa 

ochrony  środowiska  w  wysokości  35.000  złotych.  Okoliczność  tą  wykonawca  zataił 

wobec Zamawiającego, wskazując w dokumentacji ofertowej, iż nie zachodzą wobec niego 

podstawy  wykluczenia  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.    Swoim  działaniem 

Przystępujący Chemeko wprowadził Zamawiającego w błąd bowiem Zamawiający uznał, że 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania.  Ustawodawca  wymaga  dla 

zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  wykazania,  iż  działaniu  wykonawcy  można 

przypisać winę umyślą lub rażące niedbalstwo. Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia ,,rażącego 

niedbalstwa",  natomiast  wypełniając  te  lukę  orzecznictwo  Sądu  Najwyższego  wskazuje,  że 

,,Przypisanie określonej osobie niedbalstwa uznaje się za uzasadnione wtedy, gdy osoba ta 

zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej 

miernika  należytej  staranności.  Przez  rażące  niedbalstwo  rozumie  się  natomiast 

niezachowanie  minimalnych  (elementarnych)  zasad  prawidłowego  zachowania  się  w  danej 

sytuacji. O przypisaniu 

pewnej osobie winy w tej postaci decyduje więc zachowanie się przez 

nią w określonej sytuacji w sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej" (wyrok 

SN  z  dnia  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Jest  to  zate

m  naruszenie  reguły 

wymaganej w 

danych okolicznościach bez wykorzystania w pełni możliwości intelektualnych 

przez  osobę  dopuszczającą  się  rażącego  niedbalstwa.  Jak  to  zauważył  Sąd  Najwyższy  w 

wyroku  z  dnia  25  września  2002  r.  (sygn.  akt  I  CKN  969/00),  wykładnia  pojęcia  rażącego 

niedbalst

wa  powinna  uwzględniać  kwalifikowaną  postać  braku  zwykłej  staranności  w 

przewidywaniu  skutków.  W  opinii  Sądu  można  art.  355  k.c.  stosować  porównawczo  przy 

ocenie,  czy  określone  zachowanie  odpowiada  cechom  rażącego  niedbalstwa.  Porównanie 

bowiem  przepisu  ar

t.  355  k.c.  z  przepisami  k.c.,  w  których  występuje  pojęcie  ,,rażącego 

niedbalstwa"  wskazuje  na  to,  „że  rażące  niedbalstwo  to  coś  więcej  niż  brak  zachowania 

zwykłej  staranności  w  działaniu.  Wykładnia  tego  pojęcia  powinna  zatem  uwzględniać 

kwalifikowaną postać braku zwykłej lub podwyższonej staranności w przewidywaniu skutków 

działania.  Chodzi  tu  o  takie  zachowanie,  które  graniczy  z  umyślnością.  Izba  uznała,  że 

działaniu  Przystępującego  Chemeko  można  przypisać  co  najmniej  rażące  niedbalstwo 

przejawiające  się  w  naruszeniu  podstawowych  reguł  postępowania  przetargowego  do 

których  zobowiązani  są  wykonawcy  decydujący  się  na  udział  w  przetargu  publiczny. 

Działanie  Przystępującego  Chemeko  w  postaci  zatajenia  faktu  wydania  wobec  niego 

ostatecznej  decyzji  administracyj

nej należy ocenić szczególnie negatywnie z uwagi na fakt, 

że okoliczność ta była wykonawcy znana i wykonawca miał pełną możliwość poinformowania 

Zamawiającego o tej okoliczności. Zatajenie powyższej informacji odbiega, w ocenie Izby, w 

sposób  znaczący  od  właściwego  modelu  postępowania  w  przetargowych  publicznych. 

Modelu,  który  oparty  jest  w  pierwszej  kolejności  na  obowiązku  wykonawcy  ujawnienia 

wszystkich  okoliczności  związanych  z  jego  rzetelnością,  w  tym  m.in.  okoliczności,  które 

skutkować  mogą  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania.  Model  ten  ma  na  celu 

odpowiednią  weryfikację  działalności  wykonawcy  przez  Zamawiającego  tak,  aby  dbając  o 

właściwe  gospodarowanie  środkami  publicznymi,  dążył  do  wyboru  wykonawcy 

gwarantującego  prawidłowe  wykonanie  zamówienia.  Przystępujący  Chemeko  jako 

profesjonalista 

winien  mieć,  w  ocenie  Izby,  pełną  świadomość  charakteru  postępowania 

przetargowego,  obowiązujących  reguł,  zaś  jego  decyzja  o  braku  ujawienia  spornej  decyzji 

była  przejawem  dążenia  do  uzyskania  zamówienia  za  wszelką  cenę,  z  pominięciem  zasad 

określonych przez Zamawiającego w SIWZ. W ocenie Izby, w okolicznościach analizowanej 

sprawy  można  było  od  Przystępującego  Chemeko  obiektywnie  oczekiwać  zachowania 

zgodnego z 

powszechnie znanym wśród profesjonalnych podmiotów wzorcem postępowania 

tj. 

obowiązkiem  ujawnienia  wobec  Zamawiającego  informacji  związanych  z  możliwością 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  w  tym  m.in.  z  tytułu  wydania  wobec  wykonawcy 

decyzji  administracyjn

ej,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  7  ustawy  Pzp.  Informacje  te 

niewątpliwie  rzutują  na  rzetelność  wykonawcy  i  sposób  prowadzonej  przez  niego 

działalności.  

Prezentowane  obecnie  stanowisko  Przystępującego  Chemeko  o  odmiennej  interpretacji 

przepisów  ustawy  Pzp  i  intencjach  ustawodawcy  w  żaden  sposób  nie  mityguje  stopnia 

naganności  zachowania  wykonawcy.  Wykonawca  bowiem,  nawet  zakładając,  iż  miał 

wątpliwości co do interpretacji zakresu zastosowania podstawy wykluczenia określonej w art. 

25  ust.  5 

pkt  7  ustawy  Pzp,  w  żaden  sposób  nie  poinformował  Zamawiającego  o  fakcie 

wydania  wobec  niego  decyzji  o  nałożeniu  kary  pieniężnej  w  treści  złożonej  dokumentacji 

ofertowej,  zaś  prezentowane  przez  niego  obecnie  stanowisko  to  próba  usprawiedliwienia 

braku ujawnienia 

istotnych okoliczności związanych z rzetelnością wykonawcy. Ponadto jak 

Izba  wskazała  powyżej,  wykonawca  w  toku  postępowania  przetargowego  nie  zgłaszał 

Zamawiającemu  żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych  związanych  z  brzmieniem  SIWZ,  a 

które  to  podnosi  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  zaś  sam  Zamawiający  w  treści 

SIWZ  nie  określił  żadnych  specyficznych  okoliczności,  które  będzie  oceniał  badając 

podstawy wykluczenia wskazane w art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy Pzp.  

Tym  samym  Przystępujący  Chemeko  wprowadził  w  błąd  zamawiającego,  podając  w 

oświadczeniach informację o braku ziszczenia się przesłanki wykluczenia, wskazanej w art. 

24  ust.  5  pkt  7  ustawy  Pzp 

i  poprzez  brak  ujawnienia  Zamawiającemu  informacji,  iż  w 

stosunku do wykonawca została wydana ostateczne decyzja administracyjna i nałożona kara 

finansowa  w  wysokości  35.000  zł  za  naruszenie  obowiązków  z  zakresu  prawa  ochrony 

środowiska.  Zachowanie  Przystępującego  Chemeko  wyczerpuje  również  przesłanki 

zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Powyższe  bowiem  działanie  wykonawcy 

stanowi 

niew

ątpliwe 

przekazanie 

Zamawiającemu 

informacji 

wprowadzających 

zamawiającego  w  błąd,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  w  toku 

postępowania przetargowego.  Spełniony również został element zawinienia, gdyż Izba, jak 

zostało  wskazane  powyżej,  uznała,  że  działaniu  wykonawcy  można  przypisać  co  najmniej 

rażące niedbalstwo.  

Mając na uwadze powyższe, odwołanie podlegało uwzględnieniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b, §5 ust. 2 pkt 2   rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministr

ów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972 z zm.).  

Przewodniczący:      …………………………….