KIO 2650/20 POSTANOWIENIE dnia 29 października 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  29  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawcę: BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Rozbudowa  i  przebudowa 

istniejącego  budynku  Uniwersyteckiego  Dziecięcego  Szpitala  Klinicznego  w  Białymstoku 

(nr 

postępowania PN-36/20/27)  

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Uniwersytecki  Dziecięcy  Szpital  Kliniczny 

im. L. 

Zamenhofa w Białymstoku 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Odwołującego: 

A. 

STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie 

B. 

WARBUD S.A. z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

BUDIMEXU S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia 

tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Znosi wzajemnie pozostałe koszty postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytecki  Dziecięcy  Szpital  Kliniczny  im.  L.  Zamenhofa  w  Białymstoku  {dalej: 

„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  {

dalej  również:  „ustawa  pzp”,  „ustawa 

Pzp”,  „pzp”,  „Pzp}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane  pn.  Rozbudowa  i  przebudowa  istniejącego 

budynku 

Uniwersyteckiego 

Dziecięcego 

Szpitala 

Klinicznego 

w 

Białymstoku 

(nr 

postępowania  PN-36/20/27).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  5  października  2020  r. 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S_193  pod  poz. 

465472.  Warto

ść  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

5 października 2020 r. BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} 

wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”}. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych) {lista zarzutów}: 

1.  Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 36 ust 1 pkt 4 zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 353

 Kodeksu 

cywilne

go {dalej: „kc”} w zw. z art. 387 ust. 1 kc w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 – przez 

określenie  terminu  realizacji  zamówienia  w  odniesieniu  do  etapu  projektowania 

w 

sposób  niespójny,  z  zastosowaniem  konstrukcji  sztywnej  daty  kalendarzowej,  przy 

jednoczesn

ym  wyznaczeniu  dla  tego  etapu  zbyt  krótkiego  okresu  realizacji, 

co w 

konsekwencji oznacza ustalenie go w sposób odbiegający od realnych możliwości 

realizacji,  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nieuwzględniający  wszystkich 

okoliczności,  a  co  za  tym  idzie  wyznaczenie  go  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję i niemożliwy do spełnienia przez wykonawców funkcjonujących na rynku. 

2.  Art. 29 ust. 1-3 w zw. z art. 31 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 

– przez narzucenie w ramach 

pkt  2.3.2.  programu  funkcjonalno-

użytkowego  {dalej:  „PFU”}  ściśle  określonego 

rozwiązania 

konstrukcyjno-materiałowego 

dotyczącego 

wykonania 

szachtów 

technicznych  i  komunikacyjnych,  pomimo  że  nie jest  to jedyne  rozwiązanie  optymalnie 

zabezpieczające  potrzeby  zdefiniowane  w  ramach  PFU,  co  w  konsekwencji  preferuje 

w 

sposób  nieuzasadniony  ograniczoną  liczbę  wykonawców  i  wprost  prowadzi 

do 

naruszenia uczciwej konkurencji w ramach postępowania oraz zasady konstytuującej 

formułę  „zaprojektuj  i  wybuduj"  tj.  odpowiedzialności  wykonawcy  za  przygotowanie 

projektu. 

3.  Art. 29 ust. 1-3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

– przez sformułowanie 

w 

ramach  pkt  2.3.2  PFU  wymagań  dotyczących  konieczności  przedstawienia 

certyfikatów i opinii dotyczących systemu modułowego, które to wymagania są niespójne 

względem  pozostałych  postanowień  zamieszczonych  w  treści  SIWZ  i  umowy, 

nieuzasadnion

e  opisem  przedmiotu  zamówienia,  preferujące  określone  rozwiązanie 

i 

ograniczające  krąg  wykonawców,  co  prowadzi  do  naruszenia  zasady  przejrzystości 

i uczciwej konkurencj

i w ramach postępowania. 

4.  Art. 139 ust. 1 w zw. z art. 5 i 353

kc w zw. z art. 647 kc w zw. z art. 627 kc w zw. z art. 

§  1  kc  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  –  przez  wprowadzenie  do  wzoru  umowy  (§  16  SIWZ) 

postanowień uzależniających dokonanie odbioru odpowiednio prac projektowych i robót 

budowlanych  i  wypłaty  należnego  wynagrodzenia  od  usunięcia  nieistotnych  usterek, 

co 

godzi odpowiednio w istotę i naturę umowy o dzieło oraz umowy o roboty budowlane, 

stanowiąc  wyraz  uchylania  się  przez  Zamawiającego  od  podstawowych  obowiązków 

nałożonych  na  inwestora,  będąc  jednocześnie  postanowieniem  niekorzystnym 

dla 

wykonawców,  naruszającym  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz 

równowagę  stron  umowy  i  prowadzącym  do  naruszenia  praw  podmiotowych 

wykonawców. 

5.  Art. 139 ust. 1 w zw. z art. 5 i 353

 kc w zw. z art. 473 

§ 1 kc w zw. z art. 483 kc w zw. 

z art.  484 

§  2  kc  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  –  przez  zastrzeżenie  przez  Zamawiającego 

w ramach  u

mowy  kar  umownych  za  opóźnienie  bez  precyzyjnego  określenia  podstaw 

ich  naliczania,  jak 

również  zastrzeżenie  kar  umownych  o  rażąco  wygórowanej 

wysokości, bez przewidzenia jakiegokolwiek limitu. 

6.  Art.  139  ust.  1  w  zw.  z art.  5 kc  i  353

kc  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  143c  ust. 7 

w zw. z art. 145 ust. 1 

– przez przyznanie Zamawiającemu w ramach § 12 ust. 4 umowy 

prawa  do  odstąpienia  od  umowy  w  przypadkach  niedookreślonych,  błahych  czy 

niemających  wpływu  na  możliwość  wykonania  inwestycji,  bez  względu  na  skalę 

naruszeń  i  zawinienie  po  stronie  wykonawcy,  co  prowadzi  do  niestabilności  stosunku 

zobowiązaniowego  i  w  konsekwencji  nakłada  na  wykonawcę  zbyt  duże  ryzyka 

kontraktowe,  niemożliwe  do  oszacowania  przy  uwzględnieniu  uznaniowości  wdrożenia 

przez Zamawiającego tego mechanizmu. 

7.  Art. 139 ust. 1 w zw. z art. 5 kc  i 353

kc w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. zart. 143b ust.  5  i  8 

w  zw.  z  art.  647

§  4  kc  –  przez  wyznaczenie  wykonawcy  zbyt  krótkiego  czasu 

na 

przekazanie  Zamawiającemu  zawartych  umów  podwykonawczych,  znacząco 

skracające  terminy  ustawowe,  co  prowadzi  do  niczym  nieuzasadnionego  zwiększenia 

ryzyka  w

ykonawcy  i  ukształtowania  jego  odpowiedzialności  w  sposób  sprzeczny 

z przepisami prawa. 

Ponadto  w  uzasadnieniu  pisma  Odwołujący  przedstawił  okoliczności  faktyczne 

i 

prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania następujących zmian SIWZ {lista żądań}: 

Nadania § 4 ust. 1 SIWZ oraz § 4 ust. 1 lit. a) umowy brzmienia:  Wykonanie kompletnej 

dokumentacji projektowej wraz ze złożeniem wniosku o wydanie pozwolenia na budowę 

– w terminie 7 miesięcy od daty podpisania umowy. 

2.  Pkt  2.3.2.  PFU 

–  sformułowania  w  jego  ramach  opisu  umożliwiającego  wykonanie 

szachtów  technicznych  i  komunikacyjnych  również  w  innych  technologiach 

minimalizujących  uciążliwość,  czas  realizacji  i  ingerencje  w  konstrukcję  istniejącego 

budynku,  w  tym  dopuszczenia  w  ramach  zamieszczonego  tam  opisu  konstrukcji 

żelbetowej prefabrykowanej. 

Usunięcia z pkt 2.3.2. PFU wymagania przedstawienia wraz z ofertę certyfikatów i opinii 

zdefiniowanych na stronie 22 PFU. 

4.  Nadania 

§  3  ust.  2  pkt  2.1.1.1.  ppkt  I.7.  umowy  brzmienia:  Po  przekazaniu  przez 

Wykonawcę  Zamawiającemu  kompletnej  dokumentacji  projektowej  do  odbioru 

i 

zatwierdzenia, Zamawiający dokona jej sprawdzenia w ciągu 14 dni roboczych. Jeżeli 

w  toku  czynn

ości  odbioru  zostaną  stwierdzone  istotne  wady  dokumentacji,  to  zostanie 

ona  zwrócona  Wykonawcy  w  celu  uzupełnienia  lub  poprawy.  Termin  14  dni  roboczych 

na  ponowną  akceptację  dokumentacji  projektowej  biegnie  od  daty  ponownego  jej 

złożenia u Zamawiającego. 

5.  N

adania  §  3  ust.  2  pkt  2.1.1.1  ppkt  I.8.  umowy  brzmienia:  Wykonawca  dokona 

ewentualnego  poprawienia  zwróconej  dokumentacji  projektowej  w  terminie  10  dni 

roboczych  od  daty  przekazania  protok

ołu  z  uwagami.  Protokół  zdawczo-odbiorczy 

z istotnymi uwagami nie stanowi podstawy do wystawienia faktury. 

6.  Nadania 

§  4  ust.  2  umowy  brzmienia:    Za  termin wykonania przedmiotu  umowy  strony 

uznają: a) w  zakresie  dokumentacji  projektowej  –  termin  opracowania  i przekazania 

Zamawiającemu  protokołem  zdawczo-odbiorczym  bez  uwag  istotnych,  kompletnej 

dokumentacji  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  bądź  skutecznym 

zgłoszeniu  robót;  b)  w  zakresie  robót  budowlanych  –  termin  podpisania  protokołu 

odbioru końcowego robót i uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie 

ostatniego  etapu  (pod  warunkiem  iż  poprzednie  etapy  zostały  już  wykonane 

i 

przekazane  do  użytkowania  na  podstawie  częściowych  decyzji  na  użytkowanie); 

w zakresie  nadzoru  autorskiego 

–  termin  uzyskania  ostatecznej  decyzji  o  pozwoleniu 

na 

użytkowanie. 

Nadania § 4 ust. 14 umowy brzmienia: Z czynności odbioru sporządza się protokół, który 

powinien  zawierać  ustalenia  poczynione  w  toku  odbioru.  Jeżeli  w  toku  czynności 

odbiorowych  zostanie  stwierdzone,  że  przedmiot  odbioru  nie  osiągnął  gotowości 

do odbioru 

z  powodu  nie  zakończenia  robót  łub  ich  wykonania  z  wadami  istotnymi 

(czyniącymi przedmiot zamówienia niezdatnymi do zwykłego użytkowania) Zamawiający 

odmówi odbioru z winy Wykonawcy. 

8.  Nadania 

§  4  ust.  15  umowy  brzmienia:  Odbiór  uważa  się  za  dokonany  w przypadku 

podpisania przez Zamawiającego protokołu odbioru końcowego bez wad istotnych. Data 

podpisania  protokołu  odbioru  końcowego  przez  Zamawiającego  jest  datą  zakończenia 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Jeżeli  w  toku  czynności  odbiorowych  zostaną 

stwierdzo

ne  wady  to  Zamawiającemu  przysługują  następujące  uprawnienia:  1)  jeżeli 

wady  nadają  się  do  usunięcia  to:  a)  jeżeli  wady  nie  są  istotne  i  nie  uniemożliwiają 

użytkowania  przedmiotu  odbioru  zgodnie  z  przeznaczeniem,  Zamawiający  dokona 

odbioru  końcowego  oraz  zostanie  sporządzony  protokół  zawierający  listę  usterek 

lub 

niezgodności,  w  którym  zostaną  wskazane  usterki  lub  niezgodności  do  usunięcia 

w terminie  uzgodnionym  przez  Strony, 

b)  jeżeli  wady  są  istotne  na  tyle,  że 

uniemożliwiają  użytkowanie  zgodnie  z  przeznaczeniem  Zamawiający  może  odmówić 

odbioru  do  czasu  usunięcia  wad,  wyznaczając  termin  ich  usunięcia;  2)  jeżeli  wady  nie 

nadają  się  do  usunięcia,  albo  gdy  z  okoliczności  wynika,  że  Wykonawca  nie  zdoła  ich 

usunąć  w  odpowiednim  czasie  to:  a)  jeżeli  wady  nie  są  istotne  i  nie  uniemożliwiają 

użytkowania przedmiotu odbioru zgodnie z przeznaczeniem, Zamawiający może obniżyć 

odpowiednio  wynagrodzenie  potwierdzając  ten  fakt  pisemną  informacją  przekazaną 

Wykonawcy,  b) 

jeżeli  wady  są  istotne  na  tyle,  że  uniemożliwiają  użytkowanie  zgodnie 

z przeznaczeniem,  Zama

wiający  może  odstąpić  od  umowy  lub żądać  wykonania 

przedmiotu umowy po raz drugi. 

9.  Ustalenia  w  ramach  umowy  limitu  kar  na  poziomie  10%  wynagrodzenia  umownego 

brutto. 

10.  Modyfikacji 

katalogu  kar  wskazanych  w  §  9  ust.  1  lit.  b)-g)  umowy  polegającej 

na sankcjonowaniu w

ykonawcy jedynie za przypadki zawinionego opóźnienia i ustalenie 

wysokości  kar  umownych  na  poziomach  rynkowych,  tj.  nadanie  im  przykładowo 

brzmienia: b) 

za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy – dotyczy również wykonania 

projektu 

–  w  wysokości  0,05  %  wartości  brutto  umowy,  za  każdy  dzień  zwłoki, 

c) za 

zwłokę  w  usunięciu  wad  stwierdzonych  w  okresie  gwarancji  i  rękojmi  –  w 

wysokości  0,05%  wartości  brutto  umowy,  za  każdy  dzień  zwłoki,  liczony  od  dnia 

wyznaczonego  na 

usunięcie  wad,  d)  z  tytułu  braku  zapłaty  łub  nieterminowej  zapłaty 

wynagrodzenia  należnego  Podwykonawcom  lub  dalszym  Podwykonawcom  – 

w 

wysokości  0,05%  wartości  brutto  danej  umowy  podwykonawczej  za  każdy  dzień 

zwłoki w zapłacie, e) w przypadku nieprzedłożenia do zaakceptowania projektu umowy 

o  

podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, lub projektu jej zmiany – 

w  wysokości  0,05%  wartości  brutto  danej  umowy  podwykonawczej  za  każdy  dzień 

zwłoki,  f)  w  przypadku  nieprzedłożenia  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  kopii 

umowy  o  podwykonawstwo  lub  jej  zmiany 

–  w  wysokości  0,05%  wartości  brutto  danej 

umowy za każdy dzień zwłoki, g) w przypadku braku zmiany umowy o podwykonawstwo 

w zakresie terminu zapłaty, o którym mowa w § 8 ust 14 – w wysokości 0,05% wartości 

brutto  danej  umowy  podwykonawczej  za  każdy  dzień  zwłoki  w  dokonaniu  zaleconej 

przez Zamawiającego zmiany. 

Nadanie  §  12  ust.  4  umowy  brzmienia:  Zamawiający,  niezależnie  od  okoliczności 

wskazanych  w  kodeksie  cywilnym 

może  odstąpić  od  umowy  w następujących 

przypadkach,  z  zastrzeżeniem,  że  skorzystanie  z  prawa  do  odstąpienia  od  umowy 

poprzedzone  zostanie  wezwaniem  wykonawcy  do  usunięcia  zidentyfikowanych 

naru

szeń  z  wyznaczeniem  mu  w  tym  celu  dodatkowego  terminu  (...):  c)  opóźnienia 

w realizacji prac, 

powstałego z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, dłuższego niż 

30 dni w stosunku do uzgodnionego harmonogramu, w sytuacji, w której  z całokształtu 

okoliczności  związanych  z  pracami  wykonywanymi  przez  wykonawcę  wynika,  że  takie 

opóźnienie  zagraża  terminowości  wykonania  całego  zamierzenia  inwestycyjnego, 

d) 

niewykonywania przez Wykonawcę prac zgodnie z istotnymi warunkami określonymi 

w  umowie  łub  istotne  zaniedbania  zobowiązań  umownych,  wskazujące  na  zagrożenie 

prawidłowego  wykonania  całego  zamierzenia  inwestycyjnego,  e)  zaniechania  przez 

Wykonawcę  realizacji  umowy,  a  w  szczególności  przerwania  prac  z  przyczyn  przez 

niego zawinionych 

przez okres dłuższy niż 14 dni, f) w przypadku przekroczenia terminu 

na wykonanie 

projektu z przyczyn leżących po stronie wykonawcy o okres dłuższy niż 30 

dni, w sytuacji, w której z całokształtu okoliczności związanych z pracami wykonywanymi 

przez wykonawcę wynika, że takie opóźnienie zagraża terminowości wykonania całego 

zamierzenia inwestycyjnego. 

Nadanie § 8 ust. 10 brzmienia: Wykonawca, Podwykonawca lub dalszy Podwykonawca 

zamówienia  na  roboty  budowlane  przedkłada  Zamawiającemu  poświadczoną 

za 

zgodność  z  oryginałem  kopię  zawartej  umowy  o  podwykonawstwo,  której 

przedmiotem są roboty budowlane, w terminie 7 dni od dnia jej zawarcia. 

Nadanie § 8 ust. 13 brzmienia: Wykonawca, Podwykonawca lub dalszy Podwykonawca 

zamówienia  na  roboty  budowlane  przedkłada  Zamawiającemu  poświadczoną 

za 

zgodność  z  oryginałem  kopię  zawartej  umowy  o  podwykonawstwo,  której 

przedmiotem są dostawy lub usługi, w terminie 7 dni od dnia jej zawarcia, z wyłączeniem 

umów  o  podwykonawstwo  o  wartości  mniejszej  niż  0,5%  wartości  brutto  umowy, 

wskazanej w § 2 ust. 1 niniejszej umowy oraz umów, które dotyczą dostaw materiałów 

budowlanych  i  usług  pomocniczych  w  stosunku  do  wykonywanych  robót  budowlanych 

(np. transport, ubezpieczenie itp.). Wyłączenie to nie dotyczy umów o podwykonawstwo 

o wartości większej niż 50 000 zł. 

października  2020  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego, 

w  

której oświadczył, co następuje:  

l. Art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) KC w zw. z art. 387 ust 1 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 

139  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  terminu  realizacji  zamówienia  w  odniesieniu 

do 

etapu  projektowania  w  sposób  niespójny,  z  zastosowaniem  konstrukcji  sztywnej  daty 

kalendarzowej,  przy  jednoczesnym  wyznaczeniu  dla  tego  etapu  zbyt  krótkiego  okresu 

realizacji,  co  w  konsekwencji  oznacza  ustaleni

e  go  w  sposób  odbiegający  od  realnych 

możliwości  realizacji,  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nieuwzględniających 

wszystkich  okoliczności,  a  co  za  tym  idzie  wyznaczenie  go  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję i niemożliwy do spełnienia przez wykonawców funkcjonujących na rynku. 

Zamawiający  dokonuje  modyfikacji  &4  ust.  1  siwz  oraz  &4  ust.  1  lita)  umowy  poprzez 

nadanie im. następującego brzmienia: 

„Wykonanie  kompletnej  dokumentacji  projektowej  wraz  ze  złożeniem  wniosku  o  wydanie 

pozwolenia na budo

wę w terminie 7 miesięcy od daty podpisania umowy” 

Il. Art. 29 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust/ 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy 

Pzp  poprzez  narzucenie  w  ramach  pkt  23.2.  PFU  ściśle  określonego  rozwiązania 

konstrukcyjno-

materiałowego 

dotyczącego 

wykonania 

szachtów 

technicznych 

i 

komunikacyjnych,  pomimo,  że  nie  jest  to  jedyne  rozwiązanie  optymalnie  zabezpieczające 

potrzeby  zdefiniowane  w  ramach  PFU,  co  w  konsekwencji  preferuje  w  sposób 

nieuzasadniony  ograniczoną  liczbę  wykonawców  i  wprost  prowadzi  do  naruszenia 

nieuczciwej  konkurencji  w  ramach  postępowania  oraz  zasady  konstytuującej  formułę 

„zaprojektuj i wybuduj” tj. odpowiedzialności wykonawcy za przygotowanie projektu; 

Powyższy  zarzut  Zamawiający  uważa  za  niezasadny,  ponieważ  w  §  3  siwz  –  OPIS 

PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA w pkt. 7 i 11 dopuścił rozwiązania równoważne do opisanych 

w PFU tj. 

7.  Dokumentacja  projektowa  w  zakresie  opisu  proponowanych  materiałów  i  urządzeń 

powinna być wykonana zgodnie z art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku 

gdy dokumentacja projektowa wskazuje na pochodzenie (marka, znak towarowy, producent, 

dostawca)  materiałów  i  normy,  o  których  mowa  w  art.  30  ust.  1  –  3  ustawy  PZP,  należy 

dodać  zapis,  że  dopuszcza  się  oferowanie  materiałów  lub  rozwiązań  równoważnych, 

wówczas 

Wykonawca 

zobowiązany 

jest 

doprecyzować 

zakres 

dopuszczalnej 

równoważności. 

11.  Jeżeli  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wskazano  jakikolwiek  znak  towarowy,  patent 

lub 

pochodzenie,  źródło  lub  szczególny  proces,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarcza

ne  przez  konkretnego  wykonawcę  –  należy  przyjąć,  że  Zamawiający  podał  taki 

opis  w  celu  określenia  minimalnych  parametrów,  jakim  muszą  odpowiadać  produkty,  aby 

spełnić  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  i  stanowią  one  wyłącznie  wzorzec 

jakościowy  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający,  zgodnie  z  art.  29  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  dopuszcza  produkty  równoważne  o  parametrach  techniczno-

eksploatacyjno-

użytkowych  nie  gorszych  od  parametrów  wskazanego  produktu,  przy  czym 

zmiana  parametrów  nie  może  powodować  konieczności  modyfikacji  projektów,  a  także 

ograniczeń  możliwości  ich  wykorzystania  przez  Zamawiającego.  Analogicznie,  jeżeli 

Zamawiaj

ący  opisał  przedmiot  zamówienia  przez  odniesienie  do  norm,  europejskich  ocen 

technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, zgodnie 

z  art.  30  ust.  4  Pzp,  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym.  Wskazane  normy, 

europejskie  oceny  techniczne,  aprobaty,  specyfikacje  techniczne  i  systemy  referencji 

technicznych  mają  charakter  poglądowy  i  stanowią  wyłącznie  wzorzec  jakościowy. 

Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez 

Zamawiającego,  zobowiązany  jest  wykazać,  że  oferowane  roboty  budowlane  spełniają 

wymagania określone przez Zamawiającego i uzyskać jego akceptację. 

III. Art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie  w  ramach  pkt  2.3.2  PFU  wymagań  dotyczących 

konieczności przedstawienia certyfikatów i opinii dotyczących systemu modułowego, które to 

wymagania są niespójne względem pozostałych postanowień zamieszczonych w treści SIWZ 

i  Umowy,  nieuzasadnione  opisem  przedmio

tu  zamówienia  i  preferujące  określone 

rozwiązanie  i  ograniczony  krąg  wykonawców,  co  prowadzi  do  naruszenia  zasady 

przejrzystości i uczciwej konkurencji w ramach postępowania; 

Powyższy  zarzut  Zamawiający  uważa  za  niezasadny,  ponieważ  w  §  3  siwz  –  OPIS 

PRZED

MIOTU ZAMÓWIENIA w pkt. 7 j 1 1 dopuścił rozwiązania równoważne do opisanych 

w PFU odpowiedź na zarzut 2. 

Zamawiający dokonuje zmiany w opisie przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie zapisu 

z  PFU  strona  22  wymagania  przedstawienia  wraz  z  ofertą  certyfikatów  i  opinii  tam 

zdefiniowanych. 

IV.  Art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  w  z  w.  z  art.  5  i  353(1)  kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  647 

kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  627  kode

ksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  642  §  1  kodeksu 

cywilnego  w  zw.  z  art.  7  ust.  Ustawy  Pzp  poprzez  w

prowadzenie  do  wzoru  Umowy  (§  16 

SIWZ,  dalej  również  jako  „Umowa”)  postanowień  uzależniających  dokonanie  odbioru 

odpowiednio  prac  projektowych  i  robót  budowlanych  i  wypłaty  należnego  wynagrodzenia 

od 

usunięcia  nieistotnych  usterek,  co  godzi  odpowiednio  w  istotę  i  naturę  umowy  o  dzieło 

oraz  umowy  o  roboty  budowlane,  stanowiąc  wyraz  uchylania  się  przez  Zamawiającego 

od 

podstawowych 

obowiązków 

nałożonych 

na 

inwestora, 

będąc 

jednocześnie 

postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące 

przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  umowy  i  prowadzącym  do  naruszenia  praw 

podmiotowych wykonawców.; 

Zamawiający  dokonuje  modyfikacji  treści  siwz  poprzez  wprowadzenie  do  umowy 

następujących zapisów: 

& 3 pkt. I Dokumentacja projektowa pkt. 

7.  Po p

rzekazaniu przez Wykonawcę Zamawiającemu kompletnej dokumentacji projektowej 

do odbioru i zatwierdzenia, Zamawiający dokona jej sprawdzenia w ciągu 14 dni roboczych. 

Jeżeli w toku czynności odbioru zostaną stwierdzone istotne wady dokumentacji, to zostanie 

ona  zwrócona  Wykonawcy  w  celu  uzupełnienia  lub  poprawy.  Termin  14  dni  roboczych 

na 

ponowną  akceptację  dokumentacji  projektowej  biegnie  od  daty  ponownego  jej  złożenia 

u 

Zamawiającego. 

Wykonawca  dokona  ewentualnego  poprawienia  zwróconej  dokumentacji  projektowej 

w terminie  10  dni  roboczych  od  daty  przekazania  protoko

łu  z  uwagami.  Protokół  zdawczo- 

odbiorczy z istotnymi uwagami nie stanowi podstawy do wystawienia faktury. 

& 4 pkt. 2 Odbiór robót pkt. 

2. Za termin wykonania przedmiotu umowy strony uznają: 

a) w zakresie dokumentacji projektowej 

– termin opracowania i przekazania Zamawiającemu 

protokołem  zdawczo-odbiorczym  bez  istotnych  uwag,  kompletnej  dokumentacji 

wraz z 

uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę bądź skutecznym zgłoszeniu robót; 

b)  w  zakresie 

robót  budowlanych  –  termin  podpisania  protokołu  odbioru  końcowego  robót 

i uzyskania  ostatecznej  decyzji  o  pozwoleniu  na 

użytkowanie  ostatniego  etapu 

(pod warunkiem 

iż  poprzednie  etapy  zostały  już  wykonane  i  przekazane  do  użytkowania 

na 

podstawie częściowych decyzji na użytkowanie); w zakresie nadzoru autorskiego – termin 

uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie 

Z  czynności  odbioru  sporządza  się  protokół,  który  powinien  zawierać  ustalenia 

poczynione  w  toku  odbioru.  Jeżeli  w  toku  czynności  odbiorowych  zostanie  stwierdzone, 

że przedmiot  odbioru  nie  osiągnął  gotowości  do  odbioru  z  powodu  nie  zakończenia  robót 

lub 

ich  wykonania  z  wadami  istotnymi  (czyniącymi  przedmiot  zamówienia  niezdatnymi 

do 

zwykłego użytkowania), Zamawiający odmówi odbioru z winy Wykonawcy. 

Odbiór uważa się za dokonany w przypadku podpisania przez Zamawiającego protokołu 

odbioru końcowego bez wad istotnych. Data podpisania protokołu odbioru końcowego przez 

Zamawiającego  jest  datą  zakończenia  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Jeżeli  w  toku 

czynności  odbiorowych  zostaną  stwierdzone  wady  to  Zamawiającemu  przysługują 

następujące uprawnienia: 

1) jeżeli wady nadają się do usunięcia to: 

a) 

jeżeli  wady  nie  są  istotne  i  nie  uniemożliwiają  użytkowania  przedmiotu  odbioru  zgodnie 

z 

przeznaczeniem,  Zamawiający  dokona  odbioru  końcowego  oraz  zostanie  sporządzony 

protokół zawierający listę usterek lub niezgodności, w którym zostaną wskazane usterki lub 

niezgodności do usunięcia w terminie uzgodnionym przez strony. 

b) 

jeżeli  wady  są  istotne  na  tyle,  że  uniemożliwiają  użytkowanie  zgodnie  przeznaczeniem 

Zamawiający  może  odmówić  odbioru  do  czasu  usunięcia  wad,  wyznaczając  termin  ich 

usunięcia; 

2) jeżeli wady nie nadają się do usunięcia, albo gdy  z okoliczności wynika,  że Wykonawca 

nie zdoła ich usunąć w odpowiednim czasie to: 

a) 

jeżeli  wady  nie  są  istotne  i  nie  uniemożliwiają  użytkowania  przedmiotu  odbioru  zgodnie 

z 

przeznaczeniem,  Zamawiający  może  obniżyć  odpowiednio  wynagrodzenie  potwierdzając 

ten fakt pisemną informacją przekazaną Wykonawcy, 

b) 

jeżeli wady są istotne na tyle, że uniemożliwiają użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem, 

Zamawiający  może  odstąpić  od  umowy  lub  żądać  wykonania  przedmiotu  umowy  po  raz 

drugi. 

V. Art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(!) kodeksu cywilnego w zw

. z art. 473 § 1 

kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  483  kode

ksu  cywilnego  z  wz.  Z  art.  484  §  2  kodeksu 

cywilnego  w  zw.  z  art.  7.  Ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zastrzeżenie  przez  Zamawiającego 

w 

ramach  Umowy  kar  umownych  za  opóźnienie  bez  precyzyjnego  określenia  podstaw  ich 

naliczania,  jak  również  zastrzeżenie  kar  umownych  o  rażąco  wygórowanej  wysokości,  bez 

przewidzenia jakiegokolwiek limitu; 

Zamawiający  dokonuje  modyfikacji  treści  siwz  poprzez  wprowadzenie  do  umowy 

następujących zapisów: 

& 9 Kry umowne 

1. Zamawiaj

ący obciąży Wykonawcę karą umowną: 

a) 

za  odstąpienie  od  umowy  przez  którąkolwiek  ze  stron  z  przyczyn,  za  które  ponosi 

odpowiedzialność Wykonawca – w wysokości 10% wartości brutto umowy, 

b) 

za  zwłokę  w  wykonaniu  przedmiotu  umowy  dotyczy  również  wykonania  projektu  – 

w 

wysokości 0,1% wartości brutto umowy, za każdy dzień zwłoki, 

c) 

za  zwłokę  w  usunięciu  wad  stwierdzonych  w  okresie  gwarancji  i  rękojmi  –  w  wysokości 

0,05%  wartości  brutto  umowy,  za  każdy  dzień  zwłoki,  liczony  od  dnia  wyznaczonego 

na 

usunięcie wad,  

d)  z  tytułu  braku  zapłaty  lub  nieterminowej  zapłaty  wynagrodzenia  należnego 

Podwykonawcom lub dalszym Podwykonawcom 

– w wysokości 0,2% wartości brutto umowy 

podwykonawczej za każdy dzień zwłoki w zapłacie, 

e) 

w  przypadku  nieprzedłożenia  do  zaakceptowania  projektu  umowy  o  podwykonawstwo, 

której  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  lub  projektu  jej  zmiany  –  w  wysokości  0,05% 

wartości brutto danej umowy podwykonawczej za każdy dzień zwłoki, 

f) 

w  przypadku  nieprzedłożenia  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  kopii  umowy 

o podwykonawstwo  lub  jej  zmiany 

–  w  wysokości  0,05%  wartości  brutto  danej  umowy 

za 

każdy dzień zwłoki, 

g)  w  przypadku  braku  zmiany  umowy  o  podwykonawstwo  w  zakresie  te

rminu  zapłaty, 

o 

którym  mowa  w  §  8  ust.  14  –  w  wysokości  0,05%  wartości  brutto  danej  umowy 

podwykonawczej  za  każdy  dzień  zwłoki  w  dokonaniu  zaleconej  przez  Zamawiającego 

zmiany; 

h) 

w  przypadku  stwierdzenia  przez  Zamawiającego  nieprawidłowości  dotyczących 

zatrudniania  przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób 

w

ykonujących  czynności,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  7  umowy  –  w  wysokości  1000,00  zł 

za 

każdą  stwierdzoną  nieprawidłowość  dotyczącą  zarówno  udokumentowania,  jak  i  faktu 

zatrudnienia tych osób. 

i) ustalenie w ramach umowy limitu kar na poziomie 10% wynagrodzenia umownego brutto 

– 

Jednocześnie Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie zapisów w ramach których 

dokona  ograniczenia  limitu  kar  na  poziomie  10%.  Uwzględnienie  limitu  spowoduje 

że Zamawiający  w  przypadku  istotnych  naruszeń  postanowień  umowy  będzie  ograniczony 

w 

egzekwowaniu  należytego  wykonania  umowy  przez  Wykonawcę  co  w  konsekwencji 

doprowadzić  może  do  powstania  rażących  strat  po  stronie  Zamawiającego  z  winy 

Wykonawcy. 

Wyliczona kara  do wysokości  10% wartości  umowy  utraci walor  kary  umownej  i  przestanie 

spełniać  funkcje  ujęte  w  aktualnym  orzecznictwie  tj.  funkcja  stymulująca  wykonanie 

zobowiązania , funkcja represyjna w postaci sankcji niewykonanie lub nienależyte wykonanie 

zobowiązania  oraz  funkcja  kompensacyjna  polegająca  na  naprawieniu  szkody  jeżeli 

Zamawiający  ją  poniósł  choć  bez  konieczności  precyzyjnego  wyliczenia  wysokości. 

W 

sytuacji naliczenia kar nie należy również pominąć art. 484 par 2 k.c. który może znaleźć 

zastosowanie zawsze wówczas gdy w świetle oceny określonego stanu faktycznego można 

mówić  o  tym,  że  kara  umowna  w  zastrzeżonej  wysokości  jawi  się  jako  nieadekwatna,  tym 

samym istnieje możliwość jej miarkowania. 

VI. Art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.5 i 353(1) kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp w zw. z art. 143 c ust. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 145 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

przyznanie Zamawiającemu w ramach S 12 ust. 4 Umowy prawa do odstąpienia od umowy 

w  przypadkach  niedookreślonych,  błahych,  czy  nie  mających  wpływu  na  możliwość 

wykonania  inwestycji,  bez  względu  na  skalę  naruszeń  i  zawinienie  po  stronie  wykonawcy, 

co 

prowadzi  do  niestabilności  stosunku  zobowiązaniowego  i  w  konsekwencji  nakłada 

na 

Wykonawcę  zbyt  duże  ryzyka  kontraktowe,  niemożliwe  do  oszacowania  przy 

uwzględnieniu uznaniowości wdrożenia przez Zamawiającego tego mechanizmu; 

Zamawiający  dokonuje  modyfikacji  treści  siwz  poprzez  wprowadzenie  do  umowy 

następujących zapisów: 

& 12 Odstąpienie od umowy 

4.  Zamawiający,  niezależnie  od  okoliczności  wskazanych  w  kodeksie  cywilnym,  może 

odstąpić od umowy w następujących przypadkach, z zastrzeżeniem, że skorzystanie z prawa 

do  odstąpienia  od  umowy  poprzedzone  zostanie  wezwaniem  Wykonawcy  do  usunięcia 

zidentyfikowanych naruszeń z wyznaczeniem mu w tym celu dodatkowego terminu. 

c. 

opóźnienia  w  realizacji  prac,  powstałego  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy, 

dłuższego  niż  30  w  stosunku  do  uzgodnionego  harmonogramu,  w  sytuacji,  w  której 

całokształt  okoliczności  związanych  z  pracami  wykonywanymi  przez  Wykonawcę  wynika, 

że takie opóźnienie zagraża terminowości wykonania całego zamierzenia inwestycyjnego. 

d. 

niewykonywania  przez  Wykonawcę  prac  zgodnie  z  istotnymi  warunkami  określonymi 

w 

umowie  lub  istotne  zaniedbania  zobowiązań  umownych,  wskazujące  na  zagrożenie 

prawidłowego wykonania całego zamierzenia inwestycyjnego, 

e. 

zaniechania  przez  Wykonawcę  realizacji  umowy,  a  w  szczególności  przerwania  prac  z 

przyczyn przez niego zawinionych przez okres dłuższy niż 14 dni. 

f. 

w przypadku przekroczenia terminu na wykonanie projektu z przyczyn leżących po stronie 

Wykonawcy  o  okres  d

łuższy  niż  30  dni,  w  sytuacji,  w  której  z  całokształtu  okoliczności 

związanych  z  pracami  wykonywanymi,  przez  Wykonawcę  wynika,  że  takie  opóźnienie 

zagraża terminowości wykonania całego zamierzenia inwestycyjnego. 

VII. Art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  143b  ust.  5  i  ust.  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  6471  S4  kc  poprzez 

wyznaczenie  Wykonawcy  zbyt  krótkiego  czasu  na  przekazanie  Zamawiającemu  zawartych 

umów  podwykonawczych,  znacząco  skracające  terminy  ustawowe,  co  prowadzi  do  niczym 

nieuzasadnionego  zwiększenia ryzyka Wykonawcy  i  ukształtowania jego odpowiedzialności 

w sposób sprzeczny z przepisami prawa. 

Zamawiający  dokonuje  modyfikacji  treści  siwz  poprzez  wprowadzenie  do  umowy 

następujących zapisów: 

& 8 Podwykonawcy 

10.  Wykonawca,  Podwykonawca  lub  dalszy  Podwykonawca  zamówienia  na  roboty 

budowlane  przedkłada  Zamawiającemu  poświadczoną  za  zgodność  z  oryginałem  kopię 

zawartej  umowy  o  podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  w  terminie 

7 dni od dnia jej zawarcia. 

13.  Wykonawca,  Podwykonawca  l

ub  dalszy  Podwykonawca  zamówienia  na  roboty 

budowlane  przedkłada  Zamawiającemu  poświadczoną  za  zgodność  z  oryginałem  kopię 

zawartej  umowy  o  podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są  dostawy  lub  usługi,  w terminie 

dni od dnia jej zawarcia, z wyłączeniem umów o podwykonawstwo o wartości mniejszej niż 

0,5%  wart

ości  brutto  umowy,  wskazanej  w  §  2  ust.  1  niniejszej  umowy  oraz  umów,  które 

dotyczą  dostaw  materiałów  budowlanych  i  usług  pomocniczych  w  stosunku 

do 

wykonywanych  robót budowlanych  (np.  transport, ubezpieczenie itp.). Wyłączenie to  nie 

dotyczy umów o podwykonawstwo o wartości większej niż 50 000 zł. 

21 października 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, 

że w związku z odpowiedzią na odwołanie z 26 października 2020 r., w której Zamawiający 

wskazał,  że  uwzględnia  odwołanie  w  części,.  precyzując  zakres  uwzględnienia  i  sposób 

realizacji  żądań  odwołania,  wycofuje  odwołanie  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez 

Zamawiającego oraz wnosi na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 pzp w zw. z art. 186 ust. 3a 

pzp o 

umorzenie postępowania odwoławczego i wzajemne zniesienie jego kosztów. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

częściowe uznanie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu 

pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3

a  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili 

do 

postępowania po  stronie wykonawcy,  pod warunkiem  że w  postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca, 

który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Odwołujący wycofał 

w  pozostałym  zakresie  odwołanie,  jednocześnie  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca. 

Ponadto  Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności,  które 

Zamawiający  podejmuje  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza 

o

ceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Wobec powyższego Izba  –  działając na  podstawie art.  186  ust.  3a  w  zw.  z  art.  192 

ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez 

udziału Stron i Przystępujących. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 

ust. 6 pkt 1 

ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie 

na  rzecz  Odwołującego zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie z  §  5  ust.  1  pkt  2 

lit. 

a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  od

wołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).