KIO 2691/19 WYROK dnia 16 stycznia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2691/19 

WYROK 

z dnia 16 stycznia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  stycznia  2020 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego w dniu 30 grudnia 2020 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia:  Koncept  Sp.  z  o.o.  oraz  Zakład  Systemów  Komputerowych 

ZSK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w    Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego: Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii 

Nauk Poznańskie Centrum Superkomputerowo-Sieciowe z siedzibą w Poznaniu   

przy  udziale  wykonawc

y  Integrale  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

badania i oceny ofert oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym 

uznania 

za  bezskuteczne  zastrzeżenia  -  wykonawcy  Integrale  IT  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Poznaniu  –  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wraz z załącznikami;  

Kosztami postępowania obciąża Integrale IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Koncept Sp. z o.o. oraz 

Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawcy Integrale IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na rzecz  

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Koncept 

Sp. z o.o. oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą 

dla lidera konsorcjum w  Warszawie 

kwotę 18.600,00 zł (słownie: osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione 

z tytułu uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2691/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Instytut  Chemii  Bioorganicznej  Polskiej  Akademii  Nauk  Poznańskie 

Centrum  Superkomputerowo-

Sieciowe  z  siedzibą  w  Poznaniu  prowadzi  w   trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843), 

(zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Sukcesywna  dostawa  do  ośrodków 

komputerowych  dużej  mocy  i  jednostek  miejskich  sieci  komputerowych  systemu 

obliczeniowego  i  systemu  składowania  danych  wraz  z  instalacją  i  integracją,  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  Specyfikacji  przedmiotu  zamówienia  zawartej 

w części IV SIWZ PN 15/10/2019 – klaster obliczeniowy i danych_II”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot  Europejskich  w  dniu  7  października  2019  r.  oraz  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  10  października  2019  r.  pod  numerem  2019/S  196-

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Koncept  Sp.  z  o.o. 

oraz  Zakład  Systemów  Komputerowych ZSK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla lidera konsorcjum  w  

Warszawie  (zwany 

dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  30  grudnia  2019  r.  (data  wpływu  do 

Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  wadliwą  ocenę  zastrzeżonych 

przez  wykonawcę  INTEGRALE  IT  Sp.  z  o.o.  dokumentów  i  informacji  jako  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  i 

informacji składających się na ofertę wykonawcy INTEGRALE IT Sp. z o.o. pomimo, że nie 

stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa, zarzucając Zamawiającemu 8 ust. 1 i ust. 3 oraz 

art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  udostępnienia  Odwołującemu:  wyjaśnień  w  zakresie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa (wraz z załącznikami), Załącznika do oferty nr 1 – Opisu technicznego, (od 

pkt  1  do  3),  Załączników  nr  2,  3,  i  4  do  oferty  –  Schematu  sieci  komunikacyjnych  i 

zarządzającej  klastra,  schematu  systemu  zasilania  klastra,  schematu  systemu  chłodzenia 

klastra.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Integrale IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone 

w 

trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwie

rdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba nie 

przychyliła  się  do  wniosku  Przystępującego  o  zawieszenie  bądź  odroczenie  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  uznając,  że  Odwołujący  na  moment  wniesienia  odwołania 

posiada  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Nie ulega wątpliwości w ocenie Izby, że 

stwierdzenie naruszenia 

może mieć istotny wpływ na wynik tego postępowania, zaś decyzja 

Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  moment  rozstrzygania  niniejszego 

sporu jest nieprawomocna. Nie można zgodzić się z Przystępującym, że przesądzone jest w 

tym stanie faktycznym na moment orzekania w niniejszej sprawie

, że Odwołujący otrzymałby 

mniejszą ilość punktów, skoro Zamawiający nie przystąpił do badania oferty Odwołującego w 

kryteriach oceny ofert

, gdyż odrzucił jego ofertę.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 31 grudnia 2019 r. 

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu 2 stycznia 2020 

r. zgłosił przystąpienie wykonawca Integrale IT Sp. z o.o. z siedzibą w 

Poznaniu.  Izba  potwie

rdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

wykonawcy 

Integrale  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (zwanego  dalej  również: 

„Przystępującym”).  

Zamawiający  w  dniu  14  stycznia  2020  r.  uwzględnił  odwołanie  w  całości. 

Przystępujący  na  posiedzeniu  w  dniu  15  stycznia  2020  r.  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia odwołania w całości.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Sukcesywna  dostawa  do  ośrodków  komputerowych 

dużej  mocy  i  jednostek  miejskich  sieci  komputerowych  systemu  obliczeniowego  i  systemu 

składowania danych wraz  z instalacją i integracją,  zgodnie  z wymaganiami Zamawiającego 

określonymi  w  Specyfikacji  przedmiotu  zamówienia  zawartej  w  części  IV  SIWZ  PN 

– klaster obliczeniowy i danych_II”.  

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Koncept  Sp.  z  o.o. 

oraz  Zakład  Systemów  Komputerowych ZSK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla lidera konsorcjum  w  

Warszawie  w  dniu  16  grudnia 

2017  r.  złożył  do  Zamawiającego  wniosek  o  udostępnienie 

oferty  wykonawc

y  INTEGRALE  IT  Sp.  z  o.o.  W  dniu  19  grudnia  2019  r.  Zamawiający 

udostępnił Odwołującemu ofertę ww.  wykonawcy z  wyłączeniem części zastrzeżonych jako 

tajemnica przedsiębiorstwa.  

Od  niniejszej  c

zynności  Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udz

ielenie zamówienia: Koncept Sp. z o.o. oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  dla lidera konsorcjum  w   Warszawie  wnieśli  odwołanie w  dniu  30  grudnia 

2019 r.  

Pismem  z  dnia  14  stycznia  2020 

r.  Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie, 

uw

zględniając odwołanie w całości. W dniu 15 stycznia 2020 r. wykonawca Integrale IT Sp. z 

o.o. z siedzibą w Poznaniu wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości przez 

Zamawiającego.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zarzut  Odwołującego  postawiony  Zamawiającemu  w  przedmiocie  zaniechania 

odtajnienia 

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z załącznikami - jest 

zasadny.  

Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  do  skutecznego  zastrzeżenia  określonych 

informacji  zawi

erających  tajemnicę  przedsiębiorstwa  konieczne  jest  poczynienie  tego 

zastrzeżenia nie później niż  w terminie składania ofert a także jednocześnie wykazanie, że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Z  powyższego  wynika,  że  to 

na wykona

wcy zastrzegającego taką informację spoczywa obowiązek wykazania przesłanek 

skuteczności  takiego  zastrzeżenia,  i  uczynić  powyższe  należy  jednocześnie  z  samym 

zastrzeżeniem  –  nie  czekając  na  decyzję  i  ewentualne  wezwania  Zamawiającego  w  tym 

zakresie.  Ciężar  wykazania,  że  informacje  zastrzeżone  przez  wykonawcę  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  spoczywa  na  wykonawcy  zastrzegającego  takie  informacje  i 

powyższe  wykonawca  musi  uczynić  do  upływu  terminu  składania  ofert/wniosków,  nie 

czekając na ewentualne wezwania Zamawiającego. Niewątpliwie – w świetle brzmienia art. 8 

ust. 3 ustawy Pzp -to wykonawca 

składający ofertę musi wykazać Zamawiającemu – razem 

ze złożonym zastrzeżeniem – że istnieją podstawy do nieujawniania informacji zawartych w 

ofercie.  

W 

ocenie 

Izby 

wyjaśnienia  wykonawcy  INTEGRALE  IT  Sp.  z  o.o. 

dotyczące zastrzeżenia uzasadnienia  zastrzeżenia  jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie są w 

ocenie  Izby 

wystarczające. Wykonawca  INTEGRALE  IT  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał  zasadności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  ocenie  Izby  złożone  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia są  lakoniczne,  ogólne,  nie wskazują na  okoliczności  szczególne, które miałyby 

decydować  o  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  na  poparcie  swojego 

stanowiska  przywołuje  jedynie  orzecznictwo  sądów  oraz  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  co  w 

ocenie Izby należy uznać za niewystarczające.  

Zauważenia  wymaga,  iż  zgodnie  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp,  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia jest jawne. W myśl zaś art. 8 ust. 3 ustawy, nie ujawnia się informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wyraźnego  podkreślenia  wymaga,  że  jedną  z 

podstawowych  zasad  obowiązujących  w systemie  zamówień  publicznych  jest  zasada 

jawności postępowania, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem 

o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co 

wynika  z  art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp.  Wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie  udostępniania 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  świetle  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa pod warunkiem wykazania przez wykonawcę zasadności ich zastrzeżenia. 

Zatem  jak  wynika  z  niniejszego  przepisu 

na  wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania 

zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

W 

konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania złożonych dokumentów jest ustalenie, 

czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w którym  akcentuje  się 

konieczność „wykazania”  – co niejednokrotnie wskazywano w orzecznictwie KIO  - oznacza 

obowiązek dalej idący, niż tylko złożenie oświadczenie co do przyczyn objęcia zastrzeżenia. 

Niewątpliwie  również  za  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie, 

sprowadzające  się  de  facto  do  przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa - czy też orzecznictwa sądów bądź KIO - wynikającej z przepisu art. 11 ust. 

2  ustawy  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i 

gołosłownej  deklaracji,  że  przedstawione 

informacje  spełniają  określone  w  tym  przepisie  przesłanki,  czy  też  przedstawienia 

ogólnikowych twierdzeń mających uzasadnić zastrzeżenie.   

I  tak  nowa  definicja  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wprowadzona  w  życie  w  drodze 

nowelizacji  z  4  września  2018  r,  została  zamieszczona  w  art.  11  ust.  2  znowelizowanej 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z brzmieniem znowelizowanej ustawy, 

przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  obecnie  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

Zatem 

– w ocenie Izy - według przytoczonych przepisów, tajemnicę przedsiębiorstwa 

mogą  stanowić  tylko  takie  informacje,  które  posiadają  wartość  gospodarczą.  Informacja, 

która nie jest powszechnie znana lub łatwo dostępna dla osób zwykle zajmujących się tym 

rodzajem informacji - 

która jednak nie posiada wartości gospodarczej - nie będzie mogła być 

uznana  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zgodnie  z  art.  11  ust.  2  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Powyższe  przepisy  zostały  znowelizowane  wobec 

brzmienia dyrektywy 2016/943 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2016 r. 

– 

art.  2  pkt  1 

–  wedle  której,  aby  zastrzec  tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy  wykazać 

następujące  przesłanki:  zastrzeżone  informacje  ●muszą  być  poufne  w  tym  sensie,  że  jako 

całość lub w szczególnym zestawie i zbiorze ich elementów nie są ogólnie znane lub łatwo 

dostępne  dla  osób  z  kręgów,  które  zwykle  zajmują  się  tym  rodzajem  informacji;  ●mają 

wartość  handlową  dlatego,  że  są  objęte  tajemnicą;  ●poddane  zostały  przez  osobę,  która 

zgodnie  z  prawem  sprawuje  nad  nimi  kontrolę,  rozsądnym,  w  danych  okolicznościach, 

działaniom dla utrzymania ich w tajemnicy.  

N

ie ulega  wątpliwości,  że wobec  wprowadzonych zmian  tajemnicę przedsiębiorstwa 

mogą  stanowić  tylko  takie  informacje,  które  posiadają  wartość  gospodarczą.  I  tak  w 

motywach niniejszej dyrektywy wskazano

, że jednolita definicja tajemnicy przedsiębiorstwa – 

przyjęta  w  unijnych  porządkach  prawnych  –  powinna  uwzględniać  know-how,  informacje 

handlowe  i  informacje  techniczne 

–  a  niniejsze  informacje  powinny  mieć  rzeczywistą  lub 

potencjalną  wartość  handlową,  powinny  to  być  informacje  o  wartości  handlowej  a  ich 

bezprawne  pozyskiwanie,  wykorzystywanie  lub  ujawnianie  może  spowodować  szkody  dla 

interesów  osoby,  która  zgodnie  z  prawem  sprawuje  nad  nimi  kontrolę,  szkodząc  jej 

naukowemu  lub  technicznemu  potencjałowi,  interesom  gospodarczym  lub  finansowym, 

pozycji strategicznej lub zdolności do konkurowania.  

W  ocenie  Izby  Ustawodawca  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  przesądził,  że  zastrzegana  informacja  ma  mieć  charakter  techniczny, 

technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa lub  inną  posiadającą  wartość gospodarczą. 

Zatem 

–  wobec  brzmienia  przytoczonej  dyrektywy  -  przesłanka  „lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą”  odnosi  się  nie  tylko  do  informacji  „innych”,  ale  także 

informacji  technicznej,  technologicznej  i  organizacyjnej.  Zatem  w  ocenie  Izby  wobec 

brzmienia  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  wykonawca  zastrzegający  pewne  informacje  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  zobowiązany  jest  do  wykazania  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

również  przesłanki  „posiadania  wartości  gospodarczej”,  czego  w  tym  stanie  faktycznym 

Przystępujący w żaden sposób nie uczynił.  

Nie  wystarcza  więc  stwierdzenie,  że  dana  informacja  ma  charakter  techniczny, 

technologiczny  czy  organizacyjny,  ale  musi  także  ona  przedstawiać  pewną  wartość 

gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja 

może  być  dla  wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie 

określonych  kosztów.  Izba  zgodziła  się  z  Odwołujący,  że  Przystępujący  nie  sprostał 

ciężarowi  wykazania  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji.  Złożone  przez 

Przystępującego  uzasadnienie  zastrzeżenia  prowadzi  do  wniosku,  że  obejmowały  one 

jedynie 

ogólnikowe, gołosłowne twierdzenia. Niewystarczające w ocenie Izby jest powołanie 

się  na  akapit  uzasadnienia  zastrzeżenia  rozpoczynający  się  od  słów  „na  unikalność 

oferowanego  systemu  wpływ  mają  poniżej  opisane  elementy  (…)”.  Przystępujący  jedynie 

wskazuje  na  unikalność  przyjętego  rozwiązanie  –  nie  wykazując  jednocześnie  wartości 

gospodarczej 

–  kluczowej  przesłanki  uzasadniającej  zastrzeżenie  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  przyjętych  przez  siebie  rozwiązań.  Ponadto  wykonawca  w  uzasadnieniu 

stwierdził w sposób ogólnikowy, że podjął w stosunku do ww. informacji niezbędne działania 

w  celu  zachowania  poufności  oraz  że  stosuje  rygorystyczną  politykę  bezpieczeństwa 

informacji. Wykonawca nie odniósł się w uzasadnieniu zastrzeżenia do złożonych dowodów.  

Niewystarczające  w  ocenie  Izby  jest  również  powoływanie  się  jedynie  na  definicję 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartej  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Wykonawca  w  żaden  sposób  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nie  wykazał  w  czym  upatruje  wartość  gospodarczą  zastrzeżonych 

informacji  jedynie  podając,  że  posiadane  przez  wykonawcę  know-how  ma  wartość 

gospodarczą.  

Zgodzić należało się w całej rozciągłości za wyrokiem KIO z dnia 14 listopada 2019 

r., sygn.. akt KIO 2189/19 że „gdyby uznać tego rodzaju uzasadnienie za wystarczające, to 

należałoby  dojść  do  nieakceptowalnego  wniosku,  że  z zasady  można  utajniać  większość 

informacji  przedstawianych  przez  wykonawców  w postępowaniu  o udzielenie  zamówienia 

publicznego

”.  

Wobec  wycofania  przez  Odwołującego  zarzutów  odnoszących  się  do  niezasadnego 

zastrzeżenia załącznika do oferty nr 1 – Opisu technicznego, (od pkt 1 do 3), załączników nr 

2,  3,  i  4  do  oferty 

–  Schematu  sieci  komunikacyjnych  i  zarządzającej  klastra,  schematu 

systemu zasilania klastra, schematu systemu chłodzenia klastra – powyższe zarzuty nie były 

przedmiotem rozstrzygnięcia merytorycznego wniesionego odwołania.  

Wobec powyższego, biorąc pod uwagę ogólnikowość złożonych wyjaśnień i fakt, że 

w 

złożone  wyjaśnienia  nie  odnoszą  się  do  treści  przedstawionych  dowodów  należało 

nakazać  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, w tym uznania za bezskuteczne zastrzeżenia - wykonawcy 

Integrale  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  –  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa wraz z złożonymi załącznikami.  

W niniejszej sprawie Izba uwzględniła odwołanie. W tej sytuacji, kierując się zasadą 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp, 

obciążyła  kosztami  postępowania  odwoławczego  Przystępującego  –  wobec  jego  sprzeciwu 

co do uwzględnienia odwołania w całości. Ponieważ na koszty postępowania odwoławczego 

składał  się  wpis  w  wysokości  15.000  zł  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  koszty  strony 

poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  Izba  zasądziła  od 

wykonawcy 

Integrale  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  18.600  zł  00  gr.  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Koncept  Sp.  z  o.o.  oraz 

Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  

Warszawie 

stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Przewodniczący: 

…………………….