KIO 2822/20 WYROK dnia 20 listopada 2020 roku

WYROK 

z dnia 20 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza, w składzie: 

Przewodnicząca:   Monika Kawa-Ogorzałek  

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2020 r., w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  października  2020  r.  przez  wykonawcę 

Narita International Airport Corporation z siedzibą w Narita City, Japonia w postępowaniu 

prowadzonym przez Centralny 

Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

INCHEON  International  Airport  Corporation  z  siedzibą  

w Incheon, Korea Południowa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie  Zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę    3  600  zł  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych)  poniesioną  przez  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 t.j.), na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca: ……………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Centralny  Port  Komunikacyjny  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  t.j.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego na „Wybór doradcy strategicznego 

dla Centralnego Portu Komunikacyjnego Sp. z o.o.”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu 9 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 048-114594.  

W dniu 30 

października 2020r. Odwołujący -  Narita International Airport Corporation 

z 

siedzibą  w  Narita  City,  Chiba,  Japonia zaskarżył  czynności  i  zaniechania Zamawiającego 

polegające na: 

dokonaniu  zmiany  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(„SIWZ") w zakresie terminu składania i otwarcia ofert w postępowaniu po upływie pierwotnego 

terminu składania ofert, 

zaniechaniu  uznania  oferty  wykonawcy  Incheon  International  Airport 

Corporation z siedzibą w Incheon, Republika Korei (dalej: „Przystępujący” lub „Incheon") za 

złożoną  po  terminie  składania  ofert  oraz  zaniechaniu  niezwłocznego  zawiadomienia 

wykonawcy  Incheon  o  złożeniu  oferty  po  terminie  składania  ofert,  a  w  konsekwencji 

zaniechaniu zwrotu oferty Incheon; 

zaniechaniu odrzucenia oferty Incheon jako niezgodnej z SIWZ. 

Powyżej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art. 38 ust 4 Pzp w zw. z art. 36 ust 1 pkt 11 Pzp oraz w zw. art. 7 ust 1 Pzp 

oraz  z  ostrożności  art.  38  ust.  6  Pzp  poprzez  dokonanie  zmiany  treści  SIWZ  w  dniu  20 

października 2020 r. o godzinie 9:21 poprzez zmianę (wydłużenie) terminu składania ofert w 

dniu  20  października  2020  r.  z  godziny  9:00  na  godzinę  12:00,  a  w  konsekwencji  również 

zmianę  terminu  otwarcia  ofert  podczas  gdy  termin  składania  ofert  wyznaczony  w 

post

ępowaniu upłynął w dniu 20 października 2020 r. o godzinie 9:00, a zmiana treści SIWZ 

mogła być dokonana wyłącznie w uzasadnionym przypadku oraz przed upływem pierwotnego 

terminu  składania  ofert,  a  działanie  Zamawiającego  stanowi  jawne  naruszenie  zasady 

równego traktowania wykonawców oraz zasady zachowania uczciwej konkurencji, 

art. 84 ust 2 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie 

uznania oferty wykonawcy Incheon za złożoną po terminie składania ofert oraz zaniechanie 

niezwłocznego  zawiadomienia  wykonawcy  Incheon  o  złożeniu  oferty  po  terminie  składania 

ofert oraz zaniechaniu zwrotu oferty Incheon, podczas gdy Incheon złożył swoją ofertę w dniu 

20  października  2020  r.  o  godzinie  9:44,  a  więc  po  upływie  terminu  składania  ofert 

wy

znaczonego na godzinę 9:00; 

z ostrożności - art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z rozdział XIII podrozdział III pkt 3 

SIWZ  poprzez  zaniechania  odrzucenia  oferty  Incheon  jako  niezgodnej  z  SIWZ  z  uwagi  na 

niepodpisanie formularza  oferty kwalifikowanym podpisem  elektronicznym  oraz  zaniechanie 

przesłania oferty za pomocą SmartPZP wraz z załącznikami przed terminem składania ofert. 

W  związku  z  tak  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania oraz: 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania oraz 

dowodów przywołanych w uzasadnieniu na okoliczności wskazane w niniejszym odwołaniu, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  z  dnia  20  października 

2020  r.  tj.  zmianie  treści  SIWZ  polegającej  na  zmianie  terminu  składania  ofert  na  dzień  20 

października  2020  r.  godz.  12:00,  względnie  uznaniu  ww.  czynności  za  bezskuteczną  i 

niewywołującą skutków prawnych; 

nakazanie Zamawiającemu niezwłocznego zawiadomienia wykonawcy Incheon 

o złożeniu oferty po terminie składania ofert, a w konsekwencji również do nakazanie zwrotu 

oferty Incheon; 

ewentualnie  - 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Incheon  na 

podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 PZP jako niezgodnej z SIWZ, 

Przedstawiając stan faktyczny sprawy Odwołujący wyjaśnił, że w trakcie postępowania 

Zamawiający dwukrotnie zmieniał treść SIWZ w zakresie terminu składania ofert: 

a) 

w  dniu  24  września  2020  r.  Zamawiający  zmienił  treść  rozdziału  XIV  SIWZ 

wyznaczając nowy termin składania ofert na dzień 19 października 2020 r., godz. 12:00 CET 

poprzez SmartPZP. 

b) 

w dniu 13 października 2020 r. Zamawiający zmienił treść rozdziału XIV SIWZ 

wyznaczając nowy termin składania ofert na dzień 20 października 2020 r., godz. 9:00 CET 

poprzez SmartPZP. 

Stosując  się do  wymagań SIWZ Odwołujący  złożył  ofertę 20  października 2020  r.  o 

godzinie 8:06, a więc na godzinę przed upływem terminu składania ofert wyznaczonego na 20 

października 2020 r. godzina 9:00 CET. Tego samego dnia, o godzinie 9:21, a wiec 21 minut 

po upływie terminu składania ofert na Platformie Zakupowej SmartPZP, na której prowadzone 

jest postępowanie, została zamieszczona informacja o zmianie treści rozdziału XIV i XV SIWZ 

poprzez wyznaczenie terminu składania ofert na dzień 20 października 2020 r. godzina 12:00. 

Zamawiający w dniu 20 października 2020 r. o godzinie 12:30 przeprowadził sesję otwarcia 

ofert  w  formule  wideokonferencji.  Z  informacji  zaprezentowanych  w  trakcie  otwarcia  ofert 

wynika,  że  oferta  Odwołującego  została  złożona  o  godzinie  8:06,  zaś  oferta  wykonawcy 

Incheon zos

tała złożona o godzinie 9:44. Ponadto tego samego dnia Zamawiający opublikował 

informację o ofertach złożonych w Postępowaniu, zgodnie z którą oferty złożyli: 

a) 

Odwołujący z ceną oferty brutto: 10.187.106,00 EURO; 

b) 

Incheon 

– z ceną oferty brutto: 4.206.986,00 EURO. 

Odnosząc się do powyższego, Odwołujący podkreślił, że ostateczny termin składania 

ofert  w  postępowaniu  został  wyznaczony  przez  Zamawiającego  na  dzień  20  października 

2020r.  na  godzinę  9:00  CET  i  do  upływu  tego  terminu  ofertę  złożył  jedynie  Odwołujący. 

Czynność  Zamawiającego  dokonana  w  dniu  20  października  2020  r.  o  godzinie  9:21 

polegająca na zmianie treści SIWZ i wyznaczeniu nowego terminu składania ofert na ten sam 

dzień, ale na godzinę 12:00 została dokonana w sposób bezskuteczny oraz z naruszeniem 

przepisów Pzp, ponieważ zmiana terminu została dokonana bez uzasadnionej przyczyny, a 

przede wszystkim po upływie pierwotnego terminu składania ofert wyznaczonego na godzinę 

Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  art.  36  ust  1  pkt  11  Pzp  miejsce  oraz  termin 

składania  ofert  stanowi  obligatoryjny  i  istotny  element  treści  SIWZ.  Powyższe  nie  budzi 

wątpliwości ani na gruncie przepisów Pzp ani też w orzecznictwie, zgodnie z którym miejsce i 

termin składania ofert jest niezbędnym elementem zarówno ogłoszenia o zamówieniu (art. 41 

pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (...), jak też koniecznym 

elementem SIWZ - 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 36 ust. 1 pkt 11 ustawy), 

a  zmiana  terminu  lub  miejsca  składania  ofert  stanowi  zmianę  istotnego  składnika  SIWZ 

(Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), co wynika z art 36 ust. 1 pkt 11 ustawy (por. 

wyroki NSA z dnia 12 stycznia 2017 r. sygn. akt II GSK1459/15 oraz z dnia 28 maja 2014 r. 

sygn. akt II GSK 850/13, analogi

cznie: wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 października 2015 r. 

sygn. akt I SA/Kr 665/15, wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 

1962/14). Dlatego też dokonując zmiany terminu składania ofert jako istotnego elementu treści 

SIWZ,  Zamawiaj

ący  musi  ściśle  przestrzegać  reguł  i  ograniczeń  wynikających  z  przepisów 

Pzp, które określają warunki takiej zmiany. Z uwagi na zastosowaną przez Zamawiającego 

procedurę dialogu konkurencyjnego oraz etap postępowania (tj. etap składania ofert) reguły 

zmian

y treści SIWZ, a tym samym również terminu składania ofert, wyznacza treść artykułu 

38 ust 4 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający jest uprawniony do zmiany treści SIWZ (a więc 

również zmiany terminu składania ofert): (1) wyłącznie w uzasadnionych przypadkach, a (2) 

zmiana  musi  nastąpić  przed  upływem  (pierwotnego)  terminu  składania  ofert,  oraz  (3) 

zamawiający  musi  taką  zmianę  udostępnić  na  stronie  internetowej  na  której  prowadzi 

postępowanie  (w  tym  przypadku  na  Platformie  Zakupowej  SmartPZP).  Niespełnienie 

którejkolwiek z powyższych przesłanek powoduje, iż zmiana SIWZ powinna zostać uznana za 

nieważną i bezskuteczną. W niniejszym stanie faktycznym warunki dokonania zmiany SIWZ 

polegające na zmianie terminu składania ofert nie zostały spełnione. Po pierwsze, brak było 

uzasadnionej  przyczyny  dla  dokonania  zmiany  - 

termin  składania  ofert  w  postępowaniu 

wyznaczony na dzień 20 października 2020 r. godzina 9:00 CET był znany wykonawcom już 

od  13  października 2020 r. W międzyczasie nie  zaistniały  żadne  istotne  okoliczności, które 

uzasadniałyby  konieczność  zmiany  terminu  składania  ofert.  Co  jednak  najistotniejsze, 

Zamawiający  dokonał  zmiany  SIWZ,  wyznaczając  nowy  termin  składania  ofert  na  godzinę 

12:00  już  po  upływie  pierwotnego  terminu  składania  ofert  wyznaczonego  na  godzinę  9:00. 

informacja o zmianie SIWZ została bowiem opublikowana na Platformie Zakupowej SmartPZP 

o  godzinie  9:21,  a  więc  21  minut  po  upływie  pierwotnego  terminu  składania  ofert  w 

Postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego,  bez  znaczenia  dla  oceny  prawnej  czynności 

dokonanej przez Zamawiającego pozostaje treść art. 38 ust. 4a i 4b oraz art. 38 ust. 6 Pzp. 

Dwa pierwsze przepisy odnoszą się bowiem do reguł zmiany SIWZ, która pociąga za sobą 

konieczność zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu (w przetargu nieograniczonym - ust. 4a 

oraz w przetargu nieograniczonym oraz negocjacjach z ogłoszeniem - ust. 4b), natomiast art. 

38  ust.  6  Pzp  odnosi  się  do  konieczności  zmiany  terminu  składania  ofert,  która  jest 

konsekwencją innych zmian treści SIWZ. W każdym jednak przypadku takie zmiany muszą 

zostać  dokonane  na  zasadach  określonych  w  art.  38  ust  4  Pzp,  a  więc  przed  upływem 

pierwotnego  terminu  składania  ofert.  Ponadto  podkreślił,  że  na  gruncie  art.  38  ust.  4  Pzp 

niedopuszczalna jest nie tylko zmiana terminu składania ofert jako istotnego elementu SIWZ 

po upływie pierwotnego terminu składania ofert, ale również niedopuszczalne są jakiekolwiek 

zmiany treści SIWZ lub nawet próby interpretacji treści SIWZ, która stałaby w sprzeczności z 

jej  literalnym  brzemieniem  czy  nawet  udzielanie 

wyjaśnień  co  do  treści  SIWZ  po  upływie 

terminu składania ofert, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO.  

Reasumując  Odwołujący  stwierdził,  że  czynność  Zamawiającego  dokonana  20 

października 2020 r. o godzinie 9:21, a więc już po upływie wyznaczonego terminu składania 

ofert, który upłynął o godzinie 9:00, polegającą na zmianie treści rozdziału XIV SIWZ poprzez 

zmianę i wydłużenie terminu składania ofert z godziny 9:00 na godzinę 12:00 została dokonana 

z  rażącym  naruszeniem  przepisów  Pzp.  W  konsekwencji  czynność  Zamawiającego  należy 

uznać  za  nieważną  i  bezskuteczną.  Co  więcej,  działanie  Zamawiającego  w  sposób  rażący 

naruszyło  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  zasadę  zachowania  uczciwej 

konkurencji wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący jako jedyny wykonawca w postępowaniu 

złożył ofertę przed upływem terminu składania ofert wyznaczonego na dzień 20 października 

2020 r. na godzinę 9:00. Okoliczności faktyczne sprawy oraz to, że Incheon, złożył swoją ofertę 

o godzinie 9:44 wskazują na to, że Zamawiający swoją bezskuteczną czynnością próbował 

zmienić  „zasady  gry"  już  po  upływie  terminu  składania  ofert  tylko  po  to  aby  umożliwić 

wykonawcy Incheon złożenie oferty w postępowaniu. Takie działanie Zamawiającego należy 

uznać  za  sprzeczne  z  naczelnymi  zasadami  prowadzenia  postępowania  jaką  jest  zasada 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasada  zachowania  uczciwej  konkurencji  - 

Zamawiający  związany  jest  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

których  zmiana  jest  dopuszczalna  wyłącznie  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

Odstąpienie  przez  Zamawiającego  od  przyjętych  w  SIWZ  wymogów  adresowanych  do 

wszystkich wykonawców zainteresowanych ubieganiem się o udzielenie danego zamówienia 

publicznego, na etapie badania i oceny ofert, jest niedopuszc

zalne w świetle ww. przepisu, jak 

również stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego oraz zasady przejrzystości wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp. 

Konsekwencją  uznania  za  sprzeczną  z  przepisami  Pzp,  bezprawną  i  bezskuteczną 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  20  października  2020  r.  polegającej  na  zmianie  terminu 

składania ofert winno być również stwierdzenie, że wykonawca Incheon złożył swoją ofertę po 

terminie  składania  ofert.  Skoro  termin  składania  ofert  upłynął  20  października  2020  r.  o 

godzinie  9:00,  a  oferta  spółki  Incheon  złożona  20  października  2020  r.  o  godzinie  9:44  to 

powinna  ona  zostać  uznana  za  złożoną  po  terminie.  W  konsekwencji  powyższego 

Zamawiający był zobowiązany niezwłocznie zawiadomić wykonawcę o tym fakcie, a następnie 

zwrócić  ofertę  wykonawcy,  czego  Zamawiający  zaniechał.  Powyższe  zachowanie 

Zamawiającego stanowi więc naruszenie dyspozycji art. 84 ust. 2 Pzp. 

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  Odwołujący 

wskazał,  że  oferta  wykonawcy  Incheon  winna  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  SIWZ, 

bowiem  zgodnie  z  rozdziałem  XIII,  podrozdział  III  pkt  3  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby 

formularz  oferty  został  wypełniony,  a  następnie  podpisany  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  przez  osobę  upoważnioną  przez  Wykonawcę  oraz  przesłany  za  pomocą 

Platformy Zakupowej SmartPZP wraz z załącznikami przed terminem składania ofert. Skoro 

wykonawca  Incheon  nie  spełnił  ww.  wymagania,  to  jest  przesłał  Formularz  Oferty  oraz 

p

ozostałe dokumenty składające się na ofertę o godzinie 9:44, a więc już po upływie terminu 

składania  ofert,  (9:00),  to  zachodzi  niezgodność  z  wymaganiami  SIWZ  o  charakterze 

formalnym, która winna skutkować odrzuceniem oferty. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości.  

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  zakwestionował  istnienie  interesu  po  stronie 

Odwołującego w złożeniu przedmiotowego odwołania, ponieważ wykonawca nie ma interesu 

w  składaniu  środków  ochrony  prawnej  w  sytuacji  w  której  ich  złożenie  zmierzać  może 

wyłącznie do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podkreślił, 

że stosownie do brzmienia art. 93 ust. 1 pkt. 7 PZP, Zamawiający unieważnia postępowanie, 

gdy  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  przypadku 

uznania  zasadności  zarzutów  Odwołującego,  jedynym  możliwym  rozstrzygnięciem  jakie 

musiałaby  podjąć  Izba  jest  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania 

(wszystkich czynności w nim podjętych). Nie budzi bowiem wątpliwości, iż w sytuacji przyjęcia, 

iż  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert  z  naruszeniem  przepisów  Pzp,  nie  jest  już  możliwe 

unieważnienie tej nieodwracalnej czynności oraz jej powtórzenie. Potwierdza to opinia Urzędu 

Zamówień  Publicznych,  w  której  wskazuje  się  na  brak  możliwości  powtórzenia  czynności 

otwarcia ofert, która jest czynnością faktyczną w postępowaniu i w konsekwencji czynnością 

jednokrotną. Wszelkie  ewentualne  wady  związane  z  tą czynnością  traktować  należy  zatem 

jako wady nieusuwalne, skutkujące koniecznością unieważnienia postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Odnosząc się do stanu faktycznego sprawy wyjaśnił jak ważne znaczenie strategiczne 

ma  niniejsz

e  postępowanie,  co  wpłynęło  m.in.  na  to,  że  Zamawiający  przychylał  się  do 

wniosków  wykonawców  o  przesunięcie  terminów  składania  ofert,  w  tym  aż  dwukrotnie  na 

wniosek Odwołującego, (wniosek z dnia 24.09.2020r. oraz z dnia 12.10.2020 r.). Na skutek 

wniosku  O

dwołującego  z  dnia  29.04.2020r.  termin  składania  ofert  został  przedłużony  i 

wyznaczony  na  dzień  19.10.2020  godz.  12:00,  wskutek  wniosku  Odwołującego  z  dnia 

12.10.2020r. termin uległ ponownemu przesunięciu na dzień 20.10.2020 godz. 09:00. W tym 

ostatnim prz

ypadku Odwołujący poprosił o przesuniecie terminu składania ofert o 12h w celu 

umożliwienia mu zweryfikowania dokumentów przed ich złożeniem. W tym miejscu warto też 

podkreślić,  że  Odwołujący,  kontaktując  się  z  Zamawiającym,  na  tym  etapie  postępowania, 

kor

zystał z niewłaściwej zakładki na platformie Smart PZP, a mimo to Zamawiający udzielał 

odpowiedzi.  Innymi  słowy  Zamawiający  działał  cały  czas  pro  wykonawczo  i  wspierał  obu 

wykonawców w technicznej obsłudze platformy zakupowej Smart PZP. 

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  w  niniejszym  postępowaniu  w  dniu  20.10.2020  r.  o 

godzinie 08:06 na Smart PZP wpłynęła pierwsza oferta, przy czym Zamawiający nie wiedział, 

który wykonawca złożył tę ofertę, gdyż oferta była zaszyfrowana. Następnie, na około osiem 

minut  przed  up

ływem  terminu  na  składanie  ofert,  Zamawiający  otrzymał,  automatycznie 

generowane  z  Platformy  Smart  PZP,  informacje  e-

mail  o  „dodaniu  nowego  załącznika  w 

korespondencji  do  wniosku".  Na tym  etapie  Zamawiający  nie  wiedział,  czy  korespondencja 

pochodziła  od  wykonawcy,  który  już  złożył  ofertę,  czy  też  od  drugiego  wykonawcy. 

Zamawiający miał jednak świadomość, że na tym etapie wykonawcy powinni składać oferty (o 

otrzymaniu  których  Zamawiający  nie  otrzymuje  elektronicznego  powiadomienia  z  Platformy 

Smart PZP), a n

ie wysyłać do Zamawiającego powiadomienia w zakładce „Korespondencja". 

Wpłynięcie ww. korespondencji na kilka minut przed upływem terminu składania ofert istotnie 

zaniepokoiło  Zamawiającego  i  wzbudziło  w  nim  podejrzenie  co  do  właściwego  działania 

Platformy 

Smart  PZP  lub  wystąpienia  innej,  nieprzewidzianej  sytuacji  lub  przeszkody  w 

Postępowaniu. Z uwagi na upływ czasu Zamawiający nie mógł okoliczności tej szczegółowo 

zbadać,  postanowił  więc  natychmiast  przesunąć  termin  składania  ofert  o  3  godziny 

(przesuniec

ie z godz. 9:00 na godz. 12:00). Zamawiający miał świadomość, że jakiekolwiek 

przeszkody  techniczne  w  złożeniu  oferty  (w  szczególności  wynikające  z  niewłaściwego 

działania  Platformy)  obciążać  będą  Zamawiającego  i  mogą  skutkować  unieważnieniem 

postępowania.  Zamawiający  nie  mógł  sobie  pozwolić  na  nieefektywne  prowadzenie 

postępowania  i  jego  unieważnienie  z  uwagi  na  ewentualne  błędy  techniczne  platformy 

zakupowej.  Zamawiający  przed  terminem  upływu  składania  ofert  czuwał  zatem  nad 

prawidłowym  składaniem  ofert,  albowiem  z  jego  doświadczenia  wynikało,  że  wykonawcy 

nierzadko w ostatniej chwili przed upływem terminu składania ofert zgłaszają błędy techniczne. 

W  konsekwencji,  działając  pod  presją  czasu  oraz  w  trosce  o  dobro  postępowania,  a  także 

mając na uwadze, że czynność złożenia i otwarcia ofert jest nieodwracalna i nie może ulec 

powtórzeniu,  Zamawiający  postanowił  niezwłocznie  wydłużyć  termin  składania  ofert  w 

postępowaniu, w tym również po to, by zyskać czas na wyjaśnienie sprawy. Pamiętać należy, 

iż w przedmiotowym postępowaniu brało udział tylko dwóch wykonawców, a zatem potencjalny 

brak jednej z ofert wyeliminowałby jakąkolwiek konkurencję w Postępowaniu. Należy jeszcze 

raz i z całą mocą podkreślić, iż w momencie dokonania zmiany Zamawiający nie zapoznał się 

z 

przesłaną korespondencją i nie wiedział czego ona dotyczy. 

Zamawiający  podkreślił,  że  zmiana  w  zakresie  przedłużeniu  terminu  składania  ofert 

została  wprowadzona  do  systemu  platformy  zakupowej  Smart  PZP  w  dniu  20.10.2020  r.  o 

godzinie  8:55:56.  O  godzinie  0

8:56:06  Zamawiający  otrzymał  automatyczne  potwierdzenie 

dokonanej  zmiany  terminu  składania ofert  na  adres e-mail.  Zmiana godziny  składania ofert 

została także natychmiast opublikowana w zakładce „Karta postępowania" dostępnej zarówno 

dla  Wykonawców,  jak  i  użytkowników  niezalogowanych.  Zakładka  „Karta  Postępowania" 

zawiera  najważniejsze  i  kluczowe  informacje  dotyczące  Postępowania,  takie  jak:  numer  i 

nazwa postępowania, skrócony opis zamówienia, tryb zamówienia, termin składania i otwarcia 

ofert,  itd.  „Karta  postępowania"  jest  również  widoczna  jako  pierwszy  widok  natychmiast  po 

kliknięciu  nazwy  Postępowania  -  zarówno  dla  użytkowników  załogowanych,  jak  i 

niezalogowanych.  Co istotne,  Platforma  SmartPZP  jest  zintegrowana z  zegarem  Głównego 

Urzędu  Miar,  co  wyklucza  jakikolwiek  błąd  dotyczący  pomiaru  czasu  dokonanej  zmiany. 

Powyższe  potwierdza  zapis  pkt.  X.6  SIWZ,  zgodnie  z  którym:  „Za  datę  wpływu  ofert, 

oświadczeń, wniosków, zaświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę zapisania na 

serwerze. Aktualna data 

i godzina, zsynchronizowane z Głównym Urzędem Miar, wyświetlane 

są  w  prawym  górnym  rogu  SmartPZP."  oraz  jednoznaczna  informacja  pozyskana  przez 

Zamawiającego  z  Centrum  Wsparcia  Kompetencyjnego  platformy  SmartPZP.  Następnie,  o 

godzinie  09:21,  Zamawiający  opublikował  dodatkowo  na  stronie  internetowej  pismo 

informujące o dokonanej zmianie SIWZ, tj. o nowym terminie składania ofert i ich otwarcia ofert 

i oraz podał link do spotkania w „wirtualnym pokoju" w celu publicznego otwarcia ofert. Z kolei, 

o godzinie 1

2:02 Zamawiający otrzymał automatyczną informację o tym, że termin składania 

ofert minął. Zamawiający nie otrzymał żadnej innej informacji o upływie terminu składania ofert 

w tym Postępowaniu. Oferty zostały publicznie otwarte (odkodowane) pomiędzy godz. 12:30, 

a godz. 13:00 w dniu 20.10.2020 r.  

Uwzględniając  powyższe  Zamawiający  za  nieuzasadnione  uznał  wszystkie  zarzuty 

odwołania. Stwierdził, że Odwołujący całkowicie zignorował fakt, iż zmiana SIWZ w zakresie 

zmiany  terminu  składania  ofert  (przesunięcia  na  godz.  12:00  w  dniu  20.10.2020r.)  oraz  ich 

otwarcia (przesunięcia na godz. 12:30 w dniu 20.10.2020r.) nastąpiła przed upływem terminu 

składania  ofert,  tj.  o  godzinie  8:55:56  w  dniu  20  października  2020r.  Zmiana  ta  została 

ujawniona  w  Portalu  Smart  PZP,  w 

zakładce „Karta Postępowania", widocznej zarówno dla 

użytkowników  załogowanych  (wykonawców),  jak  i  dla  użytkowników  niezalogowanych 

(publiczności).  Zmiana  godziny  składania  ofert  dokonana  przez  Zamawiającego  nastąpiła 

zatem przed upływem terminu składania ofert, a co za tym idzie była w pełni skuteczna i nie 

naruszyła art. 38 ust. 4 PZP. 

Uprzedzając ewentualne zarzuty Odwołującego, stwierdzić należy, iż przepisy Pzp nie 

determinują formy zmiany SIWZ, a co za tym idzie nie precyzują jakie konkretnie czynności 

powinien  podjąć  Zamawiający  dla  skutecznej  zmiany  zapisów  SIWZ.  Art.  38  ust.  4  Pzp 

wskazuje jedynie, że dokonaną zmianę treści specyfikacji zamawiający udostępnia na stronie 

internetowej.  Przepis  ten  nie  określa  jednak  sposobu  udostępnienia  zmiany  na  stronie 

internetowej, pozostawiając to dyskrecjonalnemu uznaniu Zamawiającego. W szczególności 

przepisy Pzp nie wymagają by zmiana SIWZ musiała polegać na zamieszczeniu na stronie 

dokumentu  elektronicznego  stanowiącego  plik  tekstowy.  Jedynym  przepisem  regulującym 

szeroko rozumiane kwestie komunikacji w postępowaniu jest art. 10 a ust. 1 Pzp, zgodnie z 

którym komunikacja między zamawiającym a wykonawcami, odbywa się przy użyciu środków 

komunikacji elektronicznej. Stosownie do brzmienia definicji zawartej w art. 2 pkt. 17 Pzp w 

zw.  z  art.  2  pkt.  5  ustawy  z  dnia  18  lipca  2002r.  o  świadczeniu  usług  drogą  elektroniczną, 

środkami komunikacji  elektronicznej  są  wszelkie  rozwiązania techniczne,  w  tym  urządzenia 

teleinformatyczne i współpracujące z nimi narzędzia programowe, umożliwiające indywidualne 

porozumiewanie  się  na  odległość  przy  wykorzystaniu  transmisji  danych  między  systemami 

teleinformatycznymi,  a w  szczególności  pocztę elektroniczną.  Bezsprzecznie zatem  wymóg 

ten  został  w  niniejszej  sprawie  zachowany.  W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  również 

Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie 

udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, 

transportu  i  usług  pocztowych,  uchylająca  dyrektywę  2004/17/WE  (dalej  „Dyrektywa 

sektorowa") nie precyzuje w jakimkolwiek zakresie wymogów dotyczących sposobu zmiany 

warunków zamówienia.  

Zamawiający  wyjaśnił  ponadto,  że  trzykrotnie  dokonywał  zmiany  terminu  składania 

ofert w Postępowaniu i za każdy razem zmiana ta następowała w taki sam sposób - poprzez 

dokonanie zmiany w Karcie postępowania na platformie Smart PZP. Ponadto zauważył, że 

jego zachowanie jest też zgodne z praktyką innych zamawiających np. Zakładu Ubezpieczeń 

Społecznych. ZUS w dniu 28 lutego 2020 r. dokonał zmiany terminu składania ofert o godzinie 

08:55, na pięć minut przed upływem terminu składania ofert, przy czym zmiana ta nastąpiła 

wyłącznie  poprzez  upublicznienie  na  platformie  zakupowej,  bez  publikacji  dodatkowego 

pisemnego oświadczenia ZUS w tej sprawie. 

Ponadto Zamawiający wskazał, że uwzględniając fakt, iż przepisy Pzp nie determinują 

sposobów  i  formy  zmiany  SIWZ  (poza  koniecznością  prowadzenia  komunikacji  za  pomocą 

środków  komunikacji  elektronicznej),  a  w  kwestiach  nieuregulowanych  w  PZP  stosuje  się 

przepisy  Kodeksu  cywilnego  (art.  14  PZP),  konieczne  jest  odwołanie  się w  tym  miejscu  do 

regulacji  art.  60  kc  - 

61  kc.  Niewątpliwie  zmiana  SIWZ  stanowi  oświadczenie  woli 

Zamawiającego w przedmiocie modyfikacji pierwotnych warunków zamówienia. Przypomnieć 

zatem należy, iż stosownie do brzmienia art. 60 kc, wola osoby dokonującej czynności prawnej 

może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób 

dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie 

woli).  Jednocześnie  chwilą  złożenia  takiego  oświadczenia  woli  innej  osobie  jest  moment  w 

którym osoba ta mogła się z oświadczeniem zapoznać (art. 61 §1 kc), przy czym w przypadku 

oświadczeń złożonych za pomocą środka komunikacji elektronicznej, oświadczenie zostanie 

złożone innej osobie z chwilą gdy wprowadzono go do środka komunikacji elektronicznej w 

taki sposób, by osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. W kontekście powyższego, nie 

budzi  wątpliwości  fakt,  iż  oświadczenie  woli  Zamawiającego,  dotyczące  zmiany  terminu 

składania ofert w Postępowaniu zostało ujawnione na stronie internetowej Zamawiającego o 

godz.  8:55:56  i  od  tego  momentu  z  informacją  tą  mogli  zapoznać  się  nie  tylko  wszyscy 

wykonawcy  w  postępowaniu  (użytkownicy  zalogowani),  ale  również  każdy  inny 

zainteresowany podmiot (użytkownicy niezalogowani). Powyższe oznacza, że oświadczenie 

woli w przedmiocie zmiany SIWZ stało się wiążące w momencie ujawnienia go na Platformie 

Smart  PZP.  Nadto,  z  uwagi  na  fakt,  iż  oświadczenie  woli  może  być  wyrażone  w  dowolny 

sposób (jeśli ujawnia wolę składającego w sposób dostateczny), wystarczającym działaniem 

Zamawiającego  była  zmiana  terminu  składania  ofert  ujawniona  w  „Karcie  postępowania". 

Informacja  ta  była  czytelna  i  jednoznaczna,  nie  mogąca  w  żadnym  wypadku  budzić 

jakichkolwiek  wątpliwości  interpretacyjnych.  Powyższych  konstatacji  nie  zmienia  fakt 

umieszczenia  przez  Zamawiającego  dodatkowej,  informacji  o  dokonanej  zmianie  SIWZ  w 

formie elektronicznego pliku tekstowego na k

tóry powołuje się Odwołujący. Pismo to faktycznie 

umieszczono  na  stronie  internetowej  o  godz.  9:21  w  dniu  20  października  2020r.  Niemniej 

potwierdza on  jedynie umieszczoną uprzednio w  Karcie  postępowania informację  o  nowym 

terminie  składania  ofert  oraz  nowym  terminie  ich  otwarcia.  Niewątpliwie  dla  skuteczności 

zmiany  terminu  składania  ofert  wystarczające  było  zamieszczenie  informacji  w  „Karcie 

postępowania", a Zamawiający nie miał obowiązku sporządzania przedmiotowego pisma. W 

żadnym wypadku jednak, owa nadmiarowa staranność Zamawiającego nie może skutkować 

uznaniem, że do faktycznej zmiany terminu składania ofert doszło dopiero o godz. 9:21. 

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  obsługując  technicznie  platformę  zakupową  Smart 

PZP, publikuje informacje o zmianie 

terminu składania ofert w czterech miejscach tj.: 

w  systemie  informatycznym  platformy  - 

i  ta  zmiana  powoduje  automatyczną, 

natychmiastową zmianę terminu widoczną zarówno dla Wykonawców załogowanych, jak i dla 

osób niezalogowanych (zapewnia to przejrzystość postępowania); 

w zakładce „Dokumentacja postępowania" - i ta zmiana umożliwia przekazanie 

informacji dodatkowych, np. linku do wirtualnego pokoju, w którym nastąpi publiczne otwarcie 

ofert; 

w zakładce „Wnioski", w pod-zakładce „Korespondencja" dostępnej wyłącznie 

dla Wykonawcy Incheon - 

i ta zmiana umożliwia przekazanie informacji dodatkowych, np. linku 

do wirtualnego pokoju, w którym nastąpi publiczne otwarcie ofert. 

w zakładce „Wnioski", w pod-zakładce „Korespondencja" dostępnej wyłącznie 

dla Wykonawcy Narita - 

i ta zmiana umożliwia przekazanie informacji dodatkowych, np. linku 

do wirtualnego pokoju, w którym nastąpi publiczne otwarcie ofert. 

Zamawiający  podkreślił  ponadto,  że  przepis  art.  38  ust.  4  Pzp  nie  wymaga  od 

Zamawiających  przekazania  informacji  o  zmianie  SIWZ  wykonawcom,  uznając,  że 

wystarczające  jest  jedynie  udostępnienie  zmiany  SIWZ  na  stronie  internetowej.  Powyższe 

oznacza, iż Zamawiający nie ma obowiązku informowania - w odrębnym piśmie kierowanym 

do wykonawców - o tym, że dokonał zmiany SIWZ. Zmiana staje się skuteczna, natychmiast 

po pojawieniu się jej na stronie internetowej w jakiejkolwiek formie, a ewentualne dodatkowe 

pismo (elektroniczny plik tekstowy) informujące Wykonawców o tej zmianie stanowi jedynie 

przejaw  uprzejmości  Zamawiającego  i  jego  dbałości  o  dobro  Postępowania.  Zamawiający 

zauważył także, że art. 38 ust. 4 Pzp zakłada również formalny wymóg, aby modyfikacja SIWZ 

była udostępniona na stronie internetowej, chyba ze specyfikacja nie podlega udostępnieniu 

na  stro

nie  internetowej.  W  przedmiotowym  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  dialogu 

konkurencyjnego, Zamawiający - zgodnie z art. 37 ust. 2 PZP - może, ale nie musi udostępniać 

SIWZ na stronie internetowej. Jeżeli zatem zamawiający w tym trybie nie musi udostępniać 

SIWZ na stronie internetowej, a czyni to z własnej inicjatywy, obowiązek wynikający z art. 38 

ust.  4  Pzp  (zmieszczenia  modyfikacji  SIWZ  na  stronie  internetowej)  nie  dotyczy 

Zamawiającego.  Przyjmując  jednak  nawet,  że  Zamawiający  powinien  taką  modyfikację 

zamieścić na stronie internetowej, to będzie to strona prowadzonego postępowania i jeśli w 

tym  zakresie  Zamawiający  korzysta  z  określonej  platformy  elektronicznej,  która  umożliwia, 

zarówno  upublicznienie  informacji  dla  szerszego  kręgu  podmiotów,  jak  i  komunikację 

elektroniczną dla określonego kręgu wykonawców ubiegających się o zamówienie, należałoby 

uznać,  że  zamieszczenie  na  owej  platformie  elektronicznej  określonych  informacji  spełnia 

wymogi wyartykułowane w art. 38 ust. 4 Pzp. Powyższe jest również ważne z punktu widzenia 

realizacji zasady przejrzystości postępowania określonej w art. 7 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający stwierdził, że art. 38 ust.4 PZP umożliwia mu swobodną zmianę SIWZ 

przed terminem składania ofert, a co za tym idzie, nie jest on zobowiązany do przedstawienia 

szczegółowego  uzasadnienia  wprowadzenia  takiej  zmiany.  Co  prawda,  art.  38  ust.4  Pzp 

odwołuje  się  do  „uzasadnionych  przypadków",  niemniej  w  orzecznictwie  KIO  i  sądów 

powszechnych przyjmuje się jednolicie, że zalicza się do niej zasadniczo każda taka potrzeba 

jaka powstanie po stronie Zamawiającego. Orzecznictwo odwołuje się przy tym do włącznie 

subiektywnej, a nie obiektywnej potrzeby takiej zmiany. Nadto, nieograniczone co do zasady 

prawo  Zamawiającego  do  zmiany  SIWZ,  w  tym  w  szczególności  w  zakresie  prawa  do 

wydłużenia  terminu  składania  ofert  wynika  również  z  wykładni  pro  unijnej.  Dyrektywa 

sektorowa  nie  ogranicza  w  żaden  sposób  uprawnienia  Zamawiającego  do  zmiany  SIWZ, 

wskazując  jedynie  w  swych  motywach,  iż  granicą  dopuszczalnych  zmian  w  SIWZ  jest 

wyłącznie sytuacja w których modyfikacje byłyby tak daleko idące, że prowadziłyby do zmiany 

charakteru  zamówienia,  co  oczywiście  nie  ma  miejsca  w  niniejszej  sprawie.  Dyrektywa 

sektorowa nie ogranicza tym samym możliwości swobodnej zmiany SIWZ, w tym w zakresie 

wydłużenia  terminu  składania  ofert.  Co  więcej  w  orbicie  zainteresowania  prawodawcy 

europejskiego leży wyłącznie wyznaczanie odpowiednio długich terminów w postępowaniu w 

celu  zapewnienia  odpowiedniego  poziomu  konkurencyjności  i  równego  traktowania. 

Dyrektywa  Sektorowa  nakazuje  przyjmowanie  minimalnych  terminów  w  postępowaniu  (por. 

art.  45-

49  Dyrektywy  Sektorowej)  oraz  reguluje  wyłącznie  sytuacje  w  których  wydłużenie 

terminu  składania  ofert  jest  obligatoryjne  wskutek  określonych  okoliczności,  np.  dokonania 

istotnych zmian warunków zamówienia (por. art. 66 ust. 3 Dyrektywy sektorowej). W żadnym 

jednak  wypadku  nie  uzależnia  ona  możliwości  wprowadzenia  zmian  do  SIWZ,  w  tym 

wydłużenia terminu składania ofert, od jakichkolwiek obiektywnie uzasadnionych przyczyn. 

Zamawiający za bezzasadny uznał także zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.  

Wyjaśniając, że jego postawa w postępowaniu była nienaganna i w pełni respektująca zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  transparentności  postępowania.  Zamawiający 

kilkukrotnie przesuwał terminy w postępowaniu na wniosek Odwołującego, mimo, iż nie miał 

takiego  obowiązku. Wobec  tak  otwartej  i  prokonkurencyjnej  postawy  Zamawiającego,  który 

pozytywnie odpowiadał  na wszelkie prośby wykonawców o wsparcie, pomoc lub możliwość 

przesunięcia  terminu  składania  wniosków  i  ofert,  zarzuty  Odwołującego  są  absolutnie 

bezzasadne. Zamawiający podkreślił, iż wszelkie jego działania cechowała jedynie dbałość o 

dobro  postępowania,  w  tym  w  szczególności  zamiar  uniknięcia  sytuacji  w  której  oferta 

któregokolwiek  z  wykonawców  zostałaby  odrzucona  lub  zwrócona  wyłącznie  z  przyczyn 

technicznych związanych z obsługą sytemu Smart PZP. Stwierdził, że zadbał również o pełną 

transparentność postępowania, czego dowodem jest choćby załącznik nr 9 do odwołania, w 

którym Zamawiający ujawnił Odwołującemu godzinę złożenia oferty przez Przystępującego. 

W  istocie  zatem  Zamawiający  działał  wyłącznie  w  interesie  dobra  prowadzonego 

Postępowania,  celem  zapewniania  jego  konkurencyjności,  a  jego  zamierzeniem  nie  było 

faworyzowanie któregokolwiek z wykonawców. 

Zamawiający podnosi również, iż zwrócenie oferty Przystępującego jako złożonej po 

terminie składania ofert, rażąco naruszałoby zasadę równego traktowania wykonawców oraz 

zasadę  transparentności  Postępowania.  Skoro  w  systemie  Smart  PZP  pojawiła  się 

jednoznaczna  informacja  o  zmianie  terminu  składania  ofert  przed  upływem  tego  terminu, 

Przystępujący miał prawo i powinien zakładać, że termin ten został skutecznie przesunięty, w 

szczególności mając na uwadze jednolite orzecznictwo KIO zakazujące - w razie jakichkolwiek 

wątpliwości  co  do  treści  SIWZ  -  przyjmowanie  niekorzystnej  dla  wykonawców  wykładni 

postanowień SIWZ. 

Zamawiający za bezzasadne uznał również pozostałe zarzuty odwołania, tj. rzekome 

naruszenie a

rt. 84 ust.2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, stwierdzając, że skoro skutecznie 

dokonał  zmiany  terminu  składania  ofert,  nie  sposób  uznać,  iż  mógł  on  zwrócić  ofertę 

Przystępującego  na  podstawie  art.  84  ust.  2  Pzp.  Nie  sposób  również  przyjąć,  by  oferta 

Pr

zystępującego mogła zostać uznana za niezgodną z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 

2  Pzp  .  Jedynie  na  marginesie  wskazać  należy,  że  zarzut  ten  jest  niekompatybilny  z 

uzasadnieniem odwołania, albowiem oferta złożona po terminie nie może być odrzucona na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP, a jedynie zwrócona na podstawie art. 84 ust. 2 PZP. 

Przystępujący  w  piśmie  z  dnia  5  listopada  2020r.  również  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. Stwierdził, że twierdzenia Odwołującego dotyczące przedłużenia terminu składania 

ofert już po upływie pierwotnego terminu nie znajdują oparcia w stanie faktycznym, albowiem 

zgodnie z informacją uzyskaną od operatora platformy zakupowej - portalpzp, uzyskaną przez 

Incheon w dniu 4 listopada 2020 r., jasno wynika, że zmiana terminu składania oraz otwarcia 

ofert  została  dokonana  przez  Zamawiającego,  jak  również  była  powszechnie  widoczna  na 

portalupzp w zakładce karta postępowanie, o godz. 8;55, a nie jak twierdzi Odwołujący o godz. 

9:21.  Operator  portalupzp  odpowiedział  jednoznacznie,  że:  „W  postępowaniu  nr 

37/20/IWM/1/PZP/28  w  dniu  20.10.2020  r.  w  „karcie  postępowania”  dostępnej  dla 

wykonawców termin składania ofert zmienił się o godzinie 8:55:56. ” 

Przystępujący wskazał także, że zgodnie z treścią art. 38 ust 4 Pzp Zamawiający nie 

jest 

zobowiązany do wystosowania przed upływem terminu złożenia ofert oficjalnego pisma 

do  wykonawców  -  na  które  powołuje  się  Odwołujący,  lecz:  „Dokonaną  zmianę  treści 

specyfikacji  zamawiający  udostępnia  na  stronie  internetowej,  chyba  że  specyfikacja  nie 

podle

ga  udostępnieniu  na  stronie  internetowej.”  W  niniejszej  sprawie  czynnością 

Zamawiającego, stanowiącą upublicznienie zmiany treści SIWZ, było zatem nie wystosowanie 

do wykonawców oficjalnego pisma, lecz dokonanie zmiany terminu składania i otwarcia ofert 

na 

powszechnie  dostępnej  stronie  internetowej  postępowania  w  zakładce  „karta 

postępowania". 

W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Przystępującego,  nie  ma  zatem  wątpliwości,  że 

Zamawiający dokonał zmiany terminu składania i otwarcia ofert jeszcze przed jego pierwotnym 

upływem, a zmiana ta była widoczna dla wszystkich wykonawców w tym samym terminie. Nie 

sposób  zatem  uznać,  że  Zamawiający  naruszył  konkurencję  pomiędzy  wykonawcami  czy 

faworyzował  któregoś  z  Wykonawców,  bowiem  informację  o  zmianie  terminu  przekazał  w 

sp

osób zgodny z zasadą wyrażoną w art. 38 ust 4 Pzp. 

Ponadto podkreślił, że zarówno literatura, jak i orzecznictwo są zgodne co do tego, że 

Zamawiający  jest  uprawiony  do  samodzielnego  podjęcia  decyzji  o  dokonaniu  zmiany 

specyfikacji,  jak  również  nie  jest  zobowiązany  do  uzasadniania  zmiany  SIWZ.  Również, 

przepis art. 38 ust. 4 Pzp nie zawiera definicji legalnej powyższego pojęcia. Posługując się 

zatem wypracowanym dorobkiem orzeczniczym Krajowej Izby Odwoławczej, wskazać należy, 

w ślad za wyrokiem z dnia 13 października 2011 r., sygn. akt KIO 2108/11, że: „Taka zmiana 

tak  jak  podnosi  się  w  doktrynie  i  w  orzecznictwie  -  może  być  skutkiem  własnej  inicjatywy 

zamawiającego  jak  również  pytań  wykonawców  do  specyfikacji.  Ustawa  p.z.p.,  co  prawda 

zastrzega,  że  modyfikacja  dopuszczalna  jest  w  uzasadnionych  przypadkach,  jednakże  nie 

zawiera  definicji  tego  pojęcia.  Zatem  -  zdaniem  Izby  -  za  uzasadnioną  modyfikację  SIWZ 

można  uznać  zmianę  tych  wymagań,  które  nie  odpowiadają  w  pełni  zamierzeniom  (jak 

wskazuje  się  w  doktrynie  -  nie  oddają  jego  woli  w  sposób  dostatecznie  zrozumiały) 

Zamawiającego zarówno, co do przedmiotu zamówienia, jak i warunków jego realizacji.” 

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  17  listopada  2020r.  nie  zgodził  się  ze 

stanowiskiem  wyrażonym  przez  Przystępującego,  wskazując,  że  karta  postępowania 

dostępna  w  Platformie  Zakupowej  SmartPZP,  jak  wynika  z  instrukcji  przygotowanej  przez 

operatora platformy zawiera „Informacje ogólne, Warunki udziału, Wadium oraz Kryteria oceny 

oferty", a więc, w karcie postępowania odzwierciedlone są wybrane informacje spośród grona 

tych,  które  zamawiający  jest  zobowiązany  na  mocy  art.  36  ust.  1  Pzp  zawrzeć  w  SWIZ. 

Zdaniem  Odwołującego  wypełnienie  karty  postępowania  nie  zwalnia  Zamawiającego  z 

obowiązku  przygotowania  kompletnej  SIWZ,  o  czym  świadczy  bezpośrednio  również  treść 

wspomnianej  powyżej  instrukcji  przygotowanej  przez  operatora  Platformy  Zakupowej 

SmartPZP,  w  której  wyraźnie  rozróżnia  się  kartę  postępowania  od  dokumentacji 

postępowania.  To  na  tę  ostatnią  składają  się  bowiem  „dokumenty  udostępnione  przez 

Zamawiającego do przedmiotowego postępowania", w tym oczywiście podstawowy dokument 

wyznaczający treść dokumentacji Postępowania - SIWZ. 

Według Narita powyższe rozróżnienie ma istotne praktyczne konsekwencje w każdym 

post

ępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  za  pośrednictwem 

Platformy Zakupowej SmartPZP: 

po  pierwsze,  zmiana  dokonana  w  karcie  postępowania  nie  jest  w  żaden  sposób 

notyfikowana  wykonawcom  biorącym  w  nim  udział.  Z  kolei  zamieszczenie  przez 

zamawiającego  jakiegokolwiek  nowego  dokumentu  w  sekcji  „dokumentacja  postępowania" 

wiąże się z automatycznym wysłaniem powiadomienia e-mail do wykonawców. 

po drugie, wykonawcy nie mają możliwości weryfikacji uprawnień osoby modyfikującej 

informacje  w  kar

cie  postępowania  do  dokonania  tej  czynności,  ani  nawet  jej  identyfikacji  z 

imienia  i  nazwiska.  Z  kolei  dokumenty  zamieszczane  przez  zamawiającego  w  sekcji 

„dokumentacja  postępowania"  są  opatrywane  danymi  konkretnej  osoby  przekazującej 

informacje o zmianie SIWZ. 

po  trzecie,  wykonawcy,  ani  nawet  sam  zamawiający,  nie  mają  możliwości 

samodzielnej weryfikacji momentu, w którym zostały zmodyfikowane dane zawarte w karcie 

postępowania.  Z  kolei  informacja  o  dokładnej  dacie  zamieszczenia  przez  zamawiającego 

jakieg

okolwiek dokumentu w sekcji „dokumentacja postępowania" (godzina, minuta, sekunda) 

jest jawna zarówno dla wykonawcy, jak i dla zamawiającego. Tak samo zresztą w przypadku, 

w którym to wykonawca jest zobowiązany dokonać czynności w postępowaniu w określonym 

terminie  (np.  udzielenie  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  lub  uzupełnień),  to  właśnie 

moment,  w  którym  na  Platformie  Zakupowej  SmartPZP  zostanie  zamieszczony  stosowny 

dokument wyznacza czas dokonania tej czynności i jest on jawny zarówno dla wykonawcy, jak 

i dla zamawiającego. 

po czwarte, wykonawcy nie mają możliwości odtworzenia danych zawartych w karcie 

postępowania w określonym terminie ani zapisania ich na dyskach lokalnych w inny sposób 

niż  poprzez  wykonanie  zrzutu  ekranu.  Z  kolei  wszelkie  dokumenty  zamieszczane  przez 

zamawiającego w sekcji „dokumentacja postępowania" mogą być pobrane przez wykonawców 

z wykorzystaniem przycisku „Pobierz". 

Zdaniem  Odwołującego,  już  tylko  ze  wskazanych  powyżej  powodów  nie można,  jak 

chciałby  Przystępujący,  utożsamić  wprowadzenia  zmiany  w  karcie  postępowania  z 

modyfikacją treści SIWZ obowiązującej w postępowaniu. Informacja o terminie składania ofert 

w postępowaniu została bowiem zamieszczona w rozdziale XIV dokumentu zamieszczonego 

w  sekcji  „dokumentacja  postępowania"  zatytułowanego  „SIWZ"  i  jakakolwiek  zmiana  tego 

terminu powinna zostać dokonana poprzez modyfikację treści tego dokumentu (co w istocie 

nastąpiło,  ale  dopiero  o  godzinie  9:21),  a  nie  wyłącznie  poprzez  zmianę  danych  w  karcie 

postępowania.  W  szczególności,  według  Odwołującego,  nie  można  przy  tym  zgodzić  się  z 

twierdzeniami Przystępującego sprowadzającymi się do uznania, że skoro karta postępowania 

znajduje się na stronie internetowej Zamawiającego (tj. Platformie Zakupowej SmartPZP), to 

już tylko modyfikacja danych w niej zawartych jest wystarczająca do spełnienia wymagania z 

art. 38 ust. 4 SIWZ. W samej treści tego przepisu wyraźnie rozróżniono bowiem zmianę treści 

specyfikacji od miejsca, w którym zmiana ta jest udostępniona (strona internetowa). Innymi 

słowy,  strona  internetowa  (tu:  karta  postępowania  na  Platformie  Zakupowej  SmartPZP)  nie 

służy do modyfikacji SIWZ, lecz wyłącznie do poinformowania o dokonanej wcześniej przez 

Zamawiającego zmianie SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  gdyby  przyjąć rozumowanie Przystępującego  to  należałoby 

uznać, że informacja o zmianie SIWZ zamieszczona na stronie głównej Platformy Zakupowej 

SmartPZP lub wręcz na stronie internetowej samego Zamawiającego (www.cpk.pl) w istocie 

stanowi zmianę SIWZ obowiązującej w Postępowaniu, wiążącą dla wykonawców. Idąc dalej, 

w takim przypadku nie byłoby wręcz w ogóle konieczności tworzenia odrębnego dokumentu 

zatytułowanego  „SIWZ"  i  zamieszczania  go  w  sekcji  „dokumentacja  postępowania",  gdyż 

wszystkie  dane  wystarczyłoby  wskazać  wyłącznie  w  karcie  postępowania  i  dowolnie  je 

modyfikować,  bez  możliwości  weryfikacji  przez  wykonawców,  kiedy  i  przez  kogo  została 

dokonana zmiana. Zdaniem Odwołującego, o braku zasadności stanowiska Przystępującego 

świadczy również praktyka przyjęta w Postępowaniu przez samego Zamawiającego - skoro 

bowiem, jak chce Przystępujący, zmiana terminu składania ofert dokonana jedynie w karcie 

postępowania o godzinie 8:55:56  była w  pełni  wystarczająca, to w  jakim  celu Zamawiający 

następnie  zamieścił  o  godzinie  9:21  w  sekcji  „dokumentacja  postepowania,  dodatkowy 

dokument zmieniający treść rozdziału XIV SIWZ? 

Zdaniem  Odwołującego,  gdyby  przyjąć  stanowisko  Przystępującego  za  słuszne,  to 

należałoby uznać, że od godziny 8:55:56 do godziny 9:21 w dniu 20 października równolegle 

istniały  dwa  terminy  składania  ofert  w  Postępowaniu:  ten  upływający  o  godzinie  9:00 

(wskazany  w  dokumencie  zatytułowanym  „SIWZ",  udostępnionym  w  sekcji  „dokumentacja 

postępowania")  oraz  ten  upływający  o  godzinie  12:00  (wskazany  w  zmodyfikowanej  karcie 

postępowania).  Taki  stan  nie  jest  zaś  możliwy  w  świetle  przepisów  Prawa  zamówień 

publicznych - 

jedynym terminem składania ofert w Postępowaniu był ten wskazany w rozdziale 

XIV SIWZ i został on zmodyfikowany w dniu 20 października 2020 roku dopiero o godzinie 

9:21, a więc już po upływie dotychczasowego terminu składania ofert. Ponadto, przyjęcie, że 

do  zmiany  treści  SIWZ  wystarczająca  jest  modyfikacja  danych  zawartych  w  karcie 

postępowania sprowadzałoby się w istocie do uniemożliwienia poddania kontroli wykonawców 

czynności dokonywanych przez zamawiających w postępowaniach o udzielenie zamówienia 

publicznego. Tymczasem należy przecież pamiętać, że zmiana SIWZ może mieć na celu nie 

tylko  liberalizację  wymagań  w  nim  zawartych  (tak  jak  w  tym  przypadku,  choć  jedynie  w 

odniesieni

u do oferty Przystępującego), ale też ich zaostrzenie. 

Z powyższych względów należy uznać, że oferta Przystępującego została złożona z 

uchybieniem terminu składania ofert, co musi wiązać się z konsekwencjami podniesionymi w 

odwołaniu. 

Odwołujący  ponownie  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  wyjaśnił  powodów  dokonania 

zmiany  w  karcie  postępowania  oraz  późniejszej  zmiany  SIWZ.  Tym  niemniej,  zgodnie  z 

zasadami logiki i doświadczenia życiowego trudno wyobrazić sobie inny powód do niespełna 

trzygodzinnego  przesunięcia  terminu  składania  ofert  w  Postępowaniu  niż  powzięcie  przez 

Zamawiającego informacji, że Przystępujący - z przyczyn leżących po jego stronie - nie jest w 

stanie  złożyć  oferty  w  wyznaczonym  terminie.  Powyższe  twierdzenie  jest  tym  bardziej 

uzasadnione  biorąc  pod  uwagę,  że  dokumenty  składające  się  na  ofertę  Przystępującego 

zostały podpisane kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi między godziną 8:19 (pierwszy 

dokument),  a  godziną  8:49  (ostatni  dokument)  w  dniu  20  października  -  Przystępujący 

skompletował  więc  ofertę  dopiero  na  11  minut  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

Następnie,  oferta  Przystępującego  została  przekazana  poprzez  Platformę  Zakupową 

SmartPZP  między  godziną  9:13:53  (pierwszy  dokument),  a  godziną  9:41:16  (ostatni 

dokument)  -  dane  te  wynikaj

ą  bezpośrednio  z  listy  dokumentów  składających  się  na  ofertę 

Przystępującego, udostępnionej przez Zamawiającego, gdzie w nazwie każdego pliku została 

wskazana  dokładna  godzina  jego  umieszczenia  na  Platformie  Zakupowej  SmartPZP.  W 

konsekwencji  oferta  Przyst

ępującego  została  złożona  na  Platformie  Zakupowej  o  godzinie 

Według Odwołującego, działanie Zamawiającego sprowadzające się do (nieskutecznej 

próby)  modyfikacji  terminu  składania  ofert  na  4 minuty  przed  jego  upływem  jedynie  w  celu 

umożliwienia  złożenia  oferty  jednemu  z  wykonawców  należy  uznać  za  rażąco  naruszające 

zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Jest  to  tym  istotniejsze, 

biorąc pod uwagę, że obaj wykonawcy znajdowali się w Postępowaniu w tożsamej sytuacji. 

Zarówno  bowiem  Odwołujący,  jak  i  Przystępujący  są  podmiotami  z  Azji  Południowo-

Wschodniej,  doskonale  znają  Platformę  Zakupową  SmartPZP,  gdyż  składali  za  jej 

pośrednictwem  chociażby  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu.  Zupełnie 

niezrozumiałe jest więc dążenie Zamawiającego do zrównania zupełnie odmiennych działań 

wykonawców,  z  których  tylko  jeden  (Odwołujący)  złożył  ofertę  w  wyznaczonym  terminie 

składania ofert. 

Powyższe w ocenie nakazuje uznać, że Zamawiający w ogóle nie był uprawniony do 

zmiany terminu składania ofert w dniu 20 października 2020 roku - nie zaszedł bowiem żaden 

uzasadniony przypadek powodujący konieczność dokonania takiej zmiany. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutk

ujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a  

zarzucane narusz

enie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie 

przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Izba nie podzieliła stanowiska 

Zamawiającego, odnośnie braku interesu Odwołującego do wniesienia odwołania z uwagi na 

okoliczność, iż dąży on do unieważnienia postępowania. Wskazać należy, że Odwołujący na 

skutek wniesienia odwołania żądał stwierdzenia, że oferta Przystępującego została złożona 

po  upływie  terminu  składania  ofert,  a  w  konsekwencji  dążył  do  nakazania  Zamawiającemu 

dok

onania zwrotu oferty Incheon na podstawie art. 84 ust. 2 Pzp. Ponadto wskazać należy, że 

nawet okoliczność, iż wykonawca na skutek wniesionego odwołania dążyłby do unieważnienia 

postępowania,  to  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jak 

długo wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia i dąży do zawarcia umowy, to posiada 

interes i może dążyć do wyeliminowania wszystkich wykonawców i unieważnienia postępowa-

nia, tak aby móc wystartować w nowym postępowaniu. Tym samym Izba uznała, że Odwołu-

jący posiada interes we wniesieniu odwołania. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę INCHEON International Airport 

Corporation z siedzibą w Incheon, Korea Południowa zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ w tym przede wszystkim z 

rozdziału  XIV,  treści  pism  procesowych  przedstawionych  przez  Zamawiającego  i 

Przystępującego oraz dołączonych przez nich dowodów, a także dowodów złożonych 

przez Odwołującego na rozprawie.  

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny i 

został  przedstawiony  w  odwołaniu  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie  i  piśmie  procesowym 

Przystępującego adekwatnie do treści przywołanych powyżej dokumentów. 

Izba  podziela  przy  tym  i  przyjmuje  za  własne  obszerne  wywody  Zamawiającego 

zawarte w odpowiedzi na odwołanie, a poniżej, dodatkowo, odniesie się do kwestii kluczowych 

dla zapadłego rozstrzygnięcia. 

Podkreślić  należy,  że  art.  38  ust.  4  Pzp  określa  przesłanki  umożliwiające 

Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  SIWZ.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  Zamawiającemu 

przysługuje  prawo  do  zmiany  SIWZ  w  uzasadnionych  przypadkach,  zmiana  musi  nastąpić 

przed upływem (pierwotnego) terminu składania ofert, a także Zamawiający musi taką zmianę 

udostępnić na stronie internetowej na której prowadzi postępowanie.  

Izba  w  składzie  orzekającym  ustaliła,  że  z  przedłożonego  przez  Zamawiającego 

dowodu  tj.:  wiadomości  email  wygenerowanej  automatycznie  przez  SmartPZP  w  dniu  20 

października 2020r., godz. 8:56 skierowanej do Pana M. J. wynika, że zmieniony został termin 

składania  ofert.  Powyższe  znajduje  potwierdzenie  również  w  korespondencji  mailowej 

Zamawiającego  z  dnia  2  listopada  2020r.  z  panem  Sz.  Z.  (Centrum  Wsparcia 

Kompet

encyjnego SmartPZP), który w odpowiedzi na pytania Zamawiającego wprost wskazał, 

że zmiana godziny składania ofert w postępowaniu została dokonana o godzinie 8:55:56 i o 

tej godzinie w „karcie postępowania” dostępnej dla wykonawców zmienił się termin składania 

ofert. Ponadto z punktu 3 ww. korespondencji email wynika, że ogólnodostępna informacja o 

zmianie godziny składania ofert pojawiła się o godz. 8:55:56. Zamawiający przedłożył również 

dowód,  że  w  dniu  20  października  2020r.    o  godzinie  12:02  otrzymał  automatycznie 

generowaną  przez  portal  SmartPZP  wiadomość,  że  „w  postępowaniu  37/20/IWM/1/PZP/28 

minął termin składania ofert. Liczba ofert: 2”. 

Uwzględniając powyższe dowody Izba w składzie orzekającym stwierdziła, że zmiana 

terminu  składania  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  nastąpiła  w  dniu  20  października 

2020r., o godz. 8:55:56 bowiem informacja w tym zakresie została upubliczniona na stronie 

internetowej  SmartPZP  prowadzonego  postępowania.  Ponadto  powyższa  zmiana  była 

powszechnie dostępna  i  widoczna  dla wykonawców,  czego w  niniejszym  postępowaniu nie 

kwestionował sam Odwołujący. Tym samym uznać należało, że modyfikacja SIWZ w zakresie 

terminu składania i otwarcia ofert nastąpiła jeszcze przed upływem terminu wyznaczonego na 

dzień  20  października  2020r.,  na  godz.  9:00,  a  więc  zgodnie  z  wymogiem  zawartym  w 

przepisie art. 38 ust. 4 Pzp. 

Izba w składzie orzekającym nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że zmiana SIWZ 

w  zakresie  terminu  składania  ofert  nastąpiła  o  godz.  9:21,  czyli  dopiero  na  skutek 

opublikowania na stronie internetowej SmartPZP pliku tekstowego, podpisanego przez pana 

M. J. informującego o zmianie konkretnego rozdziału XIV SIWZ „Miejsce oraz termin składania 

ofert”.  Izba  nie  podzieliła  także  stanowiska,  że  opublikowanie  zmiany  SIWZ  w  „karcie 

postępowania” nie wywoływało skutku w postaci przedłużenia terminu składania ofert z godz. 

9:00  na  godz.  12:00.  Podkreślić  należy  po  pierwsze,  że  przepis  art.  38  ust.  4  Pzp  określa 

wymóg, aby zmiana SIWZ dokonana została przed upływem terminu składania ofert oraz aby 

Zamawiający taką zmianę udostępnił na stronie internetowej na której prowadzi postępowanie. 

Z  przepisu  tego  nie  wynika  więc,  że  dopiero  opublikowanie  określonego  dokumentu  w 

zakładce „Dokumentacja postępowania” powodować będzie skutek w postaci zmiany SIWZ. 

Po drugie skoro modyfikacja SIWZ stanowi oświadczenie woli Zamawiającego w przedmiocie 

modyfikacji  pierwotnych  warunków  zamówienia  to  przypomnieć  należy,  iż  stosownie  do 

brzmienia art. 60 kodeksu cywilnego, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być 

wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, 

w  tym  również  przez  ujawnienie  tej  woli  w  postaci  elektronicznej  (oświadczenie  woli). 

Jednocześnie chwilą złożenia takiego oświadczenia woli innej osobie jest moment w którym 

osoba ta mogła się z oświadczeniem zapoznać (art. 61 §1 kodeksu cywilnego), przy czym w 

przypadku oświadczeń złożonych za pomocą środka komunikacji elektronicznej, oświadczenie 

zostanie  złożone  innej  osobie  z  chwilą  gdy  wprowadzono  go  do  środka  komunikacji 

elektronicznej w taki sposób, by osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Skoro więc jak 

wyżej  wskazano,  oświadczenie  woli  Zamawiającego,  dotyczące  zmiany  terminu  składania 

ofert  w  postępowaniu  zostało  ujawnione  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  o  godz. 

8:55:56  to  stwierdzić  należało,  że  stało  się  ono  wiążące  w  momencie  ujawnienia  go  na 

Platformie SmartPZP, a Zamawiający formalnie dokonał dopuszczalnej czynności modyfikacji 

SIWZ.  

Podkreślić należy, że również argumenty Odwołującego zawarte w piśmie procesowym 

z dnia 16 listopada 2020r., że: 

zmiana  dokonana  w  karcie  postępowania  nie  jest  w  żaden  sposób  notyfikowana 

wykonawcom biorącym w nim udział,  

wykonawcy  nie  mają  możliwości  weryfikacji  uprawnień  osoby  modyfikującej 

informacje  w  karcie  postępowania  do  dokonania  tej  czynności,  ani  nawet  jej 

identyfikacji z imienia i nazwiska, 

wykonawcy,  ani  nawet  sam  zamawiający,  nie  mają  możliwości  samodzielnej 

weryfikacji  momentu,  w  którym  zostały  zmodyfikowane  dane  zawarte  w  karcie 

postępowania.  

wykonawcy  nie  mają  możliwości  odtworzenia  danych  zawartych  w  karcie 

postępowania w określonym terminie ani zapisania ich na dyskach lokalnych w inny 

sposób niż poprzez wykonanie zrzutu ekranu.  

nie  znajdują  żadnego  uzasadnienia  w  obowiązujących  przepisach  Pzp,  w  tym  przede 

wszystkim  w  art.  38  st.  4  Pzp  i  w  żaden  sposób  nie  wpływają  na  skuteczność  modyfikacji 

postanowień SIWZ. Podkreślić bowiem należy, że w świetle przywołanego wyżej przepisu, dla 

skutecznego  dokonania  czynności  modyfikacji  SIWZ  nie  jest  wymagana  ani  konieczność 

wysłania do wykonawców wiadomości email o zmianie, ani możliwość weryfikacji kto dokonuje 

modyfikacji, ani też umożliwienie wykonawcom pobrania i zapisania tych informacji na swoich 

dyskach. Ponadto wbrew s

tanowisku Odwołującego dokonanie modyfikacji SIWZ na „karcie 

postępowania”  umożliwia  ustalenie  daty  i  godziny  wprowadzenia  zmiany,  co  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  wykazał  w  niniejszym  postępowaniu  zarówno  Zamawiający  jak  i 

Przystępujący.  

Odnosząc  się  kolejno  do  przesłanki  wskazanej  w  art.  38  ust.  4  Pzp  dotyczącej 

wystąpienia  uzasadnionej  przyczyny,  to  Izba  uwzględniając  stanowisko  Zamawiającego,  w 

tym chronologię zdarzeń, uznała, że w niniejszym postępowaniu taka uzasadniona przyczyna 

wystąpiła. Niemniej jednak Izba podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  że  Zamawiający  nie  musi  wykazywać  szczególnej  sytuacji  związanej  z 

postępowaniem,  w  wyniku  której  musiałby  dokonywać  zmiany  SIWZ.  Takiego  wymogu  nie 

stawia bowiem ani 

przepis art. 38 Pzp, ani inne przepisy tej ustawy. Zmiana SIWZ zatem może 

nastąpić w każdym czasie. 

Skład  orzekający  uznał  ponadto,  że  skoro  przesunięcie  terminu  składania  ofert 

nastąpiło zgodnie z przepisem art. 38 ust. 4 Pzp, a ponadto termin ten został przesunięty tylko 

o  3  godziny,  co  z  kolei  spowodowało  brak  możliwości  modyfikacji,  czy  też  wprowadzenia 

merytorycznych zmian w jej treści, nie stanowiło ono naruszenia zasad udzielania zamówień 

publicznych,  a  w  szczególności  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  w 

postępowaniu, wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Izba uznała, że czynności Zamawiającego dążyły 

do umożliwienia złożenia ofert przez wykonawców, a przede wszystkim uniknięcia sytuacji w 

której  oferta któregokolwiek  z  wykonawców  zostałaby  odrzucona  lub  zwrócona  wyłącznie z 

przyczyn technicznych związanych z obsługą sytemu SmartPZP. 

Izba podzieliła także stanowisko Zamawiającego, że zwrócenie oferty Przystępującego 

jako  złożonej  po  terminie  składania  ofert,  rażąco  naruszałoby  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców oraz zasadę przejrzystości postępowania. Skoro w systemie Smart PZP pojawiła 

się jednoznaczna informacja o zmianie terminu składania ofert przed upływem tego terminu, 

Przystępujący miał prawo i powinien zakładać, że termin ten został skutecznie przesunięty tym 

bardziej, że zdołał on złożyć ofertę w postępowaniu, co byłoby niemożliwe w sytuacji upływu 

terminu.  

Izba oddaliła wnioski Odwołującego o przeprowadzenie dowodów z przedłożonych na 

rozprawie  dokumentów,  z  których  wynika  godzina  podpisania  przez  Przystępującego 

pierwszego  i  ostatniego  dokumentu  składającego  się  na  jego  ofertę,  stwierdzając,  że 

powyższe dowody nie mają znaczenia do rozstrzygnięcia, czy zmiana SIWZ nastąpiła przed 

upływem  terminu  składania  ofert.  Dla  rozstrzygnięcia  sprawy  znaczenia  nie  miał  również 

dowód stanowiący odpis pisma z dnia 13 listopada 2020 r. skierowanego do Zamawiającego 

w  zakresie  ewentualnego  kontaktu  Zamawiającego  z  Przystępującym  przed  terminem 

składania ofert. Ponadto Izba stwierdziła, że z dowodu złożonego na rozprawie, tj. wiadomości 

email  wygenerowanej  o  godz.  9:21  w  dniu  20  października  2020r.  wynika  jedynie,  że  w 

przedmiotowym  postępowaniu  opublikowano  dokumenty,  gdy  tymczasem  z  przedłożonego 

przez  Zamawiającego  dowodu,  tj.  wiadomości  email  wygenerowanej  automatycznie  przez 

SmartPZP w dniu 20 października 2020r., godz. 8:56 skierowanej do Pana M. J. w sposób 

niebudzący wątpliwości wynika, że zmieniony został termin składania ofert.   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. Nr 41, poz. 972). 

Przewodniczący: …………………………………………….