KIO 2836/20 POSTANOWIENIE dnia 13 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2836/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzen

iu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  13  listopada  2020  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

2 listopada 2020 r. przez  wykonawc

ę PALMETT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie 

przy  ul.  Gro

ëra  10B  (03-341  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie 

przy ul. 

Żelaznej 59a (00-848 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  Lifton  Polska  Sp.  J.  M.  M.,  M.  K. 

z  siedzibą  

w  Zabrzu  przy  ul.  Knurowskiej  16  (41-800  Zabrze), 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz

ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł 

słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy PALMETT Sp. z o.o. 

Sp. k. 

z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od 

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………….. 

Sygn. akt KIO 2836/20 

U z a s a d n i e n i e 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwane 

dalej:  „zamawiającym”  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę 

kosiarki zdalnie sterowanej samojezdnej gąsienicowej z osprzętem dla PGW WP w ilości 23 

sztuk (numer sprawy: KZGW/KP/222/2020

), zwane dalej: „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 

października 2020 r., pod numerem 2020/S 205-498395.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Wykonawca  PALMETT  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej: 

„odwołującym”  w  dniu  2  listopada  2020  r.  wniósł  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu oraz SIWZ, tj. ustalonego przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w 

zakresie terminu realiza

cji przedmiotu zamówienia wyznaczonego na dzień 15 grudnia 2020 

r.  podczas,  gdy  najkrótszy  termin  wyprodukowania  i  dostawy  przez  producentów 

oferowanych 

na rynku kosiarek spełniających wymagania SIWZ w liczbie 23 sztuk wynosi ok. 

4 miesiące od dnia zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp 

oraz  art.  353

kodeksu  cywilnego  w  związku  z  art.  14  ust.  1  i  art.  139  ust.  1  Pzp,  przez 

ustalenie  zbyt  krótkiego  terminu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wyznaczonego  na  dzień 

15  grudnia  2020  r.  podczas,  gdy  najkrótszy  termin  wyprodukowania  i  dostawy  przez 

producentów oferowanych na rynku kosiarek spełniających wymagania SIWZ w wymaganej 

liczbie  23  sztuk,  wynosi  ok.  4  miesiące  od  dnia  złożenia  zamówienia.  W  ocenie 

odwołującego  wymóg  ten  w  kontekście  terminu  wszczęcia  postępowania  oraz  ustalonego 

terminu składania ofert – 23 listopada 2020 r., a także praktyki prowadzenia postępowań, a 

przede  wszystkim  niemożliwych  do  ominięcia  10  -  dniowych  terminów  ustawowych 

wynikających  np.  z  art.  26  ust.  1  Pzp  oraz  94  ust.  1  pkt  1  Pzp,  powoduje,  że  nie  tylko 

realizacja  samego  zamówienia  do  dnia  15  grudnia  2020  r.  jest  niemożliwa,  ale  mało 

prawdopodobne jest także zakończenie postępowania do dnia wyznaczonego na realizację 

zamówienia.  Określenie  zbyt  krótkiego  terminu  realizacji  zamówienia  jako  jednego  z 

warunków realizacji zamówienia, a tym samym jako elementu opisu przedmiotu zamówienia 

(jak wskazała Izba w wyroku o sygn. KIO 1365/18) oznacza naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp, a 

w  konsekwencji  także  art.  7  Pzp,  ponieważ  nie  uwzględnia  minimalnego  terminu 

niezbędnego  na  wyprodukowanie  i  dostarczenie  kosiarek,  co  oznacza,  że  uniemożliwia 

złożenie  oferty  przez  wykonawców,  którzy  nie  posiadają już  wyprodukowanych  kosiarek,  w 

sytuacji  gdy  nie  jest  praktyką  rynkową  magazynowanie  tak  dużej  liczby  maszyn  do 

ewent

ualnej  sprzedaży.  Taka  czynność,  zdaniem  odwołującego,  stanowiła  też  naruszenie 

zasady  swobody  umów  opisanej  w  art.  353

kc  gdyż  sprzeciwia  się  właściwości  stosunku 

(nie uwzględnia konieczności wyprodukowania tak dużej liczby kosiarek) oraz Pzp. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie  zamawiającemu  wydłużenie  terminu  realizacji  zamówienia  do  dnia  15  kwietnia 

2021 r.; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający  działając na  podstawie art.  185  ust.  1  Pzp w  dniu  3  listopada  2020  r., 

zamieścił  kopię  odwołania  na  swojej  stronie  internetowej,  wzywając  wykonawców  do 

przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W 

ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  odwołującego 

zgłosił 

wykonawca 

Lifton 

Polska 

Sp. 

J. 

M. 

M., 

M. 

K. 

z 

siedzibą  

w Zabrzu. 

W  dniu  10  listopada  2020  r.  do  akt  sprawy 

wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości oraz wniósł o umorzenie 

postępowania odwoławczego. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej 

nor

mie prawnej, tj. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości co oznacza, 

iż  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym 

Izba  um

orzyła  postępowanie  odwoławcze,  natomiast  dalsze  czynności,  które  zamawiający 

podj

ął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  w 

postępowaniu  poza  oceną  Izby  w  związku  z  ustaleniem  zaistnienia  przesłanki  umorzenia 

postępowania odwoławczego. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  6 

pkt 1) Pzp 

uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż 

uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego 

zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ………………………