KIO 2938/20 POSTANOWIENIE dnia 23 listopada 2020 roku

Sygn. akt KIO 2938/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

P

rzewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 23 listopada 2020 roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

10  listopada  2020  roku  przez 

Odwołującego  Abakus  Systemy  Informatyczne  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Gminę  Nakło  nad Notecią z  siedzibą w  Nakle  nad 

Notecią 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego 

Abakus 

Systemy 

Informatyczne 

Sp

ółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2938/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Nakło  nad  Notecią  (ul.  Ks.  Piotra  Skargi  7  89-100  Nakło  nad 

Notecią)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.: 

„Zintegrowane  działania  partycypacyjne  realizowane  przy  użyciu  nowych  technologii  na 

rzecz  redukcji  emisji  komunika

cyjnej  w  Nakle  nad  Notecią”  polegającego  na  wykonaniu 

aplikacji  mobilnej  w  zakresie  podstawy-

bazy  wraz  z  dodatkowym  modułem.  Numer 

referencyjny: ZP.271.37.2020 

(zwane dalej postępowaniem).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

nr  607100-N-2020  z  dnia  05.11.2020  r.  Post

ępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.

) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.  

W  dniu  10  listopada  2020 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie,  przez  wykonawcę  Abakus  Systemy  Teleinformatyczne  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Bielsku Białej (zwanego dalej Odwołującym) od niezgodnej z prawem czynności 

Zamawiającego w  postaci  ogłoszenia o zamówieniu publicznym  oraz  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia wraz z jej załącznikami.  

Odw

ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp i art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw.  

z  art  36  ust.  1  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  sposób  sformułowania  SIWZ, 

natomiast 

w  zakresie  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  -  wzoru  umowy,  a  także  naruszenie  

art. 14 ust. 1 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 365

 k.c. w zw. z art. 41 ust. 1 pkt 1 

ustawy  z  dnia  4  lutego 1994  r.  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych  (tekst jedn.  

z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm., dalej zwanej „pt. aut.”) w zw. z art. 67 ust. 1 pr. aut. 

poprzez  sformułowanie  SIWZ  w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący, 

wewnętrznie  sprzeczny  i  uniemożliwiający  wykonawcy  określenie  treści  jego 

obowiązków  w  wykonaniu  Zamówienia  w  zakresie,  a  także  czyniący  niemożliwym 

wykonanie Zamówienia: 

—  pkt IV 1.1. SIWZ, 

—  pkt 1.6 s. 14 Załącznika nr 10 do SIWZ 

—  §7 ust. 2 a) Załącznika nr 6 do SIWZ, 

2)  naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 

Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  sformułowanie  SIWZ  w  sposób  niepełny 

(niewyczerpujący),  uniemożliwiający  ustalenie  co  jest  treścią  przedmiotu  Zamówienia  

w zakresie pkt 1.5 Załącznika nr 10 do SIWZ (s. 13), 

naruszenie art. 14 ust. 1 Pzp i art 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 365

 k.c. w zw. z art. 41 

ust. 1 

 pkt 1 pr. aut. w zw. z art. 67 ust. 1 pr. aut. poprzez brak ustalenia we wzorze 

umowy - 

Załączniku nr 6 do SIWZ zasad dyspozycji autorskimi prawami majątkowymi 

pozwalających  Zamawiającemu  na  korzystanie  z  oprogramowania  będącego 

przedmiotem Zamówienia w sposób opisany w SIWZ, 

naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 pkt 5 Pzp 

poprzez sformułowanie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  pkt  XIV  w  pkt  1  b)  i  2)  SIWZ  w  sposób 

naruszający  zasadę  konkurencyjności,  nieuzasadniony  przedmiotem  i  charakterem 

Zamówienia,  faworyzujący  podmioty  posiadające  powyżej  3  i  więcej  aplikacji 

opublikowanych  w  systemach  dystrybucji  aplikacji,  a  w  szczególności  dyskryminujący 

wykonawców, którzy posiadają tylko jedną taką aplikację. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

zmiany 

postanowień SIWZ tak, by: 

a) 

była  sformułowana  w  sposób  jednoznaczny,  wyczerpujący,  wewnętrznie 

niesprzeczny  i  aby  umożliwiała  wykonawcy  określenie  treści  jego  obowiązków  

w wykonaniu Zamówienia poprzez odpowiednią zmianę postanowień w pkt IV.1.1 

SIWZ pkt 1.6 (s. 14) Załącznika nr 10 do SIWZ oraz §7 ust. 2 a) Załącznika nr 6  

do SIWZ lub poprzez ich usunięcie, 

b) 

by  odpowiadała  przepisom  prawa  i  aby  umożliwiała  wykonanie  przedmiotu 

Zamówienia określonego w SIWZ w zakresie §7 ust. 2 a) Załącznika nr 6 do SIWZ, 

c) 

aby zawierała konkurencyjne kryteria oceny oferty w pkt XIV w pkt 1 b) i 2) SIWZ 

poprzez  wprowadzenie  punktacji  adekwatnej  i  skalowanej  do  ilości  aplikacji 

opublikowanych  w  systemach  dystrybucji  aplikacji  dla  każdego  z  podkryteriów  

w pkt XIV w pkt 2) SIWZ; 

w razie nieuwzględnienia w całości wniosku, o którym mowa w pkt 1: 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  wniosku  w  odpowiedniej  części  oraz  o 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  postanowień  SIWZ  w  części  odpowiadającej 

uwzględnionym  zarzutom  niniejszego  odwołania,  tak  by  postanowienia  SIWZ 

odpowiadały  przepisom  prawa  w  zakresie  wskazanym  w  uzasadnieniu  pisma 

zgodnie z odpowiednimi wnioskami z pkt 1; 

a niezależnie od pkt 1 i 2 powyżej: 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą,  dalej  zwaną  „KIO”,  dowodów  powołanych  w  treści  odwołania  

na okoliczności w nim wskazane, 

zasądzenie  do  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującej  kosztów  postępowania  przed 

KIO, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych lub według spisu kosztów 

przedstawionego na rozprawie. 

  W dniu 19  listopada 

2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo 

Zamawiającego,  w  którym  Zamawiający  poinformował,  że  uwzględnia  wszystkie  zarzuty 

stawiane w odwołaniu i prosi o rozpoznanie sprawy w postępowaniu niejawnym i umorzenie 

postępowania.  

Wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  oraz  wobec 

braku  zgłoszenia  Przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego,  Izba  stwierdziła,  że  zaszły 

przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  2  ustawy  w  przypadku  umorzenia 

postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  

w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba 

–  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10,  186  ust  6  pkt  1  Prawa  zamówień 

publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    ……………………………