KIO 2949/20 POSTANOWIENIE dnia 27 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2949/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  27  listopada  2020  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2020 r. 

przez wykonawcę R. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Comtel R. C., 

ul.  Warszawska  22,  05-

504  Złotokłos  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Instytut 

Psychiatrii i Neurologii, ul. Sobieskiego 9, 02-957 Warszawa 

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 

7 500 zł  00 gr  (słownie:  siedem tysięcy  pięćset złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2949/20 

Uzas adnie nie  

Instytut  Psychiatrii  i  Neurologii  w  Warszawie 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  -  dalej:  „ustawa  Pzp"  lub 

„Ustawa”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Usługę  konserwacji 

systemu  elektroenergetycznego  oraz  sanitarnego  w  obiektach  Instytutu  Psychiatrii  i 

Neurologii  przy  ul.  Sobieskiego  9  w  Warszawie",  nr  referencyjny:  DZP/PN/55/43/2020. 

Wartość zamówienia jest niższa niż kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 usta

wy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w 

Biuletynie zamówień Publicznych w dniu 15 października 2020 r. numer ogłoszenia: 598217-

N-2020.  Specyfikacja  istotny

ch  warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”)  została  zamieszczona 

na stronie internetowej Z

amawiającego.  

W  dniu  6  listopada  2020  r.  Zamawiający  dokonał  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę,  występującego  pod  firmą:  „Robson  R. 

C.

,  usługi  hydrauliczne,  elektryczne,  ogólnobudowlane,  04-009  Warszawa,  ul.  Zbaraska 

(dalej:  „Wykonawca”).  W  dniu  12  listopada  2020  r.  R.  C.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą:  Comtel  R.  C.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  tej 

czynności zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  w  przypadku 

złożenia przez Wykonawcę wykazu osób, który nie potwierdza samodzielnego spełnienia 

warunku  udziału  w  przetargu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

zakresie potencjału osób skierowanych do realizacji zamówienia, albowiem wskazuje, że 

Wykonawca  - 

nie składając stosownego  oświadczenia  - faktycznie polega na  zasobach 

podmiotu  trzeciego,  który  wskazany  został  jako  podwykonawca  (zleceniobiorca), 

posiadający  uprawnienia  spawalnicze  311  (spawanie  gazowe)  i  111  (spawanie  łukowe 

elektrodą  otuloną),  niezbędne  do  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, tj. uprawnienia, o których mowa w Rozdz. III pkt A lit. b) tiret drugi siwz; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie 

jego zastosowania w przypadku złożenia 

przez  W

ykonawcę,  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  siwz,  polegający  na  nie 

przedstawieniu  przez  oświadczenia,  dotyczącego  sposobu  wykonania  zamówienia,  a 

mianowicie braku  oświadczenia o poleganiu na zasobach  innych podmiotów,  w  tym  nie 

złożeniu  takiego  oświadczenia,  dotyczącego  określonego  warunku  udziału  przetargu, 

określonego  podmiotu  oraz  określonego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

wymaganiami, określonymi w Załączniku nr 3 do siwz; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie 

jego zastosowania w przypadku złożenia 

przez 

ww. wykonawcę oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz, polegającego na 

nie  przedstawieniu  oświadczenia,  dotyczącego  sposobu  wykonania  zamówienia,  a 

mianowicie  braku  oświadczenia  w  sprawie  zamiaru  powierzenia  wykonania  części 

zamówienia  podwykonawcom,  w  tym  nie  złożeniu  takiego  oświadczenia,  dotyczącego 

określonego  podwykonawcy  oraz  określonego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

wymaganiami określonymi w Załączniku nr 3 do siwz; 

4)  a

rt.  7  ust.  1  i  2  Ustawy  poprzez  jego  niezastosowanie,  w  szczególności  w  związku  z 

nierównym traktowaniem wykonawców, biorących udział w przetargu, wyrażającym się w 

bezkrytycznym  przyjęciu  dokumentów  dołączonych  do  oferty,  a  także  nieuwzględnieniu 

brakujących dokumentów, wpływających zarówno na ocenę spełnienia warunków udziału 

w  przet

argu, jak i na sposób wykonania zamówienia, który ostatecznie określony został 

przez 

Wykonawcę  dopiero  po  terminie  wyznaczonym  do  składania  ofert,  a  tym  samym 

doprowadzenie do niedopuszczalnej zmiany treści oferty. 

Jednocześnie - z ostrożności procesowej w przypadku nieuwzględnienia poniesionych wyżej 

zarzutów - Odwołujący się podniósł zarzut naruszenia: 

art.  26  ust.  3  Ustawy  poprzez  zaniechanie  jego zastosowania  w  przypadku  niezłożenia 

przez Wykonawc

ę zgodnie z wymaganiami, określonymi w siwz, dokumentu w postaci: 

a) 

oświadczenia  Wykonawcy  o  poleganiu  na  zasobach  innych  podmiotów,  w  tym  nie 

złożeniu takiego oświadczenia,  dotyczącego określonego  warunku  udziału,  określonego 

podmiotu  oraz  określonego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami, 

okr

eślonymi w Zał. nr 3 do siwz; 

b) 

oświadczenia  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  przetargu,  dotyczące  określonego 

podmiotu, na którego zasobach polegał Wykonawca, wymaganego zgodnie z Zał. nr 3 do 

siwz; 

c) 

oświadczeń  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  przetargu,  dotyczących  określonych 

podwykonawców niebędących podmiotem, na którego zasoby powołuje się Wykonawca, 

wymaganych zgodnie z Zał. nr 3 do siwz; 

d) 

aktualnego świadectwa kwalifikacyjnego podwykonawcy (zleceniobiorcy), posiadającego 

uprawnienia  spawalnicze  311  (

spawanie  gazowe)  i  111  (spawanie  łukowe  elektrodą 

otuloną),  potwierdzające  aktualne  uprawnienia  do  zajmowania  się  eksploatacją  sieci  i 

instalacji cieplnych o przesyle ciepła powyżej 50 kW zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1, Załącznik 

nr 1 grupa 2 pkt. 2 i 4 Rozpor

ządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 

dnia  28  kwietnia  2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  zasad,  stwierdzania  posiadania 

kwalifikacji  przez  osoby  zajmujące  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci, 

(„Rozporządzenie"), o których mowa w Rozdz. IV pkt A lit b) tiret pierwszy siwz; 

e) 

dokumentu  potwierdzającego  aktualne  uprawnienia  przyznane  dla  co  najmniej  jednej  z 

osób,  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  w  zakresie  dozoru  i  instalacji  gazów 

medycznych - 

uprawnienia SIMP kat. D „gazy medyczne", o których mowa w Rozdz. IV 

pkt A lit. b) tiret czwarty siwz. 

Z uwagi na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej oraz 

2)  nakaz

anie Zamawiającemu ponowne  badanie i ocenę  ofert  złożonych w  przetargu  oraz 

wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami Ustawy, 

przyznanie  Odwołującemu  się kosztów  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą, 

w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

Jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  16  listopada  2020  r.,  w  tym  dniu  kopia 

odwołania  została  przekazana  drugiemu  z  dwóch  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu,  co  wynika  m.in.  z  ww.  pisma  z  dnia  6  listopada  2020  r.  W  terminie 

ustawowym wykonawca ten n

ie przystąpił do postępowania odwoławczego. 

W  dniu  26  listopada  2020  r.,  przed  terminem  posiedzenia  i  rozprawy, 

Zamawiający 

prawidłowo  reprezentowany,  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  odwołania, 

informując jednocześnie, iż postąpi zgodnie z żądaniami Odwołującego. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  Zamawiającego  z przysługującego  mu  uprawnienia  do 

uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji, gdy po stronie Zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  skutkuje  zakończeniem  postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie odwoławcze,  orzekając w formie postanowienia na  podstawie art.  192 ust.  1 

zdanie drugie ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………..